臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度訴字第480號
原 告 丁○○
號5樓
己○○
號
乙○○
樓
兼法定代理 甲○○
上 列 4 人
共 同
訴訟代理人 陳淑芬律師
被 告 泰升紙器有限公司
設苗栗縣竹南鎮大厝里獅山5之4號
法定代理人 戊○○ 住同上
被 告 丙○○ 住苗栗縣頭份鎮尖下里1鄰尖下14之2號
上 列 2 人
共 同
訴訟代理人 庚○○ 住苗栗縣竹南鎮大厝里獅山5之4號
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年7
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：
（一）被告丙○○受雇於被告泰升紙器有限公司，於民國95年12 月5 日13時30分許，駕駛車牌號碼：433- RW 號大貨車， 沿苗栗縣頭屋鄉○○村○○路12號前北上車道行駛，適原 告丁○○、己○○之子、原告乙○○之父、原告甲○○之 夫張敏能，於同時間亦騎乘車牌號碼：QE5-219 號輕型機 車，沿同路段南下車道行駛。被告丙○○依當時天候良好 、路況及車流正常，依其情節應注意，並能注意，而仍疏 於注意，因而違規駛入對向南下車道，致與張敏能所騎乘 之機車發生對撞，張敏能因而人車倒地，經送醫救治後， 仍因車禍事故受有頭、胸部外傷，導致顱腦挫傷及胸腔內 出血而死亡。爰依民法第184 條第1 項、第188 條第1 項 前段、第191 之2 條、第192 條第1 、2 項、第194 條規 定提起本件訴訟，請求被告2 人連帶給付原告救護車費用 、醫藥費用、殯葬費用、張敏能機車殘餘價值、扶養費用 ，精神慰撫金等費用之損害賠償。
（二）聲明：被告應連帶給付原告丁○○、己○○、乙○○及甲 ○○各新臺幣（下同）975,00 0元；及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，並 均願供擔保請准宣告假執行，及提出相驗屍體證明書、轉 診單、戶籍謄本、收據、異動登記書、完稅照證、發票、 消費支出表影本等件為證。
二、被告則以：其並無過失，不應對原告負損害賠償責任等語置 辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按：「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在」，最高法院著有48年臺上字第481 號判例可 資參照。次按：「甲之行為與乙之死亡間，縱有如無甲之行 為，乙即不致死亡之關係，而此種行為，按諸一般情形，不 適於發生該項結果者，即無相當因果關係，自不得謂乙係被 甲侵害致死」，最高法院著有23年上字第107 號判例可資參 照，又按：「侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害 人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所 謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實 ，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言； 如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該 條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人 就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係 」（最高法院90年度臺上字第772 號判決意旨參照），再按 ：「查上開車禍之發生，係因林○翔駕車行經行人穿越道， 未暫停讓行人即林○○英先行通過，為肇事原因，業經臺灣 省臺北區行車事故鑑定委員會鑑定明確，而前開另案民、刑 事確定判決亦均認定林○翔途經行人穿越道前，疏未注意車 前狀況及減速慢行，未暫停讓行人先行通過，因而撞及正欲 穿越行人穿越道之行人林○○英倒地死亡等情。足徵該損害 結果之發生，並非由於林○翔所駕上開小貨車之機件因素所 致。則該小貨車未依規定參加定期檢驗，既非造成本件車禍 之原因，是被上訴人未為定期檢驗該小貨車與林○翔之肇事 及被害人林○○英之死亡間，即無相當因果關係存在，被上 訢人自不負共同侵權行為之責任」（最高法院83年度臺上字 第2342號判決意旨參照），是加害人縱有過失或違誤，如與 損害之發生並無相當因果關係，仍不負損害賠償責任。四、經查：
（一）本件車禍發生，當時被告丙○○確係沿南往北向車道行駛 ，張敏能則沿北往南車道行駛，嗣兩車在北上車道發生擦
撞，而被告丙○○於發現張敏能偏向北上車道時，亦已採 取緊急煞車之防止措施，並因而在北上車道起點，延至南 下車道間，留有21.9 M之煞車痕，嗣張敏能所騎乘之機車 亦倒臥於北向車道旁，此有苗栗縣警察局苗栗分局道路交 通事故調查報告表（一、二）、道路交通事故現場圖各1 份，及事故現場照片8 幀附於臺灣苗栗地方法院檢察署96 年度偵字第1144號號偵查卷宗可稽，此部分事實應堪確定 。又張敏能騎乘機車肇事後，經醫院急救抽血檢驗結果， 血液中酒精濃度高達327.4mg/dl，換算呼氣酒精濃度達1. 67毫克，酒後意識明顯已達酒醉之程度，致違反道路交通 安全規則之規定而駛入對向車道，而被告丙○○於車禍發 生當時，經警酒測結果，測定值為0.00mg/l，此均有酒測 單附於前述偵查卷宗可按。綜上觀之，本件車禍事故純係 因張敏能酒後違規騎乘機車，並因酒醉而駛入對向車道所 致，且被告丙○○於發現張敏能突然違規駛入北上車道後 ，亦已採緊急煞車迴避等安全措施，其應無何過失責任之 可言。
（二）本案經委請臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，亦均認 張敏能酒精濃度過量駕駛輕機車在對向有來車時逆向駛入 來車道為肇事原因；被告丙○○駕駛大貨車措手不及無肇 事因素等語可參（見本案卷第78、79頁），嗣經原告主張 ：現場因施工故速限為每小時25公里，被告丙○○當時超 速等語，並提出照片等件為證（見本案卷第51至67頁）， 本院亦依職權函詢交通部公路總局第二區養護工程處苗栗 公務段函覆本院：肇事路段屬施工範圍，工區速限25公里 之號誌包括肇事路段，該號誌於95年11月27日設立，96年 4 月間移除等語（見本案卷第27頁），本院將以上新資料 再度函請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，該會 函覆仍維持前覆議意見等語（見本案卷第136頁）。（三）依現場交通事故現場圖所示（見本案卷第51頁），被告丙 ○○之煞車痕為21.9公尺，其行進方向偏左且為單一較明 顯之煞車痕（見本案卷第51頁照片及道路交通事故現場圖 ），而依該煞車痕漸向左偏之方向可知，被告丙○○於緊 急煞車時，同時係向左彎，依離心力及地心引力之物理作 用，該煞車痕為左車輪所遺留之可能性較高，例如：車體 如大角度急速左彎，則左輪吃力較大，而右輪甚至可能騰 空不著地，故左彎時遺留單一煞車痕，為車輛左輪所遺留 之機率，大於右輪，則原告主張：該煞車痕為被告丙○○ 車輛之右輪所遺留，進而推論被告丙○○當時跨越對向車
道行駛等語，是否確實，已屬可疑。
（四）又煞車痕係駕駛人遇緊急情況之臨時反應，故作假機率不 高，應能忠實呈現當時情況，尤其煞車痕之起點，即接近 駕駛人發現緊急狀況之始點，故由煞車痕之方向，可知駕 駛人當時欲往何方向閃避，即可間接推知該駕駛人所欲閃 避之對象從何而來。前開煞車痕大部分在被告丙○○行駛 之車道上，而張敏能之機車及血跡卻落於被告丙○○車道 外之路邊，張敏能之手機、手錶及鞋子、車體碎片等，則 掉落於被告丙○○車道之接近路邊處，被告丙○○之右側 保險桿角燈損壞（見本案卷第51頁道路交通事故現場圖現 場處理摘要第三項），另就被告丙○○車道之行進方向而 言，張敏能之手機、手錶及鞋子、車體碎片，均掉落於被 告丙○○之煞車痕右邊相當距離處，足認被告丙○○一直 在行進車道上行駛，其為閃避一路逆向行駛而來之張敏能 機車，故一開始緊急煞車時，即偏左閃避，最後始駛入對 向車道，若被告丙○○先跨線駛入對向車道，導致張敏能 閃避才駛入對向車道，則被告丙○○之煞車痕，應自始即 向右偏，用以閃避對向之張敏能機車，而不會完全由右向 左偏，因此尚難僅憑被告丙○○之煞車痕末段越過中間線 ，即認被告丙○○始終均越界行駛對向車道。
（五）復自張敏能之手機、手錶及鞋子、車體碎片等，均掉落於 被告丙○○車道之接近路邊處、被告丙○○之保險桿右邊 受損、張敏能之機車及血跡更落於被告丙○○車道外之路 邊，且血跡與車體碎片前後距離達10公尺以上等節，足認 張敏能始終駛於對向車道，否則以上物證不可能均散落於 對向車道，甚至散落於對向車道之路邊，且前後距離長達 10公尺以上。
（六）綜上所述，因事發當時，張敏能逆向行駛於對向車道，可 認被告丙○○縱使按速限每小時25公里行駛，且車體完全 在行進車道，仍無法閃避高度酒醉、始終駛於對向車道並 甫自彎道而來之張敏能，被告丙○○應屬措手不及，即使 或有超速或部分車體駛入對向車道，此與張敏能之受傷死 亡之間，亦無相當因果關係，揆諸前揭說明，被告丙○○ 自無庸對原告負損害賠償責任，被告泰升紙器有限公司即 無連帶責任可言，本件原告之訴為無理由，應予駁回，其 假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經審 酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日 民事庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 黎東成
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
, 台灣公司情報網