臺灣苗栗地方法院刑事判決 97年度選訴字第5號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
號
選任辯護人 邱炎浚律師
被 告 甲○○
號
選任辯護人 江錫麒律師
被 告 乙○○
號
選任辯護人 王勝和律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
97年度選偵字第32號、97年度選偵字第64號），本院判決如下：
主 文
丁○○、甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨：
丁○○係苗栗縣三義鄉鄉民代表會主席，甲○○係丁○○之 夫，渠等分別擔任民國97年度第7 屆立法委員候選人杜文卿 三義鄉後援會副主任委員、後援會委員，詎丁○○為使立法 委員候選人杜文卿能順利當選，竟基於對有投票權之人期約 賄賂或不正利益，而約為一定投票權行使之犯意，於97年1 月7 日晚間9 時許，前往苗栗縣三義鄉廣盛村37鄰廣聲新村 3 巷4 號之鄰長乙○○住處，對該有投票權人乙○○表示， 希望乙○○篩選該鄰有投票權之人能支持立法委員候選人杜 文卿，並預定同年月10日或11日，再由乙○○陪同丁○○前 往由乙○○篩選過之有投票權人住處拜訪，並要求彼等有投 票權之人於投票時支持立法委員候選人杜文卿，丁○○將致 贈賄賂或禮品等不正利益與該鄰有投票權之人（包含乙○○ 本人）等情，乙○○係有投票權之人，同時係廣盛村37鄰鄰 長，明知預備賄選或接受賄選均係違法之事，亦知悉丁○○ 事後如果致贈該鄰有投票權之人賄賂或不正利益時，也同時 會致贈1 份賄賂或不正利益與伊本人，竟基於受賄之犯意允 而受之，而期約賄賂或不正利益並約為第7 屆立法委員投票 選舉時，圈選立法委員候選人杜文卿。丁○○、甲○○及乙 ○○復基於預備對三義鄉及三義鄉廣盛村37鄰有投票權之人 期約賄賂之犯意聯絡及行為分擔，分別由丁○○事先擬定三 義鄉各村有投票權人之名單，乙○○則篩選廣盛村37鄰有投 票權之人支持立法委員候選人杜文卿，甲○○提供現金新臺 幣（下同）138 萬5 千元（起訴書誤載為140 萬元，以下亦
同），謀由丁○○預備致贈賄賂與三義鄉各村及三義鄉廣盛 村37鄰有投票權之人，而約為第7 屆立法委員投票時，圈選 立法委員候選人杜文卿。嗣經法務部調查局苗栗縣調查站調 查員、苗栗縣警察局苗栗分局員警持搜索票，於97年1 月9 日前往丁○○位於苗栗縣三義鄉○○村○○鄰○○路23之42號 住處搜索，當場查獲現金138 萬5 千元、名冊及立法委員候 選人杜文卿競選文宣、邀請函、競選背心、選帽、競選旗等 物，始查知上情。因認丁○○、甲○○及乙○○均涉犯公職 人員選舉罷免法第99條第2 項、第1 項之預備投票行賄罪嫌 ，丁○○另涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票行 賄罪嫌，被告乙○○另涉犯刑法第143 條第1 項之投票受賄 罪嫌。
二、檢察官之舉證：
㈠被告丁○○於警詢、偵查中之供述。
㈡被告甲○○於警詢、偵查中之供述。
㈢被告乙○○於警詢、偵查中之自白及證述。
㈣證人徐君祥、涂為智、彭華珍、張信錦、鍾阿福、吳錦輝、 曾義吉於警詢、偵查中之證述。
㈤扣案之選舉人員名冊6 份（詳見法務部調查局北部地區機動 工作組扣押物封條之扣押物編號2-04-1、2-04-2、2-04-3、 2-05、2-07、2-08）、三義電話簿1 本（扣押物編號2-06） 。
㈥扣案之現金138 萬5 千元。
㈦扣案之杜文卿競選文宣、邀請函、背心、帽子、旗子等物。三、被告之陳述：
㈠被告丁○○坦承伊擔任苗栗縣三義鄉鄉民代表會主席、杜文 卿三義鄉後援會副主任委員，曾前往三義鄉廣盛村37鄰鄰長 乙○○住處拜訪，請乙○○支持杜文卿，伊住處置有甲○○ 所有之現金138 萬5 千元及扣案之名冊、競選用品等情，惟 否認全部犯行，辯稱：未請乙○○篩選該鄰有投票權之人， 預定由乙○○陪同伊前去拜訪，要求彼等支持杜文卿，且將 致贈賄賂或禮品予彼等及乙○○，亦未與甲○○、乙○○共 謀預備對三義鄉各村及廣盛村37鄰行賄買票，扣案之現金係 甲○○賭博所得，名冊等物均非供預備賄選之用等語。 ㈡被告甲○○坦承伊擔任杜文卿三義鄉後援會委員，將伊所有 之扣案現金置於丁○○住處房間等情，惟否認犯行，辯稱： 未與丁○○、乙○○共謀預備對三義鄉各村及廣盛村37鄰行 賄買票，扣案之現金係賭博所得，其中20萬元是要給丁○○ 的零用金，與扣案之名冊等物均非供預備賄選之用等語。 ㈢被告乙○○坦承伊擔任三義鄉廣盛村37鄰鄰長，丁○○曾於
97年1 月7 日晚間9 時許前往伊住處，請伊支持杜文卿及陪 同前往拜訪該鄰有投票權之人等情，惟否認全部犯行，辯稱 ：未與丁○○、甲○○共謀預備對該鄰有投票權之人行賄買 票，於警詢及偵查中供述丁○○將致贈禮品或金錢與該鄰有 投票權之人及伊本人，僅係伊自己之想法等語。四、本院之判斷：
㈠證據能力之認定：
⒈乙○○於警詢時所為供述（見97年度選他字第16號卷【下 稱選他卷】第97至103 頁），屬被告丁○○、甲○○以外 之人於審判外之言詞陳述，經被告丁○○、甲○○之辯護 人爭執其證據能力（見審理卷第96頁），且查無其他法律 規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159 條第1 項 ，不得作為認定被告丁○○、甲○○犯罪事實之證據。 ⒉按證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第160 條定有明文。證人之 證言，依內容可分為體驗之供述與意見之供述，前者係就 親身體驗之客觀事實所為之供述，原則上具有證據能力； 後者則供述其個人判斷某事項之意見，因一般證人對該事 項未必具備專門知識經驗，與鑑定人或鑑定證人係本其專 業而提供判斷意見之情形有別，其意見之判斷，自不免生 個人主觀偏見與錯誤臆測之危險，刑事訴訟法乃於第160 條明定其不得作為證據，此即學理上所稱之意見法則。但 證人於供證時，常就其體驗事實與個人判斷意見參雜不分 ，一併供述，事實審法院自應將其中無證據能力之屬於證 人個人意見部分予以排除，僅得就證人體驗之供述，為證 據價值之判斷（最高法院95年度台上字第4737號、88年度 台上字第2196號判決意旨參照）。乙○○於偵查中所為供 述，其中「（問：丁○○有無告訴你，如果那些老人家如 果支持杜文卿，會給他們好處？）…我知道她會」、「（ 問：在警局中稱，丁○○講去拜訪那些老人家會帶一些物 品或金錢給他們？）我認為可能會這樣」、「（問：她是 怎麼暗示？）因為她是要我篩選特定的老人家，不是要我 陪她全面性的拜票，所以我覺得那是一種暗示」、「（問 ：為何你在警局講，選這兩天，老人會比較記得？）我是 這樣認為」、「（問：丁○○有無去拜訪其他的鄰長？） 應該有」、「（問：既然她要你篩選你這一鄰的人，你是 鄰長，又是這一鄰的人，你的想法是否是她應該要給你跟 那些老人家相同的待遇？）應該會吧」、「（問：所以你 的意思是說丁○○她會給你要你篩選的老人家好處，而她 應該會給你這一票跟那些老人家相同的待遇？）應該會」
、「…她應該也會給我跟那些老人家相同的東西」、「（ 問：包括金錢或是禮物？）對」等部分（見選他卷第106 、107 、111 頁），顯係乙○○個人判斷「丁○○是否欲 對其本人及廣盛村37鄰其他有投票權人行求、期約或交付 賄賂或其他不正利益」此一事項之意見，由乙○○自承「 丁○○打算要送老人家物品跟金錢是我的猜測」（見選他 卷第106 頁），亦可見前開供述僅屬推測之詞，檢察官既 未論證此等意見及推測係基於何種實際經驗所為，揆諸前 揭說明，此部分供述自不得作為認定被告丁○○、甲○○ 犯罪事實之證據。至乙○○於偵查中所為其餘供述，既針 對其親身體驗之客觀事實，且係以證人身分向檢察官所為 ，已經檢察官告知具結義務及偽證處罰，於朗讀結文後具 結以擔保供述之真實性（見選他卷第104 、109 、110 、 113 頁），客觀上其作成時並無顯不可信之情況，當有刑 事訴訟法第159 條之1 第2 項例外規定之適用，得為認定 被告丁○○、甲○○犯罪事實之證據。
⒊按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告之自白 ，經查明與事實不符者，自不得採為證據（最高法院30年 上字第2785號判例意旨參照）。被告乙○○於警詢及偵查 中所為有關「知悉丁○○將對廣盛村37鄰有投票權之人致 贈禮品或金錢，請伊及其他有投票權之人支持杜文卿，仍 應允丁○○之請求而期約賄選，並與丁○○共謀預備行賄 」之自白供述（見選他卷第99至103 、105 至108 、110 至111 頁），既無其他明確事證可佐（詳後述），應認與 事實不符，依照前揭說明，不得作為認定被告乙○○犯罪 事實之證據。
⒋卷內其餘被告丁○○、甲○○或乙○○以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，未據檢察官、被告3 人及各辯護人於 言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第 2 項規定，應視為已經當事人同意作為證據，本院審酌該 等陳述作成時之情況亦認為適當，依前揭法條第1 項規定 ，均得為證據。
⒌扣案之選舉人員名冊6 份、三義電話簿1 本、現金138 萬 5 千元、杜文卿競選文宣、邀請函、競選背心、帽子、旗 子等物，均係以物件之存在及其呈現之狀態為證據資料， 性質上非屬供述證據，既非實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序而取得，亦得為證據。
㈡法律依據：
⒈刑事訴訟法第154 條第2 項：犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實。
⒉最高法院30年上字第816 號判例：認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。
⒊最高法院40年台上字第86號判例：事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。
⒋最高法院76年台上字第4986號判例：認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚 不得任意指為違法。
㈢無罪之理由：
⒈檢察官起訴被告3 人涉犯上開罪嫌，首要依據在於起訴事 實所述「丁○○對乙○○表示，希望乙○○篩選三義鄉廣 盛村37鄰有投票權之人能支持杜文卿，並預定97年1 月10 日或11日，再由乙○○陪同丁○○前往由乙○○篩選過之 有投票權人住處拜訪，並要求彼等有投票權之人於投票時 支持杜文卿，丁○○將致贈賄賂或禮品等不正利益與該鄰 有投票權之人（包含乙○○本人）」乙節。就前述事實之 主張，檢察官僅提出被告乙○○於警詢、偵查中之供述作 為積極證據。惟乙○○於警詢時所為供述，係證人於審判 外之言詞陳述，其於偵查中所為有關丁○○將致贈伊本人 及廣盛村37鄰其他有投票權之人禮品或金錢之供述，屢屢 使用「認為」、「可能」、「覺得」、「應該」等字眼， 亦顯屬個人意見與推測之詞，均應予以排除，有如前述， 無從為證據價值之判斷。依乙○○於偵查中所為其餘供述 ，則至多能夠證明丁○○曾親至乙○○住處，請乙○○支 持杜文卿，並約定數日後由乙○○陪同，前往三義鄉廣盛 村37鄰有投票權之年長者住處拜票，為杜文卿尋求支持之 事實。被告丁○○身為杜文卿三義鄉後援會幹部，於立法 委員選舉期間，拜訪選區居民為杜文卿拉票，係其職責所 在，其既非居住在三義鄉廣盛村37鄰，先尋求擔任該鄰鄰 長之乙○○支持杜文卿，考量地緣及人情因素，為使拜票 活動較為順利，再請託乙○○出面陪同拜訪該鄰選民，亦
屬極為自然且合理之事，在無任何確切證據足以證明被告 丁○○曾表示會給予乙○○及其他有投票權之人禮品、金 錢或其他不正利益之情況下，自不能將此等常見之基層社 區拜票模式，解為期約賄選行為或投票行賄之預備行為。 檢察官固以：丁○○要求乙○○篩選一些老人家，係因擔 心賄選被查獲，要找比較信任的人，且老人家智識程度較 差，投票觀念較不正確，不會跑票，選在投票日前1 、2 天去拜票，則係因老人家會忘記等語，加強有關被告丁○ ○預備賄選之論述，然細究乙○○於偵查中就此部分之供 述，其僅稱「丁○○要我找一些我家附近的一些老人家， 要求他們支持杜文卿…她要我先去瞭解那些老人家要支持 誰，但是沒有要求我告訴他們如果支持杜文卿會有好處… 三義鄉那邊店家支持杜文卿的很多，但是後面住家的，就 沒有那麼高的意願。丁○○只有跟我講，過幾天會跟我一 起去拜訪那些人家」（見選他卷第105 至106 頁），絲毫 不曾提及丁○○要求伊以何種標準挑選可以信任、適於行 賄之人，而特別針對年長者而非青壯年選民進行拜票，可 能不過是著眼於年長者較有機會經由與其「搏感情」之方 式說服，意欲在此開發新票源，提高杜文卿之得票數，不 見得意味將以行賄手段尋求支持，至於投票日前1 、2 天 正值選舉最後衝刺期間，為求勝選，各候選人之造勢活動 及競選團隊之拜票、催票行程勢必如火如荼地進行，乙○ ○既未指證被告丁○○透露將給予拜訪對象任何不正利益 之訊息，豈能謂安排在此時拜訪選民即應高度懷疑為賄選 ？況檢察官並未釋明被告丁○○預定致贈被告乙○○及其 他選民之禮品種類為何、金錢數額為何，起訴事實所指「 不正利益」，客觀上是否可認係約使投票權人為投票權之 一定行使或不行使之對價，根本無從審認，倘若徒憑被告 丁○○請求被告乙○○支持杜文卿，並商請被告乙○○於 數日後陪同拜訪若干年長者等事實，即推測、擬制彼等期 約賄選及預備行賄之犯行，實為率斷。
⒉法務部調查局苗栗縣調查站及苗栗縣警察局苗栗分局人員 雖於97年1 月9 日在苗栗縣三義鄉○○村○○鄰○○路23之 42號被告丁○○住處搜索扣得現金138 萬5 千元、名冊、 電話簿、杜文卿競選文宣、邀請函、背心、帽子、旗子等 物（見97年度聲搜字第8 號卷第22至25、27至30頁），檢 察官亦將前開證物均列為證明被告3 人犯行之積極證據， 惟本院查：競選文宣、邀請函、背心、帽子、旗子等物， 均屬各候選人競選團隊幹部基於助選目的必定持有之物， 本非賄選用品。而前述各項名冊及電話簿中，編號2-04-1
（參見法務部調查局北部地區機動工作組扣押物封條，以 下亦同）文件，由其上所載「苑裡中、小學現任家長會後 援會會長」、「苑裡中、小學現任家長會後援會副會長」 、「顧問團團長：洪木貴」等文字及左下、右下角顛倒之 日期、頁次字樣（見選他卷第158 頁），參照辯護人江錫 麒律師提出之第15屆縣（市）議員選舉候選人得票概況表 （候選人洪木貴參選地區為苗栗縣第三選區苑裡鎮、通霄 鎮，見審理卷第62頁），足認如辯護人江錫麒律師、邱炎 浚律師所言，此係他人傳真供被告丁○○參考之杜文卿苑 裡鎮後援會人員名單，與起訴事實（在三義鄉各村賄選） 無關。編號2-04-2文件上，明顯載有已塗銷之「委員（以 姓筆劃排列）」等字，而被告甲○○亦列名其中（見選他 卷第160 頁），衡情絕無提供賄選資金之人對自己買票之 理，故辯護人江錫麒律師、邱炎浚律師稱此份文件係欲成 立杜文卿三義鄉後援會之討論名單，應屬可信。編號2-04 -3文件上，除載有多人之姓名外，就各人住址、電話等聯 絡資料亦均詳細填載（見選他卷第162 頁），客觀上即與 一般為賄選所擬具之名單隱晦、使人不易明瞭及追查之要 求不符，是辯護人江錫麒律師、邱炎浚律師謂此份文件係 三義鄉老民進黨員之聯絡名單，亦為可採。編號2-06（即 前揭「電話簿」）係電腦打字列印之「三義鄉廣盛村第18 屆鄰長名錄」（見選他卷第166 頁），被告丁○○擔任三 義鄉鄉民代表會主席，平日為服務鄉民，理當持有各村鄰 長之名錄，以備聯絡，而於選舉期間透過名錄逐一徵詢村 鄰長支持、幫忙拉票或掛名競選團隊成員之意願，亦屬習 見之事，則此一文件顯難認為與賄選有何明確關連性。編 號2-05文件所列人員姓名、電話，絕大部分均與前述「三 義鄉廣盛村第18屆鄰長名錄」所載相同，一旁並以數字記 載所屬鄰別，亦確與鄰長名錄相符（見選他卷第164 頁） ，可見應係自鄰長名錄抄寫而來，而縱使抄寫之目的在於 為杜文卿競選尋求各鄰支持，觀諸其上所列廣盛村鄰長涂 為智、徐君祥、阮鐵城、吳家光、楊玉鳳、曾義吉、彭華 珍、張信錦、邱秀錦、鍾阿福、吳錦輝等人於警詢及偵查 中之供述，不論被告丁○○是否曾向彼等拜票，皆未有對 彼等行賄或要求彼等篩選部分選民以便行賄之表示（見選 他卷第64至70頁；97年度選偵字第64號卷第35至36、103 至105 、112 至122 、130 至139 、143 至147 、149 至 152 、170 至172 頁），自難認此份文件係預備供賄選之 用。編號2-07文件分為電腦打字與手寫兩部分，電腦打字 部分名單與前述編號2-04-2文件上所載近乎完全相同，手
寫部分則顯係在補充電腦打字部分名單所列人員之聯絡方 式，從而，辯護人江錫麒律師、邱炎浚律師主張此份文件 係杜文卿三義鄉後援會成立之（邀請貴賓）名單，並非無 稽。編號2-08文件所列人員僅有16位，其字跡與前述編號 2-04-3文件字跡極度相似（此觀「廖」、「彭」、「楊」 、「吳」、「黃」等字即可見一斑），幾可認定為同一人 所書寫，且其中「廖雲東」、「鍾立發」2 人與編號2-04 -3文件重複，是此份文件甚有可能與編號2-04-3文件之來 源、用途相同，亦為三義鄉老民進黨員之聯絡名單，非特 意製作預備供本次選舉賄選使用之名單。綜上所述，檢察 官所舉扣案名冊、電話簿、競選用品等證據，均不足以作 為起訴事實所指被告3 人預備賄選犯行之適切佐證。 ⒊扣案之現金138 萬5 千元雖係由被告甲○○放置在苗栗縣 三義鄉○○村○○鄰○○路23之42號被告丁○○之住處，檢 察官並以證人丙○○（帶隊執行本件搜索之法務部調查局 北部地區機動工作組調查員）於審理中證述丁○○住處女 性衣物較多、男性衣物較少，被告甲○○表示不常住在該 址、住在苗栗市女性友人張瑞玉家中、資金都由張瑞玉處 理，且查獲時每疊現金均以塑膠帶或紙袋捆紮，上有銀行 行員印章，像是從銀行領出來的等情（見審理卷第127 至 131 頁），質疑被告甲○○所辯現金係賭博所得、為供張 瑞玉軋票而準備等語為不實，進而推論該筆現金係預備供 賄選使用，然查：本件起訴事實認定扣案之現金係由被告 甲○○提供，對於被告丁○○、甲○○與候選人杜文卿有 何密切關係，或杜文卿當選後，被告丁○○、甲○○將有 何利益可圖，以致被告甲○○願意提供自己所有之鉅額資 金為杜文卿行賄買票此一犯罪之根本動機問題，起訴書卻 未置一詞，檢察官於審理中復未曾提出合理之論證，則扣 案之現金是否確係供作彼等為杜文卿行賄買票所用資金， 已大有可疑。其次，扣案之名冊、電話簿等證物，客觀上 並非行賄名單，業經詳述如前，其上所列大量人員既不能 認為係預備行賄之對象，起訴事實又僅泛稱「致贈賄賂或 不正利益與三義鄉各村及三義鄉廣盛村37鄰有投票權之人 」，未指出被告3 人預備行賄之特定對象、人數、行賄方 式、賄賂或不正利益之價額等具體計畫，則欲達成起訴事 實所指之賄選目的，動用多達138 萬5 千元之現金是否合 理，事實上無法研判，自不得遽論扣案之現金為賄選資金 ，而為不利於被告3 人之認定。再者，前揭證人丙○○到 庭所證情事，至多僅能作為被告甲○○相關辯解不值採信 之依據，並不足以積極證明扣案之現金係預備供賄選使用
，況觀諸被告甲○○有侵占、違反麻醉藥品管理條例、違 反槍砲彈藥刀械管理條例、頂替、妨害自由等多項前科（ 見審理卷第8 至16頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），亦 無固定職業（見選他卷第146 頁），其生活方式顯然殊異 於普通良民百姓，經常涉足聲色賭博場所之情形，絕非不 能想像，是其辯稱扣案之現金係賭博所贏得乙節，客觀上 應有其合理性，即使扣案之現金狀似甫從銀行領出，檢察 官未曾舉證證明係由何人於何時、何地提領，如此自不能 排除他人從銀行領出後為清償賭債而交付被告甲○○之可 能性。此外，被告甲○○與丁○○尚為夫妻關係，戶籍均 設在三義鄉○○村○○鄰○○路23之42號，同應負擔家庭生 活費用，由證人丙○○之證詞亦可知上址確有被告甲○○ 個人之衣物，且被告甲○○身為杜文卿三義鄉後援會委員 ，勢須在三義地區為杜文卿助選，故被告甲○○雖大半時 間生活重心在苗栗市，猶不免有返回三義地區活動甚至在 上址居住之機會，則前揭扣案之現金，本可以合理懷疑為 ：被告甲○○賭博贏得後暫放在上址或欲交被告丁○○作 為家庭生活費用之金錢。綜核上情，被告甲○○於本院審 理時所辯：放在床頭之20萬元是給被告丁○○之零用金， 放在衣櫥之118 萬5 千元是供自己賭博，非預備賄選等語 （見審理卷第142 頁），應堪予採憑，本件扣案之現金13 8 萬5 千元難認與賄選明確相關，自亦不能有效證明被告 3 人預備賄選之犯行。
⒋基上各節說明，本件檢察官所提出之積極證據與所指出之 證明方法，除去乙○○本於個人臆測、不得採酌之供述外 ，其餘與起訴事實所指期約賄選、預備投票行賄之關連性 均極為薄弱，不足以說服本院形成確信被告3 人有罪之心 證，揆諸前揭法律規定及判例意旨，被告3 人之犯罪均屬 不能證明，應諭知無罪之判決。
五、適用之法律：
刑事訴訟法第301 條第1 項。
本案經檢察官洪清秀到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 林佩儒
法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院
書記官 王月香
中 華 民 國 97 年 7 月 9 日