臺灣苗栗地方法院刑事判決 95年度訴字第586號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
苗栗縣竹
選任辯護人 劉正穆律師
徐宏澤律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵
字第3638號、第95年度偵字第5604號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月；又共同連續犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月；如附表編號四至七號沒收欄所示之署押、印文、印章、本票均沒收。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年。如附表編號四至七號沒收欄所示之署押、印文、印章、本票均沒收。
事 實
一、甲○○為聯大當鋪專員（即業務員），其係辦理客戶放款及 催收之工作，為從事業務之人。其自民國91年7 月間至92年 11月間止，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用職 務上向借貸客戶者收取本金及利息之機會，先後如附表編號 一至三號之時間、地點，收取葉陳素霞所交付之借款新臺幣 （下同）20萬元、子○○之母所交付之借款40萬元（實由子 ○○以友人己○○名義向聯大當鋪借款）、己○○所交付之 借款25萬元後，均未繳回聯大當鋪而予以侵占入己，作為其 代客戶清償本金及利息週轉之用。
二、甲○○為使其接洽之借款客戶，不會因債信不佳或擔保品價 值不足，而未能通過聯大當鋪放款之審核，竟基於偽造文書 、偽造有價證券及詐欺之概括犯意，先後如附表編號四至六 號所示之時間、地點，偽造癸○○、丁○○簽名之聯大當鋪 當票各1 張，及偽造如附表編號四至六號所示之發票人「癸 ○○、丁○○、丙○○」之署押（含指印）、印文、印章， 再偽填如附表編號四至六號所示面額、發票日之本票，再將 本票提出予聯大當鋪而行使，致聯大當鋪陷於錯誤，而陸續 放款予如附表四至六號所示之人。
三、甲○○承續上開偽造文書、偽造有價證券及詐欺之概括犯意 ，且與客戶庚○○（原姓名為彭素娟，目前通緝中，嗣緝獲 後再另行審結）共同基於犯意之聯絡，在附表編號七所示之 時間、地點利用不知情之不詳真實姓名年籍之成年人偽造徐 小燕、廖維灝簽名之聯大當鋪當票各1 張及偽造彭陽州、徐 小燕、廖維灝之本票各1 張（如附表編號七所載示之金額、 日期）。再將上開偽造之當票2 張、本票3 張提出予聯大當
鋪而行使，致聯大當鋪陷於錯誤，以為彭陽州有為其女庚○ ○、徐小燕有為其同事庚○○、廖維灝有為其員工庚○○擔 保借款債務，而陸續放款予庚○○152 餘萬元。四、案經聯大當舖代表人乙○○告訴臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力有無之判斷：被告甲○○及其指定辯護人、檢察官 對於本院所引用證據之證據能力均不爭執，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力，合先敘明。二、上揭事實，訊據被告甲○○於本院審理中坦白承認，並有如 附表編號一至七所示之證據可稽，堪認被告之自白與事實相 符，足證為真實。本件事證明確，犯行洵堪認定。三、論罪科刑：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。質言之，行為後法律有變更者， 應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為 人之法律。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減事由（如身分加減）與加減 比例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院24年上字第46 34 號、29年度上字第 964 號、95年第8 次刑事庭會議決議參照）。經查： ①刑法第28條規定業經修正公布，修正前之規定為：「二 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後之規 定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。 本案被告等所為，不論依修正前、後刑法第28 條規定， 均成立共同正犯，即無有利或不利之情形，於行法修正施 行後法院為裁判時，毋庸為新舊法之比較。②關於牽連犯 部分，新法刪除第55條關於牽連犯之規定，依修正前刑法 第55條牽連犯之規定，係從一重之罪處斷；依新法既已刪 除牽連犯之規定法定刑最高為7 年以下，則被告所犯各罪 應依數罪併罰之規定分論併罰，法定刑最高為17年以下。 比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，因 此，應適用修正前刑法第55條牽連犯之規定。③又其中刑 法第56條關於連續犯之規定業已刪除，是被告犯後法律已 有變更，而本件被告於舊法時期所犯之數次犯罪，依修正 施行前刑法第56條之規定，為連續犯，應以論以一罪，並 得加重其刑至二分之一，法定刑最高為10年6 月以下；而
依修正施行後之刑法，並無連續犯之規定，且依新法應各 別多次論斷之結果〈即數罪併罰〉，法定刑最高為17年以 下，其刑度顯較修正前應依刑法第56條之規定以連續犯論 以一罪為重，是應以修行前刑法第56條連續犯之規定有利 於被告。④罰金刑最低數額部分：修正前刑法第33條第5 款原規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，依現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算為新臺幣後， 上開罰金刑之最低數額即為新臺幣3 元；而修正後刑法第 33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百 元計算之」，即修正後之罰金刑最低數額，已提高為新臺 幣1,000 元；比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較 有利於被告，惟被告所犯贓物、偽造有價證券等罪，其法 定刑中罰金刑數額提高標準部分，依增訂刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定提高後之數額，與原適用 罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例第2 條等規定提高並折算為新臺幣後之 數額，兩者均屬相同，對於被告並無何有利或不利之影響 ，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原 則，直接適用增訂後之規定。⑤又修正前刑法第51條第5 款係規「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正 後刑法第51條第5 款則規定「宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾30年」，經比較結果，修正後刑法並未較有利於行 為人。⑥因之，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後 刑法之規定並無較有利被告之情形，依修正後刑法第2 條 第1 項前段規定，應一體適用修正前刑法之規定。 ⑵按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之 性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐 欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財 罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清 償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為 以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度 臺上字第5416號判決意旨參照）。是被告所為如附表編號 四至七號所示偽造本票並持以行使供作擔保以借款之犯行 ，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪及同法第 339 條第1 項之詐欺取財罪。核被告甲○○所為，均係犯 如附表編號一至七號所示之罪。
⑶如附表編號七所示之犯行，被告甲○○、庚○○間，有犯 意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又其等利用不知
情之不詳真實姓名年籍之成年人偽造如附表編號七所示之 當票、本票，為間接正犯。
⑷被告如附表編號一至三號所示之業務侵占罪，及附表編號 四至七號偽造有價證券等犯行，時間均緊接，所犯均係構 成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意為之，依修正前刑 法第56條規定，均應依連續犯論處，並加重其刑。 ⑸被告甲○○偽造如附表編號四至七號本票上復多次偽造署 押（含指印）、印文、印章，其偽造署押（含指印）、印 文、印章之行為均為偽造有價證券之階段行為，構成偽造 有價證券之一部，為其多次偽造有價證券之行為所吸收； 而被告多次行使低度之行使偽造有價券行為應為偽造之高 度行為所吸收，不復另論，及被告偽造當票上署押、指印 、印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，偽造私文書之 低度行為，則為行使之高度行為吸收，均不另論罪；又被 告甲○○所犯如附表編號四至七號之行使私文書罪、偽造 有價證券罪、詐欺取財罪間，有方法結果之牽連關係，應 依修正前刑法第55條規定，從一重即情節最重之附表編號 七之共同連續偽造有價證券罪處斷。
⑹又被告係為客戶代墊利息及提高其放款業績，方便如附表 編號四至七號所示之人借貸方便，而偽造如附表編號四至 七號所示之當票、本票。本件被告犯罪之起因係聯大當舖 以從事該當舖之放款業務者於承辦放款業務之際，即為貸 款客戶之連帶保證人，被告為保證客戶如期清償貸款本金 及利息，以保障其工作，因而偽造當票、本票，而詐欺財 物供週轉之用，犯罪情境尚堪憫恕，惟其所犯之附表編號 四至七號之罪，最輕本刑為3 年以上有期徒刑，情輕法重 ，縱科以法定最低度之刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑，並依法先加後減。又按刑法第59 條 固 亦於95年7 月1 日起修正施行，惟其修正後之條文，僅屬 法院就刑之酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更 ，應依一般法律適用原則，適用裁判時法【最高法院95年 第8 次刑事庭會議決議六、㈠、95年第21次刑事庭會議決 議意旨參照】），附此說明。
⑺爰審酌被告之年齡、智識（依照法務部戶役政所示教育程 度為高職畢業），及其犯後亦已與告訴人達成和解，賠償 告訴人之損失，取得告訴人之諒解，有和解書乙紙在卷可 憑，檢察官亦請求尊重告訴人之意見，對被告從輕量刑， 給予自新之機會，及斟酌告訴人聯合當舖之放款程序並非 嚴謹所生之危害等一切情狀，依被告犯罪情節之輕重，分 別量處如主文所示之刑，又其所犯附表編號一至三號業務
侵占罪之犯罪時間均係在96年4 月24日以前，所犯合於中 華民國96年罪犯減刑條例所列減刑條件，自應依該條例第 2 條第1 項第3 款之規定，減其上開宣告刑之2 分之1 ， 並與所犯不符減刑之有價證券罪合定其應執行之刑。至被 告所犯本件附表編號四至七號偽造有價證券罪之犯罪時間 雖係在96年4 月24日以前，然因其上開所犯偽造有價證券 罪，係該條例第3 條第1 項第15款所列之罪，且其上開宣 告刑已逾有期徒刑1 年6 月之刑，核諸上開減刑條例規定 ，不合於減刑條件，故不予減刑，併予敘明。
⑻被告犯罪後法律有變更，而比較行為時及裁判時之法律孰 為有利於被告時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利 之條文。本件被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可佐，依刑法 修正前後之新、舊法比較，本均得宣告緩刑，惟依修正後 之新法，緩刑宣告得為有負擔之緩刑以觀，自以修正前之 舊法規定較有利於行為人。況本件有關連續犯之規定，本 已須適用被告行為時之舊法，依上開不得割裂適用之法理 ，有關緩刑自亦應依舊法規定處理。從而本件被告因犯罪 後已積極賠償告訴人之損失，取得告訴人之原諒，有和解 書1 紙附卷可稽，堪證事後已有悛悔之意，又經檢察官向 本院具體求處緩刑之宣告，經核於法尚無不合。爰就被告 諭知主刑後，同時併依修正前之刑法第74條第1 款規定， 宣告緩刑，以啟自新。
四、被告如附表編號四至七號偽造當票上所偽造「癸○○、丁○ ○、徐小燕、廖維灝」之印章、印文、署押（含指印，數目 如附表編號四至七號沒收欄所記載），均係偽造之印章、印 文、署押（含指印），不問屬於被告與否，均應依刑法第21 9 條之規定，宣告沒收。至上開署押等所屬之當票本身，已 因行使，而非屬被告所有之物，故不予宣告沒收，附此敘明 。偽造如附表編號四至七號沒收欄之本票七張，係偽造之有 價證券，應依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，宣告 沒收。至於偽造上開本票上之「癸○○、丁○○、丙○○、 彭陽州、徐小燕、廖維灝」名義之簽名及指印，已包含在沒 收本票之內一併沒收，自毋庸就此等偽造之簽名、指印重複 為沒收之諭知，附此敘明。
五、應適用之法條：
⑴刑事訴訟法第299 條第1 項。
⑵刑法2 條第1 項前段、修正前刑法第28條、刑法第201 條 第1 項、第210 條、第216 條、第339 條第1 項、修正前
第55條、第56條、第59條、刑法第205 條、第219 條、修 正前刑法第74條第1 款、第51條第5 款。
⑶罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段。
⑷中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第 7 條、第11 條。
本案件經檢察官林映姿到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 呂曾達
法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃雅琦
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
被告甲○○部分：
┌──┬─────────────────┬──────────────┬───────┬─────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 證 據 │ 處罰條文 │沒收欄 │
├──┼─────────────────┼──────────────┼───────┼─────┤
│一 │甲○○基於意圖為自己不法所有之概括│⑴證人辛○○於警詢之證詞（93│刑法第336 條第│ 無 │
│ │犯意，利用職務上向收取客戶借款之機│ 發查續26卷2-5） 。 │2項 之業務侵占│ │
│ │會，先於91年8 、9 月間某日，在苗栗│⑵證人辛○○於偵訊之證詞（93│罪。 │ │
│ │縣竹南鎮○○街某檳榔攤，收受客戶葉│ 偵3638卷36-38 、79、93-95 │ │ │
│ │陳素霞交付之借款新臺幣（下同）20 │ 、100-103 、109-111 、 │ │ │
│ │萬元，竟未繳回聯大當鋪而予以侵占入│ 119-122 、130） 。 │ │ │
│ │己。 │⑶證人葉陳素霞於警詢及偵訊之│ │ │
│ │ │ 證詞（93偵3638卷3-4 、205-│ │ │
│ │ │ 206 、210） 。 │ │ │
│ │ │⑷員工切結書影本（93發查續26│ │ │
│ │ │ 卷52背面）。 │ │ │
│ │ │⑸聯合企業集團員工詳歷表影本│ │ │
│ │ │ （93發查續26卷63）。 │ │ │
│ │ │⑹被告甲○○簽立之本票影本12│ │ │
│ │ │ 張（93發查續26卷64-81）。 │ │ │
│ │ │⑺甲○○掛帳自白書影本（93發│ │ │
│ │ │ 查續26卷82）。 │ │ │
│ │ │⑻署名葉陳素霞之當票及本票影│ │ │
│ │ │ 本各1張（93發查續26卷94、 │ │ │
│ │ │ 95 ）。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────────────┼──────────────┼───────┼─────┤
│二 │甲○○於92年1 月初某日，在苗栗縣竹│⑴證人辛○○於警詢之證詞（93│刑法第336 條第│ │
│ │南鎮中華里客戶子○○住處，收受謝彥│ 發查續26卷2-5） 。 │2項 之業務侵占│ 無 │
│ │進之母交付之借款40萬元（實由子○○│⑵證人辛○○於偵訊之證詞（93│罪。 │ │
│ │以友人己○○名義向聯大當鋪借款），│ 偵3638卷36-38 、79、93-95 │ │ │
│ │竟未繳回聯大當鋪而予以侵占入己。 │ 、100-103 、109-111 、 │ │ │
│ │ │ 119-122 、130） 。 │ │ │
│ │ │⑶證人己○○於偵訊之證詞（93│ │ │
│ │ │ 偵3638卷185-186） 。 │ │ │
│ │ │⑷證人己○○於本院之證詞（本│ │ │
│ │ │ 院卷⑴182-187） 。 │ │ │
│ │ │⑸證人子○○於本院之證詞（本│ │ │
│ │ │ 院卷⑴215 ）。 │ │ │
│ │ │⑹署名己○○之支票影本1 張（│ │ │
│ │ │ 93發查續26卷104）。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────────────┼──────────────┼───────┼─────┤
│三 │甲○○於92年1 月下旬某日，在苗栗縣│⑴證人辛○○於警詢之證詞（93│刑法第336 條第│ │
│ │竹南鎮○○里路邊，收受客戶己○○交│ 發查續26卷2-5） 。 │2項 之業務侵占│ 無 │
│ │付之借款25萬元，竟未繳回聯大當鋪而│⑵證人辛○○於偵訊之證詞（93│罪。 │ │
│ │予以侵占入己。 │ 偵3638卷36-38 、79、93-95 │ │ │
│ │ │ 、100-103 、109-111 、119-│ │ │
│ │ │ 122 、130） 。 │ │ │
│ │ │⑶證人己○○於偵訊之證詞（93│ │ │
│ │ │ 偵3638卷185-186） 。 │ │ │
│ │ │⑷證人己○○於本院之證詞（本│ │ │
│ │ │ 院卷⑴182-187） 。 │ │ │
│ │ │⑸署名己○○之支票影本1 張（│ │ │
│ │ │ 93發查續26卷104）。 │ │ │
├──┼─────────────────┼──────────────┼───────┼─────┤
│四 │甲○○為使其接洽之借款客戶，不會因│⑴證人辛○○於警詢之證詞（93│刑法第216 條、│偽造癸○○│
│ │債信不佳或擔保品價值不足，而未能通│ 發查續26卷2-5） 。 │第210 條之行使│之聯合當舖│
│ │過聯大當鋪放款之審核，竟基於偽造文│⑵證人辛○○於偵訊之證詞（93│偽造私文書罪、│當票上署押│
│ │書、偽造有價證券及詐欺之概括犯意，│ 偵3638卷36-38 、79、93-95 │第201 條第1 項│貳枚、指印│
│ │先於91年11月間某日委由不詳人偽造顏│ 、100-103 、109-111 、 │之偽造有價證券│參枚、發票│
│ │志忠簽名之聯大當鋪當票1 張，及發票│ 119-122 、130） 。 │罪、第339 條第│人癸○○（│
│ │人：癸○○、面額：20萬元、發票日：│⑶證人癸○○於警詢之證詞（93│1項 之詐欺取財│含指印貳枚│
│ │91年11月18日之本票1 張，再提出予聯│ 發查續26卷12-14） 。 │罪。 │、署押乙枚│
│ │大當鋪而行使，致聯大當鋪陷於錯誤，│⑷證人癸○○偵訊筆錄（93偵 │ │）、票載發│
│ │以為癸○○有為其友壬○○擔保借款債│ 3638卷165-166）。 │ │票日為民國│
│ │務，而放款予壬○○20萬元。 │⑸證人癸○○於本院之證詞（本│ │91 年11 月│
│ │ │ 院卷⑴114-117） 。 │ │18日、金額│
│ │ │⑹證人壬○○於本院之證詞（本│ │為新臺幣貳│
│ │ │ 院卷⑴176-182） 。 │ │拾萬元之本│
│ │ │⑺署名癸○○之當票及本票影本│ │票各壹紙均│
│ │ │ 各1張（93發查續26卷90、91 │ │沒收。 │
│ │ │ ）。 │ │ │
│ │ │⑻內政部警政署刑事警察局鑑驗│ │ │
│ │ │ 書（本院卷⑴206-207）。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────────────┼──────────────┼───────┼─────┤
│五 │復於91年12月間某日委由不詳人偽造許│⑴證人辛○○於警詢之證詞（93│刑法第216 條、│偽造丁○○│
│ │惠玲簽名之聯大當鋪當票1 張，及發票│ 發查續26卷2-5） 。 │第210 條之行使│之聯合當舖│
│ │人：丁○○、面額：20萬元、發票日：│⑵證人辛○○於偵訊之證詞（93│偽造私文書罪、│當號A682當│
│ │91年12月3 日之本票1 張，及於92年1 │ 偵3638卷36-38 、79、93-95 │第201 條第1 項│票上之署押│
│ │月間某日委由不詳人偽造發票人：許惠│ 、100-103 、109-111 、 │之偽造有價證券│貳枚、指印│
│ │玲、面額：32萬元、發票日：92年1 月│ 119-122 、130） 。 │罪、第339 條第│貳枚、發票│
│ │3 日之本票1 張，再提出予聯大當鋪而│⑶證人丁○○於警詢之證詞（93│1項 之詐欺取財│人丁○○（│
│ │行使，致聯大當鋪陷於錯誤，以為許惠│ 發查續26卷6-8） 。 │罪。 │含指印參枚│
│ │玲有為其夫戊○○擔保借款債務，而陸│⑷證人丁○○於偵訊之證詞（93│ │）、票載發│
│ │續放款予戊○○80餘萬元。 │ 偵3638卷183-184） 。 │ │票日為92 │
│ │ │⑸證人丁○○於本院之證詞（本│ │年1 月3 日│
│ │ │ 院卷⑴117-118） 。 │ │、金額為新│
│ │ │⑹署名丁○○之當票影本1張及 │ │臺幣參拾貳│
│ │ │ 支票影本2張（93發查續26卷 │ │萬元及發票│
│ │ │ 101-103）。 │ │人丁○○（│
│ │ │ │ │含指印貳枚│
│ │ │ │ │）、票載發│
│ │ │ │ │票日為民國│
│ │ │ │ │91年12月3 │
│ │ │ │ │日、金額為│
│ │ │ │ │新臺幣貳拾│
│ │ │ │ │萬元之本票│
│ │ │ │ │各壹紙均沒│
│ │ │ │ │收。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┼───────┼─────┤
│六 │復於92年11月間某日委由不詳人偽造發│⑴證人辛○○於警詢之證詞（93│刑法第201 條第│偽造發票人│
│ │票人：丙○○、面額：35萬元、發票日│ 發查續26卷2-5） 。 │1 項之偽造有價│丙○○（含│
│ │：91年11月18日之本票1 張，再提出予│⑵證人辛○○於偵訊之證詞（93│證券罪、第339 │指印壹枚、│
│ │聯大當鋪而行使，致聯大當鋪陷於錯誤│ 偵3638卷36-38 、79、93-95 │條第1 項之詐欺│印文貳枚、│
│ │，以為丙○○有為其夫己○○擔保借款│ 、100-103 、109-111 、 │取財罪。 │印章乙枚）│
│ │債務，而放款予己○○約100餘萬元。 │ 119-122 、130） 。 │ │、票載發票│
│ │ │⑶證人丙○○於偵訊之證詞（93│ │日為民國92│
│ │ │ 偵3638卷207-208） 。 │ │年11月18日│
│ │ │⑷證人丙○○於本院之證詞（本│ │、金額為新│
│ │ │ 院卷⑴119-121） 。 │ │臺幣參拾伍│
│ │ │⑸證人己○○於本院之證詞（本│ │萬元之本票│
│ │ │ 院卷⑴182-187） 。 │ │壹紙沒收。│
│ │ │⑹署名丙○○之本票影本1 張（│ │ │
│ │ │ 93發查續26卷105）。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────────────┼──────────────┼───────┼─────┤
│七 │甲○○承續上開偽造文書、偽造有價證│⑴證人辛○○於警詢之證詞（93│刑法第216 條、│偽造徐小燕│
│ │券及詐欺之概括犯意，且與客戶庚○○│ 發查續26卷2-5） 。 │第210 條之行使│當票上之署│
│ │（原姓名彭素娟）共同基於上開犯意之│⑵證人辛○○於偵訊之證詞（93│偽造私文書罪、│押貳枚、指│
│ │聯絡，先於91年8 月間某日委由真實姓│ 偵3638卷36-38 、79、93-95 │第201 條第1 項│印參枚、廖│
│ │名年籍不詳之成年人偽造發票人：彭陽│ 、100-103 、109-111 、119-│之偽造有價證券│維灝當票上│
│ │州、面額：20萬元、發票日：91年8 月│ 122 、130） 。 │罪、第339 條第│署押貳枚、│
│ │26 日 之本票1 張，及於91年8 月間某│⑶證人徐小燕於警詢之證詞（93│1項 之詐欺取財│印文參枚、│
│ │日委由真實姓名年籍不詳人偽造徐小燕│ 發查續26卷15-17） 。 │罪。 │印章乙顆及│
│ │簽名之聯大當鋪當票1 張，及發票人：│⑷證人徐小燕於偵訊之證詞（93│ │發票人彭陽│
│ │徐小燕、面額：30萬元、發票日：91年│ 偵3638卷158-159） 。 │ │州（含署押│
│ │8 月29日之本票1 張，及於91年12月間│⑸證人廖維灝於偵訊之證詞（93│ │乙枚、指印│
│ │某日委由真實姓名年籍不詳人偽造廖維│ 偵3638卷160） 。 │ │貳枚）、票│
│ │灝簽名之聯大當鋪當票1 張，及發票人│⑹署名彭陽州之本票影本1張（ │ │載發票日為│
│ │：廖維灝、面額：45萬元、發票日：91│ 93發查續26卷84）。 │ │民國91年8 │
│ │年12月9 日之本票1 張，再提出予聯大│⑺署名徐小燕之當票及本票影本│ │月26日、金│
│ │當鋪而行使，致聯大當鋪陷於錯誤，以│ 各1 張（93發查續26卷85、86│ │額為新臺幣│
│ │為彭陽州有為其女彭素娟、徐小燕有為│ ）。 │ │貳拾萬元及│
│ │其同事彭素娟、廖維灝有為其員工彭素│⑻署名廖維灝之當票及本票影本│ │發票人徐小│
│ │娟擔保借款債務，而陸續放款予彭素娟│ 各1 張（93發查續26卷88 、 │ │燕（含署押│
│ │152 餘萬元。 │ 89）。 │ │乙枚、指印│
│ │ │ │ │參枚）、票│
│ │ │ │ │載發票日為│
│ │ │ │ │91 年8月29│
│ │ │ │ │日、金額為│
│ │ │ │ │新臺幣參拾│
│ │ │ │ │萬元及發票│
│ │ │ │ │人廖維灝（│
│ │ │ │ │含署押乙枚│
│ │ │ │ │、印文貳枚│
│ │ │ │ │）、票載發│
│ │ │ │ │票日為91年│
│ │ │ │ │12 月9日、│
│ │ │ │ │金額為新臺│
│ │ │ │ │幣肆拾伍萬│
│ │ │ │ │元之本票各│
│ │ │ │ │壹紙均沒收│
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────────────────┴──────────────┴───────┴─────┘