臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度簡上字第9號
上 訴 人 東山安樂園
法定代理人 郭忠輝
訴訟代理人 俞建界律師
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 黃健弘律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國96年
12月14日本院花蓮簡易庭96年度花簡字第185號第一審判決提起
上訴，本院於97年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認為原審以被上訴人依債權讓與及墓 園使用契約之法律關係，請求上訴人將東山安樂園懷恩區壹 排壹號墓園、面積6坪（下稱系爭墓園）交付予被上訴人使 用，為有理由，而准許被上訴人之先位請求，認事用法並無 不合，應予維持。爰引用第一審判決所載之事實及理由如附 件所示。又東山安樂園為合夥組織，郭忠輝為負責人，有營 利事業登記抄本1份足參（原審卷29頁），自應列郭忠輝為 上訴人之法定代理人，原審判決雖誤載為「郭忠輝即東山安 樂園」，然不影響當事人之同一性，爰逕予更正之。二、上訴人提起上訴，聲明⒈原判決廢棄，⒉被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。其陳述除與原審判決書所記載 者相同，予以引用外，另補充陳述略以：
㈠墓園出售合約書（下稱系爭合約書）第6條固明定「乙方」 應確實遵守本墓園管理辦法，原審復依據該合約書記載「乙 方」為上訴人，而認定該墓園管理辦法係為拘束上訴人之用 ，然依該墓園管理辦法之條文內容觀之，大部分係針對申請 墓園之喪家應行遵守之事項而為規定，可證前開合約書第6 條所稱「乙方」，應係指購買該墓園之李天印，而非上訴人 ，依一般習慣，契約當事人皆按「甲」、「乙」方順序排列 ，系爭合約書竟將排名在前之東山安樂園（即上訴人）簡稱 為「乙方」，排名在後者簡稱「甲方」，顯係誤植，東山安 樂園應簡稱為「甲方」。原審未探求當事人訂立該合約第6 條之真意，僅憑該合約書上之文字，即認定墓園管理辦法係 為拘束上訴人之用，自欠允當。
㈡依被上訴人於96年7月30日在原審所提出之民事辯護意旨狀 之記載，系爭墓園所在之處有17座榮民（含李天印）購建之 墳墓，與被上訴人有關，即其等生前購買墳墓時，均係委由
被上訴人代其等向上訴人接洽簽訂合約，依雙方合約之約定 ，購買墳墓者，必須確實遵守墓園管理辦法有關規定，為便 於購置墓園者確實瞭解並遵守，上訴人均於合約書後附上墓 園管理辦法，被上訴人既曾代榮民經手簽訂合約，豈有不知 墓園管理辦法有關規定之理，其應非善意第三人。 ㈢一般公墓之墓基使用權，均有一定期限之限制，上訴人所訂 定之公墓管理辦法係經台灣省政府社會處76年9月10日社三 字第46075號函核准實施在案，並無逾越有關規定，更無民 法第247條之1所列情形。
三、被上訴人則聲明：上訴駁回。其陳述與原審判決書所記載者 相同，茲予引用外，另補充陳述略以：本件無論自系爭合約 書及墓園工程合約書上之記載，「甲方」均係指李天印，「 乙方」則係上訴人，並無誤植情形，且上訴人所提出之墓園 管理辦法，亦非全部係拘束承買人應遵守之事項，亦有拘束 上訴人之事項（如管理辦法第16至18條）。被上訴人僅介紹 溫繼業去購買墳墓，對後續簽約事項並不知情，否認上訴人 所提購買人溫繼業之合約書為被上訴人所代簽。四、兩造不爭執之事實：
㈠李天印於81年5月25日以新台幣（下同）24萬元向上訴人買 受系爭墓園，李天印業已付清價金24萬元予上訴人。該墳墓 於81年9月7日竣工點交李天印。
㈡李天印於95年3月31日將其對系爭墓園之權利贈與予被上訴 人，並經公證人公證在案。
㈢上訴人所訂定之公墓管理辦法第7條規定：「每一墓基以原 葬永久使用為原則，如中途遷移，應先通知本公墓註銷墓籍 ，並由申請人負責清理乾淨，不得遺留任何污物，其已繳土 地使用費不再退還。」，第14條規定：「改葬、洗骨、埋骨 ，應依左列各款規定辦理：……㈡改葬，其原墓基本公墓無 條件收回，如以原墓基重建得依本園規劃重建之。」。五、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠先位之訴：①被上訴人（即債權受讓人）是否為惡意第三人 ，而應受李天印（即債權讓與人）與上訴人就系爭合約書之 特約即上訴人所訂定之公墓管理辦法第7條、第14條第2款規 定之拘束？（應由上訴人舉證）②如被上訴人應受上開管理 辦法之拘束，上開管理辦法有無民法第247條之1之情形？ ㈡備位之訴：被上訴人依民法第259條及第179條之規定，請求 上訴人返還24萬元，有無理由？
㈢系爭合約書第6條所載「乙方」是否為「甲方」（指李天印 ）之誤？
六、得心證之理由：除引用第一審判決所載之理由外，另補充如
下：按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院86年 度台上字第3042號判決意旨可資參考）。本件系爭合約書明 確記載「立合約書人東山安樂園負責人楊武宏（以下簡稱乙 方），李府壽園塋葬者代表人李天印（以下簡稱甲方）。 乙方應確實遵守本墓園管理辦法」，東山安樂園當時之負責 人楊武宏復在合約書後方「乙方」處蓋章，並在「乙方」之 上方蓋「東山安樂園」之印文等情，有系爭合約書一份可憑 （原審卷7頁），可見系爭合約書之文句已明確表示「乙方 」係指上訴人，自無須探求其他證據資料或公墓管理辦法之 規定另為與契約文義相反之解釋，原審判決理由五之認定， 並無不當。再者，被上訴人固於96年7月30日在原審提出民 事辯護意旨狀記載略稱系爭墓園所在有17座榮民購建墳墓， 與被上訴人有關云云（原審卷55、56頁），然其並未自承其 知悉上訴人與李天印間合約書之內容，自不能僅憑上開陳述 ，推認李天印已告知被上訴人公墓管理辦法之特約或被上訴 人明知該管理辦法之規定而受讓系爭墓園使用權之事實為真 ，而上訴人對上開事實既未能舉證證明，本院即難認被上訴 人為惡意第三人。故李天印與上訴人間系爭墓園使用契約關 於上開公墓管理辦法第7條及第14條第2款之特約，自不得對 抗善意受讓之被上訴人。
七、從而，被上訴人依債權讓與及墓園使用契約之法律關係，請 求上訴人將系爭墓園交付予被上訴人使用，為有理由，應予 准許，被上訴人先位之訴既有理由，備位之訴即毋庸再予審 酌。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執前詞 ，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。
八、本件事證已臻明確，上訴人尚請求傳喚證人即上訴人之股東 楊武宏，欲證明墓園出售合約書後均附上墓園管理辦法云云 ，核無必要，暨兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負 判斷，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 18 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 楊碧惠
法 官 鄭光婷
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日 法院書記官 紀龍年
附件
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 96年度花簡字第185號原 告 甲○○ 住花蓮縣吉安鄉○○村○○路679號輔 佐 人 黃君瑞 住同上
訴訟代理人 黃健弘律師
被 告 郭忠輝即東山安樂園
住花蓮縣壽豐鄉○○村○○路1號1樓訴訟代理人 俞建界律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國96年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將東山安樂園懷恩區壹排壹號墓園（面積6坪）交付予原告使用。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：訴外人李天印於民國81年5月25日向被告買 受懷恩區壹排壹號墓園使用權，面積6坪（下稱系爭墓園） ，並委由被告新建墓園乙座，李天印業已付清價款新台幣（ 下同）24萬元，嗣因李天印欲前往中國大陸定居，不需再使 用該墓園，乃於95年3月31日經許正次公證人公證，將系爭 墓園使用權贈與原告，詎經向被告請求變更該墓園為原告名 義，竟遭被告以其公墓管理辦法第7條、第14條之規定予以 拒絕。惟李天印既將其與被告間買賣墓園使用權之債權轉讓 與原告，原告自得依上開債權讓與之法律關係，請求原告將 該墓園交付予原告使用，且縱認被告與李天印間有上開公墓 管理辦法第7條、第14條關於不得轉讓之約定，該特約亦不 得對抗善意第三人即原告，為此爰依債權讓與及買賣契約法 律關係，提起先位之訴，求為判決被告將系爭墓園交予原告 使用；退萬步言，縱認原告無權請求被告交付墓園，被告以 其自定且屬無效之公墓管理辦法，收回該墓園，顯已違約， 原告自得代位李天印對被告行使契約解除權，並以訴狀繕本 之送達作為解除契約之意思表示，而本於債權讓與受讓人之 地位，依民法第259條、第179條之規定，提起備位之訴，請 求被告返還價金24萬元等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應 將東山安樂園懷恩區壹排壹號墓園（面積6坪）交付予原告
使用；㈡備位聲明：被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：被告所出售者，僅係墓基之使用權，且限原葬者 永久使用為原則，中途不使用時，註銷墓籍，所繳土地使用 費不再退還，墓基則無條件收回，有經台灣省政府社會處76 年9月10日七六社三字第46075號函核准實施之花蓮市私立東 山安樂園公墓管理辦法第7條及第14條第2款之規定可稽，該 規定即係指不得轉讓之意，既然李天印與被告間之合約有不 得讓與之特約，依民法第294條第1項第2款之規定，系爭墓 基使用權自屬不得轉讓之債權，依民法第71條之規定，李天 印與原告之讓與行為為無效，且被告自屬有法律上之原因而 受利益，顯無不當得利之問題。又李天印當初向被告購買墓 基時，係為建蓋壽墳，作為延年益壽之用（當然其百年之後 仍得葬於此而永久使用），且該壽墳亦於81年9月7日竣工點 交與李天印使用，顯見李天印已繼續使用迄今將屆15年，現 將該墓基贈與原告，自屬中途遷移，依前開管理辦法第7條 及第14條第2款之規定，自應由被告無條件收回，已繳土地 使用費（即價款）不再退還等語置辯；並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執之事實：
㈠李天印於81年5月25日以24萬元向被告買受懷恩區壹排壹號 墓園（墓基坪數6坪），李天印業已付清價金24萬元予被告 。
㈡李天印於95年3月31日將其對系爭墓園之權利贈與予原告， 並經公證人公證在案。
㈢被告所訂定之公墓管理辦法第7條規定：「每一墓基以原葬 永久使用為原則，如中途遷移，應先通知本公墓註銷墓籍， 並由申請人負責清理乾淨，不得遺留任何污物，其已繳土地 使用費不再退還。」、第14條規定：「改葬、洗骨、埋骨， 應依左列各款規定辦理：... ㈡改葬，其原墓基本公墓無條 件收回，如以原墓基重建得依本園規劃重建之。」。四、本件爭點限縮如下：
㈠先位之訴：①原告（即債權受讓人）是否為惡意第三人，而 應受李天印（即債權讓與人）與被告就系爭墓園買賣契約之 特約即被告所訂定之公墓管理辦法第7條、第14條第2款規定 之拘束？（應由被告舉證；本件被告係依上開管理辦法之規 定，抗辯原告無權使用系爭墓園，故本件首應審酌者為原告 是否受上開管理辦法之拘束）②如原告應受上開管理辦法之 拘束，上開管理辦法有無民法第247條之1之情形？
㈡備位之訴：原告依民法第259條及第179條之規定，請求被告 返還24萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按債權人得將債權讓與於第三人。但當事人之特約，不得讓 與之債權，不在此限。前項第2款不得讓與之特約，不得以 之對抗善意第三人，民法第294條第1項第2款、第2項定有明 文。被告雖抗辯李天印將系爭墓園使用權贈與原告時，應告 知上開公墓管理辦法之規定，李天印故意不告知，原告得向 李天印請求損害賠償，且原告亦應由合約書之規定，得知另 有墓園管理辦法需要遵守，而應向李天印索取該項管理辦法 ，因其疏未索取而不知有前開不得讓與之特約，自不得謂係 善意第三人云云，惟為原告所否認，自應由被告就原告為惡 意第三人之事實負舉證責任。經查，觀諸原告提出之贈與契 約公證書及所附私立東山安樂園墓園出售合約書、墓基所有 權狀（見本院卷第7-10頁），除上開出售合約書外，其餘文 書均未記載李天印與被告間有上開公墓管理辦法之特約，而 上開出售合約書亦僅記載：「六、乙方（按即被告東山安樂 園負責人）應確實遵守本墓園管理辦法：（以下空白）」， 而未載明上開公墓管理辦法第7條、第14條第2款之規定，則 由上開出售合約書所載內容形式上觀之，上開公墓管理辦法 係為拘束被告之用，出售合約書內復未載明上開公墓管理辦 法第7條、第14條第2款之規定，自難苛求受讓墓園使用權之 原告負有自行索取上開公墓管理辦法之義務，是被告辯稱原 告由出售合約書之內容可知另有墓園管理辦法需遵守云云， 並非可採。此外，被告復未能舉證證明李天印業已告知原告 上開公墓管理辦法之特約或原告明知上開公墓管理辦法第7 條、第14條第2款之規定而仍受讓系爭墓園使用權之事實， 堪認原告受讓李天印對被告之系爭墓園使用權時，為善意第 三人，揆諸首開規定，李天印與被告間系爭墓園使用契約關 於上開公墓管理辦法第7條及第14條第2款之特約，自不得對 抗善意受讓之原告。被告辯稱原告為惡意第三人，洵屬臆測 之詞，不足採信。
㈡綜上所述，李天印與被告間系爭墓園使用契約關於上開公墓 管理辦法第7條及第14條第2款之特約，既不得對抗善意受讓 之原告，從而，原告受讓李天印對被告之系爭墓園使用債權 後，本於債權讓與及系爭墓園使用契約之法律關係，請求被 告將系爭墓園交付予原告使用，於法有據，應予准許。又本 件先位之訴既經本院為原告勝訴之判決，即毋庸再就備位之 訴而為審酌，附此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行；另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並 無不合，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，酌定相當擔 保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 12 月 14 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 陳燁真