臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度勞訴字第1號
原 告
即反訴被告 乙○○
原 告
即反訴被告 甲○○
前列二人共同
訴訟代理人 李殷財律師
被 告
即反訴原告 陳桂松即龍德汽車駕駛人訓練班
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付薪資事件，本院於九十七年六月二十六日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新台幣壹萬柒仟參佰玖拾肆元，及自民國97年1月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○新台幣壹萬陸仟柒佰貳拾陸元，及自民國97年1月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告乙○○、甲○○負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹萬柒仟參佰玖拾肆元為原告乙○○，以新台幣壹萬陸仟柒佰貳拾陸元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告乙○○應給付反訴原告新台幣肆拾柒萬參佰肆拾柒元，及自民國97年3月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由反訴被告乙○○負擔三分之二，餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告乙○○如以新台幣肆拾柒萬參佰肆拾柒元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；又反訴之標的， 如專屬他法院管轄，與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。又第260條第1項所稱之「相牽連」，係指反訴之標的與本 訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或
事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡 本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反 訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同 一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反 訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為 兩者間有牽連關係。本件被告於言詞辯論終結前，對於原告 提起反訴，係基於與本訴相同之僱傭關係糾紛之事實，難謂 與本訴之訴訟標的及防禦方法不相牽連，依前揭規定，其提 起反訴，自應准許。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款定有 明文。本件原告起訴時，原請求被告應給付原告乙○○新台 幣（下同）874,385元、應給付原告甲○○643,270元，嗣於 民國97年6月26日原告乙○○請求之勞健保費用部分更正為 17,394元、原告甲○○請求之勞健保費用部分更正為16,726 元（原分別請求23,872元、11,825元）；又反訴原告原請求 反訴被告乙○○應給付583,826元，嗣於97年4月22日言詞辯 論期日當庭捨棄其中75,000元部分之請求（見本院卷第153 頁）；並於97年6月12日具狀將其中38,479元之請求更正為 64,952元（見本院卷第218頁），核渠等之請求之基礎事實 同一，僅係分別擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭 規定，均應予准許。
貳、實體部分
一、本訴部分：
（一）原告二人主張：
1、緣原告乙○○擔任被告駕訓班之班主任、汽構講師，月薪 35,000元；原告甲○○擔任被告駕訓班之法規講師、事務 員，月薪25,000元，惟原告二人自94年10月28日起受僱於 被告之駕訓班，迄至96年10月25日止，被告均未給付原告 二人薪資，依勞動基準法第14條第1項第5款規定，雇主不 依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契約，故 原告二人以起訴狀繕本之送達即97年1月29日，終止與被 告間之僱傭契約，並向被告請求下列項目及金額： ⑴薪資：原告之任職期間即94年10月28日起至96年10月25日 止，被告均未給付薪資，依兩造間之勞動契約、民法第48 3條、第486條、勞動基準法第21條、第22條、第23條規定 ，被告應給付原告乙○○834,175元（計算式：35000x23+ 35000÷30x25=834175）、應給付原告甲○○595,825 元 （計算式：25000x23+25000÷30x25=595825）。
⑵勞健保費：依勞工保險條例第15條第1款、全民健保費第 27條第1款第1目，被告應分別給付原告乙○○、甲○○於 任職期間所積欠之勞健保費用17,394元、16,726元。 ⑶特別休假工資：原告於94年10月28日起至96年10月25日止 ，繼續工作一年以上三年未滿，依勞動基準法第38條、第 39條每年應給予七日特別休假，95年度及96年度均應給予 特別休假七日，而雇主經徵得勞工同意於特別休假工作者 ，應加倍發給工資，且不因原告終止勞動契約而喪失權利 。是被告應給付原告乙○○、甲○○之特別休假工資 16,338元（計算式：35000÷30x14=16338）、11,662元（ 計算式：25000÷30x14=11662）。 ⑷原告甲○○於任職期間，就被告僱傭之教練曾幼麟、蕭敏 蓮之勞健保費，曾為被告代墊23,958元，被告因此受有利 益，並致原告甲○○受有損害，爰依民法第179條規定， 請求被告返還不當得利23,958元。
2、對被告抗辯所為之陳述：
⑴被告駕訓班就教練部分係採論件計酬制，惟原告乙○○、 甲○○除擔任教練外，亦分別擔任班主任及汽構講師、法 規講師及事務員等行政工作，本件原告請求之薪資即為上 開行政工作部分之薪資而非教練薪資，衡諸經驗法則，如 未另給薪資，則原告二人又何需負擔較其他教練多的工作 呢？
⑵被告稱原告二人已分別領取證照獎金，故不得另外支薪等 語，惟原告乙○○僅領取每月考驗員之租牌費6,000元， 以便辦理派考業務，原告二人均未領取被告所稱之獎金 ，被告係意圖以獎金制度規避給付工資之義務。 ⑶原告乙○○、甲○○就96年度受僱於被告所領薪資，絕非 574,000元、305,000元，原告二人所領取之教練薪資共 47,3000元，加上考驗員的租牌費36,000元，共計509,000 元，故否認被告所提之96年度薪資清冊及薪資扣繳憑證之 真正，因此資料係被告自行製作，請被告舉證證明。 ⑷原告未依書面或口頭申請特別休假，依照勞動基準法施行 細則第24條規定，並不會因未申請或未提出書面保留而消 滅。
4、並聲明：
⑴被告應給付原告乙○○867,907元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ⑵被告應給付原告甲○○648,171元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ⑶願供擔保，請准宣告假執行。
（二）被告則以：
1、原告請求薪資部分：
⑴花蓮縣汽車教練場之經營方式大致分為月薪制、鐘點制及 統包制（類靠行制）三種，而花蓮南區因學員人數較少， 一直以統包制方式經營為主，依被告「汽車駕駛教練管理 規定」第2條：「本班收取之學員規費分為行政管銷費用 與訓練課程費用兩部分各佔規費一半；另考量本班地處偏 遠學員數不穩定，為求公司永續經營，特將本班訓練課程 部分，以勞務外包方式給予個人或公司承包，工資採論件 計酬方式支給」，及第3條：「訓練課程勞務外包予個人 或公司後，應組教練團，由職司班主任負責統籌管理教練 及學員訓練課程，所有教練團成員之證照，應視本班推動 班務需要義務納入使用，不得拒之」（見本院卷第66-67 頁），足見被告為「統包制」而非「月薪制」。此亦可從 原告乙○○所簽之教練車所有權聲明書證明教練應自備教 練車以靠行方式將車輛及證照掛名在駕訓班公司內，以取 得擔任本班教練之統包資格。
⑵被證4為原告代表教練團協商之文件，其中第三點載明「 提議改制，由現行教練團統包制，改由... 」（見本院卷 第71頁），足徵現行制度為統包制。被證5之分錄簿亦可 證明教練團各教練先行論件抽成後，再繳教練團做「規費 」扣除雜支，餘款始繳回公司簽收入帳，顯見實與一般月 薪制不同。換言之，學生規費都由教練團論件自行抽成， 而由教練兼任之班主任、汽構講師、法規講師、考驗員等 ，則按月領取公司證照獎金，其他為兼職教練是不能領取 的，故就獎金受領者而言，其獎金既由被告駕訓班給予， 且高於一般照租費2-3倍，自應負起相對之行政作業責任 ，以有別於其他未兼職之教練。然因此運作方式一再造成 原告挪用或侵占公司規費之流弊，故於96年9月30日已經 會議決議自10月起由被告收回行政事務及帳務之處理，亦 可證明之前教練之薪資是論件抽成，即「統包制」。 2、原告請求勞健保費部分：被告同意給付。
3、原告請求特別休假工資部分：
被告於95年、96年間從未接到原告以書面或口頭申請特別 休假，更無不同意原告特別休假情事，依據勞動基準法之 規定，必須原告提出特別休假而被告不同意時，始有加倍 發給工資之適用，而原告未提出申請，亦未以書面保留， 自應視為放棄特別休假。
4、原告請求代墊費用部分：曾幼麟、蕭敏蓮教練皆非本案當 事人，原告與其等二人間之私人債務及墊支等情事，受有
利益者應為曾幼麟及蕭敏蓮二人，被告未授權亦不知原告 甲○○有處理墊支業務，更與本案無關。
5、並聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：
（一）反訴原告主張：
1、反訴原告與反訴被告於95年4月14日簽訂更換龍德駕訓辦 負責人協議書（下稱系爭協議書），依協議書約定，除更 換駕訓班負責人為反訴原告陳桂松外，並簽下3年150萬元 之回饋金應回饋反訴被告，給付方式為前2.5年期間（95 年4月14日起至97年10月14日止），由反訴原告權宜分期 支付反訴被告100萬元，如反訴被告依協議書於期限內履 行相關約定，最後半年反訴被告履約完成再給付50萬元。 反訴原告已於95年11月18日付清上述100萬元之回饋金， 惟反訴被告於96年10月25日主動終止合約，少履約11個月 又20日，以每半年20萬元之回饋金計算，反訴被告乙○○ 應賠償283,366元（計算式：11x24333+20x784.9=283366 ）、反訴被告甲○○應賠償104,806元（計算式：11x9000 +20x290.3=104806），爰依協議書之約定請求反訴被告為 上述賠償。
2、又反訴被告甲○○雖負責帳目及學生規費之收取，但所收 取之規費暈由甲○○先交由反訴被告乙○○後，再由反訴 被告乙○○交予反訴原告。而反訴被告乙○○代收之學員 規費有4梯次共計186,981元（24,119元、47,174元、 74,891元、40,791元）均未繳回反訴原告處簽收，顯係侵 害反訴原告之權利，反訴原告自得請求反訴被告乙○○返 還。
3、反訴原告駕訓班之勞保費均委由反訴被告乙○○向勞保局 繳款，但反訴被告乙○○卻延滯繳款，導致反訴原告遭勞 保局處以滯納金，此部分反訴原告已經繳清，故依據委任 關係向反訴被告乙○○請求64,952元。
4、並聲明：
⑴反訴被告乙○○給付反訴原告535,299元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。
⑵反訴被告甲○○給付反訴原告104,806元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。
⑶願供擔保，請准宣告假執行。
（二）反訴被告則以：
1、反訴原告所指反訴被告於履約一年半之時點違反系爭協議 書，此部分係因反訴原告未給付薪資，反訴被告無法忍受 做白工，且家庭經濟陷入困難，只好另謀出路，故係因原 告先違約不給付薪資，反訴原告竟稱反訴被告違約並應返 還未履約之回饋金，顯無理由。
2、反訴原告所指反訴被告於96年10月業務侵占規費186,981 元，此部分係因反訴被告再三催討反訴原告給付薪資，反 訴原告均置之不理，反訴被告不得已將所收學費先行扣抵 ，並將此事告知訴外人即被告之訴訟代理人丙○○（即反 訴原告駕訓班之合夥人），且以存證信函告知反訴原告， 何來業務侵占可言？
3、反訴原告遭勞保局罰鍰滯納金部分，係反訴原告身為駕訓 班負責人之義務，且反訴被告甲○○亦曾於96年9月告知 勞健保未繳，其不出面處理勞健保費用，反要員工負責繳 納，其主張顯不可採。況依系爭協議書第4條約定「本約 成立後甲乙雙方僅存主僱關係，有關證照、保險、稅金、 管理經營權等權益情事，悉依本公司規章及內規行事」， 則反訴被告既非駕訓班之負責人，即無庸支付上開滯納金 。
4、反訴被告就先前扣抵薪資之學費186,981元，主張與反訴 原告積欠反訴被告之薪資抵銷。
5、並聲明：反訴之訴駁回。
三、本院協助兩造整理並協議簡化爭點如下：
（一）兩造不爭執之事實：
1、原告乙○○於94年10月28日起受雇於被告經營之龍德駕訓 班，擔任班主任及汽構講師，並掛名為駕訓班之負責人。 原告甲○○自94年10月28日起，受雇於被告經營之龍德駕 訓班，擔任法規講師及事務員。
2、龍德駕訓班之教練薪資係採論件計酬方式計算，並無固定 薪資。
3、95年4月14日原告乙○○與被告陳桂松簽訂更換負責人協 議書（下稱系爭協議書），約定駕訓班負責人名義更換為 被告陳桂松，被告陳桂松則應於兩年半期間，權宜分期給 付原告乙○○100萬元之回饋金，且於協議書第一條第一 款約明：「若班主任、法規及汽構講師甲方（即被告）仍 須續聘乙方（即原告乙○○）及其親屬人員，乙方不得拒 絕；……倘乙方有意離職不再續任時，應於兩個月前書面 告知」。
4、被告於95年11月18日已給付原告乙○○1,002,514元之回
饋金。
5、原告二人在被告之駕訓班工作至96年10月25日止。二人並 以起訴狀繕本之送達（97年1月29日），終止與被告間之 僱傭關係。
6、被告即反訴原告同意應給付原告即反訴被告乙○○、原告 即反訴被告甲○○勞健保費用17394元、16726元。（二）兩造協議爭點限縮如下：
1、本訴部分；
⑴原告二人之薪資應如何計算，為固定月薪或論件計酬制？ 依據兩造間之勞動契約關係請求被告給付有無理由？如有 ，得請求之金額為多少？
⑵原告二人依據勞動基準法第38條、39條規定，請求被告補 發特別休假工資，有無理由？如有，得請求之金額為多少 ？
⑶原告甲○○依據不當得利請求權，請求被告給付其代墊他 人之勞健保費用，有無理由？如有，得請求之金額為多少 ？
2、反訴部分：
⑴被告依系爭協議書，提起反訴請求原告即反訴被告二人返 還未履約之回饋金部分，有無理由？如有，得請求之金額 為多少？
⑵被告依損害賠償請求權，提起反訴請求原告即反訴被告乙 ○○返還侵占駕訓班之規費收入，有無理由？如有，得請 求之金額為多少？
⑶被告依委任關係，提起反訴請求原告即反訴被告乙○○給 付因乙○○遲延繳交之勞保費用所生之滯納金罰款，有無 理由？如有，得請求之金額為多少？
四、本院之判斷：
（一）本訴部分：
1、原告二人之薪資應如何計算，為固定月薪或論件計酬制？ 依據兩造間之勞動契約關係請求被告給付有無理由？如有 ，得請求之金額為多少？
⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年度上字917號判例參照）。本件兩造就 龍德駕訓班之教練薪資係採論件計酬方式計算，並無固定 薪資乙情不爭執，惟原告主張被告應就原告乙○○擔任班
主任、汽構講師，及原告甲○○擔任法規講師、事務員等 工作給付固定月薪，分別為原告乙○○每月35,000元、原 告甲○○每月25,000元等語，然經被告否認之，並抗辯原 告二人除教練薪資外，尚有領取獎金（即依回饋金之比例 計算，不會另外給予），獎金部分即原告乙○○擔任班主 任、汽構講師，及原告甲○○擔任法規講師、事務員等工 作之報酬等語，且據被告提出與其所述相符之96年度證照 獎金及薪資報表、97年度各類扣繳及免扣繳憑單等為證。 經查，原告乙○○已領得考驗員證照獎金36,000元、班主 認證照獎金204,000元、汽構講師證照獎金98,000元、96 年1月教練薪資11,000元、96年2月教練薪資6,000元、96 年3月教練薪資47,500元、96年4月教練薪資11,500元、96 年5月教練薪資22,500元、96年6月教練薪資27,500元、96 年7月教練薪資55,000元、96年8月教練薪資22,000 元、 96年9月教練薪資5,500元、96年10月教練薪資16,500 元 、96年11月教練薪資11,000元、96年12月教練薪資0元； 原告甲○○之法規講師證照獎金9,8000元、96年1月教練 薪資23, 500元、96年2月教練薪資6,500元、96年3月教練 薪資55,000元、96年4月教練薪資12,000元、96年5月教練 薪資11,000元、96年6月教練薪資5,500元、96年7月教練 薪資55,000元、96年8月教練薪資16,500元、96年9月教練 薪資0元、96年10月教練薪資22,000元、96年11月教練薪 資0元、96年12月教練薪資0元之事實，有被告所提出之駕 訓班96年度證照獎金及薪資報表等件在卷可按（詳本院卷 第81-94頁），共計原告二人各領得574,000元、305,000 元，核與原告乙○○、甲○○96年度所得扣繳憑單所載96 年1月至12月之所得為574,000元、305,000元相符（見本 院卷第163頁）。被告已就前開所辯詳盡舉證之責，揆諸 首開法律規定及實務見解，原告主張被告應就原告乙○○ 擔任班主任、汽構講師，及原告甲○○擔任法規講師、事 務員等工作給付固定月薪，且原告乙○○每月薪資為 35,000元、原告甲○○每月薪資為25,000元等情乃有利於 原告之事實，原告就上開事實有舉證責任，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，合先敘明。
⑵又被告於95年11月18日已依兩造間所簽訂之系爭協議書約 定給付原告乙○○1,002,514元回饋金之事實，為兩造所 不爭執，查兩造間所簽訂之系爭協議書約定龍德駕訓班負 責人名義更換為被告陳桂松，被告陳桂松則應於兩年半期
間，權宜分期給付原告乙○○100萬元之回饋金，協議書 第一條並約明：「㈠若班主任、法規及汽構講師，甲方（ 即被告）仍須續聘乙方（即原告乙○○）及其親屬人員， 乙方不得拒絕；前述證照費用運用應徵得甲方同意後，由 教練總合費用中調整吸收之……；㈡主動結清自開業後之 公司收入款項……；㈢主動將公司營運之文書、表單等列 冊或電子檔全數交甲方指定人員保管處理，電腦密碼應交 由甲方取得最高主控權限；㈣主動完成95年度5月份交通 部所辦理之駕駛人訓練班之評鑑工作」（見本院卷第32頁 ）。足徵前開回饋金不僅為感謝原告之辛勞所致贈，仍包 括更換龍德駕訓班負責人名義及經營龍德駕訓班之後續事 宜等勞務之對價，是原告主張回饋金是為了回饋原告之辛 勞，並買回原告乙○○之股權，不能換算為薪資報酬等語 ，顯屬無據。被告辯稱本件原告乙○○擔任被告駕訓班之 班主任、汽構講師，及原告甲○○擔任被告駕訓班之法規 講師、事務員等工作係依上述系爭協議書第1條第1款之約 定，於系爭協議書生效日後二年半期間（即95年4月14日 起至97年10月14日止）所服之勞務，堪信為真實。 ⑶再按「如依情形，非受報酬即不服勞務，視為允與報酬。 未定報酬者，按價目表所定給付之，無價目表者，按照習 慣給付」，民法第483條第1項、第2項定有明文。原告主 張被告於94年10月28日受僱於被告時起，迄於96年10月25 日止，從未給付原告二人薪資，並依民法第483條請求調 查駕訓班之班主任及會計之月薪等語。然原告既未能提出 兩造間就原告從事上述工作有於回饋金外另再給付報酬之 合意，亦未能提出原告乙○○、甲○○每月薪資分別為 35,000元及25,000元等情之證據以實其說，復依上述協議 書之約定及被告之答辯以觀，堪認為回饋金之一部即為報 酬之給付，故本件與民法第483條所謂「未定報酬」之情 形，尚屬有間，況個別駕訓班之經營狀態不同，內部事務 分配亦有差異，無法僅就職稱（如班主任）推知其薪資之 標準，是原告請求函詢公會或花蓮各駕訓班有關班主任及 會計的月薪為多少，核無必要，併此敘明。
⑷從而，原告主張被告應給付原告乙○○、甲○○自94年10 月28日起至96年10月25日止之薪資，分別為834,175元、 595,825元，尚乏所據，自不足採。
2、原告二人依據勞動基準法第38條、39條規定，請求被告補 發特別休假工資，有無理由？如有，得請求之金額為多少 ？
⑴按勞動基準法第39條規定，同法第38條所定之特別休假，
工資應由雇主照給。又勞動基準法施行細則第24條規定： 「本法第38條之特別休假，依左列規定：計算特別休假 之工作年資，應依第五條之規定。特別休假日期應由勞 雇雙方協商排定之。特別休假因年度終結或終止契約而 未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資」，另參以 行政院勞工委員會 (79)臺勞動二字第21827號函釋：「勞 工未於年度終結時休完特別休假，如係因事業單位生產之 需要，致使勞工無法休完特別休假時，則屬可歸責於雇主 之原因，雇主應發給未休日數之工資。至於特別休假未休 完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可 不發給未休日數之工資」，是勞動契約終止時，勞工尚未 休完之特別休假如係勞工應休能休而不休者，則非屬可歸 責於雇主之原因，雇主可不發給未休完特別休假日數之工 資；反之如係可歸責於雇主之原因時，就其「應休而未休 」之日數，雇主應發給未休完特別休假日數之工資。 ⑵本件被告辯稱其從未接到原告以書面或口頭申請特別休假 ，更無不同意原告特別休假情事，而原告二人迄未證明其 於勞動契約存續期間，曾向被告申請休特別休假而被告未 為准許等情，自難認原告二人係因可歸責於被告之原因而 未休完其特別休假，揆諸前開規定及說明，被告於勞動契 約終止後，可不發給未休日數之工資，故原告此部分之請 求，於法無據。
3、原告甲○○依據不當得利請求權，請求被告給付其代墊他 人之勞健保費用，有無理由？如有，得請求之金額為多少 ？
按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條定有明文。惟原告甲○○迄未就其 代墊他人之勞健保費用乙情舉證以實其說，難認原告甲○ ○之主張為真實，自不足採信。
4、被告應給付原告乙○○、甲○○勞健保費用分別為17,394 元、16,726元，此為兩造不爭執,自屬有據。 5、從而，原告依據勞工保險條例及全民健康保險法之規定， 請求被告給付如主文第一項及第二項所示金額及利息，為 有理由，應予准許，逾此部份尚嫌無據，應予駁回。兩造 均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，本院應依職權宣 告假執行，並依被告之聲請酌定相當擔保金額為免為假執 行之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據 ，應併予駁回。
（二）反訴部分：
1、反訴原告請求反訴被告二人返還未履約之回饋金部分： ⑴系爭協議書第1條第1款約定：「若班主任、法規及汽構講 師，甲方（即反訴原告）仍須續聘乙方（即反訴被告乙○ ○）及其親屬人員，乙方不得拒絕；……倘乙方有意離職 不再續任時，應於兩個月前書面告知」（見本院卷第32 頁）等語，足徵本件反訴被告於系爭協議書生效日後二年 半期間（即95年4月14日起至97年10月14日止），均不得 拒絕擔任反訴原告駕訓班之班主任、法規及汽構講師等職 務，惟反訴被告於駕訓班僅工作至96年10月25日止，並以 起訴狀繕本之送達即97年1月29日終止與反訴原告間之僱 傭關係之事實，為兩造所不爭執。堪認反訴被告乙○○未 依約工作至97年10月14日，又未於離職前二個月以書面告 知反訴原告，顯違系爭協議書之約定。
⑵查反訴原告於95年11月18日已依系爭協議書約定給付反訴 被告乙○○100萬元回饋金之事實，為兩造所不爭執，以 履約期間為2.5年計算，反訴被告乙○○未履約期間為11 個月又19日（自96年10月26日起至97年10月14日），則反 訴原告得向反訴被告乙○○請求返還之未履約回饋金為 387,774元【計算式0000000÷2.5÷12＝33333（元以下四 捨五入）；33333×（11＋19÷30）＝387774（元以下四 捨五入）】，反訴原告僅向反訴被告乙○○請求283,366 元，自為有理由，應予准許。
⑶又系爭協議書之立約人為反訴被告乙○○與反訴原告，反 訴被告甲○○則僅為反訴被告乙○○之連帶保證人之事實 ，業經詳載於系爭協議書內，是系爭回饋金之收受人應為 反訴被告乙○○而不及於反訴被告甲○○，是反訴原告請 求反訴被告甲○○返還回饋金部分，自屬無據，無從准許 。
2、反訴原告請求反訴被告乙○○返還侵占駕訓班之規費收入 部分：
反訴原告主張反訴被告乙○○侵占4梯次代收之學員規費 共計186,981元（24,119元、47,174元、74,891元、 40,791元），均未繳回反訴原告處簽收之事實，業據提出 帳本資料為據（詳本院卷第41-48頁），核與反訴被告於 97年4月7日具狀陳述：「反訴原告所指反訴被告於96年10 月第二次業務侵占規費186,981元，此部分係反訴被告再 三催討反訴原告給付薪資，反訴原告均置之不理，反訴被 告不得已乃將所收學費先行扣抵」等語相符（見本院卷第 132 頁），並有存證信函附卷可稽（見本院卷第147頁） ，足見反訴被告自認將所收學費186,981元先行扣抵反訴
原告積欠反訴被告之薪資。惟反訴被告於本訴中請求反訴 原告給付薪資為無理由，已如上述，其自無薪資債權可主 張抵銷，是反訴被告乙○○所為，顯已侵害反訴原告之財 產權。從而，反訴原告依據民法第184條第1項前段侵權行 為之法律關係請求反訴被告乙○○給付186,981元，自屬 有理由，應予准許。
3、反訴原告請求反訴被告乙○○給付因遲延繳交之勞均未繳 回反訴原告處簽收保費用所生之滯納金罰款部分： ⑴反訴被告乙○○雖不爭執其擔任被告駕訓班之班主任，惟 否認與反訴原告間有代為繳付勞保費之委任關係。依民事 訴訟法第277條規定，反訴原告自應就其主張繳付勞保費 為班主任之業務範圍之有利於反訴原告之事實，負舉證責 任。
⑵經查，反訴原告雖稱駕訓班曾開會通過補助每位員工之勞 保費1,000元，此部分係委由反訴被告乙○○從每月規費 收入自行扣除繳納，但反訴被告乙○○私下可能委由反訴 被告甲○○代為繳付等語，並提出法務部行政執行署花蓮 行政執行處通知、勞工保險局保退催三字第09674194820 號函、勞工保險局勞工退休金暨滯納金繳款單為證（見本 院卷第231-235頁），惟反訴原告並未就其與反訴被告間 有代為繳付勞保費之委任關係舉證以實其說，縱上開勞保 費遲繳及因此被處以滯納金等情為真，亦難認為係反訴被 告乙○○違反委任事務所致。從而，反訴原告上開之請求 ，自難認為有理。
4、綜上所述，反訴原告依系爭協議書及損害賠償之法律關係 ，請求反訴被告乙○○給付470,347元（計算式283366 ＋ 186981＝470347）為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 及對反訴被告甲○○所為之請求，均為無理由，應予駁回 。反訴原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分 ，因所命給付之金額未逾50萬元，本院應依職權宣告假執 行，並依職權酌定相當擔保金額為免為假執行之諭知，至 於反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予 駁回。
五、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人陳榮軍證明渠等曾請 陳榮軍代向被告催討薪資，暨兩造其餘攻擊防禦及舉證，核 與本件判決結果均不生影響，毋庸傳訊及一一論述，附此敘 明。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳雅敏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日 法院書記官 邱鴻志