臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 97年度花簡字第857號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第1342號），本院判決如下
：
主 文
甲○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○並無與大陸地區女子崔雪平（未經起訴）結婚之真意 ，竟與居間介紹之張福金（已死亡）、年籍身分不詳綽號「 阿煌」之成年男子基於以假結婚為手段使大陸地區人民非法 進入臺灣地區之犯意聯絡，於民國92年7 月15日入境大陸地 區江西省省結識大陸地區女子崔雪平後，隨即與張福金、綽 號「阿煌」男子及大陸地區女子崔雪平共同基於行使使公務 員登載不實文書之概括犯意聯絡，於同年7 月23日前往江西 省九江市公證處辦理結婚登記，並取得該公證處所核發之結 婚公證書；其後則由甲○○將該公證書持向財團法人海峽交 流基金會（下簡稱海基會）辦理驗證，證明該公證書正本核 與江西省省公證員協會所寄交上開公證書副本相符之證明書 後，復於同年8 月25日，由甲○○持上開公證書及證明書， 填具「結婚登記申請書」後，向花蓮縣吉安鄉戶政事務所辦 理與崔雪平之結婚登記，使該戶政事務所承辦公務員誤將內 容不實之該等結婚關係憑以輸入電腦處理，登載此不實之結 婚、配偶資料於職務上所掌戶籍登記資料具有準公文書性質 之電子資訊檔案紀錄內，足以生損害於戶政機關對戶籍管理 之正確性；此間甲○○又前往當地警察機關派出所，以崔雪 平配偶之身分自任其進入臺灣地區保證責任之保證人，填載 「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」（下簡稱保證書）， 使該派出所員警在該保證書之對保或證明機關（構）簽註意 見欄之公文書上登載經詢保證人稱渠與被保證人係夫妻關係 ，願意完全負起保證人責任之不實內容，並蓋印職名章及派 出所圓戳章以示對保證明，足生損害於警察機關就上開對保 程序之確實性；最後則由甲○○於填妥「大陸地區人民進入 臺灣地區旅行證申請書」（下簡稱大陸人民入境申請書）及 持前開公證書、經海基會驗證之證明、前開保證書及戶籍謄 本而行使之，分別向內政部警政署入出境管理局（下簡稱入
出境管理局）申請崔雪平以探親名義入境，經入出境管理局 之承辦人員為實質審查後，仍未發覺有異，而將上開不實之 結婚事項登載於上開大陸人民入境臺灣申請書，並據以發給 崔雪平中華民國臺灣地區旅行證，使崔雪平得以形式上合法 之探親名義，持上開旅行證而行使，並於92年9 月29日非法 進入臺灣地區，足生損害於警政機關對入出境管理之正確性 。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證 據：
（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白；
（二）被告甲○○、崔雪平之大陸地區結婚公證書影本、財 團法人海峽交流基金會證明函影本；
（三）被告甲○○之全戶戶籍資料查詢結果及結婚登記申請 書影本；
（四）大陸地區人民申請來台查詢、被告甲○○及崔雪平2人 之旅客入出境記錄查詢。
是以本件事證明確，被告之上開犯行堪予認定，應依法論科 。
二、按被告於犯罪後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例於92年 10月29日經總統令修正公布全文，該條例第79 條第1項原規 定為：「違反第15條第1款規定者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。」，修正後則為：「 違反第15條第1 款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣100 萬元以下罰金。」、第96條規定：「本條例 施行日期，由行政院定之。」，嗣經行政院92年12月29日院 臺秘字第0920069517號令，該條文定自92年12月31日施行。 是被告甲○○於行為後，法律有變更，經新舊法比較，以舊 法有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用最有利於 被告之舊法，即行為時之修正前臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第79條第1項處斷。
三、又按海基會雖為財團法人，然係行政院依臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第 4條所規定委託處理兩岸關係事務之民間 團體，同條例第 5條並授權其得驗證在大陸地區製作之文書 ，從而海基會驗證大陸地區製作之文書，即係行政院授權處 理之公務，其承辦員自係依法令從事於公務之人員，亦即刑 法第10條第2項、第214條所規定之「公務員」，惟海基會之 承辦員就承辦驗證業務僅有形式上審查權，且參酌卷附證明 書內容，並未提及結婚證明書是否真實，自無刑法第214 條
之使公務員登載不實罪可言（臺灣高等法院89年度法律座談 會研討結果參照）；江西省九江市民政局之承辦員辦理本件 結婚登記事項，該管承辦員（公證員）尚非我國轄內刑法第 10 條第2項所稱之公務員，其所製作前開結婚公證書，自亦 非刑法第10條第3 項之「公文書」，則被告即便使承辦人員 登載不實之結婚事項，亦無刑法第214 條之使公務員登載不 實罪可言，附此敘明。再戶政機關之公務員，憑以輸入電腦 處理，登載不實之結婚、配偶資料於職務上所掌之戶籍登記 資料之電子資訊案紀錄內，係戶政機關職務上所掌管之刑法 第220條第2項之準公文書，而中華民國臺灣地區旅行證係入 出境管理局該管公務員職務上所掌管之公文書，至於上開保 證書係該派出所該管公務員職務上所掌管之公文書，是被告 持不實之結婚公證書等文件，使該管公務員登載結婚或探親 等不實事項，並分別持前開各文件或申請入境或申請核發證 件或申請登記而持以行使，足以生損害於戶政機關所對戶政 管理之正確性與入出境管理局對於入出境管理之正確性，如 此則被告所為自與刑法第216條、第214條之行使使公務員登 載不實之文書罪構成要件該當。
四、另按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項處罰違 反同條例第15條第1 款所定之使大陸地區人民非法進入臺灣 地區罪，凡非經合法手續進入者皆包含之，不以偷渡進入者 為限，凡使大陸地區人民以假結婚真入境之脫法方式，進入 臺灣地區，即該當本罪，此亦有最高法院89年度臺上字第76 20號及90年度臺上字第3180號判決可供參酌，則被告以假結 婚之方式使大陸地區人民崔雪平非法進入臺灣地區，其所為 自與前開罪責之構成要件該當。
五、核被告所為，係犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第79條第1項、第15條第1款之使大陸地區人民非法進入臺灣 地區罪，以及刑法第216條之行使第214條使公務員登載不實 文書罪。被告與張福金（已死亡）、綽號「阿煌」男子就上 開全部犯行，以及被告與大陸女子崔雪平間就上開行使第21 4 條使公務員登載不實文書罪之犯行，各有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯（按被告於行為後，刑法第28條有關共同 正犯之規定，業於94年1月7日經立法院修正，並自95年7月1 日施行，然該條文僅做文字之修正，非屬法律之變更，應逕 適用修正後之刑法第28條規定）。又被告所犯使公務員於職 務上所掌公文書（含上開準公文書）登載不實之低度行為， 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又按被告於行為後 ，刑法第55條後段、第56條關於牽連犯、連續犯之規定，業 於94年1月7日經立法院修正通過，並自95年7月1日施行，則
被告之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯、連續犯之規定 ，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律有變更，依新刑法第2條第1項規定， 比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即 舊法論以牽連犯、連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議 決議參照）。是被告所為先後多次行使使公務員登載不實文 書之犯行，時間緊接，且所犯屬構成要件相同之罪，顯係基 於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條 之規定以1 罪論，並加重其刑。另被告所犯連續行使使公務 員登載不實之文書罪與使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪 2 罪間，復有方法結果之關係，為牽連犯，應依修正前刑法 第55條後段規定，從一重之使大陸地區人民非法進入臺灣地 區罪處斷。
六、爰審酌被告之前開行為，足以影響政府機關對戶政管理、大 陸地區人民入出境資料管理之正確性，竟圖以假結婚方式使 大陸地區人民得以非法進入臺灣地區，對國家治安破壞至鉅 ，復參酌被告於事發後已大致坦承犯行，犯後態度良好等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 ，以資警惕。另查被告犯罪之時間，係於96年4 月24日以前 ，符合減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款之規定，就其所宣告有期徒刑，減其刑期2分之1， 如主文所示，並諭知宣告刑及減得之刑之易科罰金折算標準 。
七、末按被告於行為後，刑法第41條有關易科罰金折算標準之規 定，亦於94年1月7日經立法院修正通過，並自95年7月1日施 行，其中修正前第41 條第1項前段係規定「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日， 易科罰金。」（依罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段《已修 正刪除》規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件 被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日； 再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，折 算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日），惟修正後之 新法第41條第1 項前段則為「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金 。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，應以95年7月1 日修正公布施行前之規定，較有利於行為人，自應依刑法第 2 條第1項前段，適用行為時即修正前之刑法第41條第1項前
段規定，定其折算標準。
八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，修正前臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第15條第1款 ，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第 216條、 第214條、修正前刑法第55條、第56條、第41條第1項前段， 罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第 9條，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 25 日 花蓮簡易庭 法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項：違反第十五條第一款規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以下罰金。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款：下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。