臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第950號
原 告 新榮資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○○
號
訴訟代理人 丙○○
被 告 蒲信樺原名蒲偉華
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付借款事件， 經本院於民國97年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬零壹佰柒拾伍元，及自民國九十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點七計算之利息，暨自民國九十三年七月二十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟捌佰柒拾玖元由被告負擔。 事實及理由
一、本件原告起訴（按原告原對被告蒲信樺（原名蒲偉華）及訴 外人陳虹如（原名陳麗卿）聲請核發本院97年度司促字第21 332號支付命令， 因被告於法定期間合法提出異議，以原告 支付命令之聲請視為起訴）主張：訴外人陳虹如（原名陳麗 卿）於民國84年6月9日，邀同被告蒲信樺（原名蒲偉華）為 連帶保證人，簽立借據、保證書及約定書，向訴外人新光人 壽保險股份有限公司借款新臺幣 （下同）3,000,000元，借 款期間自84年6月9日至104年6月9日止， 借款利息按週年利 率百分之8.7計付， 還款方式第1年至第3年按月付息不還本 ，第4年起按年金法攤還本金及利息， 並約定如有任何一期 未能依約付息或償付本息者，即喪失期限利益，全部債務視 為到期，立約人如遲延給付本息時，並自逾期日起至清償日 止，逾期在6個月以內者， 按上開利率之百分之10加計違約 金；逾期超過6個月者， 則按上開利率之百分之20加計違約 金。詎訴外人陳虹如（原名陳麗卿）僅繳納本息至88年12月 19日，即未再依約攤還本息，依約已喪失期限利益，全部債 務視為到期， 經以本院92年度執字第41803號強制執行事件 拍賣被告蒲信樺（原名蒲偉華）之房地後，訴外人新光人壽 保險股份有限公司受償2,102,345元， 經扣除執行費及沖償 至93年7月22日之利息及違約金後， 尚積欠訴外人新光人壽 保險股份有限公司本金2,200,175元，及如主文第1項所示之 利息及違約金未清償，迭經催討均置之不理，而被告蒲信樺 （原名蒲偉華）為訴外人陳虹如（原名陳麗卿）之連帶保證 人，依法應負連帶給付責任。又訴外人新光人壽保險股份有
限公司已將其對被告之債權， 於95年5月30日債讓與原告， 並依金融機構合併法第 15條第1項第1款及第18條第3項之規 定，且於同日將債權讓與通知，刊登於臺灣新生報以示公告 周知。為此，爰依債權讓與、消費借貸及連帶保證之法律關 係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告蒲信樺（原名蒲偉華）固曾為訴外人陳虹如 （原名陳麗卿）之保證人，並以所有房地設定抵押向訴外人 新光人壽保險股份有限公司借款3,000,000元， 然本件借款 自84年6月起至88年7月止，共已償還1,207,175元，至93年7 月中訴外人新光人壽保險股份有限公司又聲請拍賣抵押物， 共得款2,102,345元，兩項合計共3,309,520元，訴外人新光 人壽保險股份有限公司尚得利息309,520元， 已超過本件借 款3,000,000元， 故被告實已未積欠原告款項等語置辯。並 聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出臺灣新生報、 保證書、借據、約定書、本院民事執行處92年度執字第41 803號強制執行金額計算分配表、 客戶往來交易明細表及 同意書各1份附卷 （見本院97年度司促字第21332號卷第5 頁至第12頁；本院卷第23頁至第25頁）可憑，核屬相符， 並經本院依職權調閱本院 92年度執字第41803號強制執行 事件查明屬實。被告雖以前揭情詞置辯，並依存款憑條、 放款繳息通知單等件， 具體列明還款統計表1紙（見本院 卷第20頁）為辯。 然查被告提出之該還款統計表1紙核與 原告所提之客戶往來交易明細表1份內容大致相符 （見本 院卷第23頁、第24頁），而被告對該客戶往來交易明細表 1份復不爭執，依該客戶往來交易明細表所載， 訴外人陳 虹如（原名陳麗卿）係於借款第4年起始償還本金 （另含 利息），先前3年均僅按月付息而已， 核與兩造約定之還 款方式相符。 又本院92年度執字第41803號強制執行事件 ， 訴外人新光人壽保險股份有限公司雖受償2,102,345元 ，經扣除執行費、沖償至93年7月22日之利息1,195,220元 與約定書第24條約定抵償至93年7月22日之違約金222,127 元後，仍積欠本金2,200,175元，及如主文第1項所示之利 息及違約金未清償，已據本院調閱本院92年度執字第4180 3號強制執行卷核閱無訛。綜合上開證據資料， 自堪信原 告之主張為真實，被告前揭所辯，未及計算其依約應計付 之利息與違約金，自不足採。
（二）按債權人得將債權讓與第三人。債權讓與時該債權之擔保 及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。未支付之利息，
推定其隨同原本移轉於受讓人。民法第294條第1項前段、 第295條第1項前段、第2項定有明文。 按借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法 第478條、第233條第1項、 第250條第1項分別定有明文。 次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履 行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約 另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其 他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責 任，民法第739條、第740條、第27 3條分別定有明文。再 按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保 證與普通保證不同， 縱使無民法第746條所揭之情形，亦 不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利 （最高法院45 年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨 參照）。查本件原告主張訴外人陳虹如（原名陳麗卿）邀 同被告蒲信樺（原名蒲偉華）向訴外人新光人壽保險股份 有限公司借款，未依約按期清償，嗣訴外人新光人壽保險 股份有限公司已將對被告蒲信樺（原名蒲偉華）之債權讓 與原告一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向 被告蒲信樺（原名蒲偉華）請求積欠之本金、利息及違約 金。
四、從而，原告依債權讓與、消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求被告蒲信樺 （原名蒲偉華）給付借款2,200,175元，及 如主文第1項所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費22, 879元）如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳金虎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
書記官 朱小萍
, 台灣公司情報網