臺灣臺南地方法院民事裁定 97年度消債更字第149號
聲 請 人 甲○○
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。又聲請更生或清算 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條 所明定。依其立法理由可知，債務清償方案成立後，固由債 務人按其條件履行，惟需於其後發生情事變更，在清償期間 收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因 不可歸責於己，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債 務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務 清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所 為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務 人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不 適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。
二、本件聲請人主張：其有不能清償債務情事，於民國（下同） 95年間提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構台新銀 行請求共同協商債務清償方案，並於95年4月28日成立協商 ，每月應繳金額新臺幣（下同）16,244元，因聲請人月收入 約21,000元，扣除每月必要支出水電費1,300元、房租2,500 元、膳食費5,000元、電話費400元、扶養子女費用5,000 元 ，合計14,200元後，僅餘6,800元，實無力履行前開協商條 件16,244元，銀行單方面提出之協商方案，未考慮聲請人實 際清償能力，酌留債務人及其家人生活所需，是顯因非可歸 責於聲請人之事由，致履行原協商內容有重大困難，應仍得 聲請更生。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院 聲請更生等語。
三、經查：
㈠、聲請人即債務人甲○○前於消費者債務清理條例施行前，依 金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金
融案件無擔保債務協商機制與金融機構於95年4 月28日成立 協商，當時聲請人之無擔保債務總額為1,299,554 元，雙方 約定債務人每月應償還款項為16,244元，聲請人自95年5 月 10日起開始依約繳款，迄今尚在履約中，所餘無擔保債務總 額合計948,856 元等情，有財團法人金融聯合徵信中心之當 事人綜合信用報告、協議書及無擔保債務還款計劃等件附卷 可稽，堪信為真實。
㈡、聲請人雖主張其於消費者債務清理條例施行前，依金融主管 機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，然聲請人每個月 收入扣除依協商條件應清償之金額，無法負擔其基本生活及 扶養子女之必要支出，係因不可歸責於聲請人之事由，致履 行顯有重大困難，為此應仍得聲請更生等語。惟查： ⒈聲請人任職於東方交通有限公司，有在職證明書可稽，其雖 陳稱每月薪資約21,000元，並提出96年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單為證，然經本院依職權調閱勞保局電子閘門查詢投 保資料查知，聲請人自93年5月14日起在臺南縣汽車駕駛員 職業工會投保勞工保險薪資為36,300元，並自95年7月1日起 調整投保薪資為40,100元等情，有勞保局電子閘門查詢投保 資料附卷可稽，復經本院函詢臺南縣汽車駕駛員職業工會， 其回覆稱「本會會員甲○○君於93年5月14日加入公會即辦 理勞健保加保手續，據柯君口述其從事駕駛工作，平均收入 約36,300元，便以之申報該投保薪資，事隔2年後即95年6月 29 日該君要求投保40,100元，符合勞保調整投保薪資查核 標準與制度，．．．不經查核即予受理」等語，亦有該職業 工會97年6月26日南縣汽駕工總字第0970000089號函在卷可 參，聲請人所據以投保之月薪既為40,100元，足見其所稱每 月薪資僅約21,000元云云，顯非事實，自無可採。 ⒉次查，聲請人自陳基本生活費用每月9,200元，已如上述； 又聲請人對其子柯乃豪（76年2月28日生）每月支付扶養費 5,000元，業據其提出有財產狀況說明書、戶籍謄本等件可 證，則聲請人每月之必要支出為14,200元（計算式： 9,200+5,000=14,200），然聲請人所據以投保勞保之每月薪 資既高達40,100元，則以此月薪收入扣除上開基本開銷，尚 有25,900元之餘額，並非不能履行聲請人依債務協商約定每 月應償還之款項16,244元。況聲請人之配偶陳淑娟95年度有 薪資所得404,060、1,170元，並有營利所得1902元、其他所 得3,000元，此有95年度綜合所得稅核定通知書可稽。按 夫妻互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時 ，應各依其經濟能力，分擔義務，此觀民法第1116條之1、
第1115條第3項規定即明。是若聲請人因需償還本件協商之 債務，致其經濟能力較差，亦非不得由其有相當資力之配偶 陳淑娟分擔較多聲請人之子柯乃豪之扶養費用，將使聲請人 履行本件協商後應清償之金額，更無困難。
⒊末查，聲請人自95年4月28日與最大債權銀行台新銀行成立 協商後，共繳款24期，至97年4月10日仍在如期履約中，有 聯合徵信中心綜合信用報告附卷足憑，顯見聲請人並非不能 履行債務甚明。是故，依聲請人之前揭財產狀況，難謂聲請 人於與金融機構之債權人協商成立後，有何因不可歸責於聲 請人致履行顯有重大困難之事由存在。
四、綜上所述，聲請人於消費者債務清理條例施行前，既已與金 融機構之債權人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制成立協商，且 又無因不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由，則其聲請 更生，顯然違背消費者債務清理條例第151條第6項準用同條 第5項前段之規定，從而，依上開說明，應予駁回其更生之 聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 民事第三庭 法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 書 記 官 蘇玟心
, 台灣公司情報網