第三人異議之訴
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,96年度,701號
TNDV,96,訴,701,20080731,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第701號
原　　　告　佳南紡織染整有限公司
法定代理人　癸○○
被　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　地下1
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　乙○○
兼
送達代收人　庚○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國97年 7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院九十五年度執字第四一七九三號強制執行事件，就查封編號第二一八九號之鍋爐壹座所為之強制執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟貳佰陸拾肆元，由原告負擔新臺幣壹萬元，餘伍仟貳佰陸拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告前以訴外人萬發工業有限公司（以下簡稱萬發公司）為 執行債務人，向本院聲請強制執行訴外人萬發公司之財產， 惟本院95年度執字第 41796號強制執行事件於查封萬發公司 財產時，竟將原告所有，並裝置於臺南縣仁德鄉○○○街 5 號及7號原告公司內之鍋爐1座（查封編號第2189號）、常溫 染色機2台（查封編號第2183、2186號）及高溫高壓染布機1 台（查封編號第2184號），誤認為係執行債務人萬發公司所 有，予以查封。
㈡上述遭查封之鍋爐乃原告向明泰鐵工廠購買，而染色機 2台 ，則分別係原告向致成福有限公司（以下簡稱致成福公司） 、宗龍機械股份有限公司（以下簡稱宗龍公司）購買，另染 布機 1台則係原告購自明相實業有限公司（以下簡稱明相公 司），此有原告購買上開機具之發票 4張、用以支付上開機 具買賣價金之支票、原告安裝上開機具時支付費用之支票、 廠商估價單等在卷可稽，並經證人即明泰鐵工廠負責人壬○ ○、致成福公司人員王建志、宗龍公司人員陳棟梁、明相公 司負責人辛○○到庭證述屬實。詎被告將之指為萬發公司所 有而予以查封，顯係侵害原告權利。又萬發公司早已將工廠 及設備讓與原告，並由原告在臺南縣仁德鄉○○○街5號及7 號另行申請設立「佳南紡織染整有限公司」，而萬發公司早 已人去樓空杳無音訊。再者，萬發公司當初將工廠及設備讓



渡原告時，雙方約定之條件係由原告代其清償由其指定之廠 商貨款及民間借款，並未包括任何銀行債務，且原告亦已依 約如數給付，足徵原告與萬發公司已無任何瓜葛。為此依法 起訴，請求鈞院撤銷上開執行程序等語。
㈢並聲明：求為判決本院95年度執字第 41793號強制執行事件 ，就查封編號第2189號之鍋爐 1座、查封編號第2183、2186 號之常溫染色機2台及查封編號第2184號之高溫高壓染布機1 台所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：
㈠按執行法院所為金錢債權之強制執行，須對債務人之責任財 產為之。又執行機關對於強制執行之財產是否為債務人之責 任財產，固應調查認定，但為求迅速執行之目的，執行機關 應以形式主義為調查認定之依據。亦即執行機關應依財產之 外觀，認定是否屬於債務人之責任財產，無庸確實調查該財 產實體上是否為債務人所有。又債務人占有之動產，除依其 占有之外觀顯然可認為非屬債務人所有外，即可認定為債務 人所有，對之為強制執行。
㈡緣本案於95年10月 4日執行查封時，現場仍懸掛萬發公司招 牌，且在場之人並未否認現場之動產非萬發公司所有，客觀 上足以認定系爭動產係執行債務人即萬發公司占有中，故法 院認定為萬發公司之責任財產予以查封，並未違反責任財產 之認定外觀。又依強制執行法上外觀調查原則，以動產為執 行標的而予以查封時，應以該動產之實際管領之配狀態為決 定動產歸屬之標準，即查封時，不論動產是否為第三人所有 ，凡當時為債務人所持有者，均得為查封之標的，此參民法 第943條之規定自明。
㈢復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第 277條定有明文。查本件被告就系爭查封標 的所為指封行為，既屬合法，則原告自應舉證證明經查封之 動產為其所有，始得撤銷執行程序。然原告所提出之證據仍 不足以撤銷執行程序，茲臚列理由如下：
⒈有關查封編號第2189號之鍋爐部分：
⑴查原告主張系爭鍋爐係其於前案拍定萬發公司所有之動 產，並經拍定人將鍋爐載離後，始以新臺幣（下同）47 2,500 元向明泰鐵工廠購買等情。然前案拍定日期為95 年 8月17日，而原告所提出其購買系爭鍋爐時，證人壬 ○○開立之NU00000000號發票，其上開立日期為95年 8 月15日，較原告主張之購買日期為早，已難信原告之主 張為真實。
⑵證人壬○○就其開立發票之日期何以早於安裝日期乙節



，初表示：該張發票是其出貨小姐開，沒有照出貨日期 開立，一般都是隔月月初作上個月的帳單，統一一起開 發票，惟隨後又改稱：「開出貨日月份的發票」，伊一 開始口誤講錯等語，證詞前後矛盾。
⒉有關查封編號第 2183號（機臺正面編號R-9號）染色機部 分：
⑴查原告固主張上開染色機係於95年10月13日以21萬元之 價格向致成福公司（負責人楊慧晶）購買等情。然原告 所提出，由訴外人致成福公司開立之發票，其發票金額 為21萬元，而原告所舉用以支付購買上開染色機價金之 支票，總金額為30萬元；另原告聲請傳訊到庭即出售上 開染色機之證人甲○○則證稱上開染色機之價金為40餘 萬元，是原告所主張之購買價金與其所提出之證據暨證 人之證詞前後不一。
⑵再者，原告所提出，由致成福公司開立之發票，其上所 載開立發票之日期為95年10月13日，而原告所提出用以 支付購買價金之支票，其發票日則為95年 5月10日、95 年 6月10日；又證人甲○○證稱購買之日期為95年年中 ，是就購買日期而言，亦有差異。且原告於96年 8月28 日庭期中自承系爭標的「確實是我事後購買（指鈞院95 年度執字第11116號執行萬發公司動產，原告於95年8月 17日執行標的拍定後所購買）」。既然為95年 8月17日 後才購買系爭標的，為何機器訂購支票發票日為95年 5 月10日及95年 6月10日？證人甲○○又作證購買時間為 95年中？
⑶原告於96年 8月28日陳報狀，提出由宏益企業社安裝上 開染色機之宏益企業社95年3月7日收貨單，金額共計47 ,250元，並提出用以支付安裝上開染色機費用之票號AA 0000000，發票日95年7月10日，金額47,250元之支票 1 紙，則原告既主張於95年10月13日購買上開染色機，何 能於半年前即找人估價安裝？是原告主張漏洞百出，實 為臨訟編造，不足採信。
⒊有關查封編號第2186號（機臺正面編號08號）染色機部分 ：
⑴查原告主張上開染色機係其於95年9月29日以178,500元 向宗龍公司購買，並以現金支付價金；而上開染色機係 由詠智企業社安裝等情。惟本件原告主張上開染色機係 向宗龍公司購買，並非向證人己○○購買。而證人己○ ○自承於系爭標的交易時，乃自營中古機械買賣，並非 宗龍公司員工。且證人即宗龍公司負責人丁○○自承整



個交易過程都是己○○跟他講的，所以丁○○對整個交 易過程只是聽聞，並無親身經歷，其證言只是傳聞證據 ，並無證據能力。
⑵又證人己○○證稱伊向雅姿公司 1次購買13台染色機， 並將其中之上開染色機售予原告，然證人丁○○則表示 1次僅購買3台染色機。又證人丁○○於97年4月2日庭訊 中表示，確定宗龍公司有向雅姿公司買 3台機具；並於 庭訊中，表示可以補提該張發票；但迄今仍無法提出。 且證人丁○○當庭確認有進貨（物流）、金流，其後又 表示買賣價金沒有經過伊，錢是己○○收去的；後又稱 「買賣系爭機械時己○○為宗龍公司員工，有付他薪資 ，他是論件抽傭金的，他去介紹買賣，成了之後，再由 我們公司出名去買賣」。既然如此，為何買賣價金會由 己○○收取，實不合理至極。
⒋有關查封編號第2184號高溫高壓染布機部分： ⑴查原告所提出由明相公司開立之發票，其開立日期為95 年9月1日，而證人即明相公司負責人辛○○到庭證稱上 開染布機係95年3月或4月購買，則購買時間已有不一。 ⑵又證人辛○○當庭證稱無法確定卷附照片所示機具，即 為原告向明相公司購買之染布機。且明相公司出具之發 票並未載明機械型號，無法確定發票所指之機具即為現 場之機具。參以證人辛○○證稱：統盈公司生產之染布 機機具尚有其他銷售廠商，故無法確定現場機具為其出 售等語。綜上所言，原告主張漏洞百出，實為臨訟編造 ，不足採信。
㈣並聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、本件兩造不爭執之事實如下：
㈠被告前於95年 9月13日，以本院94年度促字第4299號確定之 支付命令為執行名義，向本院聲請強制執行訴外人萬發公司 所有，位在臺南縣仁德鄉○○村○○○街5號、7號之動產， 經本院以95年度執字第 41793號給付借款強制執行事件辦理 ，並於95年10月 4日前往臺南縣仁德鄉○○村○○○街5號， 查封安置於該處之染色機臺 6組（查封編號第2183至2188號 ）、鍋爐 1組（查封編號第2189號）。查封當時在場人員為 原告法定代理人所經營之另一公司即永日昇企業股份有限公 司員工黃春淇。
㈡原告於95年10月31日具狀向本院民事執行處聲明異議，主張 本院於95年10月 4日查封之上述染色機臺6組、鍋爐1組均為 其所有，並提出發票影本 4紙為證。惟本院民事執行處以上 述查封物品之查封地點為為訴外人萬發公司登記所在地，且



查封當時在場之訴外人黃春淇未就查封程序有所爭執，執行 程序並無違誤，於96年 2月10日駁回原告之異議。惟被告嗣 後兩度具狀聲請延緩執行，上述查封物品目前仍未拍定。 ㈢系爭遭查封之鍋爐1座（查封編號2189）、常溫染色機2台（ 查封編號2183、2186）、高溫高壓染布機 1台（查封編號21 84），均未曾遭訴外人萬發公司設定動產抵押登記。又查封 編號第 2183號之常溫染色機，該機具正面之編號為「R-9」 、查封編號第2184號之高溫高壓染布機，機具正面之編號為 「1」、查封編號第 2186號之常溫染色機，機具正面之編號 為「08」。
㈣訴外人萬發公司前遭債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司 申請強制執行，經本院以95年度執字第 11116號強制執行事 件辦理，該案於95年4月3日由本院書記官督同執達員前往臺 南縣仁德鄉○○○街 5號進行查封，查封之標的物為欣發牌 、統盈牌染布機各1臺、隆全牌鍋爐1座。上述查封物品均非 本院95年度執字第 41793號強制執行事件查封之標的物。嗣 於95年8月17日，上開查封之欣發牌、統盈牌染布機各1臺及 隆全牌鍋爐1座，由訴外人丙○○拍定。
㈤上開事實，業據原告聲請傳訊證人丙○○到庭證述明確（見 本院卷第153至155頁），復經本院於96年7月20日、97年3月 14日前往現場勘驗（見本院卷第29至34、219至225頁勘驗筆 錄、現場照片），並依職權調取本院95年度執字第 11116號 、95年度執字第 41793號強制執行事件全卷查核無誤，此外 復有經濟部工業局96年7月31日工中字第09605137950號函及 該函檢附之動產擔保交易動產抵押登記申請書、動產擔保交 易登記標的物明細表在卷可稽（見本院卷第44至48頁），兩 造就此亦不爭執。本院綜合上開證據調查結果，應堪信上述 兩造不爭執之事實為真正。
四、惟原告主張系爭遭查封之鍋爐 1座（查封編號第2189號）、 常溫染色機 2台（查封編號第2183、2186號）及高溫高壓染 布機 1台（查封編號第2184號）均為其所有，則為被告所爭 執否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者，厥為：本 院95年度執字第41793號強制執行事件，於95年10月4日查封 之上述機具，是否為原告所有。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277條前段定有明文。查本件原告既主張上述 系爭查封標的物為其所有，並據以提起本件第三人異議之訴 ，則原告就此有利於己之事實，自應負舉證之責。經查： ㈠有關查封編號第2189號之鍋爐部分：
⒈查原告主張上開鍋爐係其以 472,500元（含稅）向訴外人



明泰鐵工廠所購買等情，業據提出與其所述相符之發票號 碼NU00000000號統一發票影本 1紙（見本院卷第26頁）、 購買上開鍋爐支付價金之價金支票即發票日分別為95年10 月10日、同年月11日、同年11月10日，票面金額分別為5, 000元、183,750元、183,750元，支票號碼分別為AA00000 00、AA0000000、AA0000000，發票人均為原告之支票影本 3 紙（見本院卷第89至91頁）、明泰鐵工廠估價單、收據 、客戶簽單、支票收訖回聯（本院卷第92至97頁）各 1紙 為證。且原告聲請傳訊之證人即明泰鐵工廠負責人壬○○ 到院證稱：原告法定代理人於95年8月23日下午4時許，前 往臺中縣潭子鄉伊所經營之明泰鐵工廠購買系爭「智興牌 」中古高壓鍋爐，壓力每平方公分16公斤，雙方約定於翌 日安裝，系爭鍋爐之安裝地點係在高速公路仁德交流道下 左手邊的一個小型工業區內；又原告所提出之上開統一發 票、支票、估價單等文件，即為伊當時出售鍋爐之文件， 原告係先以現金給付部分價金，餘款簽發支票支付，而上 開支票中，金額為 5,000元之支票，係因原告原先所開立 之支票金額不足發票金額，故於事後補寄予伊等語（見本 院卷第155至157頁）。
⒉經核證人壬○○所為之證詞，與原告所提出之前述發票、 支票、估價單、收據、客戶簽單、支票收訖回聯等文件之 內容相符，且本院前往現場勘驗結果，系爭鍋爐確為智興 機械廠股份有限公司生產之鍋爐無誤，有被告提出之現場 鍋爐照片在卷可按（見本院卷第116至117頁）。雖證人證 稱系爭鍋爐之壓力為每平方公分16公斤，與本院前往現場 勘驗結果，該鍋爐標示之最高使用壓力每平方公分14公斤 （見本院卷第30頁）略有不同，然依原告所提出，並經證 人壬○○確認無誤之明泰鐵工廠估價單所載，該鍋爐係「 智興4.8T 14kg/ｃ㎡鍋爐」（見本院卷第92頁），此與本 院勘驗結果相符，顯見證人壬○○係因交易時間過久，以 致對於系爭鍋爐之細部規格記憶有誤，尚不能以此逕認伊 所為之證詞有何不實。
⒊雖被告辯稱：訴外人萬發公司前遭臺灣新光商業銀行強制 執行，而該案拍定日期為95年 8月17日，而原告所提出之 發票號碼NU00000000號統一發票，其上所載購買日期為95 年 8月15日，較原告主張之購買日期為早，且證人壬○○ 就其開立發票之日期何以早於安裝日期乙節，初表示：該 張發票是其出貨小姐開，沒有照出貨日期開立，一般都是 隔月月初作上個月的帳單，統一一起開發票，惟隨後又改 稱：「開出貨日月份的發票」，伊一開始口誤講錯等語，



證詞前後矛盾，足見原告所舉證據尚不能證明系爭鍋爐為 其所有云云。惟統一發票之開立日期，本非必與實際購買 日期相同，且發票日期是否如實填載，屬開立發票之出賣 人有無違反相關稅務法令之問題，茲證人壬○○對於原告 購買系爭鍋爐之日期、系爭鍋爐之品牌、安裝地點、安裝 時間、買賣價金收取之過程，所證情節俱與原告所提出之 上開買賣文件相符合，並無重大瑕疵，即難僅以其統一發 票開立時間不符為由，逕認伊所為證詞不實。是被告所辯 情節，尚難據為有利於被告之認定。
⒋綜合上開證據交互參酌，本件原告既已舉證證明系爭鍋爐 確係其所購買而為原告所有，則原告以其對系爭鍋爐有所 有權，請求撤銷本院95年度執字第 41793號強制執行事件 對於該鍋爐之執行程序，自屬有據，應予准許。 ㈡有關查封編號第 2183號（機臺正面編號R-9號）常溫染色機 部分：
⒈查原告主張上開染色機係其向致成福公司購買，並委託訴 外人宏益企業社安裝等情，固提出發票號碼PU00000000號 之統一發票影本 1紙（見本院卷第26頁）、發票日分別為 95年5月10日、同年6月10日，面額各為 150,000元，支票 號碼分別為AA0000000、AA0000000，發票人均為原告，而 受款人均為訴外人致成福公司之支票影本 2紙（本院卷第 65至66頁）、發票日為95年 7月10日，面額為47,250元， 支票號碼 AA0000000號、發票人為原告，受款人則為宏益 企業社之支票影本 1紙（見本院卷第64頁）及宏益企業社 95年3月7日染整零件及修護收貨單影本 2紙（本院卷第67 至68頁），並聲請傳訊證人即致成福公司人員甲○○到庭 為證。
⒉惟查：
⑴原告所提出之上開發票號碼PU00000000號之統一發票， 其上載明購買金額為 210,000元（含稅），然原告所提 出上開受款人為致成福公司之支票，其票面金額合計高 達 300,000元，是原告所提出之發票金額及其所指用以 購買系爭染色機之支票金額，兩者已有不符；且證人甲 ○○到庭證稱：原告約在95年年中前往致成福公司購買 上開染布機，價金約40餘萬元等語（見本院卷第 194頁 ），亦與原告所陳購買金額及上述買賣價金之支票金額 有異。雖證人甲○○亦稱：上開發票僅為定金部分之發 票，另有一張尾款發票云云（見本院卷第 195頁），然 原告就此並未提出該尾款部分之發票以佐證證人甲○○ 之證詞屬實，是就購買系爭染色機之價金而言，原告之



主張已與其所提出之證據暨證人甲○○之證詞有異。 ⑵再就系爭染色機之購買時間而言，原告所提出之致成福 公司開立之統一發票，其上記載開立發票日期為95年10 月13日，並於備註欄記載係「補開9月1日發票」，就該 發票文意觀之，似指系爭染色機係於95年9月1日購買， 然原告所提出用以支付系爭染色機購買價金之支票，其 上所載發票日則分別為95年5月10日及同年6月10日，是 上述支票之發票日均較致成福公司開立發票之日期為早 ，參以證人甲○○證稱：伊不知確實之購買時間係在95 年年中或年底等語（見本院卷第 195頁），則原告究係 何時自致成福公司購買系爭染色機，所舉證據互有矛盾 ，自難逕認原告之主張屬實。
⑶況，原告主張系爭染色機係由訴外人宏益企業社安裝， 並提出前引發票日為95年 7月10日，面額為47,250元之 支票影本 1紙及宏益企業社95年3月7日染整零件及修護 收貨單影本 2紙為證，然上述染整零件及修護收貨單所 載客戶名稱為「萬發（佳南）」，則系爭染色機究係訴 外人萬發公司購入安裝，抑或原告自行購入安裝，亦有 疑義。
⒊綜上各節，本件原告固主張上開染色機為其向致成福公司 購買，然其所舉證據，就購買之時間、價金互有矛盾，且 上開染色機究係原告所購買，抑或訴外人萬發公司購入而 安裝，亦有疑義，是原告所舉證據尚無從證明上開染色機 為其所有，其以其對系爭染色機有所有權，請求撤銷本院 95年度執字第 41793號強制執行程序對該染色機之執行程 序，為無理由，不應准許。
㈢有關查封編號第2186號（機臺正面編號08）常溫染色機部分 ：
⒈查原告主張上開染色機為其以 178,500元（含稅）之金額 向宗龍公司人員陳棟梁購買，由詠智企業社安裝等情，雖 據原告提出發票開立日期為95年9月29日，發票號碼PU000 00000號之統一發票影本1紙（見本院卷第27頁）、發票日 為95年12月10日，金額 177,843元，受款人為詠智企業社 、發票人為原告之支票影本 1紙、詠智企業社出具之估價 單 6紙（見本院卷第82至88頁）為證，且原告聲請傳訊之 證人即出售上開染色機之陳棟梁到庭證稱：伊係前往原告 所營工廠隔壁巷弄內之停業工廠購買機械時，與原告法定 代理人相遇，原告法定代理人當場向伊購買上開染色機， 當時該台染色機仍安裝於該停業之工廠內，並未拆除，係 原告法定代理人事後直接找人將該台染色機拆卸後運回自



己之工廠安裝；伊係開立宗龍公司名義之發票交付原告法 定代理人，買賣價金 170,000元，稅金外加，原告法定代 理人以現金給付；伊原為宗龍公司員工，其後自行買賣中 古機械，但並未辦理營利事業登記，故委由宗龍公司開立 發票；該染布機係由原告自行找人安裝，嗣後因該染布機 之電腦無法使用，原告請伊前往查看，知悉原告將該台染 布機安裝於鍋爐旁；本件買賣成立之時間約在開立發票的 半個月前等語（見本院卷第158至160頁）。 ⒉惟查，本件查封編號第2186號（機臺正面編號08）染色機 經本院前往現場勘驗結果，其規格為：「Capacity600kgs 」，有本院96年 7月20日現場勘驗筆錄在卷可按（見本院 卷第30頁），是依本院勘驗結果，上開染色機為 600公斤 機型，至為明確。然證人陳棟梁於本院審理中證稱：伊售 予原告之染色機為400公斤機型（見本院卷第158頁），則 證人陳棟梁就上開染色機所陳規格，既與本院勘驗結果不 符，即便伊證詞屬實，然伊售予原告之染色機既與本院現 場勘驗之染色機規格不符，即難逕認本件遭查封之查封編 號第2186號染色機確為原告向證人陳棟梁所購買之染色機 無誤。從而，原告所舉證據既不能證明上開遭本院查封之 染色機確係其所購入，其以其對系爭染色機有所有權，請 求撤銷本院95年度執字第 41793號強制執行程序對該染色 機之執行程序，為無理由，不應准許。
㈣有關查封編號第2184號高溫高壓染布機部分： ⒈查原告主張上開高溫高壓染布機為其向訴外人明相公司購 買並安裝於現場等情，固提出訴外人明相公司開立之發票 號碼PU00000000號統一發票影本（見本院卷第27頁）、發 票日95年10月24日，票面金額315,000元，支票號碼AA000 0000，發票人為原告，受款人為明相公司之支票影本、發 票日96年2月10日，票面金額20,440元，支票號碼AA00000 00，發票人為原告，受款人為平興五金有限公司之支票影 本各 1紙、平興五金有限公司出貨單影本11紙（見本院卷 第69至81頁），並聲請傳訊證人即明相公司負責人辛○○ 到庭為證。
⒉惟查，證人辛○○固到庭證稱：原告法定代理人曾於95年 間，前往桃園向伊購買統盈公司生產之高溫染布機，伊女 兒並開立前引發票，而原告法定代理人係開支票付款等語 ，然證人辛○○亦稱：原告向伊購買之染布機係由原告自 行找人運送，伊不知該染布機係安裝於何處，僅知道在南 部，而統盈公司生產之染布機，除伊所經營之明相公司外 ，另有其他公司銷售，且卷附照片所示之高溫染布機是否



確係伊出售予原告，伊無法辨認等語（見本院卷第228 至 229 頁）。則證人辛○○既無法辨認本件遭查封之上開高 溫高壓染布機確係伊出售予被告之機具，即難僅以伊所為 之證詞及原告所提出之上開安裝發票、出貨單為據，逕認 本件遭查封之上開高溫高壓染布機確為伊出售予原告之機 具，而為原告所有。且原告復未能提出其他證據佐證現場 遭查封之上開高溫高壓染布機確為伊向證人辛○○所購入 之機具無誤，從而，原告主張其對系爭高溫高壓染布機有 所有權，即屬不能證明，其據此請求撤銷本院95年度執字 第 41793號強制執行程序對該染色機之執行程序，為無理 由，不應准許。
六、綜上所述，本件原告以其對本院95年度執字第 41793號強制 執行事件所查封之查封編號第2189號之鍋爐 1座、查封編號 第2183、2186號之常溫染色機 2台及查封編號第2184號之高 溫高壓染布機 1台有所有權，請求撤銷本院對上開機具之強 制執行程序，就查封編號第2189號之鍋爐 1台部分，為有理 由，應予准許，就其餘查封編號第2183、2186號常溫染色機 2台、查封編號第2184號之高溫高壓染布機1台部分，為無理 由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論述，併予敘明。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第 1項定有明文 。查本件訴訟費用經核為 15,264元（裁判費7,490元、評鑑 費3,000元、證人甲○○之證人旅費1,654元、證人辛○○之 證人旅費1,540元、證人丁○○之證人旅費1,580元），本院 爰依職權確定上開訴訟費用由原告負擔10,000元，餘 5,264 元由被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日 民事第三庭 法　官　周紹武
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日 書記官　余吉祥