臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第473號
原 告 甲○○
訴訟代理人 張文嘉律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 何建宏律師
上列當事人間請求出具同意書事件，本院於民國97年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬肆仟伍佰伍拾柒元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造及訴外人乙○○於民國81年間共同出資購買臺南 縣新市鄉○○○段140、152、152-1～152-4、153、1 54、169地號等土地，其中屬於建地部分，全體出資 人同意登記於原告名下；屬於農地部分，當時因登記 農地有自耕農限制，全體出資人同意登記於訴外人即 原告女婿丙○○名下。兩造及訴外人乙○○出資購買 土地之比例為原告及訴外人乙○○各出資4成，被告 出資2成；嗣後訴外人乙○○退出合夥，其出資之4成 由兩造共同吸收，原告之出資比例提高為7成，被告 之出資比例提高為3成。
（二）82年11月間，訴外人台液運輸股份有限公司（下稱台 液公司）向兩造購買臺南縣新市鄉○○○段152-4地號 土地（下稱152-4地號土地），該地因屬袋地，對外 通行必須經由同段169地號（下稱系爭169地號）如鈞 院新市簡易庭96年度新簡補字第12號卷第9頁附圖所 示斜線部分土地，故訴外人台液公司同時向兩造購買 系爭169地號如前述附圖斜線部分，面積252平方公尺 之土地（下稱系爭土地），並與兩造約定，其除可通 行該系爭土地外，如欲在152-4地號土地上建築房屋 ，兩造必須出具同意書以供其申請建築執照，否則買 賣契約視為無效，可要求退還價金。因152-4地號土 地為建地，購入時以原告名義登記，系爭169地號土 地為農地，購入時以訴外人丙○○名義登記，故訂約 時僅由原告及訴外人丙○○在契約上簽名，被告則未 簽名。訂約後152-4地號土地已移轉登記予訴外人台 液公司，系爭土地雖屬農地，無法分割並移轉登記予 訴外人台液公司，然兩造於訂約後即將系爭土地提供 予訴外人台液公司使用，其因通行所需，並於系爭土
地上鋪設柏油路面。訴外人台液公司嗣後欲在152-4 地號土地上興建房屋，而要求兩造出具同意書予其申 請建築執照，然因系爭169地號如前述附圖所示斜線 部分以外之土地已歸被告所有，原告乃要求被告出具 同意書予訴外人台液公司，詎被告竟拒絕出具同意書 ，致訴外人台液公司先於93年間訴請原告及訴外人丙 ○○返還系爭土地價金新臺幣（下同）200餘萬元； 並於勝訴後又訴請原告返還152-4地號土地價金17,23 0,314元。
（三）83年4月23日兩造將臺南縣新市鄉○○○段152、154 地號土地全部賣予訴外人陳宗富，訴外人陳宗富將上 開土地登記於訴外人即其妻陳林參鳳名下，嗣後訴外 人陳宗富無力支付尾款，兩造曾多次一起前去向訴外 人陳宗富收取尾款，並由訴外人陳林參鳳開立支票予 兩造，當可證明152-4地號、系爭169地號土地確係兩 造共同出資購買。兩造共同出資購買多筆土地，有投 資明細表1份可資證明，該投資明細表上記載系爭169 地號土地被告持分3成，實可證明系爭土地出售予訴 外人台液公司前，被告對系爭169地號土地有3成之出 資。82年11月間訴外人台液公司購買系爭土地時，兩 造於系爭土地上尚存合夥關係，出售系爭土地所得之 價金，由兩造按出資比例分得；系爭169地號如前述 附圖所示斜線部分以外之土地，兩造則仍各有7成與3 成之持分，故原告與訴外人台液公司所約定「㈠169 號斜線部分土地必須供台液公司通行。㈡台液公司如 欲在152-4地號土地上興建房屋，必須出具同意169地 號斜線部分土地供台液公司使用之書面」，被告亦完 全同意，縱使被告未在買賣契約書上列為出賣人，惟 原告基於投資人內部關係及與被告所為約定，實得要 求被告出具同意書予訴外人台液公司。
（四）83年3月間因被告取得自耕農身分，系爭169地號土地 所有人乃由訴外人丙○○登記為被告；84年間原告將 系爭169地號如前述附圖所示之斜線部分以外土地之 持分出售予被告，被告取得系爭169地號土地全部所 有權後，確有遵守同意訴外人台液公司使用系爭土地 ，並不否認系爭土地已出售予訴外人台液公司之事實 ，對訴外人台液公司使用系爭土地並未提出異議，不 僅同意系爭土地繼續供訴外人台液公司通行，且被告 嗣後於系爭169地號土地上興建廠房出租予他人時， 廠房範圍亦不包含系爭土地；被告於系爭169地號如
前述附圖所示之斜線部分以外土地上興建廠房時，於 系爭土地與斜線部分以外土地之界址築起圍牆，將系 爭土地與斜線部分以外土地隔開，承認系爭土地非其 所有之意思非常明顯，實可證明系爭土地出賣予訴外 人台液公司時，被告確為土地出資人及有按其出資比 例分得價金，亦可證明原告於82年間就系爭土地與訴 外人台液公司之約定，被告完全同意，故系爭土地仍 繼續供訴外人台液公司使用。且因原告先前與訴外人 台液公司就系爭土地所達成之約定仍然存在，故被告 前對上述約定之同意亦仍存在，原告仍得請求被告出 具系爭土地之同意書，以供訴外人台液公司於152-4 地號土地上建築房屋。
（五）又出售系爭169地號土地時，被告已同意系爭土地供 訴外人台液公司通行，及將來訴外人台液公司要求時 ，應出具同意書供其申請建築房屋，且出售系爭土地 及152-4地號土地所得之價金，被告已分得3成，故被 告實有出具同意書予訴外人台液公司之義務；且訴外 人台液公司購買152-4地號土地及系爭土地時，原告 就系爭土地對訴外人台液公司所做的承諾，當時身為 合夥人的被告完全同意，而此一同意後來並未變更， 被告亦無權片面改變先前所為之同意，原告現即係根 據被告當時的同意，請求被告出具同意書，讓訴外人 台液公司得在152-4地號土地上建築房屋，以免遭訴 外人台液公司訴請返還出售152-4地號土地所收取之 價金17,230,314元，且因被告不願返還出售系爭土地 所得3成價金，致該筆價金由原告負擔，亦致原告受 有嚴重之損失。
（六）依證人乙○○之陳述，其原與兩造合夥出資購買152- 4地號、系爭169地號及其他土地，後來其退出合夥， 於其退夥後，訴外人台液公司始購買152-4地號土地 及系爭土地，足以證明被告為卸免責任，於鈞院91年 度訴字第101號債務不履行損害賠償訴訟中，以證人 身分證稱：「82年間台液公司購買152-4地號及169地 號斜線部分土地時，其與上述土地沒有任何關係，其 是於83年間即台液公司購買上述土地後始向原告購買 169地號土地」等語，顯然有所隱瞞。既然兩造及訴 外人乙○○在訴外人台液公司購買152-4地號土地及 系爭土地前，曾合夥出資購買152-4、系爭169地號及 其他土地，則除非被告能證明於訴外人乙○○退出合 夥後，訴外人台液公司購買系爭土地前，其亦退出合
夥，於訴外人台液公司購買系爭土地時，其與系爭土 地完全沒有任何關係，否則實不能主張訴外人台液公 司購買系爭土地時，原告就系爭土地與訴外人台液公 司所達成之約定與其無關；然被告並未舉證證明其於 訴外人乙○○退出合夥後，訴外人台液公司購買系爭 土地前已退出合夥，則實可認定訴外人台液公司購買 152-4地號土地及系爭土地時，被告就152-4地號土地 、系爭土地與原告仍有合夥關係，故原告就系爭土地 與訴外人台液公司所為約定，被告確有同意，否則被 告當時即不可能同意收取價金。
（七）鈞院91年度訴字第101號判決及臺灣高等法院臺南分 院92年度上字第86號判決，顯未仔細審酌下列疑點， 而難以令人信服，疑點如下：㈠82年11月原告與訴外 人台液公司簽約出售152-4地號土地及系爭土地時， 被告既然在場而知道系爭土地已售予訴外人台液公司 ，為何還向原告購買包括系爭土地之系爭169地號全 部土地？㈡訴外人台液公司既將系爭土地鋪設柏油路 面並占為己有，為何被告還向原告購買包括系爭土地 之系爭169地號全部土地？㈢被告於系爭169地號土地 上興建廠房時，為何不僅未要求訴外人台液公司交還 系爭土地，反而將就既成事實，將系爭土地與斜線部 分以外土地用圍牆隔開？㈣被告既於83、84年間即取 得包括系爭土地之系爭169地號全部土地，為何91年 前均未要求訴外人台液公司支付償金或交還土地？㈤ 訴外人台液公司於91年間對原告及訴外人丙○○提起 損害賠償訴訟（鈞院91年度訴字第101號），為何被 告約在同一時間始對訴外人台液公司發存證信函要求 支付償金，被告是否因為訴外人台液公司要提訴而趕 緊發存證信函？被告於83、84年間購買系爭土地時， 系爭土地已經鋪設柏油路面，由訴外人台液公司使用 ，故被告購買之系爭169地號土地應不包括系爭土地 始為合理，此由後來被告主動築圍牆將系爭土地與斜 線部分以外土地隔開，對訴外人台液公司使用系爭土 地並無異議，應可獲得證明。雖然被告於91年間曾發 存證信函要求訴外人台液公司支付償金，惟當時訴外 人台液公司已對原告提起訴訟，故被告發存證信函實 是為證明其就系爭土地與原告沒有協議，但其就系爭 土地與原告如無協議，即不可能有上述不合常理之情 形發生，由是可知，系爭土地並不在被告購買範圍內 ，系爭土地被告既無購買，則被告理應出具同意書使
訴外人台液公司得以建築房屋，原告亦不必承受損失 ，如此始符公理。
（八）綜上所述，原告業已舉證證明被告就152-4、系爭169 地號土地與原告有合夥關係，且被告並未能證明其於 訴外人乙○○退出合夥後，訴外人台液公司購買152- 4地號土地及系爭土地前，業已退出合夥，則於82年1 1月訴外人台液公司購買152-4地號及系爭土地時，即 應認原告與被告就系爭土地仍有合夥關係，則原告就 系爭土地與訴外人台液公司達成之約定，被告顯然有 同意，被告不舉證證明其已退出合夥，徒空言稱其於 訴外人台液公司購買系爭土地前，與原告就系爭土地 無合夥出資關係，實不足採。故被告應依約定出具同 意書予訴外人台液公司，俾訴外人台液公司能於152- 4地號土地上興建房屋，以免造成被告已分得出售土 地之價金，卻由原告獨自承擔損害賠償之不公平結果 。另依臺南縣政府工務局黃基偉於95年11月3日於鈞 院94年度重訴字第170號訴訟中證稱：「93年3月5日 法規變更以後，如果甲、乙、丙、丁種建築用地，因 無連接道路，要以農牧用地作為私設道路連接道路， 只要農牧用地所有權人同意及向縣政府申請容許使用 即可，不必申請使用地類別的變更」，可知本件原告 訴請被告出具同意書實屬必要。且訴外人台液公司就 系爭土地移轉登記一事，於90年間曾聲請與原告、被 告及訴外人丙○○調解，益可證明系爭土地出售予訴 外人台液公司一事與被告有關，故原告可要求被告出 具同意書予訴外人台液公司。
（九）對被告答辯所為之陳述：
⒈訴外人台液公司於82年11月購買152-4地號土地及 系爭土地後，於系爭土地上鋪設柏油做為152-4地 號土地對外之通路，被告雖辯稱其在83年後始向原 告購買系爭土地。惟於83年間，系爭土地已被訴外 人台液公司占用，被告如於83年間始向原告購買系 爭169地號土地，則實不可能不知道系爭土地被訴 外人台液公司占用之事實，故縱使被告係於83年後 始向原告購買系爭169地號土地，惟原告前就系爭 土地與訴外人台液公司所為之約定，亦必得被告之 同意，否則被告即不可能會向原告購買系爭169地 號土地。
⒉原告當初是以每坪15,000元之價格將系爭169地號 土地扣除252平方公尺後之7成售予被告，原告出售
系爭169地號土地予被告時，系爭169地號土地登記 面積為804.9坪，如原告將804.9坪全部售予被告， 則按每坪15,000元計算，總價金為12,073,500元， 惟被告所付價金與上述金額懸殊甚鉅，足以證明被 告辯稱其與原告未合夥購買系爭169地號土地及未 收到252平方公尺出售予訴外人台液公司所得價金 等，均非實在。再者，系爭169地號土地移轉登記 予被告時，訴外人台液公司已於系爭土地鋪設柏油 、興建守衛室、機車車庫及裝置電動門，按一般常 情，購買土地前必先經測量，被告既知系爭土地為 訴外人台液公司占用，實不可能向訴外人丙○○或 原告購買系爭169地號全部土地，足證系爭土地於 出售予訴外人台液公司時，被告為該地出資人，否 則不可能購買系爭169地號全部土地。
⒊系爭土地出售予訴外人台液公司後，於83年間原告 將系爭169地號如前述附圖所示斜線部分以外土地7 成出資比例賣予被告，受託登記人丙○○乃將系爭 169地號土地全部移轉登記予被告，而訴外人台液 公司並未向出賣人丙○○及原告表達抗議，實可證 明訴外人台液公司於購買系爭土地時，確實知道被 告為該土地出資人，故並不擔心訴外人丙○○將系 爭169地號土地移轉登記予被告後，系爭土地將來 無法辦理移轉登記，或於辦理移轉登記前無法使用 、通行系爭土地，故被告辯稱系爭土地出售予訴外 台液公司與其無關，實非屬實。縱使系爭土地出售 予訴外人台液公司與被告無關，惟被告購買系爭16 9地號土地時，既知系爭土地已出售予訴外人台液 公司，則必會將系爭土地扣除，亦即被告僅購買系 爭169地號如前述附圖所示之斜線部分以外土地， 並承認原告及訴外人丙○○前將系爭土地出售予訴 外人台液公司之事實，並承諾履行原告及訴外人丙 ○○就系爭土地對訴外人台液公司所負之義務，則 原告亦得要求被告出具同意書予訴外人台液公司。 （十）並聲明：
⒈被告就坐落臺南縣新市鄉○○○段169地號，面積 252平方公尺土地（如本院新市簡易庭96年度新簡 補字第12號卷第9頁附圖斜線部分），應出具同意 通行之書面予訴外人台液公司，供訴外人台液公司 於臺南縣新市鄉○○○段152-4地號土地上申請建 築房屋。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告之抗辯：
（一）被告否認有與原告於81年間共同出資購買系爭169地 號土地之事實，況於81年間被告即具有自耕農身分， 可登記為農地所有權人，如被告有投資該土地之事實 ，即可以自己名義為其他投資人登記為土地所有權人 ，不可能同意將土地登記予未出資購買土地之訴外人 丙○○。
（二）82年11月間，訴外人台液公司係與原告及訴外人丙○ ○洽商買賣152-4地號土地，被告並未參與其事，自 非該買賣契約當事人，又非原告或訴外人丙○○之上 開買賣關係權利義務繼受人，依債之相對性原則，亦 不受他人債權契約內容拘束，此有原告提出之買賣契 約書及臺灣高等法院臺南分院92年度上字第86號確定 判決在卷足憑。
（三）負有讓土地買賣契約之買受人即訴外人台液公司取得 於152-4地號土地上建築地上物之建造執照義務者為 原告及訴外人丙○○，復依訴外人丙○○於上開債務 不履行損害賠償訴訟中自認：「我登記給戊○○沒有 拿錢，也沒有做任何約定，土地全部是丁○○使用， 我沒有與戊○○談到丁○○在使用部分要怎麼辦」等 語，益證被告於83年3月間向名義上土地所有權人丙 ○○買入系爭169地號土地時，並未承受訴外人丙○ ○及原告對訴外人台液公司因上開土地買賣關係所生 之義務。則原告起訴請求被告應無償出具通行同意書 讓訴外人台液公司得向建築主管機關申請於152-4地 號土地上建築房屋使用，要嫌無據，應予駁回。 （四）按本件雖與鈞院91年度訴字第101號判決之訴訟當事人 不同而與最高法院歷來判決採認之「爭點效」須為「 於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「未提出 新訴訟資料足以推翻原判決」等要件不符，致無法逕 以上開鈞院91年度訴字第101號判決（確定判決案號： 臺灣高等法院台南分院92年度上字第86號）有爭點效 作用而為不利於原告之論斷。惟證人黃平義已於該案 審理時到庭證稱：「……我認識戊○○……代書那裡 簽不動產買賣契約的時候戊○○有在場，為何在場我 不知道，價金、簽約細節是甲○○講的，戊○○、丙 ○○沒有參與……朋友甲○○告訴我說土地分別是他 和丙○○所有，買賣價錢是甲○○提出來的，簽約時 由代書辦理，也是代書寫的」等語，業足證被告未參
與原告與訴外人台液公司關於系爭土地買賣過程，更 無就系爭土地買賣與訴外人台液公司有任何買賣條件 合意，此觀卷附原告提出之買賣契約書上並無被告之 簽名益為顯然。故本件原告起訴主張：「訴外人台液 公司同時向兩造購買系爭169地號斜線部分，面積252 平方公尺土地，並與兩造約定，其除可通行斜線土地 外，如欲在152-4地號土地上建築房屋，兩造必須出 具同意書」云云，即與卷內證據不符，純屬子虛。 （五）原告質疑被告若未同意出具同意書予訴外人台液公司 而負擔該義務，何以因在場而知道系爭土地已售予訴 外人台液公司，仍向原告購買包括系爭土地部分之系 爭169地號全部土地？被告興建廠房時為何不要求訴 外人台液公司交還系爭土地，反而將就既成事實，把 系爭土地與斜線部分以外土地用圍牆隔開？為何91年 前均未要求訴外人台液公司支付償金或交還土地等， 原告之質疑除與客觀事證不符外，同樣未能證明為何 被告有出具通行同意書予訴外人台液公司之義務。原 告僅就被告消極未即時行使土地所有權為質疑，尚不 足證明被告有何應負原告與訴外人台液公司間不動產 買賣契約義務之理由。
（六）原告迄未證明被告如何同意承擔其對訴外人台液公司 契約債務之事實，亦未說明為何被告與原告合夥投資 土地，即應負擔原告以個人而非以合夥團體名義與他 人所定契約之契約義務，故縱原告主張被告曾與其合 夥購買系爭152-4地號土地屬實，被告仍不因此負有 出具同意書與訴外人台液公司之義務。
（七）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
（一）訴外人台液公司於82年11月間向原告及訴外人丙○○ 購買152-4地號土地、系爭土地，且152-4地號土地業 已移轉登記予訴外人台液公司。
（二）被告於83年間向訴外人丙○○購買系爭169地號土地 ，並已移轉登記予被告。
（三）訴外人台液公司因無法取得系爭土地所有權及無法於 152-4地號土地上興建工廠，向原告主張解除契約， 並向原告請求返還價金。系爭土地部分，業經本院91 年度訴字第101號及臺灣高等法院臺南分院92年度上 字第86號判決確定；152-4地號土地部分，業經本院9
4年度重訴字第170號判決，現繫屬於臺灣高等法院臺 南分院97年度重上字第14號。
四、兩造爭執事項：
（一）系爭169地號土地是否兩造共同出資購買？ （二）83年間原告將系爭169地號土地全部登記過戶予被告 ，但實際上是否原告僅係將系爭土地以外土地之應有 部分賣予被告？
（三）原告與訴外人台液公司所定契約應負擔出具系爭土地 使用同意書之約定，被告事後是否同意依該契約出具 同意書？
（四）被告有無義務出具同意書予訴外人台液公司？五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告 主張152-4地號土地及系爭169地號土地係兩造與訴外 人乙○○於81年間共同出資購買，又系爭169地號土 地係屬農地，因當時登記有自耕農身分限制，故全體 出資人同意登記於訴外人即原告女婿丙○○名下，嗣 訴外人乙○○退出合夥，其出資額由兩造共同吸收。 82年11月間，訴外人台液公司向兩造購買152-4地號 土地，該地因屬袋地，對外通行必須經由系爭土地， 故訴外人台液公司同時向兩造購買系爭土地，並與兩 造約定，其除可通行該系爭土地外，如欲在152-4地 號土地上建築房屋，兩造必須出具同意書以供其申請 建築執照，否則買賣契約視為無效，可要求退還價金 。因152-4地號土地為建地，購入時以原告名義登記 ，系爭169地號土地為農地，購入時以訴外人丙○○ 名義登記，故與訴外人台液公司訂約時僅由原告及訴 外人丙○○在契約上簽名，被告則未簽名。訂約後15 2-4地號土地已移轉登記予訴外人台液公司，系爭土 地因屬農地無法分割並移轉登記予訴外人台液公司， 訴外人台液公司嗣後欲在152-4地號土地上興建房屋 ，而要求兩造出具同意書予其申請建築執照，然因83 年間兩造約定原告將系爭169地號土地7成的持分額出 售予被告，系爭169地號如前述附圖所示斜線部分以 外之土地乃歸被告所有，被告則同意出具同意書予訴 外人台液公司，且基於兩造合夥投資買賣前開土地之 內部關係，被告亦應有出具通行系爭土地同意書與訴 外人台液公司之義務等情，然為被告所否認，故本件 原告首應就兩造於81年間合夥投資買賣系爭169地號
土地一事負舉證責任。經查：
⒈證人乙○○於本院審理時到庭具結證稱：「（問： 有無在81年間與兩造共同出資購買東潭頂段140、1 52、152-1、152-2、152-3、153-4、153、154、16 9地號土地？）時間我已記不得了，合資購買的土 地地號我記不得了，但是我確實與兩造曾經合資購 買東潭頂段幾筆土地。一共是幾筆土地我也不記得 了。」、「（問：當時個人出資比例如何？土地登 記所有權人的情形如何？）當時是以一坪一萬元的 價格購買，買幾坪我不記得了，出資的比例是每個 人各三分之一，出資金額是多少錢我不記得了。當 初登記所有權人的情形是農地的部分是登記給原告 的小舅子丙○○，其他部分我不記得了。」、「（ 問：有無在後來退出合夥購買土地？時間為何時？ 你的出資額由何人承受？有無訂立書面契約？）我 有退出合夥購買土地，退出的時間我不記得了，也 不記得在購買土地之後經過幾年退出的。當初約定 的時候是我的出資額讓兩造去承受，但是兩造是如 何約定，各出多少錢或是由一方出錢承受我不清楚 ，當時只有口頭約定沒有訂立書面契約。」等語（ 本院96年8月20日言詞辯論筆錄；見本院卷第77、 78頁），可知證人乙○○對於與兩造合資購買東潭 頂段土地之地號不僅已不復記憶，且就其退出合資 買賣土地後，兩造如何處理三人合資所購買之土地 及資金問題亦均不清楚，則縱認兩造與訴外人乙○ ○曾共同出資購買東潭頂段之土地屬實，但系爭16 9地號土地是否即為兩造與訴外人乙○○共同出資 所購買者，則無從據其所證予以論斷。
⒉又證人丙○○雖亦於本院審理時到庭證稱：「（問 ：有關新市鄉○○○段169號土地是否受兩造委 託登記為所有權人，實際上地主為兩造？169土 地斜線部分252平方公尺出賣予台液公司時，價金 是誰取得？證人有沒有拿到價金？兩造於82年11 月將169號土地斜線部分252平方公尺出賣與台液公 司後，原告於隔年將169號土地斜線以外部分之持 分賣予戊○○，169號土地誰移轉至戊○○名下？ ）169地號土地有登記在我名下，是因為原告、 被告、乙○○三人共同買下這塊地，但都沒有自耕 農身分，因我曾經在他們工地作工地主任，又有自 耕農身分，所以才會借我的名義登記，事實上是他
們三人出資購買的。土地賣掉後我並沒有拿到任 何價金，他們賣的時候，叫我去過戶，但過戶給誰 我不知道，我從頭到尾都沒有拿到任何錢。169 地號土地後來有被過戶，如何轉讓我並不清楚，是 因為當初他們是合夥蓋房子，都請我當工地主任， 原告有告訴我說是他們三人合夥買的，其他二個人 並沒有跟我講。我在工地的時候也曾經聽過他們三 人在討論這塊地如何變更，詳細內容我不清楚，至 於他們的持分比例、出資內容我也不清楚，至於後 續土地如何處理我不清楚，被告並沒有直接與我談 過他有投資過這塊土地的事情。」等情（本院97年 3月27日言詞辯論筆錄參照；見本院卷第119、120 頁），然證人丙○○認為被告曾出資購買系爭169 地號土地，則係因原告曾告知其與被告、訴外人乙 ○○合夥購買，並非證人丙○○親自聽聞被告表示 就該土地之買賣確有合資情形，或是其參與系爭16 9地號土地買賣詳細過程而明確知悉，故證人丙○ ○在工地時縱曾聽聞兩造與訴外人乙○○討論系爭 169地號土地如何變更等事宜，然亦難據此即認定 被告有與原告、訴外人乙○○於81年間曾共同出資 購買系爭169地號土地。
⒊另證人陳銀傳雖亦到庭證稱：「（問：你是否知道 新市鄉○○○段169地號土地買賣過程？）知道， 當初是原告甲○○、被告戊○○、乙○○一起合買 ，因為當初這塊土地是我介紹他們去買的。當初原 告甲○○有帶被告戊○○到我家去談這件事，我只 是介紹而已，其他都是他們在處理，我只知道這樣 而已。」、「（問：你是否知道這塊土地是誰買的 ？）是原告甲○○、被告戊○○、乙○○一起合買 ，他們只有提到他們三個一起買，至於詳細情形我 不知道。」、「（問：你是否知道他們購買的比例 ？）我也不知道他們購買的比例。」、「（問：你 為何知道他們三人都有出錢？）他們要買的時候有 來我家，賣方也沒有出現，只是有提到他們要一起 買。」、「（問：你有無看到被告戊○○付錢？） 沒有。」、「（問：雙方訂立契約時有無在場？） 沒有。我只有介紹而已。」、「（問：被告戊○○ 在你家說了什麼話？）他說他們三人都有投資在內 。」等語（見本院97年7月10日言詞辯論筆錄；本 院卷第175、176頁），然因證人陳銀傳則僅係介紹
兩造及訴外人乙○○購買系爭169地號土地，嗣後 並未參與後續訂約過程，縱被告於訂約前曾表示有 投資系爭169地號土地等情，惟其嗣後究竟有無與 原告、訴外人乙○○共同出資購買系爭169地號土 地，則亦難認定。
⒋綜上可知，由原告所申請傳喚之前述3位證人之證 詞當中，經核尚無從直接認定兩造於81年間曾合夥 投資買賣系爭169地號土地。至於原告雖另提出投 資明細表1紙（見本院卷第134頁），以證明兩造與 訴外人乙○○曾合資購買系爭169地號等土地，然 因該投資明細表係原告所自行製作，而未經過被告 之確認，且內容亦僅粗略記載地段、地號、持分及 金額等，經核仍不足以證明兩造確曾共同出資購買 系爭169地號土地，以及被告曾收受原告與訴外人 丙○○將152-4地號土地及系爭土地出賣予訴外人 台液公司所獲取之任何價金等事實。此外，原告復 未能提出其他相關事證以實其說，故原告前述有關 兩造係合夥投資買賣系爭169地號等土地，其基於 投資人內部關係可要求被告出具同意書予訴外人台 液公司之主張，尚難認為真正。
（二）其次，原告雖主張被告曾同意系爭土地供訴外人台液 公司通行，以及將來訴外人台液公司要求時，應出具 同意書供訴外人台液公司申請建築房屋，但當時並未 有書面契約，僅有口頭約定等情，然此亦為被告所否 認，故本件原告另應對於被告曾就系爭土地同意出具 同意書予訴外人台液公司一事負舉證責任。經查： ⒈原告、訴外人丙○○與訴外人台液公司所簽立之不 動產買賣契約書（見本院新市簡易庭96年度新簡補 字第12號第13、14 頁），雖約定甲方（即原告與 訴外人丙○○）應配合乙方（即訴外人台液公司） 申請取得建築執照，如其無法取得建築執照，本件 買賣契約視為自始無效（見該契約書「其他特約事 項第1項」；同上開卷第14頁），然因上開買賣契 約書中之出賣人即甲方僅係原告與訴外人丙○○， 當中並無被告之簽名或印文一情，則為原告所不爭 執，故被告並非上開買賣契約之當事人，應無疑問 。又原告亦未舉證證明被告係原告或訴外人丙○○ 之上開買賣關係權利義務繼受人，依債之相對性原 則，被告應不受前述契約內容之拘束。從而，依照 前開買賣契約而負有配合訴外人台液公司申請取得
建築執照義務之人，應係原告與訴外人丙○○而已 ，原告實難僅據該買賣契約書內容而請求被告出具 任何之同意書予訴外人台液公司。
⒉原告雖另主張因152-4地號土地為建地，購入時以 原告名義登記，系爭169地號土地為農地，購入時 以訴外人丙○○名義登記，故訂約時僅由原告及訴 外人丙○○在契約上簽名，被告則未簽名，然3方 有口頭約定等情，然原告對此有利於己之事實，亦 僅泛言主張被告有出具同意書之義務云云，而未能 舉出明確事證以實其說。另參以被告購買系爭169 地號土地時，如原告之上述主張屬實，則以其係藉 投資買賣土地而營利，且其自稱該筆土地買賣價格 亦高達1千9百餘萬元等情形以觀，原告應會就被告 取得系爭169地號土地所有權以後，應出具同意書 協助訴外人台液公司申請取得建築執照等事項，與 被告為明確之約定，並將該約定事項記明於買賣契 約書或其他約定書中，以免將來口說無憑而徒增紛 擾，衡情實無僅以口頭約定，而將此等影響前開1 千9百餘萬元之土地買賣契約生效與否之重大事項 ，任憑被告事後是否承認該口頭約定而自行出具同
, 台灣公司情報網