臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第1078號
原 告 己○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 甲○○
丁○○即丙○○之繼
乙○○即丙○○之繼
壬○○即戊○○之繼
辛○○即戊○○之繼
癸○○即戊○○之繼
前二人共同
訴訟代理人 子○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國97年7月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、乙○○二人應就其被繼承人丙○○所有坐落台南縣歸仁鄉○○段1332地號、面積2357平方公尺土地之應有部分100分之1辦理繼承登記。
被告壬○○、辛○○、癸○○三人應就其被繼承人戊○○所有坐落台南縣歸仁鄉○○段1332地號、面積2357平方公尺土地之應有部分800分之20辦理繼承登記。
兩造共有坐落台南縣歸仁鄉○○段1332地號、面積2357平方公尺土地，應分割如附圖所示：編號甲部分、面積2226平方公尺土地，分歸原告單獨所有；編號乙部分、面積48平方公尺土地，分歸被告甲○○單獨所有；編號丙部分、面積23平方公尺土地，分歸被告丁○○、乙○○二人按應有部分比例保持共有；編號丁、戊、己三部分、面積合計60平方公尺土地，分歸被告壬○○、辛○○、癸○○三人按應有部分比例保持共有。
訴訟費用由被告甲○○負擔50分之1， 由被告丁○○、乙○○二人連帶負擔100分之1，由被告壬○○、辛○○、癸○○三人連帶負擔800分之20，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○、丁○○、乙○○、壬○○經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情 形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
⑴坐落台南縣歸仁鄉○○段1332地號、面積2357平方公尺土地 （以下簡稱系爭土地）為原告與被告甲○○、被告丁○○、 乙○○二人之被繼承人丙○○ （民國92年4月25日死亡）、 被告壬○○、辛○○、癸○○三人之被繼承人戊○○（民國 87年3月13日死亡）所共有， 原告應有部分為800分之756，
被告甲○○應有部分為50分之1，丙○○之應有部分為100分 之1，戊○○之應有部分為800分之20。
⑵被告丁○○、乙○○二人為丙○○之繼承人，依法共同繼承 丙○○之應有部分100分之1，然被告丁○○、乙○○二人迄 未辦理繼承登記，為使兩造得以分割系爭土地，爰請求被告 丁○○、乙○○二人應辦理被繼承人丙○○應有部分之繼承 登記，並聲明求為判決如主文第1項所示。
⑶被告壬○○、辛○○、癸○○三人為戊○○之繼承人，依法 共同繼承戊○○之應有部分800分之20， 然被告壬○○、辛 ○○、癸○○三人迄未辦理繼承登記，為使兩造得以分割系 爭土地，爰請求被告壬○○、辛○○、癸○○三人應辦理被 繼承人戊○○應有部分之繼承登記，並聲明求為判決如主文 第2項所示。
⑷兩造對於系爭土地並無不分割之特約，且無因使用目的不能 分割之情形，惟對於分割方法迄今仍未能達成協議，爰依民 法第823條第1項及第824條第2項規定，請求將系爭土地分割 如附圖 （即台南縣歸仁地政事務所民國97年3月18日製作之 土地複丈成果圖）所示，即將系爭土地分割如附圖所示：編 號甲部分、面積2226平方公尺土地分歸原告單獨所有，編號 乙部分、面積48平方公尺土地分歸被告甲○○單獨所有，編 號丙部分、面積23平方公尺土地分歸被告丁○○、乙○○二 人按應有部分比例保持共有，如附圖所示編號丁部分、面積 20平方公尺土地歸被告壬○○單獨所有，如附圖所示編號戊 部分、面積20平方公尺土地分歸被告辛○○單獨所有，如附 圖所示編號己部分、面積20平方公尺土地，分歸被告癸○○ 單獨所有。
二、被告方面：
⑴甲○○、丁○○、乙○○、壬○○未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
⑵被告辛○○、癸○○二人同意分割，並請求依附圖所示分割 方法將被告辛○○、癸○○、壬○○三人細分成單獨所有之 三塊土地，即如附圖所示編號丁部分、面積20平方公尺土地 分歸被告壬○○單獨所有，如附圖所示編號戊部分、面積20 平方公尺土地分歸被告辛○○單獨所有，如附圖所示編號己 部分、面積20平方公尺土地，分歸被告癸○○單獨所有。三、得心證之理由：
（一）按各共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分 割之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割， 依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以
原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各 共有人，民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。本 件原告主張系爭土地為原告與被告甲○○、被告丁○○、 乙○○二人之被繼承人丙○○（民國92年4月25日死亡） 、被告壬○○、辛○○、癸○○三人之被繼承人戊○○（ 民國87年3月13日死亡）所共有，原告應有部分為800分之 756，被告甲○○應有部分為50分之1，丙○○之應有部分 為100分之1，戊○○之應有部分為800分之20； 而系爭土 地並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，惟 對於分割方法迄未能達成協議之事實，業據提出土地登記 謄本及地籍圖謄本為憑，且為到場被告所不爭執，堪信為 真實。從而，原告依前揭規定，請求分割系爭土地，自無 不合，應予准許。
（二）次按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記， 不得處分其物權，民法第759條定有明文， 而不動產之分 割即為處分行為，故倘共有人之一死亡，其繼承人於繼承 發生時即取得該共有人之應有部分，依前揭規定，應先辦 妥繼承登記，始得為共有物之分割。經查，原告主張系爭 土地之共有人丙○○（民國92年4月25日死亡） 及戊○○ （民國87年3月13日死亡）已死亡， 被告丁○○、乙○○ 二人為丙○○之繼承人，依法共同繼承丙○○之應有部分 ；而被告壬○○、辛○○、癸○○三人為戊○○之繼承人 ，依法共同繼承戊○○之應有部分，然被告五人迄今尚未 辦理繼承登記等事實，業據提出土地登記簿謄本、戶籍謄 本及繼承系統表為憑，且為到場被告所不爭執，堪信為真 實。從而，原告請求被告被告丁○○、乙○○二人應就其 被繼承人丙○○所有系爭土地之應有部分100分之1辦理繼 承登記，暨請求被告壬○○、辛○○、癸○○三人應就其 被繼承人戊○○ 所有系爭土地之應有部分800分之20辦理 繼承登記，再為系爭土地之分割，為有理由，應予准許， 爰判決如主文第1、2項所示。
（三）查系爭土地為空地，南邊面臨原告所有土地，有本院96年 11月13日勘驗筆錄在卷可稽，且經本院囑託台南縣歸仁地 政事務所派員測量，並製有複丈成果圖在卷可稽。本院審 酌系爭土地原告之應有部分高達800分之756，被告應有部 分之面積甚小，兩造對分割方案之意願，經濟效用之發揮 及土地之利用等情，認兩造依附圖（即台南縣歸仁地政事 務所民國97年3月18日製作之土地複丈成果圖） 所示之分 割方案【編號甲部分、面積2226平方公尺土地分歸原告單 獨所有，編號乙部分、面積48平方公尺土地分歸被告甲○
○單獨所有，編號丙部分、面積23平方公尺土地分歸被告 丁○○、乙○○二人按應有部分比例保持共有，編號丁、 戊、己三部分、面積合計60平方公尺土地分歸被告壬○○ 、辛○○、癸○○三人按應有部分比例保持共有】取得土 地，對兩造均較為公平合理，合乎經濟效益之使用，且大 致符合兩造意願， 爰依民法第824條第2項第1款規定，將 兩造共有之系爭土地，判決分割如主文第3項所示。 至於 原告及被告辛○○、癸○○二人請求細分被告壬○○、辛 ○○、癸○○繼承 自戊○○之應有部分800分之20之土地 云云；惟查，戊○○之遺產尚未分割，被告壬○○、辛○ ○、癸○○三人係公同共有戊○○就系爭土地之應有部分 ，是原告及被告辛○○、癸○○二人此部分請求，於法不 合，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日 書記官 李 靜 怡