臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度訴字第585號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現羈押於臺灣臺南看守所）
選任辯護人 方文賢律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
97年度偵字第2532號），本院判決如下：
主 文
丙○○販賣第一級毒品，共貳拾伍罪，各處如附表所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾年陸月，扣案之第一級毒品海洛因（驗後淨重共計為零點伍玖伍公克）沒收銷燬；另扣案之分裝吸管貳支、分裝夾鏈袋壹佰零伍個、及盛裝前揭毒品之外包裝袋參個均沒收；販賣第一級毒品所得之財物共新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、丙○○前曾因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院判處有期 徒刑7月確定，於民國96年2月15日入監，於96年3月11日縮 刑期滿執行完畢，詎仍不知悔改，明知海洛因係屬毒品危害 防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，竟各基於 販賣第一級毒品營利之犯意，分別於㈠95年10月初起，至96 年10月間，使用以不知情之張清煌名義所申辦之0000000000 號之行動電話門號作為與己○○所有之門號為0000000000號 之行動電話聯絡之工具，分別相約在臺南縣歸仁鄉南保機場 、一甲工業區、高鐵橋下、歸仁國中前、以及永康市太子廟 等處附近見面後，將第一級毒品海洛因各1小包販賣予己○ ○，每次新台幣（下同）500元，共20次。㈡丙○○復分別 於96年10月10日、同年月11日、97年1月7日、同年月8日、 同年月9月，分別以上開0000000 000號、及另支以不知情之 林瑋茹名義申辦之0000000000號行動電話門號，作為與庚○ ○所有門號為0000000000號行動電話聯絡之工具，分別相約 在歸仁鄉○○路的「長榮駕訓班」、中山路一家「都會風情 KTV」、歸仁鄉○○街○段之高鐵橋下等處見面後，將第一級 毒品海洛因各1小包販賣予庚○○，每次均為1,000元，共5 次。嗣於97年2月13日10時許，為警持搜索票在丙○○位於 臺南縣永康市○○○街62巷1號B11號之租屋處查獲，並當場 扣得丙○○所有之第一級毒品海洛因3小包（驗後淨重分別 為0.124、0.332、0.139公克，共計為0.595公克）、分裝吸 管2支、分裝夾鏈袋105個、已使用之注射針筒20支、殘渣袋 46個、橡膠軟管1條（施用毒品部分另案偵辦）、以不知情 之林俊德名義申辦之0000000000號SIM卡1張、上開00000000
00號行動電話1支（含SIM卡1張）等物。二、案經臺南縣警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、關於證據能力之部分：
一、證人庚○○、丁○○、己○○等人於司法警察詢問時所為之 陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，既經被告辯 護人方面明示不同意採為證據之意思，依刑事訴訟法第159 條第1項之規定，應認為不具證據能力。
二、上述經排除之證據以外之供述證據，既經被告及辯護人方面 表示同意採為證據，且無事實顯示係公務員因違法蒐證所取 得之證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況，亦認為適 於作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應認為 均有證據能力。
三、至於搜索扣押所得之扣案物品，亦乃被告及辯護人不爭執其 證據能力者，且復無事實顯示係公務員因違法蒐證所取得之 證據，本院審酌該些物證作成時之情況，亦認為適於作為證 據，依前開法條規定，應認為均具有證據能力。四、又被告所使用門號為0000000000號之行動電話監聽譯文，係 依據臺灣臺南地方法院檢察署乙○瑞清監（續）字第1824號 （監察期間自96年9月14日至96年10月12日）、第2016號（ 監察期間自96年10月12日至96年11月9日）等通訊監察書所 製作。門號為0000000000號之行動電話監聽譯文，則係依據 臺灣臺南地方法院96年聲監字第45號（監察期間自97年1月4 日至97年2月1日）之通訊監察書所製作，均屬於依法定程序 執行通訊監察所取得之派生證據，且經本院於準備及審理期 日時依法提示予被告及辯護人表示意見時，被告及辯護人亦 均不爭執監聽譯文內容之合法性及真正，則該監聽譯文自得 採為本案認定犯罪事實之證據（最高法院95年度台上字第31 28號判決意旨參照）。
乙、實體部分：
一、訊據被告對於其曾於上開時間，多次以其所有之手機與己○ ○、庚○○聯絡後，相約在臺南縣歸仁鄉等處見面後，並分 別交付500元或1,000元之第一級毒品海洛各1小包因予己○ ○、庚○○等情，以及其中各約有2次，己○○、庚○○會 當場再交付約10分之2左右的量（海洛因）給伊，供伊再放 在事先準備好的香菸內吸食等情均不否認，並有被告所有之 第一級毒品海洛因3小包（驗後淨重分別為0.124、0.332、 0.139公克，共計為0.595公克）、分裝吸管2支、分裝夾鏈 袋105個等物扣案可資佐證。惟被告辯稱伊只是幫庚○○、
己○○購買毒品，沒有賺他們錢，並無營利之意圖，亦無賺 取差價，故非屬於販賣云云。辯護意旨則補充：㈠己○○自 稱於96年9月13日勒戒出所後便未再施用毒品，與起訴事實 稱被告販賣毒品予己○○之時間到96年10月間，即有未合， 故96年9月13日己○○勒戒出所後，是否仍有再向被告購買 毒品，顯有矛盾。事實上，被告之前是與己○○共同出資， 由己○○去購買毒品，後己○○失去購買毒品之管道，才改 委託被告去購買毒品。㈡被告幫己○○、庚○○購買毒品， 並未賺取任何利潤，應僅為轉讓毒品而已。㈢且本件於被告 之住處及身上並未查扣大量之海洛因、電子磅秤及帳冊等販 賣工具，故難僅憑證人之供述，而入被告於罪。㈣又被告於 歸仁分局製作筆錄時有供出毒品來源為甲○○，倘認有罪， 被告應得依毒品危害防制條例第17條之規定減輕其刑。故以 下即就被告是否確有販賣第一級毒品海洛因予己○○、庚○ ○之部分分別析述之：
二、【己○○部分】：
（一）被告自承其與證人己○○相識，是其95年9月26日勒戒出 所後認識之朋友，證人己○○自95年10月起至96年10月間 止，均曾打電話給伊，約在臺南縣歸仁鄉南保機場、一甲 工業區、高鐵橋下、歸仁國中前、以及永康市太子廟等處 附近，並交付相當於500元或1,000元數量之海洛因各1小 包予證人己○○，共20次等情，核與證人己○○於本院審 理時具結後證述之情節大致相符。故被告確曾於上開時間 、地點，陸續交付價值約500元或1,000元之第一級毒品海 洛因予證人己○○，共20次之此部分事實，應堪認定。（二）再查，被告前於本院羈押調查庭、及準備程序庭時，均坦 承伊將海洛因交付予證人己○○時，其中約有2次，證人 己○○會當場再交付約10分之2左右量的海洛因予伊，供 伊再放在事先準備好的香菸內施用等情，此有上開筆錄2 份在卷可稽，而證人己○○於本院審理時亦具結後證稱： 有時候買來後伊沒吸食那麼多，伊知道被告需要的量大， 所以會不太夠，有時就有些請被告等語（本院97年6月5日 審理筆錄第31、37頁參見），亦足證明被告前揭會從中抽 取部分的量以供自己施用之任意性供述乃與事證相符，亦 得採信。故被告雖矢口否認有何營利之意圖，辯稱未賺取 差價云云，然從被告上開抽取部分毒品以供自己施用之行 為觀之，縱使被告確未賺取證人己○○的錢，然透過再從 賣出之第一級毒品海洛因中抽取約10分之2左右量的回扣 ，以省去自己需另外多花錢購買第一級毒品海洛因施用之 費用，此自形同賺取相當於販賣價格10分之2之差價無疑
。
（三）復查，證人己○○於偵查中具結後證稱：伊在95年底經朋 友介紹跟被告買海洛因認識的，伊都是用伊的手機打電話 給被告聯絡購買毒品，被告的電話都常常換，但要換手機 前都會提前通知伊，從認識被告至今，前前後後陸續跟被 告買了20次的海洛因，交易時，交易地點都是被告指定的 ，交易地點並不確定，伊每次大概都跟被告買500或1,000 元，地點都集中在歸仁鄉，但不固定，第1次是在95年10 月間在歸仁鄉南保機場，伊跟被告買1,000元的海洛因， 第2次是隔4、5天後，地點亦是在附近路邊，買了500元， 大約隔4、5天，有時1個月，會跟被告買1次，但時間不固 定，伊自96年8月3日至96年9月勒戒出所後，便再也沒有 施用毒品等語（偵查卷第13至14頁參見）。其於偵訊時自 始均未曾提及有與被告合資購買之情事，故證人己○○嗣 後於本院審理時翻異前詞證稱：被告雖沒有工作、每天無 所是事，但不會去計較錢，通常伊都是跟被告合買毒品， 大多一人一半，但被告都會多拿一些給伊，伊從來沒有幫 被告買過毒品，之前在警詢、偵訊中均未提到合資之事， 是因伊牙齒痛，想趕快離開，且檢察官也沒有問云云。核 與其前於偵查中之證述不符，亦與被告自己之供述（即被 告稱其曾拜託證人己○○代購毒品部分）有所不符，故應 屬事後為迴護被告所為之詞，要難憑信。
（四）再查：證人己○○於96年10月1日下午6時55分曾以其所有 0000000000號之行動電話撥打電話予被告使用之00000000 00號行動電話，詢問被告：「我朋友問說你們那有沒有『 原裝進口的』」，此有通聯調閱查詢單1份在卷可稽（警 卷第59頁參見），而被告於偵訊中亦自承：己○○問伊有 無原裝進口的意思是要問伊有無品質較好之海洛因等語（ 偵查卷第23頁參見），且被告亦自始均坦承一直到96年10 月間，伊持續有交付第一級毒品海洛因予證人己○○之事 實，故可知證人己○○於96年10月間，確實仍有代友人或 為自己向被告購買海洛因之行為無疑，故證人己○○自稱 其於96年9月勒戒出所後已無施用海洛因之事顯非實在， 本院認定被告販賣第一級毒品海洛因予證人己○○之時間 至96年10月止，亦無矛盾之處，辯護人主張證人己○○此 部分之證述與起訴之時間點有所矛盾，應非可採。綜上所 述，此部分事證明確，被告上開犯行應堪認定。三、【庚○○部分】：
（一）被告自承其與證人庚○○相識，是鄰居，證人庚○○並曾 於96年10月10日20時13分、96年10月11日21時6分、97年1
月7日15時07分、97年1月8日上午11時34分、97年1月9日 下午5時52分許，分別打電話給伊，約定在歸仁鄉○○路 的「長榮駕訓班」、中山路「都會風情KTV」、文化街3段 之高鐵橋下，伊每次並有交付約1,000元數量之海洛因予 證人庚○○等情，此核與證人庚○○於偵訊及本院審理時 具結後證述之情節大致相同，此外，證人庚○○所有之00 00000000號行動電話門號，與被告使用之0000000000號、 0000000000號2支行動電話門號，確實於上揭5時間內，均 有通聯之紀錄，此亦有通聯調閱查詢單1份在卷可稽（警 卷第75至76頁參見），故被告確曾於上開時間、地點，陸 續交付價值約1,000元之第一級毒品海洛因予證人庚○○ ，共5次之此部分事實，亦堪認定。
（二）被告雖亦矢口否認有何營利之意圖，辯稱未賺取差價云云 ，然其於本院羈押調查庭、及準備程序庭時，均已坦承伊 將1,000元左右數量之第一級毒品海洛因交付予證人庚○ ○時，其中約有2次，證人庚○○會當場再交付約10分之2 左右數量的第一級毒品海洛因予伊，供伊放在事先準備好 的香菸內施用等情，此有上開筆錄2份在卷可稽，故被告 縱使未賺取證人庚○○的錢，然透過從賣出之第一級毒品 海洛因內再抽取約10分之2左右量供自己施用，以省去自 己需多花錢買海洛因施用之費用，此自形同賺取相當於販 賣價格10分之2之差價無疑。再查：證人庚○○與被告乃 自96年間搬家後才認識之鄰居，平日並無特殊之情誼，此 被告之供述與證人庚○○之證述均屬相符，故被告倘非為 從販賣予證人庚○○之第一級毒品海洛因中抽取小部分數 量供自己施用以獲取免費吸用之利益，何以普通鄰居關係 之證人庚○○向被告電話稱需要毒品時，被告即須浪費自 己之時間、力氣、油錢，並須因此承擔遭警查獲之風險地 去幫證人庚○○無償取得毒品？此自與一般常情不合，故 被告應確有賺取差價之營利意圖無疑。
（三）復查，證人庚○○於偵查中具結後證稱：伊與被告住在附 近，認識1、2年，伊都是打電話給被告聯絡購買毒品，被 告的電話有好幾支，被告都會告訴伊電話號碼。96年10月 10日20時13分許，伊打電話給被告表示要「1千」是要跟 被告買1,000元的海洛因，被告都是自己一人開車出來與 伊交易等語（偵訊卷第8至9頁參見），故其於偵訊時亦從 未提及曾與被告合資購買後再加以平分之情事，故證人庚 ○○嗣於本院審理時翻異前詞證稱：伊都是與被告合買， 伊不知道被告確實出多少錢，但伊錢先交給被告後，被告 買回來後是當面分，有時候是一人一半，被告沒有賺伊的
錢，也沒有賺伊的毒品，伊不記得被告是否會再將毒品分 一些回去云云，既與其前於偵查中之證述不符，與被告自 己之供述（即會再從中分一些毒品回去施用之部分）亦不 相符，顯係事後為迴護被告所為之不實證詞，無可採信。 故此部分亦屬事證明確，被告上開犯行應堪予認定。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪共25次。被告於販賣前後持有第一級毒品海洛因之 低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡又被告前開所犯各罪間，因犯意個別，行為殊異，均應予以 分論併罰，檢察官原起訴意旨認被告多次販賣第一級毒品之 行為，具有反覆性及延續性之本質，故應屬於集合犯之包括 一罪，理論上雖非無據，然為現行實務見解所不採（參見最 高法院96年度第9次刑庭會議決議），亦併此敘明。 ㈢再查，被告前曾因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院判處 有期徒刑7月確定，於96年2月15日入監，於96年3月11日縮 刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷足憑，故被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本件附表編號第20至25號所示之有期徒刑以上之罪之部分（ 依最有利於被告之方式計算，含販賣予庚○○5次及販賣予 己○○1次之部分），依刑法第47條第1項規定，均為累犯， 應依法加重其刑。
㈣再查，被告因違反毒品危害防制條例第4條第1項之規定為警 查獲時，當場即供出毒品來源為甲○○，並因而破獲而移送 臺灣臺南地方法院檢察署偵辦，此有臺南縣警察局歸仁分局 97年4月25日函附之刑事案件報告書，及臺灣臺南地方法院 檢察署97年度偵字第3631號偵查卷宗影本1份在卷可稽，應 堪信為真實，爰依同法第17條之規定，減輕其刑。 ㈤又被告雖有上開販賣第一級毒品之犯行，然觀之被告每次販 賣第一級毒品之金額，均為500或1千元，未若一般中、大盤 者動輒上數萬元之暴利。再者，被告自己亦身染毒癮，於95 年7月27日至95年9月13日亦曾經法院裁定送觀察、勒戒處分 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可參，故其為 供自己吸毒，鋌而走險，以毒養毒，亦不若己身非遭毒害之 人，卻專為牟利而販賣毒品，危害國民身心健康之毒梟惡性 重大，且其於警詢時即提供其毒品上游來源供警追查，於審 理時復已坦承客觀之犯行，非無悔意，是其犯罪情狀在客觀 上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，倘處以法定最低 刑度，仍不免過苛，且無從與前開毒梟之惡行有所區隔，爰 依刑法第59條規定，各酌減其刑，並遞減之，累犯部分並均
先加後遞減之。
㈥爰審酌被告明知海洛因係屬第一級毒品，卻為貪圖不法利益 而販賣他人施用，不僅危害社會治安，並嚴重戕害國民身心 健康，惟念及被告年紀甚輕、前除施用毒品曾受觀察、勒戒 、及判刑有期徒刑7月之前科外，尚無其他犯罪紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並考量被告販賣之 對象人數、時間長短、次數多寡，及其因犯罪所得之利益， 暨被告犯後態度，及其於警詢時即有積極提供毒品上游來源 等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 ㈦又原檢察官於起訴書中已具體請求法院判處被告有期徒刑16 年，雖已隱含希望法院依刑法第59條酌減其刑之意涵，然又 未及考量被告尚得另依毒品危害防制條例第17條規定予以減 刑之情形，是仍嫌過重，亦附此敘明。
五、沒收：
㈠按查獲之海洛因係第一級毒品，不問屬於犯人與否，應沒收 銷燬之，此毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第18條第1 項前段分別定有明文。故本件扣案之第一級毒品海洛因（驗 後淨重分別為0.124、0.332、0.139公克，共計為0.595公克 ），有高雄市立凱旋醫院97年3月25日濫用藥物成品檢驗鑑 定書1份在卷可稽（偵查卷第55頁參見），應依前揭之規定 ，宣告沒收併銷燬之。
㈡次按供販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第 1 項規定沒收，固為刑法之特別規定，採義務沒收主義，但 上開法條既無「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，仍應 以該物品屬於犯人所有者為限，始應予以沒收（最高法院95 年度台上字第104、305號判決意旨參照）。故本件扣案之分 裝吸管2支、分裝夾鏈袋105個、及盛裝前揭毒品之外包裝袋 3個（與前揭送驗之毒品尚未達黏結而不可析離之程度）等 物，均為被告所有，供其犯本件販賣第一級毒品所用之財物 ，既已如前述，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收，又該些物品既均經扣案，即無全部或一部不能沒收 之問題，自勿庸併宣告追徵價額或以財產抵償（最高法院93 年度台上字第5468號判決可資參照）。
㈢再按毒品危害防制條例第19條第1項規定所稱「追徵其價額 」者，必限於所沒收之物，為金錢以外其他財物而無法沒收 時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當價額。如所得財 物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵 價額問題（最高法院93年度台上字第1218、2670、2743號等 判決意旨參照）。經查被告①自95年10月間至96年10月間， 販賣第一級毒品予己○○既遂共20次，依最有利於被告之事
實認定原則認定為每次500元，所得之財物金額為1萬元（50 0*20）；②自96年10月10日至97年1月9日，販賣第一級毒品 予庚○○既遂共5次，每次1千元，所得之財物共計為5千元 （1,000*5），雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其 財產抵償之。
㈣至於扣案之0000000000號門號之SIM卡1張、門號為00000000 00號之行動電話1支（含SIM卡1張），雖均為被告持有使用 中，以及另支未扣案之0000000000號門號之SIM卡1張，雖是 供被告販賣第一級毒品所用之物，然因申辦名義人分別係林 俊德、林瑋茹、張清煌（警卷第38、46、22頁之行動電話使 用資料參見），而非被告，故尚難認是被告所有之物，至另 扣案之已使用過之注射針筒20支、殘渣袋46個、橡膠軟管1 條等物，雖為被告所有，惟並無積極證據證明係供被告犯 本件販賣第一級毒品所用或所得之物，又非違禁物品，爰均 不另宣告沒收，併此敘明。
六、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告又曾於96年11月12日21時、96年11月13 日10時、96年11月14日21時、96年11月17日8時許，在臺南 縣歸仁鄉「歸仁國中」前、大廟村「大人廟」附近等處，先 後各販賣1,000元之海洛因予丁○○，共4次等情，因認被告 此部分所為亦另涉犯販賣第一級毒品罪嫌。
㈡然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。另按施用或持有毒品者所稱其向某人買受毒品之指證， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據， 況施用或持有毒品者，其供出毒品來源因而破獲者，得減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條均定有明文，則為避免施用 毒品之人為邀此減刑寬典，而故為虛偽陳述嫁禍他人之危險 ，應有以補強證據，擔保其真實性，以限制其自白或供述證 據價值之必要（最高法院95年度臺上字第5737號、第6706號 判決意旨參照）。
㈢本件檢察官起訴此部分之犯行，無非係以證人丁○○於警、 偵訊時之證述，以及監聽譯文作為主要論據。然訊據被告堅 決否認其曾販賣第一級毒品海洛因予丁○○之情事，辯稱：
伊並不認識丁○○等語。
㈣經查：前於警詢及偵訊時，證人丁○○均為單獨接受訊問， 未曾與被告同庭並加以指認，此有證人丁○○之警詢及偵訊 筆錄可稽。嗣於本院審理時，證人丁○○則具結證稱：伊是 透過一位一起施用毒品，真實姓名、年籍不詳之女子拿伊的 手機撥打「阿祥」的電話，向其購買第一級毒品海洛因，再 約在某處，而伊和該女子會一同騎機車前往，到現場時「阿 祥」通常都坐在汽車內，伊將錢交給該女性友人，該女性友 人將錢拿給「阿祥」後，再將毒品轉交給伊，通常「阿祥」 的車窗搖下來，拿了就走，該女子與「阿祥」什麼關係、「 阿祥」有無賺錢，伊均不知道。嗣再經公訴檢察官行交互詰 問時命證人丁○○當庭確認購買毒品之對象「阿祥」是否確 為在庭之被告時，證人丁○○則證稱：他看到的「阿祥」比 較白，伊不敢百分之百說是，因伊只有看過幾次，又過了那 麼多月（本院97年6月5日審理筆錄第44至51頁參見）。 ㈤再查：檢察官所提出之通訊監聽譯文內容中，於96年11月14 日14時6分、同日21時20分、96年11月17日8時29分，證人丁 ○○所用之行動電話門號0000000000號使用者確為「女性」 之聲音，而非男性之聲音，此亦有通聯調閱查詢單1份在卷 可稽（警卷第130、131頁參見），可見證人丁○○於審理中 證述都是透過一女性友人拿伊手機出面與「阿祥」之人聯絡 等證詞，尚非無據，應可採信。然被告證稱其手機有時候尚 會借予他人使用，而證人丁○○證稱其所購買毒品之對象「 阿祥」之手機門號雖確實為被告所使用之手機門號，然因證 人丁○○乃係透過真實姓名、年籍不詳之女子以電話與「阿 祥」聯繫，而非本人親自與「阿祥」聯繫，伊又無法確認透 過該女子轉交毒品之人是否確為當庭之被告，故被告是否果 有販賣第一級毒品予證人丁○○，已非無疑，此外，復查無 其他任何積極具體之事證足資證明被告認識證人丁○○且有 販賣第一級毒品海洛因予證人丁○○之事實，是基於無罪推 定之刑事證據法原則，被告此部分之犯行尚屬無法證明，惟 原檢察官起訴時即認被告此部分之犯行，與前揭論罪科刑之 部分，係屬集合犯之法律關係，故該部分自應不另為無罪之 諭知。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防 制條例第4條第1項、第17條、第18條第1項前段、第19條第1 項，刑法第11條前段、第59條、第47條第1項、第51條第5款 ，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 陳賢德
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許悉愛
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日附錄法條
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表
┌─┬───────────┬───────────┬───────────┐
│ │ 事實 │主刑 │ 從刑 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│1 │於95年10月間至96年2月 │丙○○販賣第一級毒品，│扣案之第一級毒品海洛因│
│ │14日（被告入監服刑前）│處有期徒刑捌年。 │（驗後淨重共計零點伍玖│
│ │之某日，販賣第一級毒品│ │伍公克）沒收銷燬；另分│
│ │海洛因予己○○1次，500│ │裝吸管貳支、分裝夾鏈袋│
│ │元。 │ │壹佰零伍個、及盛裝前揭│
│ │ │ │毒品之外包裝袋參個均沒│
│ │ │ │收；販賣第一級毒品所得│
│ │ │ │之財物新臺幣伍佰元沒收│
│ │ │ │，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │時，以其財產抵償之。 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│2 │同上 │同上 │同上 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│3 │同上 │同上 │同上 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│4 │同上 │同上 │同上 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│5 │同上 │同上 │同上 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│6 │同上 │同上 │同上 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│7 │同上 │同上 │同上 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│8 │同上 │同上 │同上 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│9 │同上 │同上 │同上 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│10│同上 │同上 │同上 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│11│同上 │同上 │同上 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│12│同上 │同上 │同上 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│13│同上 │同上 │同上 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│14│同上 │同上 │同上 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│15│同上 │同上 │同上 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│16│同上 │同上 │同上 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│17│同上 │同上 │同上 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│18│同上 │同上 │同上 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│19│同上 │同上 │同上 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│20│96年3月12日（被告入監 │丙○○販賣第一級毒品，│扣案之第一級毒品海洛因│
│ │服刑後）至同年10月間之│累犯，處有期徒刑捌年貳│（驗後淨重共計零點伍玖│
│ │某日，販賣第一級毒品海│月。 │伍公克）沒收銷燬；另分│
│ │洛因予己○○1次，500元│ │裝吸管貳支、分裝夾鏈袋│
│ │。 │ │壹佰零伍個、及盛裝前揭│
│ │ │ │毒品之外包裝袋參個均沒│
│ │ │ │收；販賣第一級毒品所得│
│ │ │ │之財物新臺幣伍佰元沒收│
│ │ │ │，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │時，以其財產抵償之。 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│21│96年10月10日，販賣第一│丙○○販賣第一級毒品，│扣案之第一級毒品海洛因│
│ │級毒品海洛因予庚○○1 │累犯，處有期徒刑捌年貳│（驗後淨重共計零點伍玖│
│ │次，1000元。 │月。 │伍公克）沒收銷燬；另分│
│ │ │ │裝吸管貳支、分裝夾鏈袋│
│ │ │ │壹佰零伍個、及盛裝前揭│
│ │ │ │毒品之外包裝袋參個均沒│
│ │ │ │收；販賣第一級毒品所得│
│ │ │ │之財物新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │時，以其財產抵償之。 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│22│96年10月11日，販賣第一│同上 │同上 │
│ │級毒品海洛因予庚○○1 │ │ │
│ │次，1000元。 │ │ │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│23│97年1月7日，販賣第一級│同上 │同上 │
│ │毒品海洛因予庚○○1次 │ │ │
│ │，1000元。 │ │ │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│24│97年1月8日，販賣第一級│同上 │同上 │
│ │毒品海洛因予庚○○1次 │ │ │
│ │，1000元。 │ │ │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┤
│25│97年1月9日，販賣第一級│同上 │同上 │
│ │毒品海洛因予庚○○1次 │ │ │
│ │，1000元。 │ │ │
└─┴───────────┴───────────┴───────────┘