臺灣臺南地方法院刑事裁定 96年度訴字第1473號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 王銀村律師
被 告 甲○○
指定辯護人 熊家興律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，爭執證據能力之
有無，本院裁定如下：
主 文
各項證據之證據能力之認定，詳如附件「本院認定有無證據能力」欄所載。
理 由
各項證據之證據能力認定之理由詳如附件「本院認定之理由」欄所載。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 刑事第二庭 審判長 法 官 蘇義洲
法 官 徐文瑞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
本件裁定，不得抗告。
書記官 王政煌中 華 民 國 97 年 7 月 17 日附表一：被告乙○○部分
壹、公訴檢察官提出之證據方法
一、供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由 │
│ │資料 │ │ │主張 │定有無│（刑事訴訟法以下簡稱│
│ │ │ │ │ │證據能│刑訴法） │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│1-1 │被告甲○○│⑴警卷頁 │被告乙○○與吳│均無證│⑴無 │⑴證人於審判外所為之│
│ │之警詢筆錄│39-49 │泓曍二人持有改│據能力│⑵無 │ 陳述，依刑訴法第 │
│ │⑴96.8.16 │⑵警卷頁 │造手槍之事實 │ │⑶無 │ 159條Ⅰ無證據能力 │
│ │⑵96.8.21 │50-54、偵查 │ │ │ │⑵同上 │
│ │⑶96.8.29 │卷頁64-68 │ │ │ │⑶同上 │
│ │ │⑶警卷頁 │ │ │ │ │
│ │ │60-62、偵查 │ │ │ │ │
│ │ │卷頁109-111 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│1-2 │被告甲○○│⑴偵查卷頁 │同上 │表示無│⑴有 │⑴按依刑訴法第156條 │
│ │之偵查筆錄│24-27 │ │意見 │⑵無 │ Ⅰ，被告之自白出於│
│ │⑴96.8.16 │⑵偵查卷頁 │ │ │⑶無 │ 任意性，且與事實相│
│ │⑵96.8.16 │33-34 │ │ │⑷有 │ 符者，得為證據。是│
│ │⑶96.8.29 │⑶偵查卷頁 │ │ │ │ 被告之供述合於任意│
│ │⑷96.8.29 │104 │ │ │ │ 性法則，且有自然關│
│ │ │⑷偵查卷頁 │ │ │ │ 聯性，有證據能力。│
│ │ │148 │ │ │ │⑵其係以證人身分具結│
│ │ │ │ │ │ │ 後所為之陳述，惟就│
│ │ │ │ │ │ │ 本案被告乙○○本人│
│ │ │ │ │ │ │ 而言仍屬供述，是須│
│ │ │ │ │ │ │ 以被告身分訊問後始│
│ │ │ │ │ │ │ 能取得證據能力，故│
│ │ │ │ │ │ │ 其於偵訊時所為之證│
│ │ │ │ │ │ │ 述依刑訴法第156條I│
│ │ │ │ │ │ │ 無證據能力 │
│ │ │ │ │ │ │⑶同⑵ │
│ │ │ │ │ │ │⑷同⑴ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│2 │證人鄭達文│⑴偵查卷頁 │被告甲○○確曾│均表示│⑴無 │⑴本件檢察官係以被告│
│ │之偵查筆錄│43-44 │將二枝手槍暫寄│無意見│⑵有 │ 身分傳喚鄭達文，惟│
│ │⑴96.8.16 │⑵偵查卷頁 │放在其住處，因│ │ │ 於本案就被告乙○○│
│ │⑵96.9.13 │187 │證人發現而速請│ │ │ 本人而言，屬被告以│
│ │ │ │甲○○取回 │ │ │ 外之人，須以證人身│
│ │ │ │ │ │ │ 分經具結訊問後始能│
│ │ │ │ │ │ │ 取得證據能力，是依│
│ │ │ │ │ │ │ 刑訴法第158之3無證│
│ │ │ │ │ │ │ 據能力 │
│ │ │ │ │ │ │⑵證人於偵查中具結而│
│ │ │ │ │ │ │ 向檢察官為陳述，無│
│ │ │ │ │ │ │ 顯不可信之情況者，│
│ │ │ │ │ │ │ 依刑訴法第159之1Ⅱ│
│ │ │ │ │ │ │ 得為證據 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│3-1 │證人梁志愷│⑴警卷頁 │被告甲○○有將│均無證│⑴無 │⑴證人於審判外所為之│
│ │之警詢筆錄│65-67 │手槍寄放在梁志│據能力│⑵無 │ 陳述，依刑訴法第 │
│ │⑴96.8.11 │⑵警卷頁 │愷住處及梁志愷│ │ │ 159條Ⅰ無證據能力 │
│ │⑵96.8.29 │68-73 │持上開手槍與呂│ │ │⑵同上 │
│ │ │ │偉碩共同強盜時│ │ │ │
│ │ │ │，該手槍被台南│ │ │ │
│ │ │ │市第二分局員警│ │ │ │
│ │ │ │查獲 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│3-2 │證人梁志愷│偵查卷頁146 │同上 │表示無│無 │本件檢察官係以被告身│
│ │於96.8.29 │ │ │意見 │ │分傳喚梁志愷，惟於本│
│ │之偵查筆錄│ │ │ │ │案就被告乙○○本人而│
│ │ │ │ │ │ │言，屬被告以外之人，│
│ │ │ │ │ │ │須以證人身分經具結訊│
│ │ │ │ │ │ │問後始能取得證據能力│
│ │ │ │ │ │ │，是依刑訴法第158之3│
│ │ │ │ │ │ │無證據能力 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│4-1 │證人呂偉碩│警卷頁57-59 │同上 │表示無│有 │被告於審判程序同意作│
│ │於96.8.11 │ │ │意見 │ │為證據，本院審酌認為│
│ │之警詢筆錄│ │ │ │ │適當者，依刑訴法第 │
│ │ │ │ │ │ │159之5Ⅰ得為證據 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│4-2 │證人呂偉碩│偵查卷頁 │同上 │表示無│有 │證人於偵查中具結而向│
│ │於96.9.4之│152-153 │ │意見 │ │檢察官為陳述，無顯不│
│ │偵查筆錄 │ │ │ │ │可信之情況者，依刑訴│
│ │ │ │ │ │ │法第159之1Ⅱ得為證據│
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
二、非供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理 │
│ │資料 │ │ │主張 │定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│1 │刑事警察局│偵查卷頁 │該改造手槍具有│表示無│有 │依刑訴法第159條之4①│
│ │於96.9.12 │199-202 │殺傷力 │意見 │ │，得為證據，且有自然│
│ │之鑑定書 │ │ │ │ │關聯性 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│2 │台南市警察│扣押於另案之│被告乙○○與吳│表示無│有 │依法定程序取得，且有│
│ │局第二分局│本院96年度訴│泓曍二人持有改│意見 │ │自然關聯性 │
│ │扣案之上開│字第1605號 │造手槍之事實 │ │ │ │
│ │改造手槍1 │（96南院保管│ │ │ │ │
│ │支 │槍116號） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│3 │⑴被告李天│⑴通訊監察卷│被告乙○○與吳│若無通│⑴無 │⑴違反通訊保障及監察│
│ │智之通訊監│頁29-58 │泓曍二人持有改│訊監察│⑵無 │ 法之監察對象特定原│
│ │察譯文 │⑵通訊監察卷│造手槍之事實 │書則均│ │ 則、最後手段必要性│
│ │⑵被告吳泓│頁59-79 │ │無證據│ │ 原則，是無證據能力│
│ │曍之通訊監│ │ │能力 │ │ 。 │
│ │察譯文 │ │ │ │ │⑵同上 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│4 │台南市警察│院卷頁93-98 │被告甲○○持有│未表示│有 │依刑訴法第159條之4①│
│ │局現場勘察│ │之仿貝瑞塔84型│意見 │ │，得為證據，且有自然│
│ │報告 │ │改造手槍，經交│ │ │關聯性 │
│ │ │ │付給梁志愷後，│ │ │ │
│ │ │ │由梁志愷犯另案│ │ │ │
│ │ │ │強盜案件時遺留│ │ │ │
│ │ │ │在現場之事實 │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
附表二：被告甲○○部分
壹、公訴檢察官提出之證據方法
一、供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由 │
│ │資料 │ │ │主張 │定有無│（刑事訴訟法以下簡稱│
│ │ │ │ │ │證據能│刑訴法） │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│1-1 │被告甲○○│⑴警卷頁 │被告乙○○與吳│均表示│⑴有 │⑴按依刑訴法第156條 │
│ │之警詢筆錄│39-49 │泓曍二人持有改│無意見│⑵有 │ Ⅰ，被告之自白出於│
│ │⑴96.8.16 │⑵警卷頁 │造手槍之事實 │ │⑶有 │ 任意性，且與事實相│
│ │⑵96.8.21 │50-54、偵查 │ │ │ │ 符者，得為證據。是│
│ │⑶96.8.29 │卷頁64-68 │ │ │ │ 被告之供述合於任意│
│ │ │⑶警卷頁 │ │ │ │ 性法則，且有自然關│
│ │ │60-62、偵查 │ │ │ │ 聯性，有證據能力。│
│ │ │卷頁109-111 │ │ │ │⑵同上 │
│ │ │ │ │ │ │⑶同上 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│1-2 │被告甲○○│⑴偵查卷頁 │同上 │均表示│⑴有 │⑴按依刑訴法第156條 │
│ │之偵查筆錄│24-27 │ │無意見│⑵有 │ Ⅰ，被告之自白出於│
│ │⑴96.8.16 │⑵偵查卷頁 │ │ │⑶有 │ 任意性，且與事實相│
│ │⑵96.8.16 │33-34 │ │ │ │ 符者，得為證據。是│
│ │⑶96.8.29 │⑶偵查卷頁 │ │ │ │ 被告之供述合於任意│
│ │⑷96.8.29 │104 │ │ │ │ 性法則，且有自然關│
│ │ │⑷偵查卷頁 │ │ │ │ 聯性，有證據能力。│
│ │ │148 │ │ │ │⑵同上 │
│ │ │ │ │ │ │⑶同上 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│2 │證人鄭達文│⑴偵查卷頁 │被告甲○○確曾│⑴依刑│⑴無 │⑴本件檢察官係以被告│
│ │之偵查筆錄│43-44 │將二枝手槍暫寄│訴第 │⑵有 │ 身分傳喚鄭達文，惟│
│ │⑴96.8.16 │⑵偵查卷頁 │放在其住處，因│158條 │ │ 於本案就被告甲○○│
│ │⑵96.9.13 │187 │證人發現而速請│之3無 │ │ 而言，屬被告以外之│
│ │ │ │甲○○取回 │證據能│ │ 人，須以證人身分經│
│ │ │ │ │力 │ │ 具結訊問後始能取得│
│ │ │ │ │⑵表示│ │ 證據能力，是依刑訴│
│ │ │ │ │無意見│ │ 法第158之3無證據能│
│ │ │ │ │ │ │ 力 │
│ │ │ │ │ │ │⑵證人於偵查中具結而│
│ │ │ │ │ │ │ 向檢察官為陳述，無│
│ │ │ │ │ │ │ 顯不可信之情況者，│
│ │ │ │ │ │ │ 依刑訴法第159之1Ⅱ│
│ │ │ │ │ │ │ 得為證據 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│3-1 │證人梁志愷│⑴警卷頁 │被告甲○○有將│均無證│⑴無 │⑴證人於審判外所為之│
│ │之警詢筆錄│65-67 │手槍寄放在梁志│據能力│⑵無 │ 陳述，依刑訴法第 │
│ │⑴96.8.11 │⑵警卷頁 │愷住處及梁志愷│ │ │ 159條Ⅰ無證據能力 │
│ │⑵96.8.29 │68-73、偵查 │持上開手槍與呂│ │ │⑵同上 │
│ │ │卷頁112-117 │偉碩共同強盜時│ │ │ │
│ │ │ │，該手槍被台南│ │ │ │
│ │ │ │市第二分局員警│ │ │ │
│ │ │ │查獲 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│3-2 │證人梁志愷│偵查卷頁146 │同上 │無證據│無 │本件檢察官係以被告身│
│ │於96.8.29 │ │ │能力 │ │分傳喚梁志愷，惟於本│
│ │之偵查筆錄│ │ │ │ │案就被告甲○○本人而│
│ │ │ │ │ │ │言，屬被告以外之人，│
│ │ │ │ │ │ │須以證人身分經具結訊│
│ │ │ │ │ │ │問後始能取得證據能力│
│ │ │ │ │ │ │，是依刑訴法第158之3│
│ │ │ │ │ │ │無證據能力 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│4-1 │證人呂偉碩│警卷頁57-59 │同上 │無證據│無 │證人於審判外所為之陳│
│ │於96.8.11 │ │ │能力 │ │述，依刑訴法第159條 │
│ │之警詢筆錄│ │ │ │ │Ⅰ無證據能力 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│4-2 │證人呂偉碩│偵查卷頁 │同上 │表示無│有 │證人於偵查中具結而向│
│ │於96.9.4之│152-153 │ │意見 │ │檢察官為陳述，無顯不│
│ │偵查筆錄 │ │ │ │ │可信之情況者，依刑訴│
│ │ │ │ │ │ │法第159之1Ⅱ得為證據│
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
二、非供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理 │
│ │資料 │ │ │主張 │定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│1 │刑事警察局│偵查卷頁 │該改造手槍具有│表示無│有 │依刑訴法第159條之4①│
│ │於96.9.12 │199-202 │殺傷力 │意見 │ │，得為證據，且有自然│
│ │之鑑定書 │ │ │ │ │關聯性 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│2 │台南市警察│扣押於另案之│被告乙○○與吳│卷內無│有 │依法定程序取得，且有│
│ │局第二分局│本院96年度訴│泓曍二人持有改│扣押物│ │自然關聯性 │
│ │扣案之上開│字第1605號 │造手槍之事實 │品清單│ │ │
│ │改造手槍1 │（96南院保管│ │或扣案│ │ │
│ │支 │槍116號） │ │槍枝，│ │ │
│ │ │ │ │無從表│ │ │
│ │ │ │ │示意見│ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│3 │⑴被告李天│⑴通訊監察卷│被告乙○○與吳│均表示│⑴無 │⑴違反通訊保障及監察│
│ │智之通訊監│頁29-58 │泓曍二人持有改│無意見│⑵無 │ 法之監察對象特定原│
│ │察譯文 │⑵通訊監察卷│造手槍之事實 │ │ │ 則、最後手段必要性│
│ │⑵被告吳泓│頁59-79 │ │ │ │ 原則，是無證據能力│
│ │曍之通訊監│ │ │ │ │ 。 │
│ │察譯文 │ │ │ │ │⑵同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│4 │台南市警察│院卷頁93-98 │被告甲○○持有│未表示│有 │依刑訴法第159條之4①│
│ │局現場勘察│ │之仿貝瑞塔84型│意見 │ │，得為證據，且有自然│
│ │報告 │ │改造手槍，經交│ │ │關聯性 │
│ │ │ │付給梁志愷後，│ │ │ │
│ │ │ │由梁志愷犯另案│ │ │ │
│ │ │ │強盜案件時遺留│ │ │ │
│ │ │ │在現場之事實 │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘