臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度易字第1567號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 ｍ○○
ｃ○○
上 一 人之
選任辯護人 江信賢律師
曾晴雯律師
熊家興律師
被 告 ｌ○○
甲○○
Ｄ○○
Ｔ○○
上 一 人之
選任辯護人 江信賢律師
曾晴雯律師
熊家興律師
被 告 庚○○
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
11017、14362、14439、15724號），本院判決如下：
主 文
ｍ○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑壹年捌月，扣案之尼龍網壹個、架網用鐵架壹個及如附表貳所示之物，均沒收；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附表貳所示之物，均沒收，應執行有期徒刑貳年捌月，扣案之尼龍網壹個、架網用鐵架壹個及如附表貳所示之物，均沒收。
ｃ○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案之尼龍網壹個、架網用鐵架壹個及如附表貳所示之物，均沒收；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案如附表貳所示之物，均沒收，應執行有期徒刑貳年肆月，扣案之尼龍網壹個、架網用鐵架壹個及如附表貳所示之物，均沒收。
ｌ○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案之尼龍網壹個、架網用鐵架壹個及如附表貳所示之物，均沒收；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表貳所示之物，均沒收，應執行有期徒刑貳年，扣案之尼龍網壹個、架網用鐵架壹個及如附表貳所示之物，均沒收。
ｌ○○被訴詐欺部分無罪。
甲○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案之尼龍網壹個、架網用鐵架壹個及如附表貳所示之物，均沒收；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表貳所示之物，均沒收，應執行有期徒刑貳年，扣案之尼龍網壹個、架網用鐵架壹個及
如附表貳所示之物，均沒收。
甲○○被訴詐欺部分無罪。
庚○○犯幫助恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ｄ○○、Ｔ○○均無罪。
事 實
一、ｍ○○、ｌ○○、甲○○、ｃ○○四人共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，共組擄鴿勒贖集團，自民國九十六年 二月一日起至同年六月二十九日止，由ｍ○○、ｃ○○二人 一組，或由ｍ○○、ｌ○○、甲○○三人一組，或由ｍ○○ 、ｌ○○、甲○○、ｃ○○四人一組，以附表貳所示之行動 電話為彼此間之聯絡工具，在臺南縣鹽水鎮圣頭港急水溪堤 防內、臺南縣麻豆鎮北勢溪堤防內等處架設鴿網，以架設鴿 網捕捉他人所有飛行經過該處之賽鴿方式，於如附表壹所示 之時間，反覆竊取如附表壹所示之戊○○等人所有之賽鴿得 逞。再於當日或翌日，由ｍ○○、ｌ○○二人依據賽鴿腳環 上之電話號碼，使用門號0000000000號、000 0000000號、0000000000號、00000 00000號（均未扣案）等行動電話門號，撥打電話予附 表壹所示之戊○○等被害人，以有賽鴿中網，如不依其指示 匯錢，不讓賽鴿返回之事恐嚇如附表壹所示之戊○○等人， 使附表壹所示之戊○○等人心生畏懼，恐無法取回賽鴿，乃 均依其指示，各將如附表壹所示匯款金額欄之款項匯入ｍ○ ○向他人所收購之如附表壹所示之各該人頭帳戶內。復由甲 ○○持各人頭帳戶提款卡提領款項，並將提領情況回報予ｍ ○○、ｌ○○後，ｍ○○、ｌ○○再將已匯款鴿主之賽鴿放 行，所得款項則交由ｍ○○分配予ｌ○○、甲○○、ｃ○○ 三人（各次恐嚇取財之時間、被害人、賽鴿數目、匯入帳戶 、被害金額均詳如附表壹所示，其中附表壹編號六十一所示 之被害人ｇ○○未依指示匯款而未遂），前後共計獲取新臺 幣（下同）三十二萬二千五百零八元（起訴書誤載為一百七 十五萬八千元）之不法所得。嗣經警監聽ｍ○○、ｌ○○、 甲○○、ｃ○○四人所使用之電話後循線查獲上情，並扣得 如附表貳所示之分別為ｍ○○、ｌ○○、甲○○、ｃ○○四 人所有、共犯前揭擄鴿勒贖犯行所用之物。
二、庚○○能預見將金融帳戶交付他人使用，可能將被犯罪集團 作為犯罪工具，猶基於幫助他人恐嚇取財之不確定故意，於 九十六年六月二十七日前之同年五、六月間某日，在不詳地 點，將其前向臺灣土地銀行金城分行所申辦帳號：0000 00000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以不詳之
代價，出售予不詳姓名之成年人，用以便利他人犯罪後，將 金錢存入該帳戶而取得犯罪所得。嗣ｍ○○購得庚○○上開 帳戶後，與ｌ○○、甲○○、ｃ○○共同竊鴿恐嚇如附表壹 編號五十二至六十所示被害人ｈ○○等人時，即將庚○○上 開帳戶作為恐嚇取財匯款之用。
三、案經臺南縣警察局新化分局、臺南市警察局第二分局分別報 請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
本件有關以下所引用之供述或非供述證據，公訴人、被告等 人及選任辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能 力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不 當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，並無證據力明顯過 低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、 辯論，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，均具有證據 能力，合先敘明。
貳、ｍ○○、ｌ○○、甲○○、ｃ○○四人竊盜及恐嚇取財有罪 部分：
一、被告ｍ○○、ｌ○○、甲○○三人就上開事實之犯行坦承 不諱，核與證人即附表壹所示被害人戊○○等人於警詢之證 述情節相符，且有如附表壹所示各人頭帳戶之交易明細資料 暨開戶資料、如附表壹所示被害人等之匯款單、被告甲○○ 提領贓款之自動提款機監視器畫面翻拍照片及被告ｍ○○、 ｌ○○恐嚇鴿主之通訊監察譯文；被告ｍ○○、ｌ○○、甲 ○○、ｃ○○四人彼此間通話之通訊監察譯文在卷可稽，復 有被告三人犯罪所用之尼龍網、架網用鐵架各一個及如附表 貳所示之物扣案可資佐證，足認被告ｍ○○、ｌ○○、甲○ ○三人之自白與事實相符，應可採信，被告ｍ○○、ｌ○○ 、甲○○三人涉犯事實所示竊盜及恐嚇取財犯行之事證明 確，堪予認定。
二、被告ｃ○○固坦承其與被告ｍ○○一組，共同架設鴿網竊鴿 之事實不諱，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：他非 該擄鴿勒贖集團之成員，僅與被告ｍ○○共同竊鴿，每隻鴿 子，被告ｍ○○會給他六百元云云。惟按共同正犯，係共同 實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立 不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件（最高法院 九十二年度台上字第五四○七號及九十二年度台上字第二八 二四號判決意旨參照）。經查：證人即共犯ｍ○○於九十六 年八月十四日警詢時證稱：他與ｌ○○、甲○○、ｃ○○四
人每天早上五點到七點會共同去架網竊取賽鴿，然後由他與 ｌ○○向被害鴿主實施恐嚇，甲○○再負責提領匯入人頭帳 戶贓款及補摺等語（見警卷㈠第七一至七二頁）；又證人即 共犯甲○○於九十六年八月十四日警詢時證稱：他與ｍ○○ 、ｌ○○、ｃ○○等人曾一同架網竊取賽鴿，ｍ○○與ｌ○ ○負責向被害鴿主實施恐嚇取財，他另持人頭帳戶提款卡去 提領贓款等語（見警卷㈠第一一一頁），其於九十六年八月 一日偵查中以證人身分亦具結證稱：他與ｍ○○、ｌ○○、 ｃ○○共同組成擄鴿勒贖集團，ｍ○○提供被害人資料、恐 嚇用電話、人頭帳戶，並負責抓鴿子，ｃ○○則負責載ｌ○ ○與ｍ○○去抓鴿子及打電話恐嚇鴿主等語（見九十六年度 偵字第一一○一七號卷第七○至七一頁）；另證人即共犯ｌ ○○於九十六年七月十八日警詢及偵查中均證稱：都由ｃ○ ○載他至臺南縣東山鄉頂窩以電話通知鴿主等語（見警卷㈠ 第一三六頁、九十六年度偵字第一一○一七號卷第三九頁） ，參以卷附被告ｃ○○與被告甲○○、ｍ○○等人之通訊監 察譯文，被告ｃ○○除了與被告ｍ○○聯繫竊取賽鴿之事外 ，亦有與被告甲○○聯繫取贓款事宜，足見被告ｃ○○除與 被告ｍ○○兩人一組共同竊鴿外，尚有與被告ｍ○○、ｌ○ ○、甲○○三人共同竊鴿，並且於竊鴿後，開車載被告ｍ○ ○、ｌ○○至特定地點打電話恐嚇鴿主交付贖款，其辯稱： 僅竊鴿，未參與恐嚇取財犯行，不知情被告ｍ○○等人竊鴿 後是打電話恐嚇鴿主云云，顯與事實不符，不足採信。是則 被告ｃ○○主觀上既然知道被告ｍ○○等人竊鴿之目的是在 向鴿主恐嚇勒索款項，客觀上又參與竊鴿及開車載被告ｍ○ ○、ｌ○○二人至特定地點，由被告ｍ○○、ｌ○○二人打 電話恐嚇鴿主，並且與被告ｍ○○、ｌ○○、甲○○共同分 贓款，依照上開說明，即應認被告ｃ○○與被告ｍ○○、ｌ ○○、甲○○四人係在共同竊鴿勒贖之意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，縱使被告ｃ○○實際上未打電話恐嚇鴿主，仍應負共犯 之責。從而，被告ｃ○○與被告ｍ○○、ｌ○○、甲○○共 犯事實所示竊鴿勒贖犯行之事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告ｍ○○、ｌ○○、甲○○、ｃ○○所為，均係犯刑法 第三百二十一條第一項第四款之結夥竊盜罪（檢察官論罪時 認僅構成同法第三百二十條第一項之竊盜罪，尚有未洽，惟 起訴書犯罪事實已載明被告等人係推由其中三人到場竊鴿 ，應認已就被告等人係結夥三人以上竊盜之犯行起訴，僅論 罪法條誤引，則上開犯罪事實既經被告等人於審理期日實質
辯論，即使未向被告等人告知上開罪名，亦對被告等人之訴 訟上防禦權不生影響，本院自應依法變更法條後審理之）， 及同法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪。
㈡又按在該罪構成要件行為中，本即預定有數個同種類之行為 將反覆實行之犯罪，包括收集犯、「常業犯」（即具有預為 同一犯罪行為之意思傾向，反覆實施同類犯罪構成要件之職 業性犯罪）、職業犯、營業犯、偽造（製造）犯、販賣犯、 散布犯、習慣犯在內，此類型之犯罪，本質上原具有反覆、 延續實行之特徵，則行為人主觀上如自始基於概括之犯意， 在密切接近之一定時、地持續實行複次行為，且依社會通念 ，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑 法評價上，即應屬「集合犯」之包括一罪，而僅成立一罪（ 最高法院九十五年度台上字第一○七九號、九十六年度台上 字第三○九五號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院因應新 修正刑法施行座談會第五十四號法律問題研討結果參照）。 查被告ｍ○○、ｌ○○、甲○○、ｃ○○所為上開竊鴿及向 被害鴿主恐嚇贖款之犯罪模式，係屬集團性之犯罪行為，彼 此間分工完整，且於附表壹所示之密切接近之時間內，反覆 多次實施如前述之同種類行為為目的之社會活動，足認被告 ｍ○○、ｌ○○、甲○○、ｃ○○四人主觀上具有預定反覆 為同一犯罪行為之意思傾向之概括犯意，依社會通念，於客 觀上應認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，揆諸前揭說 明，即屬包括之一罪，無連續犯或併合論罪可言。 ㈢被告ｍ○○、ｌ○○、甲○○、ｃ○○四人就上開結夥竊盜 及恐嚇取財犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應分別論 以共同正犯。渠等所為上開二犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰，檢察官認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，於法不合，併此敘明。
㈣本院審酌被告四人不尋正途找工作，竟為圖小利違法網鴿勒 贖，嚴重影響賽鴿活動之進行，已造成養鴿戶之人人自危， 破壞社會秩序，自應受相當之刑事非難，兼衡被告四人之素 行、在本案參與之程度、犯罪之期間、所得利益及被告ｌ○ ○、甲○○坦承犯行、被告ｃ○○否認犯行、被告ｍ○○雖 坦承自身犯行，但為迴護被告ｃ○○，於本院審理中供稱其 未告知被告ｃ○○竊取賽鴿係要恐嚇鴿主云云之犯罪後態度 等一切情狀，對被告四人分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑。
㈤扣案之尼龍網、架網用鐵架各一個，係被告ｃ○○所有供其 與被告ｍ○○、ｌ○○、甲○○共同竊鴿所用之物，應在渠 四人所犯結夥竊盜罪刑項下宣告沒收；又扣案如附表貳所示
之物，分別為被告四人所有，供被告四人共犯本件擄鴿勒贖 犯罪所用之物，應在渠四人所犯結夥竊盜及恐嚇取財罪刑項 下均宣告沒收。另扣案如附表叁所示之物，或與本件擄鴿勒 贖犯行無關連，或非被告四人所有之物，均無庸宣告沒收。叁、被告庚○○幫助恐嚇取財有罪部分：
一、訊據被告庚○○矢口否認有何幫助恐嚇取財犯行，辯稱其所 有之臺灣土地銀行金城分行帳戶存摺、印鑑章於九十六年七 、八月間某日遺失云云。經查：
㈠如附表壹編號五十二至六十所示之被害鴿主，確於附表壹編 號五十二至六十所示之時間遭恐嚇，而依指示將各該款項匯 入被告庚○○上開臺灣土地銀行金城分行帳戶等情，業據證 人即被害鴿主ｈ○○、ｊ○○、未○○、乙○○、ｆ○○、 Ｚ○、丙○○、Ａ○○、Ｑ○○於警詢證述明確，並有上開 被害鴿主等人之匯款單及該帳戶交易明細資料在卷可證，足 見被告庚○○該帳戶確實被他人充作匯入贖款之用無誤。雖 被告庚○○辯稱：她於九十六年七、八月間某日因忘記該帳 戶密碼，帶著該帳戶至銀行變更密碼完畢，坐計程車要回家 之途中遺失該帳戶，一個禮拜後她有到銀行報遺失云云，惟 查，該帳戶迄九十五年十二月二十一日止之餘額為一百元， 其後即無任何交易紀錄，直到九十六年五月八日辦理晶片解 鎖後，已無任何餘額，亦即在被告所辯辦理變更密碼之時間 ，該帳戶內並無任何款項，則被告在當時沒有使用該帳戶之 任何計劃下，是否須因忘記密碼即特地至銀行辦理變更密碼 事宜，實有可疑；且被告庚○○所稱遺失該帳戶申請補發存 摺之時間，係在如附表壹編號五十二至六十所示之被害人遭 恐嚇匯款至該帳戶之後之九十六年七月十九日，有臺灣土地 銀行金城分行九十七年三月七日金城存字第○九七○○○○ ○三六號函送之該帳戶交易明細紀錄及單摺掛失止付暨補發 申請書影本在卷可證（見本院卷第一七一至一七六頁），足 見被告庚○○於九十六年七月間遺失該帳戶存摺，並非被告 ｍ○○所屬擄鴿勒贖集團之成員之所以取得被告庚○○上開 土地銀行帳戶提款卡使用之原因，是則其他人可取得被告庚 ○○上開帳戶使用之原因，既然不是被告庚○○遺失該帳戶 所致，即可認定係被告庚○○將自己之帳戶有償或無償地提 供予他人使用，而會無償提供帳戶之對象，衡情應是與其有 特殊親誼關係之人，被告庚○○既然未供述其曾將帳戶無償 提供親友使用之事，應可推認其係將該帳戶有代價地出售予 他人，容任他人以任何方式使用該帳戶。
㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。查銀 行、郵局等金融機構之存摺、提款卡，乃個人與行庫往來之 憑據，故一般人對於自己金融機構帳戶所使用之存摺、印章 、提款卡，均慎重保管之，惟恐稍有疏失造成自己金錢難以 彌補之損失，尤其對金融密碼更多方保密，以免被他人得悉 後，將有被冒領或其他非法使用之虞。他方面金融機構為避 免各存戶之存摺、帳戶、提款卡、往來印鑑章，因遭竊、遺 失、毀損、破舊無法辨識等等因素無法利用，並讓不肖之徒 有機可趁，亦設有種種掛失止付、補發之手續，以防範可能 發生之漏洞，被告只因貪圖小利，即將個人之銀行帳戶、提 款卡提供予素不相識之人任其使用，衡之常情，應可預見該 人係作為財產犯罪之非法用途，否則何須以人頭戶資為掩護 ？且邇來，利用竊鴿手段進行恐嚇取財（俗稱擄鴿勒贖）之 犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為 出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告係成年且智力成熟之人 ，對此應知之甚詳，且其於提供帳戶之初，縱然並不確知日 後被恐嚇取財之對象係何人，亦無法確知如何恐嚇取財之具 體內容，但由被告庚○○就使用人之來歷、身分背景及可能 之金錢來源均不予深究，即率然允諾將個人與金融機構往來 之存摺、提款卡等憑證及辨認密碼，出售予素不相識之人任 其使用，由是可知被告已預見買受該帳戶之人日後將以該帳 戶用來作為恐嚇取財等犯罪之用，並在不違背本意之心態下 販賣予他人，足證被告確有容任並允許收購帳戶者，利用該 帳號、提款卡為犯罪之行為，其有幫助犯罪之不確定故意至 明，否則以目前金融機構辦理開戶作業之簡便，使用人大可 以自己或親友之名出入銀行，如非供作犯罪出入之帳戶或其 他不法目的，應無隱匿自己名義帳戶而購買或借用他人金融 帳戶使用之必要。
㈢綜上，被告庚○○對於其所出售之上開帳戶將被用來作為恐 嚇取財等犯罪之工具已有預見並認識，嗣被告ｍ○○、ｌ○ ○、甲○○、ｃ○○等人果利用該帳戶據以恐嚇取財，被告 庚○○所參與者，復係恐嚇取財犯罪構成要件以外之行為， 此外又查無任何證據足資證明被告庚○○與該竊鴿勒贖集團
之成員間有何恐嚇取財之犯意聯絡，足認被告庚○○應僅止 於幫助之階段，其空言否認幫助恐嚇取財犯行，顯係事後卸 責之詞，不足採信。被告庚○○幫助恐嚇取財犯行，事證明 確，犯行堪以認定。
二、核被告庚○○所為，係犯刑法第三十條第一項、第三百四十 六條第一項之幫助恐嚇取財罪。又被告庚○○幫助他人犯恐 嚇取財罪，為幫助犯，應依刑法第三十條第二項之規定減輕 其刑。爰審酌被告貪圖小利出售人頭帳戶，致取得該人頭帳 戶之人利用此帳戶及提款卡，得以順利於竊得賽鴿後，向被 害人勒贖財物，以為尋回賽鴿之代價，且使犯罪難以查緝， 等同助長犯罪，對於社會治安及財產權之危害不輕及其犯罪 後否認犯行、不知悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
肆、被告ｌ○○、甲○○、Ｄ○○、Ｔ○○詐欺無罪部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○、ｌ○○、Ｔ○○、Ｄ○○及姓 名年籍不詳之「張小姐」、「蘋果」等人基於意圖為自己不 法所之犯意聯絡，自九十六年四、五月間起，先在臺南縣柳 營鄉○○村路東某處，後由甲○○承租臺南縣新營市○○路 ○段五○○號之三、七樓後，自九十六年七月二日起搬遷至 該處，渠等由真實姓名不詳綽號「阿進」之成年男子，提供 大陸籍人士個人車籍資料、教戰手冊、大陸銀行帳號、轉帳 步驟、行動電話節費撥接器等工具，在上址，由Ｄ○○、ｌ ○○負責撥打電話通知大陸籍人士，依教戰手冊內容，偽稱 係大陸「財政局」之退稅通知，並提供00000000、 00000000號電話供對方查證，來電由甲○○以「主 任助理」身分接聽電話後，再轉予「主任」Ｔ○○解說，並 再提供00000000號電話，經由行動電話節費撥接器 轉接至0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000號門號之電腦 語音系統以取信被害人，致被害人誤信確有退稅情事後，再 要求其持提款卡至大陸「建設銀行」、「工商銀行」提款機 ，依Ｔ○○等人之指示操作而將被害人帳戶內存款轉入所指 定之大陸銀行帳戶內，以此方式，成功詐騙得手三次。而每 詐騙所得，甲○○可分得百分之九、Ｔ○○可分得百分之七 、Ｄ○○、ｌ○○可分得百分之六。嗣經警於九十六年七月 十八日持本院核發之搜索票，至ｍ○○住處及臺南縣新營市 ○○路○段五○○號之三、七樓搜索，扣得記載00000 000000000號帳號便條紙一張、記載000000 0000、○二─○七─一六─三○─三七─三九便條紙一 張、Ｄ○○日盛銀行存摺、提款卡（帳號○三一─一○─六
○一三四四─七─○○號）、詐欺用教戰手冊二張、大陸個 人車籍資料六份、詐欺用教戰手冊四本、記載帳號密碼筆記 二張、記載轉帳步驟紙板一張、計算機二臺、已遭詐騙大陸 籍被害人資料二張、填寫遭詐騙被害人資料空白表一本、記 載語音密碼雜記單五張、電腦（含主機、鍵盤、螢幕、滑鼠 ）一台、行動電話節費撥接器（含0000000000號 ＳＩＭ卡）一組等物。因認被告ｌ○○、甲○○、Ｄ○○、 Ｔ○○四人涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。且按 刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 又利用共同被告之自白或其他不利於己之陳述，作為認定其 他共同被告犯罪之證據，不特與用該被告自己之自白作為其 犯罪之證據同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於其他共 同被告而為虛偽供述之虞。故就修正前刑事訴訟法第一百五 十六條第二項之立法意旨觀之，共同被告之自白或其他不利 於己之陳述，固得作為認定其他共同被告犯罪之證據，但不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共同被告 自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對可由法院自 由判斷該共同被告之自白或不利於己之陳述之證明力。若不 為其他補強證據之調查，而專憑此項供述據為被告犯罪事實 之認定，即與上開規定有違（最高法院八十八年度台上字第 三五八四號判決意旨參照）。而九十二年二月六日公布，於 同年九月一日施行之修正後刑事訴訟法第一百五十六條第二 項則明文規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 ，是倘僅有被告或共犯之自白，而無其他補強證據時，仍不 得作為被告有罪判決之唯一證據。
三、檢察官認被告ｌ○○、甲○○、Ｄ○○、Ｔ○○涉犯前開共 同詐欺取財犯行，無非以被告四人之自白及扣案之上開證物 為其唯一論據，惟被告四人之自白，並不得作為認定被告四 人犯詐欺罪之唯一證據，已如前述，是倘無其他補強證據足 以證明被告四人之自白與事實相符時，依法仍應不得為被告 四人有罪之認定。而檢察官係以扣案之前揭證物作為被告四 人上開自白之補強證據，然查：
㈠扣案之記載00000000000000號帳號便條紙一 張、記載0000000000、○二─○七─一六─三○ ─三七─三九便條紙一張及Ｄ○○日盛銀行存摺一本、提款 卡一張（帳號○三一─一○─六○一三四四─七─○○號） ，均係被告Ｄ○○個人使用之物，此據被告Ｄ○○供明在卷 （見本院卷第二五八頁），無證據證明與本件詐欺取財犯行 有何關連性。
㈡又扣案詐欺用教戰手冊四本、記載帳號密碼筆記二張、記載 轉帳步驟紙板一張、計算機二臺、記載語音密碼雜記單五張 、電腦（含主機、鍵盤、螢幕、滑鼠）一台、行動電話節費 撥接器（含0000000000號ＳＩＭ卡）一組等物， 僅能證明被告四人已作好詐欺他人取財之準備，至於是否已 著手實行詐欺他人之犯行，則尚無法證明，自無法僅憑上開 證物，即遽認被告四人已成功詐騙大陸籍人士三次。 ㈢另扣案之已遭詐騙大陸籍被害人資料二張、填寫遭詐騙被害 人資料空白表一本，此二項證物之名稱係警方扣案時標示所 用，不代表上開資料內載明之大陸籍人士資料，就是遭詐騙 之被害人資料，仍須檢察官進一步查明及舉證，但檢察官就 此二項證物可證明何種與本件詐欺犯罪有關連之待證事實， 僅於起訴書內載明：「證明犯罪事實（即上開詐欺取財犯 罪事實）」（見起訴書第七頁），而為包裹出證，並未盡實 質說服及舉證之責任。
㈣再者，本院於準備程序期日請檢察官補正敘明起訴遭詐騙之 大陸籍人士之姓名、各次被害時、地及被害款項等與被告四 人實行詐騙行為內容有關之犯罪構成要件事實，檢察官雖以 九十七年二月二十九日補充理由書敘明：「遭詐欺之大陸地 區人士係綽號『張小姐』、『ＫＫ』、『原住民』等人，自 九十六年四月間起至同年七月十八日止，在大陸地區，遭被 告四人等施以詐欺取財之行為」（見本院卷第一五一頁）等 情，然其所稱綽號『張小姐』、『ＫＫ』、『原住民』之真 實姓名為何？遭詐騙經過為何，卷內並無證據足資證明，況 被告Ｄ○○於警詢及本院審理時自稱其綽號為「ＫＫ」、被 告ｌ○○於警詢及本院審理時自稱其綽號為「原住民」（見 本院卷第二六八頁），益見檢察官所稱之綽號『張小姐』、 『ＫＫ』、『原住民』等人，很可能並非遭詐騙之被害人， 是則檢察官原起訴書所起訴被告四人實施詐騙之對象、時間 、所得款項，既然都付之闕如，則被告四人實際上是否已著 手實行本件詐欺取財犯行，即有可疑。
四、綜上所述，本件檢察官並未就被告四人已著手實行詐欺取財 犯行盡敘明、說服之實質舉證責任，依照上開說明，即不得
僅依被告四人之自白即為被告四人不利之認定；而扣案之上 開證物，充其量僅能證明被告四人已預備詐欺他人，然刑法 第三百三十九條之詐欺取財罪並未處罰預備行為，故依法應 為被告四人無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第四款、第三百四十六條第一項、第三十條第一項、第二項、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ｆ○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日 刑事第五庭 審判長 法 官 沈揚仁 法 官 莊玉熙
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭佩玉中 華 民 國 97 年 7 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表壹：
┌──────────────────────────────────────────────┐
│㈠匯入Ｊ○○合作金庫銀行新營分行（帳號：00000000000000）帳戶之被害人，款項合計17588元 │
├─┬───┬──────────┬────┬────┬────┬──────────────┤
│編│被害人│遭恐嚇之過程 │時 間│匯款金額│遭竊鴿數│證據 │
│號│ │ │ │(新臺幣)│ │ │
├─┼───┼──────────┼────┼────┼────┼──────────────┤
│ 1│戊○○│歹徒以未顯示號碼之電│96.02.01│2530元 │ 1隻 │⑴戊○○96年7月11日警詢筆錄 │
│ │ │話撥打鴿子腳環上之電│ │ │ │ 《警卷㈡第303至305頁》 │
│ │ │話號碼，告知被害人其│ │ │ │⑵京城銀行匯款單 │
│ │ │鴿子已遭竊，並指示其│ │ │ │ 《警卷㈡第306頁》 │
│ │ │必須依指示匯款，致被│ │ │ │ │
│ │ │害人心生害怕，恐其鴿│ │ │ │ │
│ │ │子遭殺害而依歹徒指示│ │ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼────┼────┼────┼──────────────┤
│ 2│巳○○│歹徒以未顯示號碼之電│96.02.01│2508元（│ 1隻 │⑴巳○○96年7月14日警詢筆錄 │
│ │ │話撥打鴿子腳環上之電│ │起訴書誤│ │ 《警卷㈡第307至310頁》 │
│ │ │話號碼，告知被害人其│ │載為2500│ │⑵雲林縣斗南鎮農會匯款單 │
│ │ │所有之鴿子在他那，如│ │元） │ │ 《警卷㈡第311頁》 │
│ │ │要鴿子，需支付現金至│ │ │ │ │
│ │ │渠所指定之帳戶，致被│ │ │ │ │
│ │ │害人心生畏懼而依歹徒│ │ │ │ │
│ │ │指示匯款。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼────┼────┼────┼──────────────┤
│ 3│玄○○│歹徒以未顯示號碼之電│96.02.05│2535元 │ 1隻 │⑴玄○○96年7月13日警詢筆錄 │
│ │ │話撥打鴿子腳環上之電│ │ │ │ 《警卷㈡第312至315頁》 │
│ │ │話號碼，告知被害人其│ │ │ │⑵京城銀行匯款單 │
│ │ │所有之鴿子在他那，如│ │ │ │ 《警卷㈡第316頁》 │
│ │ │要鴿子，需支付現金至│ │ │ │ │
│ │ │渠所指定之帳戶，致被│ │ │ │ │
│ │ │害人心生畏懼而依歹徒│ │ │ │ │
│ │ │指示匯款。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼────┼────┼────┼──────────────┤
│ 4│子○○│歹徒以未顯示號碼之電│96.02.05│2515元（│ 1隻 │⑴子○○96年7月11日警詢筆錄 │
│ │ │話撥打鴿子腳環上之電│ │起訴書及│ │ 《警卷㈡第317至319頁》 │
│ │ │話號碼，告知被害人其│ │被害人筆│ │⑵彰化銀行匯款單 │
│ │ │鴿子已遭竊，並指示其│ │錄均誤載│ │ 《警卷㈡第320頁》 │
│ │ │必須依指示匯款，致被│ │為2505元│ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │
│ │ │害人心生畏懼，恐其鴿├────┴────┴────┤ │
│ │ │子遭殺害而依歹徒指示│另一次忘記了 │ │
│ │ │匯款。 │ │ │
├─┼───┼──────────┼────┬────┬────┼──────────────┤
│ 5│午○○│歹徒以未顯示號碼之電│96.02.05│2000元 │ 1隻 │⑴午○○96年7月14日警詢筆錄 │
│ │ │話撥打鴿子腳環上之電│ │ │ │ 《警卷㈡第321至323頁》 │
│ │ │話號碼，告知被害人其│ │ │ │⑵臺灣中小企業銀行匯款單 │
│ │ │所有之鴿子在他那，如│ │ │ │ 《警卷㈡第325頁》 │
│ │ │要鴿子，需支付現金至│ │ │ │ │
│ │ │渠所指定之帳戶，致被│ │ │ │ │
│ │ │害人心生畏懼，恐鴿子│ │ │ │ │
│ │ │被殺害而依歹徒指示匯│ │ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼────┼────┼────┼──────────────┤
│ 6│辛○○│一名男性歹徒以未顯示│96.02.05│5500元 │ 2隻 │⑴辛○○96年2月11日、96年2月│
│ │ │號碼之電話撥打鴿子腳│ │ │ │ 13日警詢筆錄 │
│ │ │環上之電話號碼，告知│ │ │ │ 《警卷㈡第326至331頁》 │
│ │ │被害人其所有之鴿子在│ │ │ │⑵京城銀行匯款單 │
│ │ │他那，如要鴿子，需支│ │ │ │ 《96他886號第99頁》 │
│ │ │付現金至渠所指定之帳│ │ │ │ │