清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,97年度,398號
TPDV,97,重訴,398,20080731,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第398號
原　　　告　　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　　戊○○
訴訟代理人　　辛○○
被　　　告　　嘉莘企業股份有限公司
兼法定代理人　庚○○
被　　　告　　甲○○
上三人共同
訴訟代理人　　丁○○
被　　　告　　乙○○
　　　　　　　己○○
上二人共同
訴訟代理人　　林玠民律師
被　　　告　　丙○○
　　　　　　　壬○○　原住台北市○○○路○段103巷54號
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國97年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參仟柒佰陸拾參萬陸仟柒佰貳拾元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件依兩造所訂約定書第13條及保證書第7條之約定，均合 意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告 丙○○與被告壬○○未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告嘉莘企業股份有限公司（下稱嘉莘公司 ）分別於民國88年11月10日及93年12月31日邀同其餘被告庚 ○○、甲○○、乙○○、己○○、丙○○、壬○○等6人為 連帶保證人，簽立借據向原告第一商業銀行股份有限公司借 款新臺幣（下同）1,870萬元、2,000萬元、1,100萬元，其 後陸續展期至96年11月10日止，利息按原告二年期定期儲蓄 存款機動利率加年率1.42%（展期日為年率3.675%）按月計 付，並於原告二年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整 日起，改按調整後之原告二年期定期儲蓄存款機動利率加計 原約定加碼年率調整計付。遲延履行時，除仍按上開利率計 息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月



以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失 期限利益，視同全部到期。詎被告嘉莘公司就上開借款除攤 還部分本息外，其後即未依約清償，尚欠如主文第1項所示 之本金、利息與違約金，依雙方上開約定，被告嘉莘公司即 喪失期限利益，視同全部到期；而被告庚○○、甲○○、乙 ○○、己○○、丙○○、壬○○等6人以嘉莘公司對原告所 負一切債務以本金1億元為限額為連帶保證人，應負連帶清 償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求，並 聲明如主文所示。
二、本件被告丙○○及壬○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、本件被告嘉莘公司、庚○○、甲○○、乙○○、己○○對原 告之主張不爭執。
四、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出借據3紙（含展期約 定書、增補條款約定書、利息條款變更約定書）、約定書1 份、保證書1份、放款攤還及收息記錄查詢單3份（均影本） 、原告定儲存機動利率表1份等件為證，其主張核與上開證 物相符；且被告嘉莘公司、庚○○、甲○○、乙○○、己○ ○對原告之主張不爭執；又被告丙○○、壬○○已於相當時 期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規 定，視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定 債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項 、第250條第1項分別定有明文。查本件被告嘉莘公司向原告 之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告 庚○○、甲○○、乙○○、己○○、丙○○、壬○○等6人 應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸前開說明及規定， 被告等自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶 保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本 金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。




中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日 民事第六庭 法　官　楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　 書記官　朱俶伶