臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度聲字第2660號
聲 請 人 匯格實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 川山企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院 ，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者， 法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書； 此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1項、第106條亦定有明文。又上揭所謂法院，係指命供 擔保之法院而言，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存 物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權 ，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法 院（最高法院86年台抗字第55號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣士林地方法院94年度裁 全字第4223號假扣押裁定，提供面額合計新臺幣（下同）80 萬元之台灣土地銀行信義分行可轉讓定期存單4張為擔保， 並以本院94年度存字第5387號提存事件提存在案。因該假扣 押裁定之本案訴訟業已終結，伊並已催告受擔保利益人即相 對人於20日內行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條 第1項第3款之規定，聲請本院裁定准予返還提存物等語。三、經查，聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前既係依臺灣 士林地方法院94年度裁全字第4223號假扣押裁定向本院提存 所提存擔保金而聲請為假扣押之執行，則聲請人聲請發還擔 保金，即應向為裁定之法院即臺灣士林地方法院為之（本院 僅為提存法院並無管轄權），本院爰依職權將本件裁定移送 於臺灣士林地方法院。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 民事第三庭 法 官 管靜怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網