返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,97年度,2579號
TPDV,97,聲,2579,20080724,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第2579號
聲　請　人　錦美紙業股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　富邦纖維股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲 請人前遵鈞院85年度裁全字第1260號民事裁定，為擔保假扣 押，曾提供新臺幣（下同）22萬元為擔保，並以鈞院85年度 存字第1465號事件提存在案，茲因聲請人已撤銷假扣押裁定 ，及撤回假扣押之強制執行，訴訟業已終結，聲請人並聲請 鈞院通知相對人於25日內行使權利，惟相對人迄未行使權利 ，爰聲請返還提存物等語，並提出本院85年度裁全字第1260 號假扣押裁定、96年度全聲字第552號撤銷假扣押裁定暨確 定證明書、本院民事執行處96年6月15日本院錦85執全荒字 第1008號通知、本院民事庭97年4月11日北院隆民德97年度 聲字第652號函、本院85年度存字第1465號提存書等件為證 。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保 利益同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上 之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返 還擔保金。又所謂應供擔保原因之消滅，係指無損害發生或 債權人本案勝訴確定或就所生損害已經賠償而言（最高法院 53 年度台抗字第279號判例參照）。
三、經查，依相對人富邦纖維股份有限公司變更登記事項卡所示 （見本院97年度聲字第652號行使權利卷宗附件5），該公司 登記之法定代理人為乙○○，蕭宏明、蕭福成、張言淵、曲 德祥則為董事，該公司並未解散或經中央主管機關廢止、撤 銷登記，復未向本院呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表 乙份可稽，是聲請人前聲請本院通知相對人行使權利，逕列 乙○○、蕭宏明、蕭福成、張言淵、曲德祥為清算人即法定 代理人，已有未合，又聲請人聲請本院通知相對人行使權利 所陳報之送達地址為「臺北縣淡水鎮○○路291之1號8樓」 （即法定代理人乙○○之住所）、「臺北市○○○路○段144



號11樓」（即公司登記地址），均因遷移不明致郵件遭退回 ，聲請人亦未聲請公示送達，而相對人之法定代理人乙○○ 係設籍「臺北縣淡水鎮○○路227號」，有個人基本資料查 詢結果單乙紙在卷可憑，與聲請人所陳報之送達地址不符， 是聲請人催告相對人行使權利之通知並未合法送達相對人， 難認相對人已受催告行使權利而未行使。從而，聲請人既未 證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權 利，而相對人迄未行使，亦未能證明相對人已同意返還擔保 物，則聲請人之聲請不符合返還擔保金之要件，自應予駁回 。
四、本件聲請不合法，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　24　　日 民事第二庭 法　官　鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　24　　日 書記官 林玗倩