臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度聲字第2330號
聲 請 人 德機印刷器材有限公司
法定代理人 乙○○
上列聲請人與相對人木林森印刷股份有限公司間聲請返還提存物
事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊與相對人木林森印刷股份有限公司間請求 假扣押事件，前遵本院88年度裁全字第5914號民事裁定為擔 保假扣押，曾提供新臺幣102,000元為擔保金，並以本院88 年度存字第5515號提存事件提存在案；茲因伊已撤銷假扣押 裁定，應供擔保原因業已消滅，且已定20日以上期間催告相 對人行使權利而未行使，提出提存書、撤銷假扣押民事裁定 及郵局存證信函影本等件為證。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 定有明文；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用 之，並為同法第106條所明定。故供擔保人於訴訟終結後聲 請返還提存物，依上開規定，須符合證明已定20日以上之期 間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件，法院始得裁 定返還提存物。
三、經查：受擔保利益人即相對人業經經濟部於民國96年12月31 日以經授中字第0963539319號函，廢止其公司登記，有公司 登記資料查詢影本在卷可稽，依公司法第26條之1準用同法 第24條規定，相對人應行清算程序。惟經本院依職權查詢之 結果，相對人並未向本院聲報清算人，其是否已行清算程序 ，即屬不明，聲請人逕對相對人之原法定代理人甲○○為行 使權利通知，恐非洽當。又聲請人僅提出存證信函影本，並 未提出合法送達於甲○○之證明，自難據以認定已生催告相 對人行使權利之效力。揆諸前開規定，本件聲請於法顯有不 合，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 民事第六庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日 書記官 潘惠梅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網