臺灣臺北地方法院民事判決 97年度簡上字第238號
上 訴 人 甲○○
號
訴訟代理人 劉昌崙律師
詹璧如律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 蔡文玉律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國九十七年
二月二十九日本院新店簡易庭九十六年度店簡字第九六二號第一
審判決提起上訴，本院於九十七年七月十七日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及其假執行之宣告，
暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾伍萬陸仟元，及自民國九十六
年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人乙○○於民國77年7月12日與上訴人
簽立協議書，雙方於協議書中約定座落於台北市○○區○○
段2小段599-2地號等51筆土地，原約定係雙方共同承買，變
更為上訴人將其40%權利讓與被上訴人單獨承買，依協議第3
條約定：「甲方（即被上訴人）同意將來上開土地出售時，
屬於建地部分每坪給付乙方（即上訴人）新台幣 (下同)1
萬元正，屬於道路部分每坪5千元正計算，本權利金甲方於
出售土地時按出售坪數付給乙方領收」。被上訴人於77年3
月、5月、6月及10月間，陸陸續續取得系爭土地之權利範圍
共計2349/4080，於78年2月3日完成移轉登記，可見系爭土
地其分別共有之情形相當複雜，而兩造約定就系爭土地之投
資，上訴人為40%被上訴人為60%，惟此對系爭土地分別共有
複雜化之現象非但於事無補，且於未來系爭土地之處分程序
上恐因繁瑣而導致其價值有下降之虞，是以兩造乃合意簽立
協議書，約定上訴人放棄40%承買之權利，並將其讓予被上
訴人單獨承買，而基於上訴人與系爭土地原先之相關分別共
有人協商有所辛勞之故，被上訴人則同意將來系爭土地出售
時，按出售坪數屬於建地部分每坪給付上訴人1萬元之權利
金。而599-2地號土地被上訴人應取得全部或若干，並非契
約必要之點，亦非無法計算權利金。惟被上訴人於87年7 月
28日將599-2地號土地之應有部分1329 /4080移轉登記予訴
外人葉干雲作為清償債務之用，被上訴人辦理移轉登記時所
檢附之「登記清冊土地標示」文件上記載系爭599-2地號土
地之「出賣權利範圍為4080分之1392」、「買賣金額為
10,852, 862元」，顯見被上訴人具有作價出售系爭土地之
意思，葉干雲原應給付之價金以被上訴人父親龔琅生所欠債
務折抵，縱使599-2地號土地所有權移轉登記原因為「和解
移轉」，然被上訴人與葉干雲間隱含買賣土地之意思，則被
上訴人應依協議書第3條之約定，按其處分之土地坪數，每
坪給付上訴人1萬元，共應給付上訴人356,000元。又「將來
土地出售時... 」之「出售」，其真意為「有償之處分行為
」。若本件情形不符合「出售」之條件，惟依民法第101條
第1項之規定，被上訴人雖以系爭土地清償債務為名，實則
作價將系爭土地出售、移轉與葉干雲，應認被上訴人故意阻
其協議書之條件成就，應視為條件已成就，被上訴人仍需給
付權利金。系爭599之2地號土地於70年2月11日公告劃定為
第三種住宅區，於77年12月16日公告劃定為第三種住宅區迄
今，則系爭599之2地號土地為台北市都市計畫內中之第三種
住宅區，依土地法第2條之規定，屬「建築用地」，符合協
議書上「建地」之條件等語。爰求為㈠被上訴人應給付上訴
人356,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息。㈡上訴人願供擔保聲請宣告假執行之判
決。
二、被上訴人則辯以：原證2之協議書並非真正，且內容顯有可
疑。法務部調查局已明確指稱本案由於供參之印文「印色不
勻」，歉難憑與待鑑印文比對異同，縱內政部警政署刑事警
察局鑑定比對認定系爭印文與土地及建物登記申請書、委託
書等之印文以重疊及特徵比對方式鑑定結果相符，亦難遽認
其鑑定即屬正確可採。再依現今電腦刻印科技之發達，若有
心人士取得被上訴人前開土地及建物登記申請書或委託書之
印文資料，而以重疊方式，加以模擬盜刻，事實上亦非無可
能。況依肉眼比對原證2協議書上之簽名，明顯即可判別絕
非被上訴人之簽名。故印文縱使認定為真（被上訴人存疑）
，其亦顯係未經被上訴人授權下由第三人所盜蓋。蓋被上訴
人自77年3月起即委託訴外人顏良安代書代辦數筆土地之過
，為辦理方便，係代書代刻印章陸續辦理過戶手續，至同年
10月以前仍在辦理各筆土地過戶中，故77年7月間印章仍在
代書保管中，被上訴人並未持有，自無可能係被上訴人持該
印章所蓋。而且依常情判斷，向係被上訴人在場所蓋，按理
自必由在場被上訴人一併親自簽名，豈有可能被上訴人在場
蓋章，卻由第三人代其簽名之理？顯悖經驗法則。故縱認係
爭印文為真，亦顯係代書勾串第三人於未經被上訴人授權下
擅自盜蓋。再原證2之51筆土地均由被上訴人出錢所買，上
訴人並無分文出錢，被上訴人無任何理由須於將來售地予第
三人時給付上訴人金額之理。被上訴人於77年3、5、6月即
已陸續取得系爭土地權利，倘兩造間真有上開約定，按理亦
必約於被上訴人取得土地之前，豈可能於被上訴人已取得土
地之後，始於77年7月12日簽立原證之協議書作上開定之
理。縱依原證2協議書內其條件亦未成就：按協議書第3條所
載：「甲方同意將來... 土地出售時，屬於建地部分，每坪
給付乙方1萬元。屬於道路部分，每坪5千元計算。本權利金
，甲方於出售土地時按出售坪數付給乙方領收」，係於甲方
「出售」土地時，且出售之土地係屬「建地」或「道路」，
乙方始有請求權。唯本件被上訴人並未出售土地，而純係因
「和解移轉」葉干雲，且該移轉之土地地目為「溜」地，與
協議書所載情形不符，故上訴人縱欲依上開協議書第3條規
定請求，其條件屬未成就等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並
聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審
之訴駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項：
㈠77年7月12日協議書（下稱系爭協議書）上立協議書人甲方
「乙○○」之簽名，並非被上訴人親自簽名。
㈡台北市○○區○○段2小段599-2地號土地（下稱系爭599-2
地號土地）面積345平方公尺，被上訴人於77年3月取得權利
範圍408分之24、同年3月取得408分之64、同年3月取得408
分之12、同年5月取得816分之3、同年5月取得102分之2、同
年6月取得408分之108、同年10月取得2040分之27、同年10
月取得408分之12。被上訴人於87年7月28日以85年8月14日
之和解移轉為原因，將599- 2地號土地權利範圍4080分之
1392移轉登記予葉干雲。葉干雲於89年2月2日將599-2地號
土地權利範圍4080分之1392以夫妻贈與為原因移轉予葉陳千
代。並有土地登記謄本、異動索引、96年12月27日台北市古
亭地政事務所北市古地三字第09631785000號函所檢送之87
年收件文山字第17411號申請案複印本在卷可稽。
㈢台北市○○區○○段2小段599-2地號土地於70年2月11日公
告劃定為第三種住宅區（依都市計畫說明書圖規定辦理），
於77年12月16日公告劃定為第三種住宅區迄今。並有96年12
月28日台北市政府都市發展局北市都測字第09636577000號
函在卷可稽。
㈣被上訴人曾於77年8月30日向上訴人購買台北市○○區○○
段2小段584、586、586 -1、587、587-1、587-2、589、589
-1、598、598-1、598-2地號土地 (權利範圍各為42/100)，
已於77年10月27日移轉登記完畢。並有96年7月25日台北市
古亭地政事務所北市古地三字第09631021500號函所檢送之
77年收件木柵字第11387號登記申請案卷可稽。
五、法院得心證之理由：
㈠系爭協議書之「乙○○」印文真正，內容亦為兩造所合意。
⒈上訴人主張上訴人協議書為真正，為被上訴人所否認，
並否認系爭協議書中「乙○○」印文之真正。
⒉經查：上訴人於77年8月30日將台北市○○區○○段2小段
584 、586、586-1、587、587-1、587-2、589、589-1、
598、598-1、598-2等11筆地號土地權利範圍各為100分之
42賣給被上訴人，已於77年10月27日移轉登記完畢，已如
前述，而96年7月25日台北市古亭地政事務所北市古地三
字第09631021500號函所檢送之77年收件木柵字第11387
號登記申請案卷內之土地所有權登記申請書、土地買賣所
有權移轉契約書、委託書上承買人乙○○蓋章欄內「乙○
○」之印文，與原證協議書上「乙○○」之印文，經本
院以肉眼辨視比對結果，均屬相符，而經送內政部警政署
刑事警察局鑑定結果亦同，有該局96年11月9日刑鑑字第
0960152 571號鑑定書在卷可稽，應認系爭協議書上被上
訴人之印文為真正。被上訴人雖以該協議書非被上訴人所
親簽，即使印文為真亦遭人勾串代書遭人盜蓋云云。然其
並無證據證明，且若偽造系爭協議書，大可偽造被上訴人
願出價若干購買上訴人之共同承買權，何必限於被上訴人
出售或自建始給付權利金，甚至區○○地○道路用地計算
，此有利被上訴人之協議書內容，衡情難認有何偽造可言
；何況系爭協議書訂立日期之後，被上訴人仍能繼續單獨
取得系爭599- 2地號土地，若無系爭協議書，上訴人豈有
放任而不行使其40％之共同承買權之理，準此，被上訴人
當已知悉受讓上訴人承買權，協議書縱非其親簽，亦係其
與上訴人合意下用印無誤，被上訴人所辯要屬無據。
㈡兩造於系爭協議書之約定意思表示一致，契約業已成立。
查，原證之協議書記載：「立協議書人乙○○（以下簡稱
甲方，按即被上訴人）甲○○（以下簡稱乙方，按即上訴人
）茲為乙方將土地承買權讓與甲方全部承買事宜，今經雙方
自願同意達成協議事項如左：座落台北市○○區○○段一
小段679地號及同段二小段559、559-1、559-2、563、563-1
、563-2、563-3、563 -4、563-5、590、590-1、590-2、61
9、599、599- 1、599 -2、599-3、599-4、614、614-1、61
4-2、556、581、581 -1、581-2、585、585-1、585-2、585
-3、585-4、585-5、585-6、585-7、585-8、600、600-1、
6 00-2、562-1、562-2、565、565-1、566、566-1、593、
564 、582、582-1、583、583-1、591、591-1地號乙方原要
與甲方共同承買，言明甲方承買60%，乙方承買40%在案，承
買地價若每坪單價18萬元者，不付權利金。乙方今同意放
棄承買上開土地40%權利，將40%權利全部讓予甲方單獨承買
，即上開土地全部由甲方一人承買，乙方無異議，道路地若
按照公告現值出售者，不付權利金。甲方同意將來上開土
地出售時，屬於建地部份每坪給付乙方1萬元，屬于道路部
份每坪5千元計算，本權利金甲方於出售土地時按出售坪數
付給乙方領收。恐口無憑，特立本協議書同文兩、雙方各
執1份為證。 立協議書人 甲方：乙○○ 甲方連帶保證
人龔琅生 乙方甲○○ 中華民國77年7月12日 本件土地
甲方自行建築房屋者，權利金照付。」等語（見原審卷第8
、9頁）。詳觀上開協議書之約定文字，係上訴人將其承買
權利轉讓被上訴人，且約定被上訴人日後出售其土地時，即
應按建地或道路用地之土地屬性支付權利金予上訴人，換言
之，只要上訴人將承買權轉讓被上訴人，被上訴人即須將此
後出售之土地支付權利金，此乃雙方協議書必要之點，兩造
契約業已成立。至被上訴人於協議之後有無或取得土地數量
若干，則在所不問。尤其，兩造已經就被上訴人將來出售所
應支付權利金之特定地號土地一一列明約定詳確，亦乏無從
特定而無法計算權利金之處，更無兩造以被上訴人須在協議
後取得系爭599- 2地號土地全部或特定之應有部分比例為出
售後支付權利金之停止條件，上訴人主張，堪以採信。
㈢被上訴人之和解移轉乃係有償處分建地之行為
按兩造協議書第三條固約定被上訴人出售土地為支付權利金
之條件，然出售一語，究諸上述協議書全般前後文字，一旦
被上訴人作價處分土地時，即應支付上訴人權利金之文義，
當事人就出售之真意，應解為有償之處分，始為允洽，並無
拘泥非以買賣方式之理。而查被上訴人於87年7月28日以85
年8月14日之和解移轉為原因，將599-2地號土地權利範圍
4080 分之1392移轉登記予葉干雲，已如前述，被上訴人係
因其父積欠葉干雲債務，而以土地應有部分作價轉讓和解抵
償，亦為其所是認，核其性質乃屬有償處分，不因被上訴人
以和解移轉為名登記而有異，被上訴人辯稱非屬出售土地，
自不可採，是被上訴人共計有償處分系爭599-2地號土地計
35.6051坪（345平方公尺*0.3025*1392/4080）。另台北市
文山區○○段○○段599-2地號土地於70年2月11日依都市計
畫公告劃定為第三種住宅區，於77年12月16日公告劃定為第
三種住宅區迄今。且按諸臺北市地目變更作業注意事項，地
目變更地目變更以「田」、「旱」、「建」、「道」等四種
地目變更及其他地目變更為上述四種地目為限（見該注意事
項四（一）），另依本注意事項五（三）之規定：依都市計
畫編定為建築使用之「建」地目土地，不得變更為非「建」
之地目；六（一）規定：凡都市計畫編定為住宅、商業、工
業、文教、及行政等使用區、領有使用執照且全筆建築使用
之基地（包括建物實際占用之土地及法定空地）變更為「建
」地目；及七（一）3規定：都市計畫編定為住宅區、商業
區、工業區、行政區、文教區之部分土地作為建築基地，於
建築房屋完成第一層以上樓頂板或建有地下室之建築物於完
成最底層樓頂板時，土地所有權人得就全筆土地申請地目變
更為「建」等節，可見系爭599-2地號土地既經都市計畫編
定為住宅區用地，實質上係建築用地，縱其地目現仍登記為
「溜」，根據上揭注意事項，僅能其地目僅能變更為「建」
，自不受其舊有且現已無之地目編定影響。上訴人係出售屬
第三類住宅區用地，則被上訴人主張上訴人係出售建地一事
，要非無據。從而，被上訴人共出售599-2地號建地計35.60
51坪，依協議書第三條之約定，每坪1萬元，其應給付上訴
人356,000元。
六、綜上所述，上訴人與被上訴人間確有合意簽訂系爭協議書，
且被上訴人已將系爭599-2地號建地出售，上訴人依協議書
第三條之約定，訴請應給付上訴人356,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日（即96年3月15日，見原審院第23頁）起至
清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審所為
上訴人敗訴判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，又兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 劉坤典
法 官 余明賢
法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 書記官 高秋芬