臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債核字第622號聲 請 人即 債權 人 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司台北分公司法定代理人 酉○○聲 請 人即 債權 人 美商花旗銀行股份有限公司台北分公司法定代理人 甲○○聲 請 人即 債權 人 永豐信用卡股份有限公司法定代理人 乙○○聲 請 人即 債權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 設台北市○○路一○五號一、二、三樓法定代理人 丙○○ 住同上 送達代收人 住台北市○○路二二八號五樓聲 請 人即 債權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 設臺北市○法定代理人 庚○○ 住同上 送達代收人 送達處所：台北縣板橋郵政6-106號信箱聲 請 人即 債權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 設台北市○○○路○段一二三號法定代理人 辛○○ 住同上 送達代收人 住台北縣三重市○○路○段九九號六樓聲 請 人即 債權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 設台北市○○○路○段九九號六樓法定代理人 子○○ 住同上 送達代收人聲 請 人即 債權 人 日盛國際商業銀行股份有限公司 設台北市○○○路○段十號法定代理人 丑○○ 住同上 送達代收人 住台北市○○○路○段一三三號二樓聲 請 人即 債權 人 荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司 設台北市○○路○段七號十四樓法定代理人 辰○○ 住同上 送達代收人聲 請 人即 債權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 設台北市○○○路○段四四號法定代理人 未○○ 住同上 送達代收人 住台北市○○路○段二○七號一樓聲 請 人即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 設台北市○○路三號法定代理人 申○○ 住同上 送達代收人 住台北市○○路十六號十二樓相 對 人即 債務 人 癸○○ 住桃園縣上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文如附件所示債權人與債務人癸○○間於民國九十七年六月二十六日協商成立之債務清償方案，予以認可。 理 由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第一百五十一 條第一項定有明文。又前條第一項受請求之金融機構應於協 商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在 地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第 十三條第一項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限； 前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者， 應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可， 復為同條例第一百五十二條第一項、第二項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人癸○○因信用貸款、信用卡契約 而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權 人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商 債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於九十七年六月 二十六日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院 審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人所主張上開事實，業據提出與其所述相符之債務人 向金融機構辦理前置協商申請書、債權人清冊等資料為證， 堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人於九十七年六月二 十六日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事 ，且條件核屬公允、適當、可行，又無類似消費者債務清理 條例第六十三條第一項各款所定情事存在，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 民事第一庭 法 官 文衍正上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 書 記 官 潘惠敏附件：前置協商機制協定書二份，前置協商無擔保債務還款分配 表暨表決結果一份及前置協商有擔保債權明細表暨表決結 果一份。
回報此頁面錯誤