臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債核字第282號
聲 請 人
即 債權人 香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司台北分行
法定代理人 寅○○
聲 請 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
聲 請 人
即 債權人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
聲 請 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
聲 請 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
聲 請 人
即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
聲 請 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 庚○○
聲 請 人
即 債權人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 辛○○
聲 請 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 壬○○
聲 請 人
即 債權人 友邦國際信用卡股份有限公司
法定代理人 癸○○
聲 請 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 子○○
聲 請 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丑○○
聲 請 人
即 債權人 香港商香港上海匯豐商業銀行股份有限公司
（原名：中華商業銀行股份有限公司）
法定代理人 寅○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：
主 文
如附表所示債權人與債務人乙○○間於民國九十七年六月七日協商成立之債務清償方案，予以認可。
理 由
一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項 定有明文。又前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之 翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄 法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清 償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予 以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例 第152條第1項、第2項所明定。
二、本件聲請意旨略以：債務人與全體債權人已於民國97年6月7 日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核， 請求裁定予以認可等語。
三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置 協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結 果等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人於97 年6月7日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情 事，至於該協議書第 1項所協議利息之計算方式，雖記載據 以計付約定利息之債權金額，尚包含原積欠利息，故有些微 複利產生者，此應屬為便利確定債權金額內容以此方式計算 之問題，由其等亦約明此方式所清償之總金額並不逾依原契 約履行時所應清償之總金額，相對人復已同意此計算方式， 此部分約定尚不違法。從而，前開前置協商機制協議書所協 議之條件核屬公允、適當、可行，又無類似消費者債務清理 條例第63條第1項各款所定情事存在，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 14 日 民事第五庭 法 官 林麗真
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日 書記官 李承翰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網