臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債核字第1204號聲 請 人即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 丑○○聲 請 人即 債權人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 戊○○聲 請 人即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 子○○聲 請 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 庚○○聲 請 人即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 癸○○聲 請 人即 債權人 美商花旗銀行股份有限公司法定代理人 乙○○聲 請 人即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○聲 請 人即 債權人 香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司台北分行法定代理人 辰○○聲 請 人即 債權人 稻江商業銀行股份有限公司法定代理人 辰○○聲 請 人即 債權人 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 辰○○聲 請 人即 債權人 香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司 （原名：中華商業銀行股份有限公司）法定代理人 辰○○聲 請 人即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 辛○○聲 請 人即 債權人 萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 壬○○聲 請 人即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○聲 請 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 卯○○聲 請 人即 債權人 永豐信用卡股份有限公司法定代理人 己○○聲 請 人即 債權人 友邦國際信用卡股份有限公司法定代理人 寅○○相 對 人即 債務人 丁○○上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文如附表所示債權人與債務人丁○○間於民國九十七年七月四日協商成立之債務清償方案，予以認可。 理 由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項 定有明文。又前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之 翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄 法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清 償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予 以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例 第152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人與全體債權人已於民國97年7月4 日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核， 請求裁定予以認可等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置 協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結 果及債權人清冊等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全 體債權人於97年7月4日協商成立之債務清償方案內容，並無 牴觸法令之情事，至於該協議書第1項所協議利息之計算方 式，雖記載據以計付約定利息之債權金額，尚包含原積欠利 息，故有些微複利產生者，此應屬為便利確定債權金額內容 以此方式計算之問題，由其等亦約明此方式所清償之總金額 並不逾依原契約履行時所應清償之總金額，相對人復已同意 此計算方式，此部分約定尚不違法。從而，前開前置協商機 制協議書所協議之條件核屬公允、適當、可行，又無類似消 費者債務清理條例第63條第1項各款所定情事存在，爰裁定 如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 鄭佾瑩上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 書記官 高雲龍
回報此頁面錯誤