臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債更字第278號
聲 請 人
即債務人 甲○○
之2
代 理 人 徐豐益律師
上列聲請人即債務人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債 務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全 處分，消費者債務清理條例（下稱本條例）第19條第1項第1 、2、3款定有明文。又本條例第19條第1項第1款所稱保全處 分，應係為防止債務人財產減少，以債務人為對像，限制其 處分財產之保全；同條第2款、第3款，則係基於維持債權人 間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對 像，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（本條例第 19條立法說明參照）。是法院就更生或清算之聲請為裁定前 ，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清 算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生 影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻 礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比 較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、本件債務人聲請保全處分之意旨略以：為維持債權人間公平 受償，並確保債務人經濟生活之重建，請求為下列保全處分 (一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人 對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行 程序之停止（基隆地方法院96年度執儉字第16735號不動產 強制執行）；(四)其他必要之保全處分。惟查：(一)債務人第一項聲請，係對自己財產之保全處分，若本院裁定 准許，則債務人對其財產之處分權即受限制，其賴以維生之 收入包括對第三人之薪資債權，亦將遭到本院扣押，其生活 立陷困頓，此顯非債務人聲請本件保全處分之目的，是此項 聲請，顯有誤解，無從准許。
(二)債務人第二項聲請，其中就限制債務人履行債務部分，應係 為防免債務人選擇性履行債務以偏惠特定債權人，而由債權 人向法院請求予以限制之，故債務人聲請限制自己履行債務 ，實有誤解，顯係債務人不察其意而依保全處分聲請狀之固
定格式任意勾選所致。又請求限制債權人行使債權及第三項 聲請停止不動產強制執行部分，經查，債務人之債權銀行之 一國泰世華商業銀行向基隆地方法院聲請強制執行之標的物 ，係債務人名下基隆市○○路536之1號5樓之建物及其所座 落之基地（下稱係爭房地），惟於該件執行程序中，係爭房 地之第一順位抵押權人永豐商業銀行已行使權利並列為執行 債權人，此有債務人所提出之係爭房地登記謄本及基隆地方 法院96年度執儉字第16735號執行命令影本在卷可稽，依本 條例第48條第2項但書之規定，有擔保債權之強制執行本不 受更生程序之限制；又債務人之戶籍地址係在臺北縣烏來鄉 娃娃谷15號之2，其於97年6月27日民事補正狀內所陳報之實 際居住地為臺北市○○○路○段141巷7號3樓，故係爭位於基 隆市之房地，並非債務人之自用住宅，即使遭法院拍賣亦不 致使債務人流離失所、影響其經濟生活之重建，經考量保全 處分之目的並權衡債務人與債權人雙方之利益後，本項聲請 實無從准許。
(三)至於債務人第四項保全處分之聲請，僅泛稱「其他必要之保 全處分」，並未說明所聲請之具體內容為何，本院無從審酌 其保全之必要性，嗣後亦無法具體執行該保全處分，是其聲 請亦屬無從准許。
三、綜上，本件保全處分之聲請應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 8 日 民事第八庭 法 官 陳景祥
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日 書 記 官 張樹成