臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第880號原 告 Ｐ○○ 臺北市○訴訟代理人 蔡文生律師被 告 Ｔ○○ 宜蘭縣三訴訟代理人 張克西律師 李岳洋律師 林智育律師被 告 乙○○○ 臺北縣中訴訟代理人 甲○○ 臺北縣中被 告 Ｍ○○ 臺北市○ Ｗ○○ 臺北市○ Ｄ○○ 臺北市○ Ｈ○○ 臺北市○ Ｃ○○ 臺北市○ Ｌ○○ 臺北市○ Ｑ○○ 臺北市○ 戊○○ 臺北縣新 己○○ 南投縣埔 Ｒ○○ 屏東縣屏 辛○○ 屏東縣潮 Ｉ○○ 屏東縣長 Ｎ○○○ 庚○○ 屏東縣潮 Ｕ○○○ 臺北市○ Ｆ○○ 臺北縣永 Ｇ○○ 臺北市○ Ｓ○ 臺北市○ Ｊ○○ 臺北縣深 Ｏ○○ 臺北市○ 丁○○ 臺南縣左 丙○ 臺北縣深 壬○○ 臺北市○ 巳○○ 臺北市○ 卯○○ 臺北市○ Ｋ○○ 臺北市○ Ｅ○○ 臺北縣新 寅○○ 臺北縣新 丑○○ 臺北市○ 癸○○ 雲林縣北 辰○○ 高雄市○ 子○○ 臺北市○ 未○○○ 臺北市大 地○○ 林昭弟 酉○○ 戌○○ 申○○ 臺北縣三 宇○○ 臺北市○ 宙○○ 臺北市松 天○○ 臺南縣永 Ｖ○○ 南投縣南 亥○○ 午○○ 臺北市松 玄○○ 臺北市大 黃○○ 臺北縣樹 Ｂ○○ 楊世銘 高雄市○ Ａ○○ 臺北縣三上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年7月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 事實及理由壹、程序方面：一、被告Ｍ○○、Ｗ○○、Ｄ○○、己○○、Ｒ○○、辛○○、 Ｉ○○、Ｎ○○○、庚○○、Ｕ○○○、Ｆ○○、Ｇ○○、 Ｓ○、Ｊ○○、Ｏ○○、丁○○、丙○、壬○○、巳○○、 卯○○、Ｋ○○、寅○○、丑○○、癸○○、辰○○、未○ ○○、地○○、林昭弟、酉○○、戌○○、申○○、宇○○ 、宙○○、天○○、Ｖ○○、亥○○、午○○、玄○○、黃 ○○、Ｂ○○、楊世銘、Ａ○○部分經合法通知，均未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。次按當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴訟；他造當 事人亦得聲明承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條 第2項規定甚明。末按原告於判決確定前，得撤回訴之一部 ，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。又共有物之分割 ，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為 之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項 所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。經查本 件原告於起訴時，列等人為被告，然於訴訟繫屬中，(1)被 告劉乖已於民國51年5月5日死亡（起訴前死亡），其就系爭 土地之持分由其四男鄭高植國、六男鄭高植卿、八男鄭植龍 等人，及長男之代位繼承人Ｍ○○、鄭李、Ｗ○○，三男之 代位繼承人張鄭秋娥、Ｄ○○、Ｌ○○分別繼承。(2)又鄭 植龍於民國68年11月16日歿，繼承人為Ｓ○、Ｐ○○、Ｊ○ ○、Ｏ○○鄭李於民國74年4月11日歿，由其繼承人丁○○ 、丙○、Ｅ○○繼承；張鄭秋娥於民國80年12月27日歿，由 其繼承人寅○○、丑○○、子○○、癸○○、辰○○繼承； 鄭高植國於民國88年12月31日歿，繼承人為Ｉ○○、Ｔ○○ 、己○○、Ｑ○○、戊○○、Ｒ○○、辛○○、Ｎ○○○、 庚○○、Ｕ○○○、Ｆ○○、Ｇ○○；鄭高植卿於民國95年 1月10日歿，由Ｋ○○、Ｃ○○、及代位繼承人壬○○、巳 ○○、卯○○、分別繼承。(3)被告高金嬌已於57年9 月13 日死亡，就其系爭土地持分由其繼承人未○○○、地○○、 林昭弟、酉○○、戌○○、申○○、宇○○宙○○、黃美玲 、Ｖ○○、亥○○、午○○、玄○○、黃○○、Ｂ○○、楊 世銘、Ａ○○等人繼承，前揭事實有戶籍謄本、土地登記簿 謄本在卷可稽，是原告就本件分割共有物訴訟，追加被告Ｍ ○○、Ｗ○○、Ｄ○○、己○○、Ｒ○○、辛○○、Ｉ○○ 、Ｎ○○○、庚○○、Ｕ○○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｓ○、 Ｊ○○、Ｏ○○、丁○○、丙○、壬○○、巳○○、卯○○ 、Ｋ○○、Ｅ○○、寅○○、丑○○、癸○○、辰○○、未 ○○○、地○○、林昭弟、酉○○、戌○○、申○○、宇○ ○、宙○○、天○○、Ｖ○○、亥○○、午○○、玄○○、 黃○○、Ｂ○○、楊世銘、Ａ○○等人，撤回被告劉乖及高 金嬌，揆諸前揭規定，自屬適法。貳、實體部分一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段五小段50地號，面積 514平方公尺暨同地段51地號，面積164平方公尺之兩筆土地 ( 下稱系爭土地)，為兩造所分別共有，惟多年來均由被告 Ｃ○○、Ｔ○○、Ｌ○○等三人占用至今，原告屢表示異議 並請求將系爭土地變價分割，然上開被告均置之不理，系爭 兩筆土地兩造間並無不分割之特約及不能分割之情形，是兩 造顯然無法協議分割系爭土地；嗣後兩造曾向本院95年度店 調字第208號聲請調解亦未能成立，為系爭土地之經濟效益 公平利用，爰請求准予分割，惟因系爭土地之面積分別僅有 514平方公尺、164平方公尺，土地又非彼此相連，如採原物 分割，則按共有人之應有部分計算後，各共有人所能分得之 土地面積微乎其微，甚難為有效使用，為系爭土地日後發揮 利用效能並維護共有人利益，請求以變價分割之方式為分割 。次查原分別共有之登記名義人劉乖及高金嬌已死亡且未辦 理繼承登記，則該二人就系爭土地變價分割所得之價金，應 為該二人之全體繼承人所公同共有等語。並聲明：兩造共有 坐落台北市○○區○○段五小段50地號，面積514平方公尺 暨同地段51地號，面積164平方公尺之兩筆土地應予變賣， 所得價金，按附表所示之持分比例分配。二、被告部分： (一)被告Ｔ○○則以：原告已將其對系爭土地之所有權部分以 新台幣140萬元讓渡與被告Ｔ○○、Ｃ○○、Ｌ○○及Ｄ ○○，原告以非共有人；縱認原告仍為共有人，惟原共有 人劉乖及高金嬌業已死亡，二人之繼承人均尚未辦理繼承 登記，依民法第759條規定，不得處分應有部分，故原告 自不得主張分割共有物。此外，本件原告尚漏列被繼承人 劉乖之代位繼承人鄧寶蓮、廖陳梅為被告，且高金嬌應亦 為劉乖之繼承人之一，故原告所主張之公同共有持分比例 似有疑問，等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，若受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告戊○○則以：系爭土地屬於遺產，有其特殊意義，不 必分割。 (三)被告Ｌ○○略以：不同意分割。 (四)被告Ｑ○○、子○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟先前 到庭表示不同意分割。被告寅○○、丑○○、癸○○、辰 ○○未於言詞辯論期日到庭，雖委由共同被告子○○代為 出庭，但未表示意見。 (五)被告Ｃ○○略以：先稱不同意分割；嗣又變更陳述，具狀 表示願就伊占用部分，依台北市國稅局公用設施保留地之 購買之價格為公告價之16%，或依民間購置之價格為 10%-15%承買，以解決系爭土地之糾紛等語。 (六)被告乙○○○到庭陳述略謂同意分割。 (七)被告Ｅ○○、玄○○到庭陳述表示沒有意見。被告玄○○ 另表示贊成分割。 (八)被告Ｈ○○、Ｍ○○、Ｗ○○、Ｄ○○、己○○、Ｒ○○ 、辛○○、Ｉ○○、Ｎ○○○、庚○○、Ｕ○○○、Ｆ○ ○、Ｇ○○、Ｓ○、Ｊ○○、Ｏ○○、丁○○、丙○、壬 ○○、巳○○、卯○○、Ｋ○○、未○○○、地○○、林 昭弟、酉○○、戌○○、申○○、宇○○、宙○○、天○ ○、Ｖ○○、亥○○、午○○、黃○○、Ｂ○○、楊世銘 、Ａ○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為何聲明或陳述。三、按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換 ，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起 分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而 各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共 有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已 取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼 承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割 （最高法院69年臺上字第1012號判例、88年度臺上字第1138 號、89年度臺上字第1842 號、91年度臺上字第832號判決意 旨及最高法院70年度第2次民事庭會議決議分別參照）。經 查，系爭土地之共有人死亡後，劉乖之繼承人如附表(一)所 示之被告等34人為被繼承人劉乖之繼承人；如附表(二)所示 之被告等17人為被繼承人高金嬌之全部繼承人；有原告提出 繼承系統表、戶籍謄本在卷可明，惟劉乖與高金嬌之繼承人 ，就系爭土地迄今尚未辦理繼承登記，亦有原告提出土地登 記簿謄本附卷可明。準此，系爭土地既為共有人即前述被繼 承人之遺產，又迄未據其等繼承人即被告等人分別辦理繼承 登記，則原告本件分割共有物之訴自屬無理由。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 30 日 民事第一庭法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 7 月 30 日 書記官 陳彥樺
回報此頁面錯誤