臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第2340號
原 告 丁○○
己○○○
上二人共同
訴訟代理人 鄭庭壽律師
被 告 庚○○
甲○○
上二人共同
訴訟代理人 韓世祺律師
蔡欽源律師
複 代理人 陳怡靜律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 林淑惠律師
辛○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國97年7月1日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其 當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義 務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體 上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年 度臺上字第382號判決參照）本件原告先位主張其為如附圖 編號29、30號車位之權利人，請求被告遷讓並給付損害金； 備位主張其為系爭地下室停車位之共有人，請求被告遷讓返 還原告及其他共有人，參照上開說明，依其主張即可認當事 人適格，被告抗辯原告己○○○僅係孫德逵借名登記之出名 人，非系爭停車位之所有權人，則原告當事人不適格云云， 尚屬無據。
貳、原告起訴主張：
一、坐落臺北市○○區○○段4小段445地號土地，其上建號2837 即門牌號碼臺北市○○區○○路4段187號房屋（下稱系爭大 樓）地下層（下稱系爭地下室）如附圖所示停車位，為原告 與被告庚○○及其他共有人所共有。訴外人林陳緞、林水泉
、李超然於民國71年間提供臺北市○○區○○段4小段445地 號基地與訴外人亞鋼建設開發股份有限公司（下稱亞鋼公司 ）簽訂合建契約，附有系爭地下室停車場分配詳細表，載明 地下停車場分配面積及應分配汽車車位，嗣合建完成，林陳 緞以買賣為原因登記被告庚○○分管如附圖編號22、（23、 24 ）、（25、26）三個停車位，亞鋼公司就系爭建物之應 有部分於75年經法院拍賣，由訴外人張國萬得標買受12個平 面車位，張國萬得標後曾分別將車位登記於訴外人徐清雄、 唐相如等人名下，惟因車位被訴外人丘克全等人無權占有， 唐相如於85年8月29日向本院民事庭起訴請求返還如附圖編 號（1 、2）、3、（4、5）、（6、7）、8、（9、1 0）、 18、19 、20、21、（27、28）號車位，於訴訟中，如附圖 編號29號車位為張國萬分管，後由孫德逵買受，登記於原告 己○○○名下，如附圖編號30號車位為訴外人陳守購買分管 ，嗣由原告丁○○繼承，如附圖編號29、30號車位被告庚○ ○當時尚未占有，亦無人占有。詎被告庚○○侵占如附圖（ 29、30）一個平面車位，未經共有人全體同意，將如附圖29 號車位出賣並交付予被告戊○○占有使用，將如附圖30號車 位私自贈與被告丙○○占有使用，原告丁○○依登記持分有 一個機械停車位，原告己○○○少一個機械車位。原告及其 他共有人拒絕承認被告庚○○之讓與行為，則債權行為及物 權行為無效。原告爰依民法第767條規定，請求被告庚○○ 返還停車位，如返還不能，應賠償原告每個機械車位各新臺 幣（下同）200萬元之損害金。被告戊○○、丙○○應騰空 返還29、30號停車位。並依民法第179條及第184條第1項規 定，請求相當於租金之損害賠償。被告庚○○另侵占如附圖 22號停車位，出賣並交付予被告甲○○使用，未經原告及其 他共有人全體同意或分管或默示同意，爰依所有物返還請求 權法律關係請求被告庚○○返還停車位予原告及其他共有人 全體，被告戊○○、丙○○、甲○○應騰空返還停車位，並 依不當得利及侵權行為法律關係請求相當於租金之損害賠償 。
二、原告己○○○係系爭停車位之所有權人，非借名登記：原告 己○○○前委託孫德逵購買系爭地下室建物車位，惟當時登 記於原告己○○○名下。原告己○○○於88年已擁有全部所 有權。
三、被告庚○○部分：
（一）系爭地下室按合建時及現況，共20個平面車位，亞鋼公司 與地主合建時分配車位已確定並分管使用，由亞鋼公司分 得12.24個、林陳緞3.12個、林水泉4.34個及李超然0.3個
，共計20個平面車位。嗣合建完成，李超然分管31號車位 ，林水泉分管如附圖（11、12）、13、（14、15）、（16 、17）共4個，前2個登記於訴外人林建成名下，後2個登 記於訴外人林清榮名下，亞鋼公司分管12個，其就系爭建 物之應有部分於75年經法院拍賣，由張國萬得標買受，嗣 陳守購買1個30號機械車位，原告己○○○分管如附圖（6 、7）、19、20、21、（27、28）、29共5個半車位，曾昭 基分管如附圖（1、2）、3、8、（9、10）、18、21共6個 半車位。林陳緞分管如附圖22、（23、24）、（25、26） 共3個平面車位，以買賣登記於被告庚○○名下。（二）孫德逵於85年購買停車位時，商請唐相如起訴請求返還停 車位，並於訴訟進行中分別將持分31,909/100,000登記於 曾昭基名下，將持分24,818/100,000登記於原告己○○○ 名下，又孫德逵於85年現場調查車位被占用情形時，如附 圖29、30號車位均無人占用，而未對被告庚○○一併起訴 請求返還。被告庚○○亦未一直占有如附圖（29、30）號 停車位。
（三）被告庚○○侵占如附圖（29、30）一個平面車位，將如附 圖29號機械車位於88年8月11日出賣予訴外人廖雪玓，嗣 廖雪玓於90年6月19日再出賣予被告戊○○；將30號機械 車位於92年10月2日以贈與登記予被告丙○○。惟原告拒 絕承認其債權行為及物權行為之效力。
（四）被告庚○○提出之租賃契約，原告否認其真正，且該契約 僅證明80年當時係承租如附圖編號26、27號車位，而非如 附圖編號（29、30）號車位。
（五）原告否認如附圖編號22號車位係走道空地，而係平面車位 ，該車位為共有物，亦否認默示同意由被告庚○○使用。 被告庚○○於92年10月2日將如附圖編號22號車位出賣予 被告甲○○。又被告庚○○自認未占用如附圖編號22號停 車位，亦未交付予被告甲○○使用，復主張自74年後即使 用如附圖編號22號停車位，前後陳述矛盾。
（六）原告否認如附圖編號31號車位係空地，而係林超然與亞鋼 公司協商取得一個車位。
（七）就相當於租金之不當得利或損害金之計算：被告庚○○無 權占有如附圖編號29、30號停車位，獲有相當於租金之利 益，按地下室車位出租行情，以每一車位每月7,500元計 算，除被告庚○○於90年7月11日起交付戊○○如附圖編 號29號車位，於92年10月12日起交付被告丙○○如附圖編 號30號車位，均自96年2月11日止往前算相當於5年之租金 損害，及自96年2月11日起至返還車位日止每月7,500元之
租金損害。
四、被告甲○○部分：
（一）原告與被告甲○○、庚○○皆係系爭土地及房屋地下層車 位所有權人。被告庚○○無權占有如附圖編號22號停車位 ，並將之出賣予被告甲○○使用，縱原告先前未依法排除 侵害，原告亦未與被告甲○○間達成默示分管契約。（二）被告甲○○主張其使用如附圖編號22號停車位約20年云云 。惟被告甲○○於92年7月9日向被告庚○○購買系爭地下 室建物車位持分3,700/100,000，持分面積21.5平方公尺 ，不足分配一個平面車位，且被告甲○○於92年7月8日前 因無持分，無權使用如附圖編號22號停車位。又證人孫德 逵於85年間查看系爭地下室停車場使用情形時，系爭22號 停車位無人占用。
（三）就相當於租金之不當得利或損害金之計算：被告甲○○無 權占有系爭22號停車位，獲有相當於租金之利益，按地下 室車位出租行情，以每一車位每月7,500元計算，請求相 當於5年之租金及嗣後每月租金之損害賠償。
五、被告戊○○部分：被告戊○○對系爭地下室停車位之持分僅 23/100,000，面積僅1平方公尺，不足分配1個機械車位計14 平方公尺，則被告戊○○就如附圖編號29號停車位顯為無權 占有。
六、聲明：
（一）先位聲明：
⑴被告應將坐落臺北市○○區○○路4段187號房屋地下層如 附圖編號29號機械車位返還原告己○○○，將如附圖編號 30號機械車位返還原告丁○○，如不能返還者，應賠償原 告各200萬元，及給付原告如附表一之損害金。 ⑵被告戊○○、丙○○應各自如附圖所示29、30號車位遷出 。
⑶原告願擔保請准宣告假執行。
（二）備位聲明：
⑴被告庚○○應自如附圖所示編號29、30及22號車位遷出 ，並返還原告丁○○、己○○○及如附表三所示其他共 有人全體。被告戊○○、丙○○、甲○○應各自如附圖 所示29、30及22號車位遷出，並應給付原告如附表二所 示損害金及自起訴狀送達被告之日起至返還上開停車位 之日止，按月給付原告如附表二之損害金。
⑵原告願擔保請准宣告假執行。
參、被告方面：
一、被告庚○○辯稱：
（一）原告非如附圖編號29、30號車位之所有權人： ⑴原告自承其非取得停車位契約之契約當事人，且原告所提 出之車位買賣契約書，契約當事人僅有原告己○○○，而 無原告丁○○。
⑵證人孫德逵證稱其未參與系爭大樓建商與地主分配車位與 持分，亦非系爭大樓之住戶或區分所有權人，且其向非原 地主之唐相如購買持分及停車位，唐相如並未踐行點交程 序等語，即難以認定原告係系爭停車位之所有權人；上開 購買持分及車位部分，僅指原告己○○○，則原告丁○○ 即無法證明其權源；又是否無人停放與所有權歸屬係屬兩 事，且其無法明確指明詢問何位管理員，亦未說明實地勘 查時段。
⑶本件經臺灣臺北地方法院檢察署96萬調偵續字第9號認定 不起訴處分在案，該案之複丈成果圖係按後來使用現況繪 製，無從證明最初分配情形。
⑷依證人林建成及李建禮之證言，縱有持分亦未必可取得停 車位。
（二）被告庚○○係如建築管理處（下稱建管處）建築檔案之停 車位平面圖（下稱竣工圖）編號（26、27）車位（即原告 所稱如附圖編號29、30號停車位）之所有權人： ⑴系爭停車位係因合建分配而得，應以建築當時送交臺北市 建管處建築檔案之竣工圖為準。
⑵依上開竣工圖，系爭地下室停車位，其編號為1至27號， 與原告所提之如附圖編號為1至31號不同；系爭地下室下 排之停車位應為19號至27號，非原告所提之20至31號；原 告所提之如附圖編號第22號及第31號，該二走道空地於建 築之初未劃未實際分配，則被告庚○○就竣工圖編號（26 、27）停車位有所分為停車位，並經共有人默示同意，分 別由被告甲○○、李超然專用。原告所使用之附圖編號， 係因上開空地經共有人默示同意分管後，為辨識之便，重 新將上開空地加入之編號。
⑶依臺灣臺北地方法院檢察署96年度調偵續字第9號不起訴 處分書可知，被告原先分配到竣工圖編號20、21、22、23 、26、27號車位，及20、21號旁之空地，嗣因車位號碼重 編，20、21號車位及旁邊空地賣給被告甲○○，22、23號 車位自用，處分予被告戊○○及被告丙○○之車位原為26 、27號車位，後來重新編號為如附圖編號29、30號，被告 顯係系爭停車位之所有權人。
⑷林陳緞為合建案之起造人之一，因合建而分配得3.12個停 車位，即竣工圖（本院卷一第21頁、第438頁）之編號（
20、21）、（22、23）、（26、27）（即原告所稱如附圖 編號（23、24）、（25、26）、（29、30）號車位），林 陳緞將合建後建物之持分及停車位贈與予被告庚○○，並 經原告所不爭執，餘下0.12不足一個車位未實際分配，則 被告庚○○就竣工圖編號（26,27）停車位有所有權。 ⑸被告庚○○於74年間即已占有使用竣工圖編號（26,27） 停車位，復於80年間將該車位出租予上品大廈之住戶訴外 人李幸南使用，原告亦自認於其發現時點之前，上開停車 位係由被告庚○○占有使用中，則被告庚○○至少自80年 起確實一直占有使用上開停車位。
（三）被告就如附圖編號22號停車位有使用權：林陳緞餘下0.12 不足一個車位，於74年間與建商約定以走道空地即原告所 稱如附圖編號22號車位找補供被告庚○○使用，並因當時 所有共有人默示同意成立分管契約。嗣被告庚○○並將該 空地同意由被告甲○○一家使用，並經系爭大樓管理委員 會決議通過，允許被告甲○○繼續使用並經公告，大樓管 理委員會亦持續向其收取停車場電力清潔維護費，上品大 廈各住戶對此均明知且未予干預，足認共有人全體成立默 示分管契約。
（四）被告庚○○非竣工圖編號（26、27）停車位（即原告所謂 （29、30）號停車位）及走道空地（即原告所謂如附圖編 號22號停車位）之現占有人，無從返還上開停車位，亦不 負不當得利及損害賠償責任。
（五）原告請求相當於租金之不當得利或侵權行為損害賠償，其 請求金額計算依據不實：原告請求租金之計算標準，前後 陳述不一。又請求之損害金200萬元，未說明計算依據。 且走道空地（即原告所稱如附圖編號22號停車位）為全體 共有人所共有，應以各該共有人土地之持分為計算標準， 而非建物持分；該空地係一平面車位，而非立體停車位， 不應以2個車位為計算標準。
（六）原告之不當得利請求權及侵權行為損害賠償請求權，已罹 於時效：被告分別於90年或92年即已將上開停車位交付他 人，則原告之侵權行為損害賠償請求權，已罹於時效；又 被告既非現占有人，原告無由請求近5年之不當得利。（七）聲明：原告之訴駁回。如為不利判決，願供擔保免為假執 行。
二、被告甲○○辯稱如下：
（一）原告非系爭停車位之所有權人：
⑴證人孫德逵證稱其未參與系爭大樓建商與地主分配車位與 持分，亦非系爭大樓之住戶或區分所有權人，且其向非原
地主之唐相如購買持分及停車位，唐相如並未踐行點交程 序等語，即難以認定原告係系爭停車位之所有權人。 ⑵依證人林建成及李建禮之證言，縱有持分亦未必可取得停 車位。
（二）系爭大樓之共有人就系爭22號停車位成立分管契約： ⑴被告庚○○及被告甲○○均為系爭土地之共有人，被告庚 ○○分配得3.12個停車位，餘下0.12不足一個車位，即與 建商約定使用走道空地即原告所稱編號22號停車位，為當 時全體共有人明知，共有人亦未干涉，足認全體共有人默 示同意被告庚○○使用上開停車位。
⑵同案被告庚○○自74年起即使用系爭走道空地（即原告所 稱第22號停車位）一段時間，嗣被告庚○○將上開空地同 意由被告甲○○一家人使用，而訴外人即被告之夫林進明 自80年起即已使用系爭走道空地，嗣系爭大樓之住戶就上 開停車位，決議通過允許被告甲○○繼續使用並經公告， 其他所有權人均再無異議，足認共有人全體成立分管契約 。縱認未經成立分管契約，被告甲○○於92年7月向被告 庚○○買受不足一個車位之持分，且被告甲○○給付上開 車位之停車位管理費及維護費等費用迄今已逾20年，其他 住戶縱暫停於上開停車位，亦於被告甲○○家人下班停車 前自行駛離，足認成立默示分管契約。
⑶被告庚○○於92年10月2日將系爭大樓地下層之土地所有 權持分移轉予被告甲○○，而非移轉地下層特定停車位。（三）就如附圖編號22號停車位，被告甲○○於其他住戶暫停該 處時，未表示異議或索取維護費，未排除他人使用上開停 車位，未占有如附圖編號22號停車位。
（四）原告請求相當於租金之不當得利或侵權行為損害賠償，其 請求金額計算依據不實：原告請求租金之計算標準，前後 陳述不一。又請求之損害金200萬元，未說明計算依據。 且走道空地（即原告所稱如附圖編號22號停車位）為全體 共有人所共有，應以各該共有人土地之持分為計算標準， 而非建物持分；該空地係一平面車位，而非立體停車位， 不應以2個車位為計算標準。
（五）原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效：原告依 侵權行為請求相當於租金之不當得利，而被告於92年自同 案被告庚○○取得所有權登記，則被告之請求權已罹於民 法第197條之2年消滅時效。
（六）聲明：原告之訴駁回。如為不利判決，願供擔保免為假執 行。
三、被告戊○○辯稱如下：
（一）如附圖編號29、30號停車位由何人分管： ⑴原告主張其自張國萬受讓12個平面車位云云。惟亞鋼公司 、林水泉、李超然及林陳緞於71年約定亞鋼公司分得12.2 4個、林水泉分得4.34個、李超然分得0.3個及林陳緞分得 3.12個，共計20個。嗣亞鋼公司找補予李超然0.7個，則 亞鋼公司至多分得11.54個平面停車位。原告自亞鋼公司 之後手張國萬受讓系爭停車位，並自承上開分管契約之存 在，且原告目前已占用11個停車位，則原告應僅短少0.54 個停車位，而非一個。
⑵被告庚○○於系爭大樓73年完工後，即分管如附圖編號（ 23、24）、（25、26）、（29、30）號上下機械停車位共 6個（即相當於3個平面車位）。
⑶如附圖編號22號停車位係由林進明占有使用，而非被告庚 ○○，則被告庚○○未分管如附圖編號22號停車位。（二）被告戊○○就如附圖編號29號停車位係有權占有： 被告庚○○就如附圖編號29號停車位經共有人全體同意而 有權分管，又被告庚○○將上開停車位出售予訴外人廖雪 灼，被告戊○○復向廖雪灼購買上開停車位，則被告戊○ ○就上開停車位有占有本權。
（三）聲明：原告先位及備位之訴均駁回。如為不利判決，願供 擔保免為假執行。
四、被告丙○○辯稱如下：被告庚○○為伊之嬸嬸，伊所有之系 爭車位係被告庚○○贈與而來，伊不清楚車位來源。其餘引 用被告庚○○之答辯。並聲明：原告之訴駁回。肆、兩造不爭執事實：
（一）林陳緞、林水泉、李超然於71年間提供坐落臺北市○○區 ○○段4小段445地號基地，與亞鋼公司簽訂合建契約，興 建門牌號碼臺北市○○區○○路4段187號房屋及地下層停 車位。林陳緞應分配停車位為3.12個，合建完成後由被告 庚○○取得林陳緞所分得之3.12個停車位（上下機械停車 位共有6個）。
（二）被告戊○○於90年6月9日起取得竣工圖編號第26號停車位 （即原告所謂如附圖編號29號）。
（三）被告庚○○於92年10月2日將竣工圖編號27號停車位（即 原告所謂如附圖編號30號）交付被告丙○○。（四）原告亦為系爭建物之共有人，原告賴謝玉昭有應有部分 12,458/100,000；原告丁○○有應有部分2,364/100,000 （96年度北調字第270號卷原證一）。
伍、原告主張系爭大樓如附圖所示停車位，為原告與被告庚○○ 及其他共有人所共有，林陳緞、林水泉、李超然於71年間提
供臺北市○○區○○段4小段445地號基地與亞鋼公司合建， 附有系爭地下室停車場分配詳細表，載明地下停車場分配面 積及應分配汽車車位，嗣合建完成，林陳緞以買賣為原因登 記被告庚○○分管如附圖編號22、（23、24）、（25、26） 三個停車位，亞鋼公司就系爭建物之應有部分於75年經法院 拍賣，由張國萬得標買受12個平面車位，張國萬得標後曾分 別將車位登記於徐清雄、唐相如等人名下，惟因車位被丘克 全等人無權占有，唐相如於85年8月29日向本院民事庭起訴 請求返還如附圖編號（1、2）、3、（4、5）、（6、7）、8 、（9、1 0）、18、19、20、21、（27、28）號車位，於訴 訟中，編號29號車位為張國萬分管，後由孫德逵買受，登記 於原告己○○○名下，如附圖編號30號車位為陳守購買分管 ，嗣由原告丁○○繼承，如附圖編號29、30號停車位被告庚 ○○當時尚未占有，亦無人占有。詎被告庚○○侵占如附圖 編號（29、30）一個平面車位，未經共有人全體同意，將如 附圖編號29號車位出賣並交付予被告戊○○占有使用，將如 附圖編號30號車位私自贈與被告丙○○占有使用，原告丁○ ○依登記持分有一個機械停車位，原告己○○○少一個機械 車位。原告及其他共有人拒絕承認被告庚○○之讓與行為， 則債權行為及物權行為無效。原告爰依民法第767條規定， 請求被告庚○○返還停車位，如返還不能，應賠償原告每個 機械車位各200萬元之損害金。被告戊○○、丙○○應騰空 返還如附圖編號29、30號停車位。並依民法第179條及第184 條第1項規定，請求相當於租金之損害賠償。被告庚○○另 侵占22號停車位，出賣並交付予被告甲○○使用，未經原告 及其他共有人全體同意或分管或默示同意，爰依所有物返還 請求權法律關係請求被告庚○○返還停車位予原告及其他共 有人全體，被告戊○○、丙○○、甲○○應騰空返還停車位 ，並依不當得利及侵權行為法律關係請求相當於租金之損害 賠償等語，被告則以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執分敘如下 ：
一、先位部分：原告是否為竣工圖編號26、27停車位（即原告所 稱如附圖編號29、30停車位）之權利人。被告庚○○是否無 權占有：原告主張地下室車位分配，地主分配一起易於管理 ，地主林水泉分配如附圖編號（11、12）、13、（14、15） 、（16、17）計4個車位，林陳緞（庚○○）分配如附圖編 號22、（23、24）、（25、26）計3個車位，李超然分配編 號如附圖編號31車位，12個車位為建商所有，經法院拍賣由 張國萬買受，再分別出售原告等語。主張其為如附圖編號29 、30之停車位權利人一節，為被告所否認。查：
（一）被告庚○○於臺灣高等法院89年度重上字第331號唐相如 與丘克全等間遷讓房屋事件中作證稱：「我們有買停車位 ，亦有使用，上下機械停車位共有6個，若上下只算一個 即有3個停車位，…房子給我時就有停車位給我使用，並 有圖給我。（法官提示原判決附圖地下室停車位附圖問： 對該圖有何意見？）我們有3個停車位，賣掉1個。靠電梯 走道的路口標明了名字是我們的車位」（臺灣高等法院89 年度重上字第331號卷第283頁、第284頁）。上開臺灣高 等法院法官所提示之原判決為本院85年度重訴字第1302號 民事判決，該判決所附附圖（地下室車位平面圖）中，如 附圖編號22車位載「未定」，編號23、24、25、26（均機 械車位）載「庚○○」，編號27、28（機械車位）載「唐 相如、蔡金標」下方並載「賴怡如、蔡兆盛」，編號29 載「未定」，編號30載「陳守」、編號31載「李超然」。 如被告庚○○於臺灣高等法院上開事件所證屬實，其上下 機械停車位共有6個，惟如附圖編號22號之僅為平面車位 ，非機械車位，而如附圖編號27、28號車位不論依原告之 附圖或唐相如於上開事件之平面圖，均非被告庚○○所有 ，則如此亦與兩造所不爭執之被告庚○○於系爭地下室計 有3.12個車位不符，惟無論如何，被告庚○○之上開在臺 灣高等法院證言，亦不足推論如附圖29、30號車位即係原 告所有或為該車位之權利人。
（二）證人孫德逵到庭證稱：如附圖編號29、30號車位在89年前 無人使用，該車位係伊向唐相如所買，被告庚○○在使用 的車位平面1個，機械有2個（上下算1個，等於有4個停車 空間），伊有問過管理員，管理員說那2個位置都沒有人 停等語。然查，證人孫德逵自承係原告賴謝玉昭之女婿， 且買賣過程亦有參與，現在以原告賴謝玉昭名義登記之車 位共有5個等語。是證人孫德逵與本件利害關係甚深，所 為證言自難遽予採信。況且縱認證人孫德逵所言屬實，亦 難據此即認該89年前無人使用之附圖編號29、30號停車位 之權利人即為原告。
（三）依本院所調取85年度重訴字第1302號遷讓房屋事件卷宗， 該件曾至現場履勘，經法官比對平面圖、竣工圖後發現「 現場停車位有編號31個車位，22、31是臨時車位，因為是 臨時通道」等情（該卷第245頁背面）。且依被告所提出 而為兩造所不爭執之建管處系爭地下室竣工圖（本院卷一 第21頁、第438頁），經比對結果，的確本無有關如附圖 編號22、31號車位之設計。又本件訊問證人即系爭大樓前 管理員乙○○證稱：伊從74年5月4日起至94年9月30日擔
任系爭大樓管理員。該大樓管理員有三個，伊負責管理每 個月的收支，報銷等承辦業務。管理費的收支報銷，管理 員的薪水發放，每個月收集好之後，交給財務委員。伊每 月要向每個車位收取電費，收起來以後交給委員會。因為 整個大樓只有一個電錶。伊知道被告庚○○有6個機械車 位。被告庚○○車位如竣工圖所載編號20、21、24、25、 26、27。（提示被證3照片，問：右邊黑色的車子，是停 在平面上，這個位置是誰在停的?）是林進明停的，收費 的單據是他太太的名字，他太太姓李。林進明從82年或是 80幾年開始停。時間我一下記不起來。原來那個車位是走 道。有一段期間地下停車場的位置很亂，有的人輪胎被人 家戳破，鐵門也沒有人修理。74年時那個地方（指如附圖 編號22號車位）是沒有人停的，那個地方是走道。（問： 其他的住戶，是否知道是林進明在停這個車位？）有人講 話，表示妨害走路，就是表示不同意，開會討論說他是地 主，就有人說是大家都是鄰居，過就算了，就沒事了。那 就是等於同意了，會議記錄也有公告，也沒有人提出抗議 。期間有的人下面車位泡水，把車子泡掉了，後來就把下 面的車位填平了，變成平面車位。這種狀況有3件。伊有 見過證人孫德逵，他來像是聊天，說是來看車位的，且說 車位是他的，伊未跟孫德逵說庚○○的車位沒有人使用， 地下室總共有31個車位，林水泉有7個車位，平面車位1個 ，機械車位有3個，上下總共6個等語。另本院會同兩造及 證人乙○○到現場後，證人乙○○證稱：被告庚○○分配 的車位為如附圖編號23、24、25、26、29、30號車位。現 場如附圖編號22車位是林進明在使用（即被告甲○○之夫 ），74年開始就在停了等語。證人乙○○僅為系爭大樓之 管理人，與兩造並無利害關係，其中關於林進明何時使用 如附圖編號22號車位部分，所述雖有部分出入，然該等事 實已歷20餘年，其記憶有部分出入尚屬正常，尚難僅憑此 即認證人乙○○所述不實。至原告另稱主任委員對車位產 權尚不清楚，可證乙○○所述不實等語。惟查，證人乙○ ○擔任管理員之時間甚長，且已陳稱其業務中有一項係向 每個車位收取電費分攤費用，對車位使用情形自應有相當 了解始得向使用人收費。而主任委員常有變動，對此等細 節事項未必如管理員熟悉。是證人乙○○證言雖未能證明 車位產權關係，但尚得據此得知車位使用情形。原告復稱 證人乙○○就附圖編號4、5、9、10等車位使用情形與事 實未符等語，惟本院依其聲請傳訊證人周德聖，依其證言 亦無從推認證人乙○○所言不實，亦無從證明原告所陳車
位使用情形方為真正，則證人乙○○其就系爭地下室車位 使用情形之證言，應可採信。
（四）被告庚○○、甲○○陳稱伊與被告甲○○均為系爭地下室 共有人之一，被告庚○○分配得3.12個停車位，因餘0.12 不足一車位，即與建商約定使用走道即附圖編號22車位， 共有人均未干涉被告庚○○使用該車位，足見所有共有人 已有默示被告庚○○分管該車位，被告庚○○使用後同意 改由被告甲○○使用（被告甲○○買受被告庚○○該車位 ），已有20年之久，其他共有人未有任何異議，足見共有 人已默示同意被告甲○○使用等語，為原告所否認。查， 依上開說明，系爭地下室本無如附圖編號22號車位，係嗣 後始經人占有使用，而被告庚○○就其與建商約定使用走 道一節，被告庚○○並未能提出相當證據證明，自難信其 此部分主張為真正。而依證人乙○○證詞，如附圖編號22 號本係走道，係嗣後有人作為停車位使用，則如附圖編號 22號車位既係庚○○事後占有而出售予被告甲○○使用， 並非分配而得，則該部分車位自難算入其所實際受分配之 3個車位之中。再參照前開證人乙○○所證使用情形，堪 認被告庚○○主張所分配之車位為如附圖編號23、24、25 、26、29、30號車位一節應可採信。
（五）本件原告既不能證明附圖編號29、30號車位為其所有或為 其分管之範圍，而該部分車位依上開說明係屬被告庚○○ 所分管，且被告庚○○就該部分確有占有使用等情，已如 前述，則其使用之外觀應足使第三人知悉分管之內容，原 告買受系爭地下室車位過程中，曾由證人孫德逵到現場了 解，亦據證人孫德逵、乙○○證述屬實，則原告自諉為不 知。是原告既非善意第三人，自應受該分管協議之拘束。 原告主張被告庚○○無權占有，請求被告庚○○返還，並 請求被告戊○○、丙○○應各自如附圖所示29、30號車位 遷讓一節，即屬無據。
二、備位部分：被告庚○○就如附圖所示編號29、30及22號車位 是否無權占有，原告得否請求被告庚○○返還予全體共有人 ，並請求被告戊○○、丙○○、甲○○遷出，及給付損害金 ：
（一）如前所述，如附圖編號29、30號車位既係被告庚○○所分 分管，原告並非善意第三人，應受該分管協議之拘束。則 其以共有人之地位，主張被告庚○○無權占有，應返還共 有人全體，並請求被告戊○○、丙○○、甲○○遷出，及 給付損害金一節，即屬無據。
（二）至於如附圖編號22號車位部分，按未經共有人協議分管之
共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他 共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全 或一部任意占用收益，他共有人固得本於所有權請求除 去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。然共有物分 管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之 意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依 共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而 言，有最高法院87年度臺上字第1359號判決足資參照。查 ，原告庚○○、甲○○主張就如附圖編號22號車位係屬默 示分管一節，依證人乙○○證言：74年時那個地方（指如 附圖編號22號車位）是沒有人停的，那個地方是走道。（ 問：其他的住戶，是否知道是林進明在停這個車位？）有 人講話，表示妨害走路，就是表示不同意，開會討論說他 是地主，就有人說是大家都是鄰居，過就算了，就沒事了 。那就是等於同意了，會議記錄也有公告，也沒有人提出 抗議等語。是原告庚○○於一開始使用時，確有其他共有 人表示不同意，惟嗣後曾經開會討論並公告同意使用之會 議紀錄，之後原告庚○○及其後使用之甲○○使用附圖編 號22號車位，並未有人再提出異議。參照前開最高法院判 決，堪認共有人間應已成立默示之分管契約。而被告庚○