履行契約
臺灣臺北地方法院(民事),建字,96年度,177號
TPDV,96,建,177,20080714,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度建字第177號
原　　　告　拓葉環保工程股份有限公司
法定代理人即
法定清算人　戊○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　己○○
訴訟代理人　邵良正律師
　　　　　　甲○○
被　　　告　唯捷工程股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間履行契約事件，本院於民國97年6月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）訴外人台灣鶴發機電實業有限公司（下稱鶴發公司）於92 年間承攬台灣電力公司之「台北西區營業處92年甲工區○ ○○路工程帶料發包」工程，並將該工程部分轉包予原告 並簽訂如下2份契約書：92年6月25日簽訂「台灣電力公司 輸配電管路工程工程帶料發包契約」（合約編號：唯字 第920617號，下稱系爭甲合約），雙方所簽契約第2條約 定「工程範圍：甲方（即鶴發公司）交辦單交付施工地區 」；第3條約定「工程總價：實做實算依台電檢驗員確認 核准之計算方式，請領總價款計8％為甲方（即鶴發公司 ）所得，92％為乙方所得，產生罰款事宜由乙方全權負責 。」92年8月4日簽訂「台灣電力公司輸配電管路工程工程 帶料發包契約」（合約編號：唯字第920804號，下稱系 爭乙合約），雙方所簽契約第2條約定「工程範圍：八里 中山路（北西配212工程）及（A-250218工程）架空下地 工程」；第3條約定「工程總價：實做實算依台電檢驗員 確認核准之計算方式，請領總價款計20％為甲方（即鶴發 公司）所得，80％為乙方所得，…。」嗣93年4月間，鶴 發公司發生財務困難，而其轉包予原告之上開二合約工程 ，就已完成之獨立編號區段工程而向台電公司領取工程款 後，亦未依上開約定將應給付原告之比例給付原告。而原 告亦因而停工以致其他未完成之獨立編號區段工程無以為 繼。嗣由被告承受鶴發公司上開工程之權利義務關係，並



於93年5月4日與原告（由甲○○代表）達成協議，約定系 爭工程已由原告完工並經鶴發公司領款而未按比例付予原 告之部分，由被告給付原告新台幣（下同）200萬元解決 。其他未完工部分，則約定由原告繼續施作完工，嗣完工 並應由被告會同原告向台電請款後，按原約定比例分配給 付予原告。惟原告依約陸續完成上開未完工部分後，台電 公司通知被告領取工程款時，被告為規避依上開合約應給 付原告之款項而拒不通知原告會同，且拒不依系爭合約所 定比例計算出應給付原告之金額給付予原告。是原告工作 既已完成，自得請求被告給付4,696,670元暨遲延利息。 為此提起本件訴訟。
（二）玆將已施作完工並請款完畢（非本件請求範圍）及需後續 施工另行請款部分（本件請求範圍）敘述如下： ⒈原告於協議前就系爭二合約已施作完工部分： 已由鶴發公司向台電公司實際領取10,839,858元，協議時 原告同意被告以給付200萬元解決，並經被告給付200萬元 （10萬元現金及190萬元支票）予原告，經原告受領並捨 棄其他部分債權，故此部分並非本案請求範圍，惟此部分 事實足以證明被告有概括承受鶴發公司於系爭二合約之全 部債權債務之事實。
⒉原告於協議時就系爭甲、乙二合約尚未施作完工部分： （1）甲合約部分：
①案件編號A-250264（派工編號：0000000），嗣工程於93 年12月3日完工，台電公司驗收結算總額為1,121,724元， 該期罰款金額2,100元，故實際受領總額為1,119,624元。 ②案件編號B92A0165B（派工編號：0000000），嗣工程於93 年12月3日完工，台電公司驗收結算總額為47,705元，該 期罰款金額1,000元，故實際受領總額為46,705元。 ③案件編號A-250296（派工編號：0000000），嗣工程於93 年12月3日完工，台電公司驗收結算總額為4,532元，該期 罰款金額1,800元，故實際受領總額為2,732元。 ④案件編號B92A0617B（派工編號：0000000），嗣工程於93 年12月3日完工，台電公司驗收結算總額為9,830,016元， 該期罰款金額80,900元，故實際受領總額為9,749,116元 。
⑤案件編號A-250158（派工編號：0000000），嗣工程於94 年1月4日完工，台電公司驗收結算總額為629,334元，該 期罰款金額為600元，故實際受領總額為628,734元。此號 工程係於94年1月4日完工，故協議當時尚未竣工，係協議 後始由原告繼續施工完成，故應屬雙方協議書附表所示「



未報竣案號」部分；惟協議書附表誤將此筆列為「已報竣 案號」部分。
（2）系爭乙合約部分：案件編號北西配212號（派工編號：A00 00000），該工程於協議時，僅餘第三期工程尚未施工完 成（前二期業已施工完竣並由台灣鶴發公司領款），嗣經 原告於協議後繼續施工而於93年12月3日完工，台電公司 驗收結算該期工程款為1,995,928元（與前2期工程款合計 3期總額為：10,341,106元），罰款為7,000元，故實際受 領總額為1,988,928元。
（三）原告依系爭甲、乙二合約得請求之金額： ⒈甲合約部分:
⑴依系爭甲合約經原告依協議繼續施工後，由被告向台電公 司領取之工程款為11,546,911元（計算式為：628,734＋ 1,119,624＋46,705＋2,732＋9,749,116＝11,546,911） ⑵而依甲合約約定計算，被告應將該合約所屬工程而經台電 公司實際交付之11,546,911元中之92％交付原告，即系爭 甲合約部分應依約給付原告10,623,158元。 ⒉乙合約部分：
⑴依系爭甲合約經原告依協議繼續施工後，由被告向台電公 司領取之工程款為1,988,928元。
⑵而依乙合約之約定計算，被告應將該合約所屬工程而經台 電公司實際交付之1,988,928元中之80％交付原告，即乙 合約部分應依約給付原告1,591,142元。 ⒊綜上，被告承受系爭甲、乙二合約之債權債務並與原告協 議就未施工完成部分，於原告施作完畢後，應依合約給付 原告之金額為12,214,300元。又因上開工程施作期間，被 告曾給付原告「工程週轉金」20,173,330元及「代付下游 廠商」5,500,300元，故尚應給付原告欠款4,696,670元。（四）被告確有承受或概括承受鶴發公司於系爭甲、乙二合約之 全部債權債務之事實：
被告於鶴發公司倒閉而無法履行給付工程款之契約義務時 ，其以鶴發公司之擔保人地位，出面與原告協議代負履約 之義務，乃法律義務，並不因原告有自助之事實行為而免 除，被告以鶴發公司保證人而代負履約責任時，其與原告 間之協議，依舉輕明重之原理，其協議內容尤屬系爭合約 之一部分。從而，被告否認「承受」合約債務，顯然自相 矛盾。被告另辯稱其與原告之協議書載明「鶴發公司積欠 乙方款項與甲方無關」，亦顯違民法第98條之規定。蓋依 雙方協議書所載：「甲方（即被告）同意支付乙方金額貳 佰萬元正，…鶴發公司積欠乙方款項與甲方無關。」，且



由各該約定顯示，所謂「鶴發公司積欠乙方款項與甲方無 關」乃斷章取義之錯誤事實。否則，被告為鶴發公司積欠 原告之款項墊付其中貳佰萬元，豈非自相矛盾？況此部分 係針對「已報竣工部分」之工程款部分而言，與原告本件 請求並無關連性，被告以此斷章取義之錯誤事實作為拒絕 其應負責任之理由，實不足取。
（五）本件並未罹於時效消滅：原告為避免因鶴發公司違約而損 失擴大，本已自行停工致「尚未竣工」部分之工程款無從 向台電公司請款，是時就該部分之工程款請求權尚未能行 使。嗣經原告、被告與台電公司三方面在立法委員李鎮楠 協調下，獲致「原告就『尚未竣工』部分繼續施作完成， 而台電公司於驗收完成後，應同時通知原告及被告共同請 款」之共識，並於「立法委員李鎮楠接受民眾陳情協助召 開工程糾紛協調會議紀錄」（下稱協調會議紀錄）結論第 3點記載「…完成驗收後台電公司應負責請款通知雙方（ 即本案兩造）義務事項…」，有該會議紀錄影本一份可證 ；兩造於93年5月6日更依上開會議結論簽定協議書（下稱 系爭協議書），於第5條約定：「乙方（即原告）…應於 台電所指定之工程期限將如附件所示之工程完成，並配合 甲方（即被告）向台電驗收請款」，其真意與上開協調會 議紀錄結論第三點互相符合，尤證兩造間就系爭「尚未竣 工」之工程款「請求權可行使之時」，已約定係以「台電 公司同時通知兩造會同請款」之時起算。惟本件原告雖已 將「尚未竣工」施作完畢並由台電公司完成驗收，惟迄未 接獲台電公司通知原告會同被告共同請款之通知，依上揭 協調會議結論及系爭協議之約定，其「請求權可行使之時 」應尚未能起算。況本件原告已於96年3月15日對被告聲 請假扣押及執行，依法係時效中斷事由之一。故縱不論上 開「請求權可行使之時」尚未起算。即以被告所主張依上 「開二契約書簽定之時」及「本件原告起訴之時」作為計 算消滅時效之起迄時間，亦明顯未合。再退步言之，被告 同時係上開二工程承攬契約書之「甲方擔保人」，故其與 原告間尚有保證契約之效力存在，該保證契約之履行，並 無消滅時效期間為2年之適用。是被告所負「甲方擔保人 」之債務履行責任，仍未罹於消滅時效。
（六）並聲明：被告應給付原告4,696,670元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：
（一）系爭協議書即為原被告權利義務關係之所據，而非原告所 稱之系爭甲、乙合約：




系爭工程業主為台電公司，由被告得標，被告轉包給訴外 人鶴發公司，鶴發公司再轉包給原告，原告之契約關係僅 及於鶴發公司，與被告間並無任何之契約關係。嗣鶴發公 司倒閉，原告面臨收不到款之困境，當然不願繼續施作鶴 發公司所轉包之台電工程；被告亦面臨工程無人施作，無 法完工之狀況，不僅已施作但尚未完工之部份無法向台電 公司請款，更即將被台電處以逾期違約金及沒收履約保證 金之巨大風險！被告只得配合原告之要求，作成協調會議 記錄，嗣雙方並據此簽訂系爭協議書，目的在向將來解決 未完工部份工程之施作，此即原、被告契約關係之由來。 系爭協議書白紙黑字、清清楚楚，且經原、被告正式簽署 確認。若如原告起訴主張被告係「承受」或「概括承受」 原告與鶴發公司於系爭二份合約之全部債權債務，為何原 告會在事後簽訂含有「鶴發公司積欠乙方款項與甲方（即 被告）無關」之文字之系爭協議書？足見原告之「承受」 或「概括承受」之主張係臨訟杜撰，其主張被告有「未否 認其效力」、「未有任何否認之表示」、「默示『概括承 受』」等情，實係穿鑿附會，擴大解釋事實，蓋「承受」 或「概括承受」另一家公司之債權債務，須經相當縝密之 評估並簽訂書面之契約，絕非如原告所言，以「默示」或 「不否認」之方式，即可推斷被告有「概括承受」之事實 。退步言之，即使被告有不否認之情事，何以原告即可率 爾「推定」被告係屬「承受」或「概括承受」之法律關係 ，而非「推定」為「借貸」或「委任」等其他法律關係？ 顯係原告憑空杜撰。從另一角度觀之，即便被告有「承受 」或「概括承受」原告與鶴發公司於系爭二份合約之全部 債權債務，事後原被告簽訂含有「鶴發公司積欠乙方款項 與甲方無關」之系爭協議書，顯示原告已免除被告所「承 受」或「概括承受」鶴發公司對原告之債務，何以又起訴 請求被告履行原告所稱之系爭甲、乙二份工程契約書之義 務？原告起訴之主張顯無理由。
（二）協調會會議記錄結論第3條：「未報峻工部份工程拓葉應 負責完成工程並辦理報峻驗收，完成驗收後台電公司應負 責請款通知雙方義務事項，請款後台電公司不再負責雙方 工程款之爭議。」本條前段在規範原告之義務，後段在規 範台電之義務，「完成驗收後台電公司應負責請款通知雙 方義務事項」係指台電應負責通知雙方於請款時應行之義 務事項，亦即原告有義務提供被告向台電請款所需之圖說 、照片、施作項目、價格等清單，由被告彙整後向台電請 款，而非指被告於向台電請款時有通知原告之義務，此點



對照事後雙方根據本會議記錄所簽訂之系爭協議書之第5 條後段：「…乙方（即原告）…並配合甲方（即被告）向 台電驗收請款。」自然更加明確，絕非如原告擴張解釋被 告有會同或通知原告向台電請款之義務。
（三）退步言之，本件亦已罹於時效而消滅：
⒈被告否認有「承受」或「概括承受」之事實。觀諸原告所 提之協調會會議紀錄及系爭協議書，並無任何之隻字片語 提及被告有「承受」或「概括承受」之意思表示，原告竟 逕自作如是之推論，實屬無稽。既無「承受」或「概括承 受」之實，被告自無履行契約之義務。退步言之，即便被 告有「承受」或「概括承受」前揭契約而有履行之義務， 因本件爭議之標的係屬承攬之工程款，按民法第127條第7 款之規定無論原告之主張所據者為前揭之二份契約（締約 日期分別為92年6月25日及92年8月4日）或前揭工程糾紛 協調會會議紀錄（作成日期為93年5月4日）或系爭協議書 （作成日期為93年5月6日），其期間迄今均已逾2年，故 即使原告有請求權，亦因罹於時效而消滅。
⒉縱原告「推定」被告有依「被鶴發公司代理為合約當事人 」、「合約之實質當事人」、「保證人」之地位而「承受 」或「概括承受」鶴發公司於對原告系爭甲、乙合約之義 務，惟查，系爭甲、乙合約第6條第1項：「…台電工程款 撥付甲方（即鶴發公司）帳戶7日內，甲方以即期支票方 式撥付乙方（即原告）。」此即為原告請求權之起算點； 而系爭6筆工程款，被告最後一筆（即乙合約/北西配212 號（A0000000）/驗收結算金額1,995,928/逾期罰款7,000 ）之請款日期為93年12月10日，台電入款日為94年1月4日 ，再加7日即94年1月11日，為原告最後一筆款項可請求之 起算日，距原告向被告提出假扣押之日期96年3月23日已 超過2年之時效，故原告之請求仍無理由。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執之事項：
（一）原告承攬「台灣電力公司台北西區營業處九十二年度甲工 區○○○路工程」。
（二）原告與被告曾於93年5月4日至立法委員李鎮楠國會辦公室 召開工程糾紛協調會，並作成會議記錄。
（三）二造曾於93年5月6日依據上開工程糾紛協調會會議記錄， 作成協議書並經二造簽署。
四、得心證之理由：本件依二造之主張及陳述，本件之爭點厥為 ：（一）本件請求權是否罹於時效消滅？（二）本件被告有 無承受或概括承受台灣鶴發公司依系爭「唯（92）字第920



617號」、「唯（92）字第920804號」合約所應負之債務？ 經查：
（一）本件請求權是否罹於時效消滅？
１、原告主張二造間就系爭「尚未竣工」之工程款「請求權可 行使之時」，約定係以「台電公司同時通知兩造會同請款 」之時起算，本件原告雖已將「尚未竣工」施作完畢並由 台電公司完成驗收，惟迄未接獲台電公司通知原告會同被 告共同請款之通知，依二造協調會議結論及協議書之約定 ，其「請求權可行使之時」應尚未能起算；又原告起訴前 已先於96年3月15日對被告聲請假扣押及執行在案，依民 法第129條第2項第5款規定，係時效中斷事由之一；又依 協調會議結論及二造協議書之契約文義觀察，被告形式上 亦係台灣鶴發公司擔保人，其與原告間尚有保證契約之效 力存在，而保證契約之履行，並無消滅時效期間之適用等 語。被告則以本件爭議之標的係屬承攬之工程款，依民法 第127條第7款規定，承攬人之報酬及其墊款之請求權，因 2 年間不行使而消滅；依原告所提工程承攬契約書第6條 第1項約定：「.... 台電工程款撥付甲方（即鶴發公司） 帳戶七日內，甲方以即期支票方式撥付乙方（即原告）」 ，此即為原告請求權之起算點，而系爭六筆工程款，被告 最後一筆（即乙合約/北西配212號（A0000000）/驗收結 算金額1,995,928/逾期罰款7,000）之請款日期為93年12 月10日，台電入款日為94年1月4日，再加7日即94年1月11 日，為原告最後一筆款項可請求之起算日，距原告向被告 提出假扣押之日期96年3月23日已超過2年之時效，原告之 請求無理由等語。
２、按承攬人之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅，民法 第127條第7款訂有明文，是承攬人之報酬及墊款請求權因 2年間不行使而消滅。又按消滅時效自請求權可行使時起 算，民法第128條定有明文。而所謂請求權可行使時，係 指行使請求權在法律上無障礙時而言。請求權人因疾病、 權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行 使請求權者，時效之進行，不因此而受影響，最高法院84 年度台上字第2542號裁判要旨參照。復按民法第128條規 定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時 」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙 而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，最高 法院85年度台上字第2340號裁判要旨參照。再按債權人於 消滅時效完成後，聲請強制執行，本無中斷時效之可言， 不生時效期間重行起算之問題，最高法院82年度台上字第



186號裁判要旨參照。
３、經查，本件不論係依據原告所提二造仍有爭執之承攬工程 契約、或二造不爭執之93年5月4日工程糾紛協調會會議紀 錄及二造93年5月6日所簽訂之協議書，原告請求款項之性 質係屬承攬人之報酬及其墊款，自有民法第127條第7款短 期時效之適用。次查，被告提出系爭六筆工程最後一筆（ 即乙合約／北西配212號）之請款日期為93年12月10日， 台電入款日為94年1月4日，業據被告提出被告公司發票明 細表及收款明細表為憑（見本院卷第189頁），原告對於 系爭入款日期不爭執（見本院97年6月24日言詞辯論筆錄 ），堪可採信。系爭最後一筆工程款既經業主即台電公司 將工程款入被告帳戶，則客觀上已使原告隨時得為請求， 加上被告自承加計工程承攬契約第6條所約定之入帳後7日 ，則自94年1月11日起，應為原告工程款請求權得行使之 時。
４、原告雖主張二造間就系爭「尚未竣工」之工程款「請求權 可行使之時」，約定係以「台電公司同時通知兩造會同請 款」之時起算，本件原告雖已將「尚未竣工」施作完畢並 由台電公司完成驗收，惟迄未接獲台電公司通知原告會同 被告共同請款之通知，依上揭協調會議結論及二造協議之 約定，其「請求權可行使之時」應尚未能起算；且其不知 悉有入款這件事云云，此為被告否認，惟按消滅時效自請 求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，係指行使請求 權在法律上無障礙時而言。請求權人因疾病、權利人不在 、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者 ，時效之進行，不因此而受影響，已如前述。查，原告所 提二造93年5月3日協調會議紀錄第三點雖記載：「.... 完成驗收後台電公司應負責請款通知雙方義務事項... 」 ，及二造93年5月6日所簽協議書第5條：「乙方（即原告 ）.... 應於台電所指定之工程期限將如附件所示之工程 完成，並配合甲方（即被告）向台電驗收請款」，惟上開 約定內容，並非法律上之障礙事由，縱台電公司未通知原 告請款事項，並無妨礙原告請求工程款之權利，是依上開 說明，請求權人因權利存在之不知或其他事實上障礙，不 能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響，原告主 張其未接獲台電公司通知原告會同被告共同請款之通知， 系爭工程承攬報酬及墊款請求權時效尚未起算云云，即不 可採。
５、本件原告承攬工程報酬及其墊款請求權應自94年1月11日 起算，已如前述，原告至遲應於96年1月11日前行使權利



，其承攬報酬請求權始未罹於時效；原告雖主張其於96年 3月15日對被告聲請假扣押，固據本院調閱本院96年裁全 字第3542號卷核閱無訛，惟原告雖於96年3月15日對被告 聲請假扣押，仍在系爭工程款請求權96年1月11日時效完 成後，而依上揭說明，消滅時效完成後，縱聲請強制執行 ，並無中斷時效可言。而本件起訴之時間為96年6月27日 ，有本院收狀戳可憑，亦已逾96年1月11日時效完成日期 ，是被告主張原告承攬報酬請求權已罹於2年時效，應屬 可採。
６、原告另主張被告同時係系爭工程承攬契約書之擔保人，故 其與原告間尚有保證契約之效力存在，該保證契約之履行 ，並無消滅時效期間為2年之適用，被告所負擔保人之債 務履行責任，仍未罹於消滅時效云云。被告則否認其擔任 系爭工程承攬契約之保證人。經查，原告所提甲合約之立 合約書人欄雖列被告為擔保人，惟並無被告公司之印章加 蓋其上，亦無自然人之簽名，難認被告確有擔任上開契約 書之擔保人；次查，原告所提乙合約立合約書人欄有列被 告為擔保人，並有被告公司之大小章，惟被告否認其上印 章之真正，原告並未舉證證明系爭乙合約上被告公司大小 章為真正，原告主張被告應負系爭工程契約之保證人責任 ，自不足採。況按保證債務為從債務，如主債務不存在， 保證債務自無從發生；又主債務人所有之抗辯，保證人均 得主張之，主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之。 則主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保 證債務；保證人得主張時效之利益，縱主債務人拋棄其利 益，保證人仍得主張之，最高法院89年度台上字第2786號 裁判要旨參照，依上開說明，縱被告為系爭工程契約之保 證人，主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及 於保證債務，原告主張被告應負保證責任，亦不可採。（二）本件被告時效抗辯為可採，已如前述，本件其餘爭點即無 進一步審酌之必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件被告以時效抗辯，原告之承攬報酬請求權已 罹於2年消滅時效為可採，則原告請求被告給付工程款，應 認為無理由。從而，原告依據承攬關係請求被告給付4,696, 670元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，二造其餘主張陳述及證據資料經審酌後 認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訴法第78條，判決如主文 。




中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　14　　日 民事第二庭 法　官　吳淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　15　　日 書記官 蔡凱如