臺灣臺北地方法院民事判決 96年度小上字第76號
上 訴 人 泰利股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李漢鑫律師
複 代理 人 賴宏宗律師
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十六年五月
十八日本院新店簡易庭九十五年度店小字第一四二九號第一審小
額民事判決提起上訴，經本院於九十七年六月二十日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審訴訟費用新台幣貳仟貳佰元、第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元均由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠原判決逕行適用經濟部公告之「洗衣定型化契約範本」及「 洗衣定型化契約應記載及不得記載事項」為本件爭議之法律 適用依據，有判決不備理由之違法：
⑴經濟部公告之「洗衣定型化契約範本」及「洗衣定型化契 約應記載及不得記載事項」，僅供業者訂定契約時作為參 考依據，不應於當事人間直接發生效力。
⑵本件兩造間於被上訴人送洗窗簾時，係成立民法承攬契約 ，然原判決並未探求當事人間締約真意，亦未說明何以不 適用民法承攬契約規定，即逕適用經濟部公告之「洗衣定 型化契約範本」及「洗衣定型化契約應記載及不得記載事 項」為本件爭議之法律適用依據，判決不備理由。 ㈡原判決認定被上訴人簽具之窗簾送洗同意書所記載定型化契 約約款，置消費者於不可測知且非其所能控制之風險中而屬 無效約款，與「洗衣定型化契約應記載事項」第二條規定內 容不符，有判決違背論理法則及判決理由矛盾之違法： ⑴縱如原判決所言，本件應適用經濟部公告之「洗衣定型化 契約範本」及「洗衣定型化契約應記載及不得記載事項」 ，然上訴人於收受被上訴人送洗衣物時，已依「洗衣定型 化契約應記載事項」第二條規定告知其因洗滌而可能毀損 衣物，並記載於窗簾送洗同意書，上訴人實已盡說明義務
，依法應可免除賠償責任。
⑵惟原判決卻以該同意書係上訴人事先印就之定型化契約條 款，其內容雖未直接免除或減輕預定契約條款之當事人即 上訴人之責任，但係要求消費者負擔非其所能控制之危險 ，將置消費者於不可測知且非其所能控制之風險中為由， 認該同意書記載之上開約款，應適用消費者保護法（下稱 消保法）第十二條及其施行細則第十四條之規定，屬無效 約款，上訴人自不能執該約款據為免責之依據云云，實乃 置前揭「洗衣定型化契約應記載事項」規定於罔顧，就法 律事實所為價值判斷偏差，有違論理法則，且有判決理由 矛盾之違法。
㈢原判決未善盡闡明義務，即針對判定上訴人洗滌過程無過失 之鑑定報告，逕認不足以證明上訴人已善盡注意義務，實屬 突襲性裁判，有判決不適用法則及適用法則不當之違法： ⑴原判決認台北市洗衣商業同業公會消費者服務委員會之鑑 定報告並未詳細記載鑑定之方法與過程，其認定縮水係因 製造商生產不穩定之窗簾布料所致，破損則係覆膜加工布 料因使用年限自然耗損所致，但均未表明認定之依據，且 由該鑑定報告亦無法認定上訴人公司員工於洗滌系爭窗簾 時處理過程中並無人為之不當疏失等情形，是該鑑定報告 尚無從據以認定上訴人已盡善良管理人之注意義務而得免 責云云。
⑵惟查，關於前揭鑑定報告，原法院事先並未要求鑑定人須 表明認定依據或說明範圍，事後又未予上訴人辯論、補充 或傳喚鑑定人就鑑定報告不足之處說明或另送其他單位鑑 定之機會，即逕認定該鑑定報告內容有瑕疵，從而形成對 上訴人不利之心證，實有違民事訴訟法第一百九十九條規 定之闡明義務，並對上訴人為突襲性裁判，有判決不適用 法則或適用不當之違法。
㈣原判決認定系爭「同意書」性質為民法第二百二十二條責任 免除，違反定型化契約之公平正義原則，顯屬混淆法律體系 ，認事用法不當，實則上訴人如有故意過失，仍無法持「同 意書」免除責任：
⑴緣九十六年十月九日邀請國內具有指標性之洗衣業者如上 訴人、隴西乾洗、凱麗乾洗、台灣洗衣工會及洗衣發展研 究協會等業者，召開經濟部「九十六年度消費者保護宣導 計畫」洗衣定型化契約應記載事項及不得記載事項情形， 並實地查訪上訴人，查核委員包括「行政院消費者保護委 員會」、「台北市政府」、「桃園縣政府」及「經濟部商 業司」，會後經濟部並發函將查核意見送交給各單位，參
考或比照辦理。
⑵經查，細繹會後經濟部將查核意見送交給各單位參考或比 照辦理函隨文所檢附之附件[查核委員意見]㈢所載「受理 申訴案件中，經常因衣物送洗後發生毛質變硬、縮水、皺 摺等問題而產生爭議，建議受查核公司可比照消費者送洗 窗簾時需簽立同意書之方式，將衣物洗滌後可能發生之狀 況詳細說明於同意書上，並請消費者簽名，以杜爭執」等 語，可徵經濟部查核結果認為上訴人提供給消費者簽立同 意書方式，是可杜絕爭議之妥當方式，並主動以經濟部名 義函請其他洗衣業者及各地區消保官參考或比照辦理，可 宣導廠商比照辦理之作業模式。詎料，原判決卻評價上開 同意書為定型化契約無效，令上訴人無所適從。實則原判 決係因將上訴人上開同意書「說明義務」之履行，資訊充 分告知行為，錯誤定性為定型化契約條款中限制消費者權 利之不公平條款，遽而評價無效，原判決實混淆法律體系 ，應予廢棄。
⑶再查，被上訴人辯稱「上訴人主張同意書僅是『資訊公開 』行為，‧‧‧，被上訴人礙難接受，按諸同意書上所使 用之文字表示，形式上雖看似表明送洗之窗簾可能產生之 結果，但被上訴人當時係依上訴人之要求填製且當時門市 人員並同時告知乾洗無縮水之可能」云云，細閱上開被上 訴人之說明，足證被上訴人亦不否認同意書係表明送洗之 窗簾可能產生之結束，惟僅以「當時門市人員並同時告知 乾洗無縮水之可能」置辯，從而窺之兩造對於本件之爭執 ，並非同意書屬於民法第二百二十二條規定有關故意及重 大過失之免除無效之爭議，而是被上訴人所辯稱「當時門 市人員並同時告知乾洗無縮水之可能」是否屬實，而使被 上訴人陷於錯誤，因而違反經濟部所頒定「定型化契約」 之風險告知義務。準此，原判決遽認同意書係屬民法第二 百二十二條責任免除，顯有誤會。
⑷申言之，所謂「責任免除」係指因上訴人之故意或過失致 使系爭窗簾遭受毀損之損害，利用同意書之方式免除上訴 人之故意過失責任或將上訴人應負賠償責任限縮，如有此 種情形者方屬於定型化契約所限制具有違反公平正義原則 之情形而屬無效；惟細譯同意書內容並非免除上訴人之故 意或過失責任，如上訴人於洗滌過程中有故意或過失責任 者，亦無法執該「同意書」之內容主張免責。準此，原判 決遽以為同意書違反民法第二百二十二條為無效，顯於法 相違。
⑸又查同意書分別有四個條文，從其條文內容字義解釋，均
屬上訴人藉由同意書之簽署，使被上訴人知悉系爭窗簾之 材質送洗後可能產生之風險，其內容並非對上訴人之故意 過失責任加以免除，從而並無被上訴人所辯稱「否則豈不 變相被上訴人拋棄權利」之情形，被上訴人之顧忌根本不 存在。準此，如本件經鑑定結果認為系爭窗簾縮水現象， 為系爭窗簾本身材質所致，非上訴人過失所引起，則上訴 人既已明確告知消費者，自不得認為上訴人有違反告知義 務，而消費者消費時既已明確知悉消費結果，卻仍同意予 以消費，此責任自難苛由上訴人負擔。
㈤消保法第七條係規範「加害給付」，「商品本身自體損害」 不包括在內，被上訴人請求權依據顯非法律所准，足見適用 法規顯有錯誤，判決違背法令：
⑴按台灣高等法院九十三年度重訴字第六四○號判決略稱「 商品本身的損害，依民法瑕疵擔保責任或債務不履行規定 保護即可，無依消費者保護法予以規範之必要，以免導致 民法體系之紊亂。」等語，足證消保法第七條之規範保護 之對象尚不包括「商品自體損害」，且另參大法官王澤鑑 教授之論述亦認為「本文認為消保法第七條規定商品製造 者責任的保護客體，應做限制解釋，指財產權而言，不及 於所謂商品自體傷害等經濟上損失」等語（請參大法官王 澤鑑所著「民法學說與判例研究第八冊第二六九頁以下」 ），由此可見消保法第七條所保護範圍之財產，不包括具 有瑕疵商品本身之損害及其他純粹經濟上損失，有關商品 自體損害應依契約關係加以請求，而無消保法第七條之適 用。
⑵準此，原判決遽以消保法第七條及第七條之一判決上訴人 應負無過失賠償責任，錯將消費者保護法第七條及第七條 之一作為被上訴人請求權依據，適用法律顯有錯誤。是以 ，本件應審酌係上訴人提供洗窗簾服務是否有過失，有無 契約債務不履行之適用，而非消保法之無過失責任，是以 原法院判准被上訴人請求依據為消保法第七條及第七條之 一，適用法律顯有錯誤。
⑶再查，被上訴人雖辯稱伊所受之損害，非商品自體損害， 惟細繹被上訴人稱「蓋本件被上訴人並非因窗簾自身之商 品瑕疵而要求上訴人負擔商品製造人責任，而係因上訴人 提供服務未具消保法可合理期待之安全性，致損害於被上 訴人之財產」等語，而上開被上訴人所稱「致損害於被上 訴人之財產」，該財產核其性質仍屬商品本身即窗簾本身 之損害，係屬「商品自體損害」，實臻明確。
⑷綜上，原判決引用消保法第七條及第七條之一規定，判決
上訴人應負賠償責任，錯將消費者保護法第七條及第七條 之一作為被上訴人請求權依據，適用法律顯有錯誤，有判 決違背法令之情形，應予以廢棄。被上訴人另引用消保法 施行細則第五條第一項第二款之規定，補充說明消保法第 七條之規定，惟依上開說明，本件不適用消保法第七條之 規定，從而被上訴人之論述實屬無稽，委不足採。 ㈥本件上訴人在洗滌過程並無故意、過失，且已盡交易上告知 義務，原審仍苛由上訴人對被上訴人負損害賠償，無異宣示 洗衣業者往後應拒絕窗簾送洗：
⑴本件上訴人洗滌過程無故意或過失，有台北市洗衣商業同 業公會之鑑定報告可稽。另上訴人針對本件之洗滌行為， 亦再請台北市洗衣商業同業公會補充說明，彰彰甚明。本 件系爭窗簾之縮水現象係由於窗簾本身材質所致，上訴人 在洗滌過程中並無故意或過失，且上訴人亦已於被上訴人 同意送洗前，具體告知風險，從而上訴人自不應負債務不 履行之責。
⑵再者，原判決認定「上訴人是洗衣公會會員從而該鑑定報 告不可採信」云云，失之枉斷。蓋評價鑑定報告之證明力 為何，應以鑑定報告是否違背經驗法則或論理法則，且與 其他事證一併判斷證據證明力，而非以上訴人加入公會為 斷；又上訴人是否加入公會與上訴人對於公會鑑定報告是 否有影響力，仍應以具體事證判斷，以釐上訴人對於鑑定 報告是否有影響力而影響鑑定之結果，斷不得泛以上訴人 加入洗衣公會，即認洗衣公會鑑定報告不可採信，如此論 理方式顯失牽強，於法相違。
⑶再者，參台北市洗商業衣同業公會補充說明，已詳列鑑定 結果之理由，而公會對於鑑定之方法及鑑定之程序有鉅細 靡遺的說明，對於鑑定之結果若無違背經驗常理或科學專 業者，該鑑定結果足堪採信，殆難以該公會上訴人有參加 ，就枉予率斷鑑定結果不足採信。
㈦本件為製造者標示不清所造成之瑕疵，卻要求洗衣業者承擔 損失，實已造成上訴人困擾，關於窗簾損害之件數及金額， 同意損害窗簾以二件計算，損害金額以一萬二千九百八十元 計算。原審鑑定機關係經兩造合意決定，對鑑定機關鑑定報 告書無意見。
三、證據：除援用原審之立證方法外，另提出台北市洗衣商業同 業公會補充說明函影本一份、經濟部函及查核紀錄影本一份 及平面媒體報導資料十四份為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠上訴人主張原判決逕行適用經濟部公告之定型化契約範本及 洗衣定型化契約應記載及不得記載事項．顯有判決不備理由 之違背法令云云．於法顯有未合：
⑴按依消保法施行細則第十五條第二項規定「中央主管機關 公告應記載之事項，未經記載於定型化契約者，仍構成契 約之內容。」可知，本條係為免消費者立於契約上不公平 之地位所為之社會立法，故無論雙方契約係依業者之定型 化契約或係上訴人所稱之承攬契約，均有上開經濟部公告 之洗衣定型化契約應記載及不得記載事項之適用。從而， 原判決所為之認定並無違背法令．上訴人上訴顯無理由。 ⑵次按，上訴人於原審提出依經濟部訂定之定型化契約主張 其已盡送洗衣物前告知之義務且未提出屬於該公司之洗衣 契約，更於原審未提任何異議並為本案言詞辯論．惟今上 訴人卻反昧於原已同意之契約關係主張應適用民法承攬契 約，進而牽強主張原判決逕行適用經濟部公告之定型化契 約顯有違背法令，見解並非可採。
㈡上訴人主張原判決就被上訴人已簽名同意之送洗同意書無效 ，違背論理法則，顯已過度擴張解釋論理法則： ⑴觀諸經濟部商業司洗衣定型化契約應記載事項第二條之立 法說明，該條旨在說明顧客對於送洗衣物特殊污漬、裂縫 、鈕扣鬆動或其他因洗滌而可能毀損衣物之情形，應較有 機會檢查或知悉，故其怠於檢查或告知洗衣業者時，應認 其就損害之發生與擴大與有過失，但非指業者可以一紙事 先同意書即免除一切責任，否則民法二百二十二條「故意 或重大過失責任，不得預先免除」之規定，即無適用之餘 地。
⑵經查，上訴人逕自反面解釋「洗衣業者若已告知同條第一 項情事時．得免除賠償責任」云云，實已逾越所謂論理法 則之意旨，上訴人逕自以不合當然推理之結果，強詞主張 原判決違背論理法則，顯不足採。
㈢上訴人主張原判決就被上訴人已簽名同意之送洗同意書無效 ，違背民事訴訟法第四百六十九條第六款判決理由矛盾之判 決違背法令，顯係適用法令錯誤：查有關小額訴訟準用通常 訴訟上訴程序，依民事訴訟法四百三十六條之三十二第二項 規定係準用同法第四百六十九條第一至五款，惟上訴人所主 張違反同法第四百六十九條第六款並不在準用之列，是上訴 人執以主張原判決違背同法第四百六十九條第六款判決理由 矛盾之違背法令，顯有謬誤。
㈣上訴人主張原判決逕行認定鑑定報告內容有瑕疵且未予上訴
人辯論機會，違背民事訴訟法第一百九十九條之闡明義務， 有判決不適用法規或適用不當之違背法令，顯屬無理： ⑴按「除別有規定外．法院不得就當事人未聲明之事項為判 決。」，民事訴訟法第三百八十八條定有明文。此乃因我 國民事訴訟法採辯論主義，法院僅得依據當事人聲明之範 圍及其所提供之訴訟資料，作為裁判之基礎．而關於當事 人所應受判決事項聲明之範圍，除有訴之變更或追加、訴 之聲明之擴張或減縮等情形者外，自應以第一審言詞辯論 終結前所聲明者為準。
⑵經查，本件上訴人於原法院就其洗滌系爭窗簾之處理過程 中有無人為之不當疏失及其服務提供是否符合當時專業水 準可合理期待之安全性，均未提出得讓原法院合理參採之 證明以供審酌，原法院依上訴人聲明之範圍及其所提供之 訴訟資料為心證之判斷，依前開辯論主義之原則，並無不 當。
⑶上訴人指稱鑑定報告係經原法院選任及同意亦屬有誤，查 鑑定報告係上訴人提出聲請，並非由原法院指定，鑑定報 告僅係表明應證事項具有證據力之一，但並非案件之所有 過失判斷，僅得依此鑑定報告為斷，法院並不當然受其拘 束，從而，上訴人妄加指摘原判決違背民事訴訟法第一百 九十九條之闡明義務，而有判決不適用法則或適用不當之 違背法令，誠屬有誤。
㈤上訴人主張本件被上訴人所受之損害係屬「商品本身自體損 害」並非消保法所保護範圍之財產，而無消保法第七條之適 用，進而認定原判決適用法律顯有錯誤，其論述內容實與本 件被上訴人所受損害之原因事實並不相符：按本事件係因上 訴人所提供之「洗衣服務」造成被上訴人財產上之損害而生 ，此與上訴人所提消保法商品責任不包括具有瑕疵商品本身 之損害及其他經濟損失有何關係，實令人費解，蓋本件被上 訴人並非因窗簾自身之商品瑕疵而要求上訴人負擔商品製造 人之責任，而係因上訴人所提供之服務未具消保法可合理期 待之安全性，致生損害於被上訴人之財產，是故上訴人圖以 似是而非之論理過程倒果為因，藉以混淆本件之事實，從而 免除消保法無過失責任之意甚明。
㈥上訴人逕自認為本件對送洗之窗簾採「乾洗」洗滌乃必然發 生同樣之結果，且此一服務後所產生之結果係「不可抗力必 然結果或危險」云云，實與消保法施行細則第五條規定不符 ，並悖於消費者合理期待之安全性：
⑴查上訴人主張被上訴人就乾洗方式並無異議固屬事實．惟 並不代表被上訴人即可預期上訴人會將窗簾洗滌後嚴重縮
水至毀損程度，且果若一般消費大眾於送洗前均知悉送洗 衣物會縮水嚴重至無法回復程度，是否還會將衣物送洗， 此事理不辯自明，是上訴人逕以本件窗簾縮水是不可抗力 之必然結果或危險之論述，顯與一般經驗法則不符有違常 理。
⑵再查，依消保法施行細則第五條一項第二款規定，一般消 費者或許會合理預期些許縮水是有可能的，但絕不可能將 「嚴重縮水」之結果認為是屬可合理期待安全性之範圍內 ，從而，本件之結果斷非上訴人所陳，屬「不可抗力必然 結果或危險」，上訴人逕下結論，誠屬一廂情願之說法。 ⑶末查，上訴人以洗衣公會之事故衣物分析報告，論據自身 並無故意或過失，顯有未當，按如前所述，鑑定報告（即 事故衣物分析報告）僅係表明應證事項具有證據力之一， 但並非案件之所有過失判斷，僅得依此鑑定報告為斷，且 以被上訴人所送洗之窗廉嚴重縮水至無法回復程度，仍可 妄言並無過失，誠屬牽強。
⑷上訴人一直以洗衣公會鑑定結果作為其無須負擔任何損害 賠償責任之依據，果係如此將加重消費者之負擔，且與一 般消費者交易習慣不符亦有疑義：
①按被上訴人對於上訴人採用乾洗之洗滌方式原無異議， 此乃被上訴人認鑑定無必要之原因，且鑑定結果亦僅會 模糊本案之爭點。蓋被上訴人提出訴訟之原因並不在於 爭執上訴人之洗滌方式，而是在上訴人並未明確詳盡告 知洗滌之風險，導致被上訴人窗簾嚴重縮水至無法回復 原狀程度，且又因簽署上訴人所制定之同意書，而必須 自負所有後果。
②若依洗衣公會鑑定結果認為乾洗處理是正確選擇，進而 將上訴人洗滌被上訴人窗簾之嚴重縮水無法回復原有功 能之結果予以合理認定，無須負責，則日後消費者每次 要送洗衣物，是否須先自行送鑑定才能送洗，以免遭受 不測之風險？事實上，消費者不可能先送鑑定才送洗衣 物，此行為並不符合一般之交易習慣，且消費者如果因 事前不送鑑定，僅根據洗衣廠商的專業意見洗滌，出了 問題廠商卻又可以一紙同意書規避責任，試問洗衣廠商 根本無須具備任何服務之專業，反倒是消費者須具備更 多洗滌衣物之專業，豈不將責任本末倒置。
㈦上訴人稱被上訴人窗簾並無嚴重縮水，僅兩副發生縮水，並 於九十四年十二月二十二日前即與隆美窗簾訂作窗簾，挾媒 體惡意敲詐，行為不單純等云云，悖於事實且有違背法令故 意延滯訴訟之情形：
⑴查本件窗簾是否嚴重縮水，被上訴人於原審時即已當庭展 示窗簾已毀損至無法使用之程度，也為原法院所確認，若 有疑問可向原法院查證，且十二副窗簾均有此狀況，被上 訴人當時與上訴人當庭協商僅就兩種不同型式之窗簾分別 展示受損程受，故僅展示兩副，也僅於訴狀中略述此兩副 窗簾之受損事實。
⑵次查，被上訴人於九十四年十二月五日將全部窗簾送洗， 第一批十二月十日先行送回後即發生嚴重縮水情況，惟上 訴人一直辯稱係因未燙平而主動要求重洗，後續被上訴人 領回剩餘部分，上訴人卻又說係被上訴人安裝有誤，嗣經 上訴人之門市人員到府查看，證實確為縮水，遲至十二月 二十二日才願派員出面協調，故被上訴人訂購窗簾是在上 訴人已經第二次確認縮水之後即行訂製，又因被上訴人住 家為大牆面透明玻璃採光，若一日無窗簾則一日無隱私可 言，且於整個洗滌完後發現縮水過程，上訴人均謊話連篇 ，無協商誠意，從而，被上訴人實難期待上訴人會有何種 善意之作法，甚若依上訴人所為之推論，被上訴人是否須 待本案訴訟確定，方得裝置窗簾。
⑶再查，上訴人指稱被上訴人挾媒體惡意敲詐，實則上訴人 與被上訴人於臺北市政府陳消保官柏菁處和解過程中，陳 消保官對上訴人之態度也不以為然，當場即告知將聯絡相 關媒體前來報導，非被上訴人主動聯繫；此外被上訴人請 求的是隆美窗簾的特價品，且本案洗衣費為三千三百九十 一元，依經濟部公告之「定型化契約應記載及不得記載事 項事項」第六條第二項第三款，送洗衣物發生毀損者，洗 衣業者應賠償其減損之價值，減損之數額依當事人合意， 不能合意者，依下列規定定其賠償數額：三、送洗衣物無 洗滌標示而洗衣業者未依其專業知識及經驗定其洗滌方式 致送洗衣物毀損者，其賠償數額以不逾洗衣價之十倍為限 ，其因其他過失致生毀損者，亦同。」規定可知，被上訴 人請求重置價格並無不合理。
⑷末查，民事訴訟法第四百三十六條之二八第一項規定「當 事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。」，上訴 人今以一些原審即已審酌甚至上訴人原已同意之事實於本 審提出，顯係為延滯訴訟，有違小額訴訟簡速性之原則。 ㈧上訴人主張本件訴訟標的金額微薄，惟判決結果涉及交易秩 序之建立，影響企業經營者經營意願，阻礙商品交易之可能 云云，顯示上訴人完全罔顧經濟上弱勢消費者之權益，毫無 企業責任可言：
⑴本件被上訴人於送洗時從原先門市人員告知乾洗無縮水之
可能，洗後空言係因未燙平而非縮水，至後來以一紙同意 書卸責，完全毫無誠信可言，甚至誇言尊重「消費者永遠 是對的」之經營理念，顯見經營者之心態。
⑵衡諸現實社會消費現況，一般經濟上處於弱勢之消費者遇 有權益些微受損情事，往往不願特意輕啟事端，反是一些 企業不思以更負責之態度提升自身之服務水準，寧願花錢 與消費者進行曠日廢時金額微薄之訴訟，此種企業經營心 態昭然若揭，遑論建立良好之交易秩序，故上訴人認為本 件之判決結果會嚴重影響交易秩序之建立、企業經營者經 營意願、阻礙商品交易及造成消費者投機，顯係片面虛偽 之詞。
㈨上訴人主張同意書僅是「資訊公開」行為，非屬被上訴人所 認之民法第二百二十二條責任免除云云，實屬卸責之詞，被 上訴人礙難接受：
⑴按諸同意書上所使用之文字表示，形式上看似雖表明送洗 之窗簾可能產生之結果，但當時門市人員告知乾洗無縮水 之可能，故被上訴人即不疑有他配合店家勾選及簽名，且 縱認被上訴人同意勾選之項目，亦不可逕解為被上訴人明 確知悉消費之結果（即嚴重縮水之結果），否則豈不變相 要求被上訴人拋棄權利，準此，上訴人雖辯稱同意書僅是 「資訊公開」行為，不具將上訴人責任免除之效果，但實 質上卻使消費者產生權利拋棄之法律效果。
⑵同意書上的打勾、打圈，是上訴人門市人員丙○○所書寫 ，其表示乾洗一定不會縮水，但因同意書是公司所規定， 所以要求被上訴人簽名，簽完名後，丙○○就在同意書上 打勾、劃線、打圈作記號。當時丙○○表示乾洗比較不會 有問題，但費用比較貴，被上訴人詢問其配偶，其配偶要 被上訴人自行決定。至於同意書上記載「水」、「退色」 、「乾洗」之文字並用筆打圈，並非被上訴人記載，印象 中係被上訴人於同意書簽字後，丙○○於同意書上記載文 字等記號。被上訴人並不清楚送洗窗簾的材質、品牌，故 並未向丙○○說明。
㈩被上訴人爭執的重點在風險預告之部分，關於窗簾損害之件 數及金額，同意損害窗簾以二件計算，損害金額以一萬二千 九百八十元計算。原審鑑定機關係經兩造合意決定，對鑑定 機關鑑定報告書無意見。
三、證據：除援用原審之立證方法外，另提出洗衣定型化契約應 記載及不得記載事項條文及說明一份為證。
丙、本院依職權傳訊證人丙○○、丁○○。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得以裁判違背法令為理由， 上訴或抗告於管轄之地方法院；上訴狀內應記載上訴理由， 表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民 事訴訟法第四百三十六條之二十四、第四百三十六條之二十 五分別定有明文。易言之，上訴人於上訴理由中，應表明下 列各款事項之一：㈠該判決所違背之法令及其具體內容，如 揭示所違背法令之條項，或有關解釋、判例字號，或成文法 以外之習慣或法理等及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事項。又「民事訴訟法第一百九十九 條第二項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事 實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳 述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之云云，此為審 判長（或獨任推事）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義 務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明 之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決， 亦屬違背法令。」（最高法院四十三年台上字第十二號判例 要旨參照）。經查，本件上訴人主張：㈠原判決認定被上訴 人簽具之窗簾送洗同意書所記載定型化契約約款為責任免除 約款，置消費者於不可測知且非其所能控制之風險中而屬無 效約款，與「洗衣定型化契約應記載部分」第二條規定內容 不符，有判決違背論理法則及判決理由矛盾之違法；㈡原判 決未善盡闡明義務，即針對判定上訴人洗滌過程無過失之鑑 定報告，逕認不足以證明上訴人已善盡注意義務，實屬突襲 性裁判，有判決不適用法則及適用法則不當之違法；㈢原判 決適用經濟部公告之「洗衣定型化契約範本」及「洗衣定型 化契約應記載及不得記載事項」為本件爭議之法律適用依據 ，有判決不備理由之違法；㈣被上訴人就「商品本身自體損 害」依消保法第七條規定請求損害賠償，適用法規顯有錯誤 ，判決違背法令。就上揭第二項上訴理由而論，原判決以鑑 定報告雖認定縮水係因製造商生產不穩定之窗簾布料所致， 破損則係覆膜加工布料因使用年限自然耗損所致，但均未表 明認定之依據，且由該鑑定報告亦無法認定上訴人公司員工 於洗滌系爭窗簾時處理過程中並無人為之不當疏失等情形， 上訴人未能舉證證明其所提供之服務合於專業水準可合理期 待之安全性或其對於系爭窗簾所致之破損及回縮無任何過失 ，故應負賠償責任云云，然原判決既認定上訴人就上揭鑑定 報告之內容聲明作為證據，尚有不完足之處，不能證明上訴 人已善盡注意義務而無過失，依前揭最高法院判例意旨，自 應令上訴人敘明或補充之，但實際上原法院並未行使此項闡
明權，有違民事訴訟法第一百九十九條第二項規定，確有判 決不適用法則之違法，當然違背法令，從而本件上訴人上訴 程序上即屬合法，合先敘明。
二、被上訴人主張：㈠被上訴人九十四年十二月五日將窗簾送洗 ，上訴人門市人員丙○○告知乾洗洗淨程度較差，但無縮水 之可能，被上訴人遂決定採乾洗方式，然乾洗結果窗簾縮水 已毀損無法使用，致被上訴人受有損害，故請求上訴人賠償 一萬二千九百八十元及法定利息；㈡上訴人雖提出被上訴人 簽立之同意書，其上記載「通常窗簾在製作過程並未做好完 善之預縮處理，經洗滌攪拌會產生回縮現象」等字樣，形式 上已告知縮水風險，實際上卻係告知不會縮水，同意書形同 變相要求被上訴人拋棄權利，違反民法第二百二十二條、第 二百四十七條之一規定，應屬無效，本件窗簾洗滌欠缺專業 水準可合理期待之安全性，依消保法第七條第一項規定，上 訴人不能以同意書免責；㈢被上訴人對於鑑定機關之鑑定報 告書並無意見，原判決依自由心證未採納鑑定報告，並無違 背闡明義務，且縱依鑑定報告認窗簾縮水屬窗簾製造廠商之 疏失，依消保法第七條第三項規定，上訴人應連帶負責；㈣ 洗衣定型化契約應記載事項第二條之立法說明．旨在說明顧 客對於送洗衣物特殊污漬、裂縫、鈕扣鬆動或其他因洗滌而 可能毀損衣物之情形，應較有機會檢查或知悉，故其怠於檢 查或告知洗衣業者時，應認其就損害之發生與擴大與有過失 ，但非指業者可以一紙事先同意書免除一切責任等語。三、上訴人則以：㈠被上訴人九十四年十二月五日將窗簾送洗時 ，上訴人門市人員丙○○並未告知乾洗無縮水之可能，而係 告知通常窗簾在製作過程並未做好完善之預縮處理，經洗滌 攪拌會產生回縮現象，且被上訴人有簽具同意書，已知悉相 關風險，上訴人已善盡告知義務，就此風險之發生不應負責 ；㈡原判決未善盡闡明義務，即針對判定上訴人洗滌過程無 過失之鑑定報告，逕認不足以證明上訴人已善盡注意義務， 實屬突襲性裁判，且上訴人對於窗簾之縮水毀損係窗簾材質 問題，並非洗滌問題已無爭執，足見上訴人已善盡注意義務 ，就本件窗簾毀損不應負責等語置辯。
四、兩造對於下列事項不爭執：㈠窗簾損害之件數及金額，同意 損害窗簾以二件計算，損害金額以一萬二千九百八十元計算 ；㈡原審鑑定機關係經兩造合意決定，對鑑定機關鑑定報告 書無意見。兩造爭執重點在於：㈠上訴人洗滌系爭窗簾時， 是否違反注意義務，而應負損害賠償之責？上訴人是否應與 窗簾製造者連帶負損害賠償責任？㈡上訴人門市人員丙○○ 於被上訴人簽具系爭同意書時，有無違反風險告知之說明義
務，而應負損害賠償之責？爰就上揭爭點說明如后。五、依被上訴人已表示無意見之鑑定報告內容，證明窗簾毀損原 因係窗簾材質問題，被上訴人之洗滌已善盡注意義務，且窗 簾製造者不明，被上訴人就此亦不負連帶損害賠償責任： ㈠按「當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因 原法院違背法令致未能提出者，不在此限。」，民事訴訟法 第四百三十六條之二十八定有明文。經查，上訴人因原法院 未行使闡明權，未能就鑑定報告內容敘明或補充，而於本院 訴訟程序中提出台北市洗衣商業同業公會之補充說明（參本 院卷第七十九頁），符合前揭民事訴訟法第四百三十六條之 二十八但書之規定，而被上訴人於本院九十七年四月十八日 言詞辯論程序中，表明對鑑定機關鑑定報告書沒有意見（參 本院卷第一三六頁），足見被上訴人對於窗簾之縮水毀損係 因窗簾材質問題，並非因洗滌問題，於訴訟後階段已不再爭 執，自難認定上訴人就窗簾洗滌過程未善盡注意義務，而有 未盡注意義務之過失。
㈡再按消保法第七條規定：「從事設計、生產、製造商品或提 供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服 務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合 理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、
, 台灣公司情報網