臺灣臺北地方法院民事判決 95年度重訴字第899號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳逸華律師
李明諭律師
黃重鋼律師
複 代理人 林上鈞律師
李詩皓律師
己○○
被 告 洪氏英科技股份有限公司
兼 上
法定代理人 丁○○
共 同
訴訟代理人 何永福律師
複 代理人 巳○○
被 告 資誠會計師事務所
法定代理人 卯○○
被 告 寅○○
子○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 羅淑瑋律師
複 代理人 黃詠靖律師
訴訟代理人 陳哲宏律師
高烊輝律師
蔡朝安律師
複 代理人 張逸婷律師
李益甄律師
被 告 富邦綜合證券股份有限公司
-6樓
法定代理人 丑○○
訴訟代理人 謝文欽律師
複 代理人 鄭涵雲律師
被 告 行政院金融監督管理委員會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 壬○○
庚○○
辛○○
癸○○
辰○○
被 告 財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蓋華英律師
洪珮琪律師
複代理人 黃馨儀律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年6 月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
被告財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）之 法定代理人原為簡信男，嗣於本院審理中變更為乙○○，有該 會第五屆第一次董事、監察人聯席會議紀錄在卷可稽（見本院 卷㈠第165-167頁），新任法定代理人依民事訴訟法第170條、 第175條第1項規定聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許。原告起訴主張：
㈠被告洪氏英科技股份有限公司（下稱洪氏英公司）、丁○○ 部分：
⒈洪氏英公司於民國81年11月5 日設立，於91年10月22日經 主管機關核准上櫃，故該公司得以公開發行股票於櫃買中 心由投資人進行交易買賣。該公司於92年間為改善資本結 構俾向銀行團申請貸款，遂於93年5 月間辦理現金增資新 臺幣（下同）10億元，以每股16元之價格溢價發行62,500 ,000 股新股，向不特定投資人募集資金。
⒉然洪氏英公司之股價自91年第1季至93年第3季期間每股淨 值僅在12.822元至14.641元之間，洪氏英公司之負責人即 丁○○卻利用公司現有營運資金，自92年12月1 日起至93 年4 月16日間操控洪氏英公司之股價至每股16元以上後， 再以不實之財報資料於93年5 月17日向被告行政院金融監 督管理委員會證券期貨局（下稱證期局）申請10億元之現 金增資。
⒊丁○○及洪氏英公司至93年11月30日止仍繼續操控股價， 伊因善意信賴洪氏英公司於92年至93年間於集中交易市場 之股價，於93年8月間以1億元買進該公司增資發行之新股 。詎洪氏英公司於完成93年度第1 次現金增資程序後，丁 ○○即滯留大陸，引發市場質疑公司財務狀況有問題，致 股價連續跌停，於93年11月17日經櫃買中心打入全額交割 股，並於同年12月3日停止交易、94年1月29日股票下櫃， 致伊所購得之股票已無財產價值。
⒋洪氏英公司於93年5 月17日印刊之第一次現金增資發行新
股公開說明書（下稱系爭公開說明書）有如下隱匿或與事 實不符之情事：
①第12頁中有關92年、93年度截至3 月31日股價之記載： 因洪氏英公司該期間之股價並無每股16元之價值，故該 記載不實。
②第15頁中有關海外第一次可轉換公司債發行情形之記載 ：依證期局93年10月30日出具之洪氏英公司重整意見， 洪氏英公司92年轉換公司債之專戶，涉挪用購買以董事 長私人名義持有之海外股票型史丹福基金之合理性尚待 釐清，故前開記載不實。
③第34頁中有關轉投資事業之記載：此部分內容漏未記載 洪氏英公司92年轉換公司債之專戶，涉挪用購買以董事 長私人名義持有之海外股票型史丹福基金等事由。 ④第63頁中有關本次發行價格、轉換價格或認股價格訂定 方式之記載：因洪氏英公司之股價並無每股16元之價值 ，故其內所載收盤價18元、18.3元、18.3元等語皆為不 實。
⒌伊不知丁○○曾以不法方式拉抬洪氏英公司之股價，且伊 誤信系爭公開說明書上述不實之記載，致誤判洪氏英公司 之前景而投資，受有損害，洪氏英公司應依證券交易法第 155條第3項、民法第184條第1項前段、第184條第2項等規 定對其負損害賠償之責；丁○○則應依公司法第23條第2 項規定與洪氏英公司負連帶賠償責任。
㈡被告資誠會計師事務所、寅○○、子○○、丙○○部分： ⒈寅○○與被告丙○○均受僱於資誠會計師事務所，且為洪 氏英公司之簽證會計師，系爭公開說明書有如上隱匿、不 實情事，違反證券交易法第32條第1項第4款之規定，寅○ ○、子○○、丙○○應依民法第184條第2項、第185 條規 定，連帶對其負賠償之責。
⒉寅○○與丙○○在93年10月26日所出具之會計師核閱報告 （下稱系爭核閱報告），有如後不實之記載：
①如財務報表附註四㈦所述，貴公司93年9月30日及92年9 月30日採權益法評價之長期股權投資餘額為337,902, 000元及200,507,000元，暨93年1月1日至9 月30日及92 年1月1日至9月30日相關之投資收益分別為 73,835,000 元及21,240,000元，係依該等被投資公司同期間未經會 計師核閱之財務報表為依據。
②依本會計師核閱結果，除第3 段所述被投資公司財務報 表及相關之資訊揭露倘經會計師核閱，對財務報表可能 有所調整之影響外，並未發現第1 段所述財務報表在所
有重大方面有違反『證券發行人財務報告編製準則』及 中華民國一般公認會計原則而須作修正之情事。 ③洪氏英公司民國93年及92年1月1日至9 月30日依被投資 公司「Horng Technical Enterprise（BVI）Co. Ltd. 同期間自行結算之財務報表認列投資收益分別為73,835 仟元及21,240仟元。
⒊寅○○、丙○○出具不實之系爭核閱報告，違反會計師法 第8條、第24條、會計師查核簽證財務報表規則第8條、會 計師辦理證券交易法相關業務違規移付懲戒及行政處分作 業要點第8點之規定，應依民法第184條第2項、第185條規 定連帶對伊負賠償之責。
⒋寅○○、丙○○於系爭核閱報告中，對「本公司於民國93 年7 月23日與台北銀行、合作金庫及中國農民銀行等所組 成之銀行團簽訂總額度2,300,000, 000元之『聯合授信合 約書』，並以台北銀行為管理銀行用以籌措STN- LCD建廠 計畫、營運週轉需求及償還金融機構既有債務」之記載， 亦為無保留意見項目，係為不實。雖彼等出具系爭會計師 查核報告之日期為93年10月26日，惟所述之事實時點均為 伊購入系爭洪氏英股票之時，足證被告並未確實查核，致 善意信賴該報告之伊受有損害。
⒌寅○○、子○○、丙○○既應依民法第184條第2項、第 185 條規定對伊負賠償之責，彼等之雇用人資誠會計師事 務所即應依民法第188條第1項規定，與彼等負連帶損害賠 償責任。
㈤被告富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券公司）部分 ：
⒈富邦證券公司為洪氏英公司之證券承銷商，系爭公開說明 書有如上隱匿、不實情事，該公司違反中華民國證券商業 同業公會發行人募集與發行有價證券承銷商評估報告應行 記載事項第2點之規定，應依民法第184條第2 項規定，對 其負賠償之責。
⒉系爭公開說明書中，富邦證券公司提出93年度現金增資股 票承銷價格計算書，記載：「本公司為配合興建廠房及 CSTN-LCD面板模組生產線等，擬辦理現金增資1,000,000, 000元，發行新股62,500,000股，每股面額10元，以暫定 價格每股16元溢價發行」，富邦證券公司並於93年5 月12 日出具承銷商總結意見，表示洪氏英公司93年度第1 次現 金增資符合「發行人募集與發行有價証券處理準則」及相 關法令之規定，暨其計畫確具可行性、必要性，其資金用 途、進度及預期可能產生效益亦具合理性，係為不實，亦
違反中華民國證券商業同業公會發行人募集與發行有價證 券承銷商評估報告應行記載事項第2 點之規定。伊因善意 信賴富邦證券公司於上開說明書中之意見，買進洪氏英公 司股票而受損，該公司應依民法第184條第2項規定對伊負 損害賠償責任。
㈥被告行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）部分： ⒈系爭公開說明書有如上隱匿、不實情事，金管會違反財政 部證券暨期貨管理委員會組織條例第2 條規定，應依民法 第184條第2項規定對伊負損害賠償之責。
⒉金管會下屬機關證期局並未於洪氏英公司申請辦理93年度 第1 次現金增資時，事先進行積極之查核，而係因事件爆 發後始由櫃買中心進行調查，顯有違法情事。
⒊證期局明知洪氏英公司早自92年起至93年間均有顯示負債 比率已過高等情，惟就洪氏英公司及富邦證券公司就承銷 計畫書所載「為配合興建廠房及CSTN-LCD面板模組生產線 等，擬辦理現金增資1,000,000,000元，發行新股62,500, 000 股，每股面額10元，以暫定價格每股16元溢價發行」 等內容，根本無能力再「興建廠房及CSTN-LCD面板模組生 產線」，全係為配合丁○○向銀行團貸款之要求而為虛偽 之記載，與事實不符。證期局未於洪氏英公司93年5 月17 日申請辦理93年第1 次現金增資之時加以調查，率而為增 資之許可，係有違法之情事。
⒋伊善意信賴證期局准許增資之決定，買進洪氏英公司之股 票而受有損害，金管會應依民法第184條第2項規定對伊負 損害賠償責任。
㈦被告櫃買中心部分：
⒈系爭公開說明書有如上隱匿、不實情事，櫃買中心違反財 團法人中華民國證券櫃檯買賣中心捐助章程第8 條規定， 應依民法第184條第2項規定對伊負損害賠償之責。 ⒉櫃買中心於92年下半年即明知洪氏英公司有股票交易異常 情事，卻未將上開事項列於公開資訊觀測站予以揭露，係 有違法情事。
⒊洪氏英公司及丁○○確因違反證券交易法遭檢調單位移送 偵辦，櫃買中心依法應向法務部調查局台北市調查處查證 卻不為，反而向洪氏英公司詢問，並就洪氏英公司所狡辯 之事項記載於公開資訊觀測站，係有違法情事。 ⒋伊善意信賴櫃檯買賣中心於公開資訊觀測站揭露之資訊， 持續持有洪氏英公司之股票而造成損害，櫃買中心應依民 法第184條第2項規定對伊負損害賠償責任。 ㈧聲明為：
⒈被告應連帶給付原告1,000,000,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：
㈠洪氏英公司、丁○○部分：
⒈93年8 月31日原告購買被告公司股票時，被告公司之股票 完全符合市場價值，未經人為操縱而高估。丁○○於經營 洪氏英公司期間，完全遵守法律及依照董事會與股東會之 決議事項處理事務，並無違法行為，僅因個人投資失利而 滯留海外，致市場對洪氏英公司失去信心而股價崩盤，是 該股價係因市場信心問題造成滑落，與丁○○有否操縱公 司股價無關，原告指稱被告有侵害其權利之行為，並非事 實。
⒉洪氏英公司雖有購買史丹福基金，然丁○○並未挪用該筆 基金或侵占洪氏英公司任何款項。再者，購買史丹福基金 係丁○○之個人行為，與原告購買增資股票失利毫無關聯 。
⒊聲明為：
①原告之訴駁回。
②願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡資誠會計師事務所、寅○○、子○○、丙○○部分： ⒈系爭公開說明書所附之洪氏英公司91、92年度之查核報告 ，僅就91、92年度之財務報表進行查核，縱櫃買中心調查 報告所指洪氏英公司「93年現金增資款1,000,000,000 元 及銀行聯貸2,300,000,000元之資本運用」、「93年9底新 增業務進銷貨之真實性」、「93年現金增資募集過程退款 予部分員工」出現不合理之情事為真，然從時間點上以觀 ，上開情事均發生於93年度，顯然與上2 年度之財務報表 無正當信賴關係。
⒉次查，洪氏英公司92年度財務報表之查核會計師僅寅○○ 、子○○二人，與丙○○無涉。而櫃買中心調查報告質疑 「92年轉換公司債之專戶涉挪用購買以董事長私人名義持 有之海外股票型史丹福基金之合理性及該專戶相關往來進 出之合理性」，非系爭查核報告之查核範圍所涵蓋，寅○ ○、子○○既無從進行查核，原告指摘被告等之查核程序 有過失，顯有不當。
⒊聲明為：
①原告之訴駁回。
②願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢富邦證券公司部分：
⒈中華民國證券商業同業公會發行人募集與發行有價證券承 銷商評估報告應行記載事項要點，僅為證券商出具製作評 估意見或彙訂工作底稿之行政事項，屬證券同業公會針對 所屬會員訂定之自律規範，非屬民法第184條第2項所指「 保護他人之法律」，原告此部分主張顯有誤會。 ⒉伊辦理洪氏英公司93年度第1 次現金增資之承銷事務，係 遵照「發行人募集與發行有價證券處理準則」及相關法令 進行蒐集、查證、整理及分析比較，並派員進行查核了解 ，無違背法令侵害原告權利之不法行為。又伊係包銷洪氏 英公司該次增資發行之新股，就未能銷售之股票須自行認 購，若對承銷價格有浮報之情事，伊為最大受害者，因此 伊並無浮報之動機，原告主張與常情有間。
⒊伊出具之總結意見書及承銷計算書，均為洪氏英公司93年 度第1 次現金增資發行新股公開說明書之一部，原告既自 陳其係於櫃買中心購入洪氏英公司之股票等語，足認原告 並非於發行市場向發行人應募或認股，依台灣高等法院93 年度重上字第220號判決及證券交易法第31條第1項之規定 ，原告並非公開說明書所保障之對象，其遽稱受有損害云 云，實難認同。
⒋伊出具之總結意見書或計算書，均係就洪氏英公司當時財 務及業務狀況分析後所得之預測評估，伊既無虛偽或隱匿 之情事，原告就其投資判斷須自行負責，否則形同課承銷 商負結果責任，有害我國證券市場之健全發展。 ⒌聲明為：
①原告之訴駁回。
②願供擔保請准宣告免為假執行。
㈣金管會部分：
⒈洪氏英公司於93年5 月17日申請增資，計畫用於增購設備 及興建廠房，因有具體明確之募資計畫，且歷年財務報告 均經會計師查核出具無保留意見，承銷商評估報告亦出具 必要性、可行性及合理性，及符合相關法令規定之評估意 見，被告爰依規定同意其申報生效，並無故意、過失或怠 於執行職務之不法行為。本件原告所受損害係因洪氏英公 司發生管理舞弊、相關負責人涉嫌虛偽、隱匿及背信，實 與伊同意該公司現金增資申報生效及相關之監理行為無涉 。原告所受損害與伊之行為並無因果關係，原告主張伊應 負損害賠償責任，實屬無據。
⒉又按證券交易法第40條，主管機關對於有價證券之募集並 不居於保證人之地位，有價證券之投資人不得僅因該公司 被核准進行募集，即為其獲利之保證。故伊核准洪氏英公
司進行有價證券之募集，與原告是否購買該公司之股票及 是否受有虧損，無必然之因果關係存在。原告僅以伊同意 洪氏英公司股票募集之行為，致其購買該公司股票而受有 損害，主張被告應負損害賠償責任，並非可採。 ⒊聲明為：
①原告之訴駁回。
②願供擔保請准宣告免為假執行。
㈤櫃買中心部分：
⒈公開資訊觀測站為所有上市、上櫃公司對外資訊揭露之輸 入平台及申報系統，公開發行公司如有重大訊息發生時， 應自行將相關事實之訊息內容或說明輸入，並非被告應將 該資訊對外公告，原告指摘伊未將洪氏英公司股票交易異 常一事列於公開資訊觀測站云云，顯係對實務作業流程之 誤解。再者，洪氏英公司之股票於92年7月至8月間有漲跌 幅異常之情事，伊已於網站上公佈之，原告主張顯與事實 不符。又原告援引捐助章程第8 條之規定而認伊違反保護 他人之法律，惟該捐助章程僅為財團法人成立時所訂立之 章程，非民法第184條第2項所稱之「法律」。 ⒉聲明為：
①原告之訴駁回。
②願供擔保請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠洪氏英公司於81年11月5 日設立，於91年10月22日經主管機 關核准上櫃，故該公司得以公開發行股票於櫃買中心由投資 人進行交易買賣。該公司於92年間為改善資本結構俾向銀行 團申請貸款，遂於93年5月間辦理現金增資10 億元，以每股 16元之價格溢價發行62,500,000股新股，向不特定投資人募 集資金。
㈡洪氏英公司在93年間為辦理現金增資發行新股，印刊系爭公 開說明書，其內包含經寅○○、丙○○於93年10月26日出具 之系爭核閱報告。
㈢富邦證券公司為洪氏英公司在93年間現金增資之承銷商，並 於同年5月12日出具承銷商總結意見。
㈣洪氏英公司於93年5 月17日向證期會提出增資案之申請，該 申請案嗣經證期會核准。
㈤原告於93年8月間以100,000,000元直接向洪氏英公司洽購增 資發行之新股。
㈥洪氏英公司於完成93年度第1 次現金增資後，其負責人丁○ ○即滯留大陸，引發市場質疑公司財務狀況有問題，致股價 連續跌停，於93年11月17日經櫃買中心打入全額交割股，並
於同年12月3日停止交易，94年1月29日股票下櫃。得心證之理由：
㈠洪氏英公司、丁○○部分：
⒈洪氏英公司、丁○○無須依證券交易法第155條第3項規定 ，對原告負連帶賠償之責：
①按對於在證券商營業處所買賣之有價證券，不得有意圖 抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以 低價賣出之行為；違反前開規定者，對於善意買入或賣 出有價證券之人所受之損害，應負賠償責任，此觀證券 交易法第155條第2項、第1項第4款、第3 項之規定即明 。又得依前開規定請求損害賠償者，為因操縱行為善意 買入或賣出有價證券之人，且以於操縱行為期間買進或 賣出者為限；又應依此規定負損害賠償責任者，僅限於 實際為操縱行為之人，而不及於有價證券之發行人。 ②原告主張丁○○於92年12月至93年4月16日期間及93年7 月至同年10月期間，以他人名義高價買進洪氏英公司股 票，而有操縱股價之行為，其因善意信賴洪氏英公司股 票在證券市場之股價，乃於93年8 月間以每股16元之價 格買進洪氏英公司增資之股票，嗣因該公司股價慘跌受 有損害，得依證券交易法第155條第3項規定請求丁○○ 、洪氏英公司賠償云云，然丁○○否認有原告所指操縱 股價行為，對此原告僅提出台灣嘉義地方法院檢察署檢 察官95年度偵緝字第523 號起訴書為證（見本院卷㈢第 51-59 頁，下稱系爭起訴書），細觀該起訴書，檢察官 雖認定丁○○有違反證券交易法第155條第4款、第7 款 規定之行為，觸犯同法第171 條之刑責，而將丁○○提 起公訴，然該案迄未經判決確定，丁○○是否果有前開 觸法行為尚有疑問，徒以該起訴書，並不能遽認原告之 主張為真。退步言之，縱認丁○○確有原告所指操縱股 價行為，然原告表明其無法確定究係在93年8 月間某日 買進洪氏英公司增資股票（見本院卷㈣第71頁背面）， 則亦無法斷言在原告買進洪氏英股票之日，丁○○是否 有操縱股價行為，準此，原告是否為證券交易法第 155 條第3項之適格請求權人，亦非無疑。
③承上所述，原告未能證明丁○○有操縱股價之行為，亦 未能證明其為證券交易法第155條第3項之適格請求權人 ，則其依此規定請求丁○○負損害賠償之責，即難認有 理。又洪氏英公司僅為其股票之發行人，並非實際為操 縱行為之人，本無須依證券交易法第155條第3項規定，
對善意買進股票之人負賠償之責，原告主張洪氏英公司 應依此規定對其負賠償之責，亦非有據。
⒉洪氏英公司、丁○○無須依民法第184條第1項前段、公司 法第23條第2 項規定，對原告連帶負侵權行為損害賠償之 責：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令 致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責； 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民法第184條第1項前段、公司法第23條第2 項、民事 訴訟法第277 條分別定有明文。是倘行為人否認有侵權 行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求 人先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則行為人就 其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦 應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917 號判例 參照）。
②原告主張洪氏英公司於93年增資時之公開說明書有如後 隱匿、不實情事，其善意信賴該公開說明書之內容買進 增資股票受有損害，洪氏英公司、丁○○各應依民法第 184條第1項前段、公司法第23條第2 項規定連帶對其負 損害賠償之責云云（見本院卷㈣第61頁）。洪氏英公司 、丁○○則否認該公開說明書之內容不實。經查： ⑴原告主張系爭公開說明書第12頁所載洪氏英公司92年 、93年截至3 月31日之股價不實（見本院卷㈡第23頁 ），乃以系爭起訴書記載洪氏英公司之股價在92年12 月1 日至93年11月30日期間，並無每股16元之價值， 且丁○○自92年12月1日起至93年4月16日止，利用洪 氏英公司之現有營運資金，操縱洪氏英公司之股價等 語，為其論據。然系爭公開說明書所記載之股價，係 以此段期間該公司股票於公開交易市場上之交易價格 為據，本未將該公司股價是否經人為操控之因素考慮 在內，原告並未證明洪氏英公司於92年至93年3 月31 日期間，於公開交易市場之股價，與系爭公開說明書 所載不符，則其主張系爭公開說明書此部分記載不實 ，即難認為真。
⑵原告另主張系爭公開說明書第15頁有關洪氏英公司已 發行附有得轉換為普通股、海外存託憑證或其他有價 證券之轉換公司債情形之記載不實（見本院卷㈡第26 頁），乃以金管會證期局於洪氏英公司聲請重整程序 中出具之重整意見為據，然證期局出具之意見書係針
對洪氏英公司財務業務狀況及重整方案之可行性，對 法院提供意見，該意見書雖記載：「據櫃買中心實地 查核，發現洪氏英公司92年轉換公司債之專戶涉挪用 購買以董事長私人名義持有之海外股票型史丹福基金 之合理性等情事尚待釐清，本局前已將洪氏英公司負 責人董事長丁○○涉有觸犯行為時公司法第9條第1項 、公司法第259條及刑法第342條規定之情事，及財務 業務待釐清事項等，陸續移請檢調單位辦理中」等語 （見本院卷㈢第136 頁），由此等記載，僅能證明主 管機關對洪氏英公司92年可轉換公司債專戶之資金運 用合理性存疑，並不能證明系爭公開說明書對洪氏英 公司已發行公司債情形之記載，與事實不符，原告此 部分主張，實曲解前開意見書之內容，亦非可採。 ⑶原告復主張系爭公開說明書第34頁對洪氏英公司轉投 資事業情形之記載有隱匿情事（見本院卷㈡第45頁） ，乃以此部分之記載，漏未載明洪氏英公司92年轉換 公司債專戶，涉挪用購買以董事長私人名義持有之海 外股票型史丹福基金為據。然既謂92年可轉換公司債 專戶之基金遭挪用，顯然該筆資金之支出，有人謀不 臧之嫌，而非洪氏英公司之正常轉投資，則系爭公開 說明書於洪氏英公司轉投資事業情形說明欄未將此列 入，即無不當之處，是原告此部分主張亦不足取。 ⑷原告又主張系爭公開說明書第63頁有關洪氏英公司93 年增資發行新股時發行價格、轉換價格、交換價格訂 定方式部分，有關收盤價格之記載不實（見本院卷㈡ 第74頁），乃以系爭起訴書記載洪氏英公司之股價在 92年12月1 日至93年11月30日期間，並無每股16元之 價值，且丁○○自92年12月1日起至93年4月16日止， 利用洪氏英公司之現有營運資金，操縱洪氏英公司之 股價等語，為其論據。然系爭公開說明書此部分記載 之洪氏英股票收盤價格，係以此段期間該公司股票於 公開交易市場上實際之交易價格為據，未將該公司股 價是否經人為操控之因素考慮在內，原告並未證明洪 氏英公司股票於前述期間之收盤價格，與系爭公開說 明書所載不符，則其主張系爭公開說明書此部分記載 不實，即乏依據。
③承上所述，原告並未舉證證明系爭公開說明書有其所言 隱匿、不實情事，則其所為洪氏英公司發行系爭公開說 明書之舉，構成侵權行為之主張，即非有據，洪氏英公 司、丁○○自無須依民法第184條第1項前段、公司法第
23條第2 項規定，連帶對其負侵權行為損害賠償之責。 ⒊洪氏英公司、丁○○無須依民法第184條第2項、公司法第 23條第2 項規定，對原告連帶負侵權行為損害賠償之責： ①按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第 184 條第2 項著有規定。而所謂「保護他人之法律」，係指 保護他人為目的之法律，即一般防止危害他人權益或禁 止侵害他人權益之法律。
②原告主張洪氏英公司應依民法第184條第2項規定負侵權 行為損害賠償之責，乃以該公司發行之系爭公開說明書 內容隱匿、不實，違反證券交易法第30條、第31條、第 32條第3 項之規定為據（見本院卷㈣第61頁）。然系爭 公開說明書並無原告所指隱匿、不實情事，如前述，且 證券交易法第30條、31條分別規定：「公司募集、發行 有價證券，於申請審核時，除依公司法所規定記載事項 外，應另行加具公開說明書。前項公開說明書，其應記 載之事項，由主管機關以命令定之。公司申請其有價證 券在證券交易所上市或於證券商營業處所買賣者，準用 第一項之規定；其公開說明書應記載事項之準則，分別 由證券交易所與證券櫃檯買賣中心擬訂，報請主管機關 核定」、「募集有價證券，應先向認股人或應募人交付 公開說明書。違反前項之規定者，對於善意之相對人因 而所受之損害，應負賠償責任」，洪氏英公司為上櫃公 司，其於93年因增資而發行新股時，業依前開規定發行 公開說明書，有該公開說明書在卷可稽，且為原告所是 認，該公司並未違反前開規定甚明。又證券交易法第32 條並無第3 項，原告主張洪氏英公司違反此規定之主張 實有誤認，併予指明。
③承上，洪氏英公司並未違反原告所指「保護他人之法律 」，即與民法第184條第2項之規定有間，其及丁○○自 無須依該條及公司法第23條第2 項規定，連帶對原告負 賠償之責。
㈡資誠會計師事務所、寅○○、子○○、丙○○部分： ⒈原告主張寅○○、子○○、丙○○應依民法第184條第2項 規定，對其負侵權行為損害賠償之責，乃以彼等後列行為 違反證券交易法第32條第1項第4 款、會計師法第8條、第 24條、會計師查核簽證財務報表規則第8 條、會計師辦理 證券交易法相關業務違規移付懲戒及行政處分作業要點第 8點之規定為據（見本院卷㈣第62-63頁），經查： ①原告主張經寅○○、子○○、丙○○簽核之系爭公開說
明書有隱匿、不實情事，違反證券交易法第32條第1 項 第4 款「募集有價證券之公開說明書，其應記載之主要 內容有虛偽或隱匿之情事者，會計師、律師、工程師或 其他專門職業或技術人員，曾在公開說明書上簽章，以 證實其所載內容之全部或一部，或陳述意見者，對於善 意之相對人，因而所受之損害，應就其所應負責部分與 公司負連帶賠償責任」之規定云云，然系爭公開說明書 並無原告所指隱匿、不實情事，前已詳論，原告此部分 主張即非有據。
②原告另主張寅○○、丙○○在93年10月26日出具之系爭 核閱報告部分內容不實云云，然原告係在93年8 月間即 向洪氏英公司認購增資所發行之股票，斯時此報告尚未 做成，顯見原告做成購買洪氏英公司增資股票之決定， 與前開報告並無關連，縱該報告之內容不實，亦與原告 是否受有損害無涉。
③又會計師法第8 條、第24條分別規定：「領有會計師證 書者，應設立或加入會計師事務所，並向主管機關申請 執業登記及加入會計師公會為執業會員後，始得執行會 計師業務；會計師公會不得拒絕其加入」、「會計師得 設立法人會計師事務所，執行會計師業務。加入法人會
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網