損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),智字,94年度,5號
TPDV,94,智,5,20080731,4

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　 94年度智字第5號
原　　　告　真準電子股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　林正隆律師
　　　　　　乙○○
被　　　告　台灣泰科電子股份有限公司
法定代理人　戊○○
被　　　告　百慕達商泰科資訊科技有限公司
法定代理人　甲○○○○○ ○○
被　　　告　丙○○
前列三人共同
訴訟代理人　陳傳岳律師
　　　　　　郭雨嵐律師
前列三人共同
複代理人　　汪家倩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十七年七月十五
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告台灣泰科電子股份有限公司（下稱台灣泰科公司）及被 告百慕達商泰科資訊科技有限公司（下稱百慕達泰科公司） 之代表人原均為丙○○，嗣於訴訟中分別變更為戊○○及 甲○○○○○ ○○ ○○○○○○，並經被告分別於民國（下同）97年5月8 日及96年11月9日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第92頁、 卷三第13頁），應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠查原告依法取得經濟部中央標準局（現已更名為智慧財產局 ）新型第113569號「可穩固定位之中央處理器插座結構」專 利（下稱系爭專利），原告為系爭專利之專利權人，又原告 於取得系爭專利權後，於92年9月2日轉讓系爭專利權二分之 一予實盈股份有限公司（下稱實盈公司），故原告於92 年9 月2日前係基於單獨所有系爭專利權，於92年9月3日起則是 基於分別共有系爭專利權二分之一之應有部分，並先行主張 新台幣（下同）500萬元之損害賠償，其餘部分保留。 ㈡次查，系爭專利申請範圍第一項為「一種可穩固定位之中央 處理器插座結構，其主要係由一上蓋及一基座相互蓋合組成



，其中上蓋與基座間於對應一側處設有一呈┐形狀之掣動桿 ，其特徵在於：『該上蓋於一側端處分別形成有一卡塊及一 檔塊；又掣動桿水平端與垂直端之相對夾角恆略小於九十度 者』」，專利期間自84年2月21日起至95年8月18日止，而系 爭專利係由數元件構成，將CPU插座之掣動桿之水平端與垂 直端設計為略低於九十度，藉略低於九十度可卡住夾緊CPU ；主要作用在於改善習用中央處理器會因運輸、震動而產生 脫離致CPU燒掉電腦當機之危險性，乃是一件對電腦極具功 效之創作。然被告百慕達泰科資訊公司（下稱被告百慕達泰 科公司）及泰科電子公司（下稱被告泰科電子公司）在我國 地區製造或銷售「SOCKET370」、「SOCKET462」、「SOCKET 478」等型號之中央處理器插座（下稱系爭三種型號之中央 處理器插座），有侵害原告系爭專利之情形，且依微星科技 股份有限公司（下稱微星科技公司）及華碩電腦股份有限公 司（下稱華碩公司）之回函可知，上開處理器確實由被告百 慕達泰科公司及被告泰科電子公司製造銷售，被告辯稱非其 所生產云云，並不足採。
㈢又被告雖辯稱系爭專利不具新穎性及進步性，然經濟部 (八 四)訴字第84625818號訴願決定書之結論為維持系爭專利申 請範圍之結論，顯然專利專責機關仍然肯認系爭專利第一項 獨立項及附屬項之範圍。再者，美國發明專利第5,256,079 號專利之技術與本案系爭專利之技術並非相同，被告刻意截 取該美國專利之專利說明書中之文字片段而大作文章，係企 圖模糊焦點，況被告於其所提之N03舉發案中早已提出主張 過，並經智慧財產局作出舉發不成立之處分，經被告提起訴 願及行政訴訟後，均業遭駁回確定，被告再以此主張先前技 術阻卻，顯無理由。又訴外人精英公司於N04案中所提證據 四部分因遭精英公司自行破壞，其顯已無法舉證所述之事實 ，另台灣高等行政法院93年度訴字第3756號判決理由雖謂「 為使掣動桿確能達到穩固夾緊之作用，須使水平桿與垂直桿 的夾角係小於90度應屬必然 (如大於90度無法達到穩固夾緊 之作用，恰等90度亦不易夾緊)」及「是否不能由熟習該項 知識領域之人輕易思及將掣動桿水平端與垂直端之夾角變更 為約略小於90度…」等語，認系爭專利不具進步性云云，惟 ：在電腦發展初期時，因相關產品功能尚不複雜，中央處理 器插座之掣動桿水平端與垂直端，無需小於90度即可達到穩 固及夾緊之要求，況且現今之連接器，如大廠鴻海精密工業 股份有限公司，其所生產之中央處理器插座，其掣動桿之水 平桿與垂直桿的夾角甚至大於90度，其以他種技術亦可達到 穩固夾緊之目的，顯見台北高等行政法院認為一定要小於90



度才能達到夾緊之效果，與事實不符。再者，專家證人葉健 政副理證稱，在十年前的專利申請之前，當時電腦係386 時 代，其不會思考到用低於90度之方式，則高等行政法院稱「 是否不能由熟習該項知識領域之人輕易思及將掣動桿水平端 與垂直端之夾角變更為約略小於90度…」等語，這答案很明 顯是否定的，殊不能以現在之所見所聞，而去抹滅十年前之 技術創作，而此技術若果真係易於思及者，則多年來審過系 爭專利之眾多舉發案中之審查委員、訴願委員、行政法院 法官，專業人員人數多達近百位，為何從沒有人提出這樣之 見解過，足見被告辯稱系爭專利有撤銷原因存在並無理由。 ㈣系爭專利並無得撤銷之原因存在，而原告將技嘉公司所製造 生產之主機板所使用之中央處理器插座，經送鑑定之結果， 已證實係侵害原告之系爭專利權。另本院前將被告所製造之 系爭三種型號中央處理器插座囑託「財團法人台灣經濟科技 發展研究院」（以下稱台灣經濟研究院）鑑定是否落入原告 系爭專利之申請專利範圍，台灣經濟研究院分別以編號(95) 專侵法字第10008號、第10009號及第10010號鑑定，鑑定結 果雖認為待鑑定物與系爭專利權範圍實質不相同，惟該鑑定 報告於解釋系爭專利範圍時，竟將系爭專利範圍之第1項「 獨立項」，加入系爭專利範圍第4項「附屬項」之限制，致 作成待鑑定物「不符合文義讀取」之錯誤結論，事實上若僅 就第1項獨立項認定，則待鑑定物對應系爭專利之申請範圍 顯然「符合文義讀取」，再以逆均等論分析，因各構件均實 質相同而不適用逆均等論，本件即無再為禁反言及先前技術 阻卻分析，結論應認構成對原告專利權之侵害。被告在本件 假設符合文義讀取之前提下，所為逆均等論之分析，又將不 屬於系爭專利第一項獨立項之第四項附屬項特徵納入比對， 所為「應適用逆均等論」之結論顯然有誤。
㈥並聲明：⑴被告應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。⑵願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以下列等語資為抗辯：
㈠泰科集團旗下公司眾多，包括中國、日本、韓國等均有以「 泰科（Tyco）」為名之公司，且各公司均為享有獨立人格之 法人，獨立運作，由微星公司94年6月30日（94）星台法字 第0001號函可知，台灣泰科公司與「SOCKET370」、「SOCKE T462」及「SOCKET478」之系爭三種型號中央處理器插座之 銷售無涉，而華碩公司94年8月1日碩法函字第0940001號函 則僅稱其向「泰科電子股份有限公司」下單，並未具體指明 究係向何「泰科電子股份有限公司」下單，原告對於被告在



台灣地區製造銷售系爭三種型號之中央處理器插座一事並未 負舉證之責。
㈡原告系爭專利有應撤銷之原因存在，僅有系爭專利申請專利 範圍第一項技術特徵，或僅有系爭專利申請專利範圍第四項 技術特徵，均不具備專利要件：
⑴由經濟部84年12月20日經 (八四)訴字第84625818號訴願 決定書及經濟部中央標準局85年4月22日台專 (判)04024 字第113291號專利異議審定書意見謂系爭專利「在上蓋側 端卡塊延伸至1/2處，用以卡住掣動桿，而掣動桿水平端 與垂直端之夾角略小於九十度，雖屬習用技術，但功效上 確可使夾緊及定位之功效改進」，可知：單就「掣動桿水 平端與垂直端之夾角略小於90度」本身為習用技術，不具 新穎性、進步性」。
⑵證人葉健政證稱：「（你說夾角小於90度有增加夾緊的功 效，此判斷與水平端有無固定有無關係？）有，水平端一 定要固定才行。」，及證人蘇金佳證稱：「（系爭專利第 一項，可以發揮卡止功效嗎？）不行，必須搭配水平端的 掣動桿與基座的槽夾緊，才可以發揮卡止功效。」、「（ 系爭專利第一項，光是第一項有符合可專利性嗎？）「是 欠缺進步性。因為略小於90度沒有辦法達到夾緊的作用。 」，足見光是系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵， 不能達到夾緊效果，亦即無系爭專利宣稱之進步性。 ⑶又美國第0000000號IC SOCKET（中央處理器插座）發明稱 「a generally right angle」、「a substantially right angle」，即曲柄桿係彎曲成直角，但不特定為直 角；亦即，美國第5,256,079號專利說明書已揭露掣動桿 水平端與垂直端之相對夾角可小於90度之技術特徵，而美 國第5,256,079號專利說明書所揭示之中央處理器插座， 具有movable plate（即系爭專利之「上蓋」）、socket body （即系爭專利之「基座」）、projection（即系爭 專利之「卡塊」）、圖四已繪出之擋塊（即系爭專利之「 擋塊」）、及掣動桿（即系爭專利之「掣動桿」），可知 系爭專利申請專利範圍第1項之「該上蓋於一側端處分別 形成有一卡塊及一擋塊」、「掣動桿水平端與垂直端之相 對夾角恆略小於九十度者」之特徵均已見於先前技術，證 人葉健政、蘇金佳亦證稱系爭專利申請範圍第一項角度小 於90度之技術特徵已見於先前技術（即美國第0000000號 專利），故系爭專利聲請範圍第一項欠缺新穎性、進步性 。
⑷中華民國公告第00000000號「CPU轉接器結構改良」專利



說明書之習知技術已揭露「一側端處分別形成有一卡塊及 一擋塊」、「掣動桿水平端與垂直端之相對夾角約九十度 」之特徵。蓋其專利說明書對習知技術之描述為：「【習 式之技術手段】…繼續參閱第3-1圖所示係第二代轉接器 之俯視視意圖，圖中轉接器（3）包括轉接器上蓋（30） 及轉接器底座…扳桿（32）…【圖號說明】定位卡塊311 、…側擋塊312」，可知「一側端處分別形成有一卡塊及 一擋塊」、「掣動桿水平端與垂直端之相對夾角近九十度 」不僅早於系爭專利申請時即已屬習知技術，於系爭專利 申請之一年多前亦已存在，且於當時即屬習知技術，足見 系爭專利申請專利範圍第1項角度小於90度之技術特徵已 見於先前技術，欠缺新穎性、進步性。
⑸第000000000N04號舉發案之舉發證據四，即1994年3月製 造之型號SA486P主機板實物，已揭露「該上蓋於一側端處 分別形成有一卡塊及一擋塊」、「掣動桿水平端與垂直端 之相對夾角略小於九十度」之特徵，且由N04舉發證據四 已揭露系爭專利之結構，是否不能由熟習該項技術領域之 人輕易思及將掣動桿水平端與垂直端的夾角變更為約略小 於90。以達到穩固夾緊之作用，有再行斟酌之餘地，足見 系爭專利所稱進步性，大有疑問。
⑹再由經濟部中央標準局83年11月18日 (83)台專 (伍)0403 3字第135594號函意見：「本案『可穩固定位之中央處理 器插座結構』中申請專利範圍…『其中卡塊之卡止部位可 達掣動桿桿壁的二分之一以上；…』，習用者是不及三分 之一之桿壁，本案顯然是利用習用之技術思想原則即申請 前既有之技術或知識，為熟習該項技術者所能輕易完成。 」，可知系爭專利第四項「卡塊之卡止部位可達掣動桿桿 壁的二分之一以上」本身為習用技術，不具進步性。 ㈢原告並未證明系爭三種型號之中央處理器插座有侵害原告系 爭專利之情形：
⑴原告所提之鑑定報告所稱鑑定標的乃「技嘉GA-7VT600P-R Z主機板上的中央處理器插作實品」，並無該中央處理器 插座之型號，且經比對技嘉公司GA-7VT600P-RZ主機板之 中央處理器插作，顯與原告送鑑定之中央處理器插座構造 有異，是以原告送鑑定之物是否確為被告所製造生產，是 否經過原告自行置換，顯有可疑，是原告所提出之鑑定報 告並不可採。
⑵又法院將系爭三種型號中央處理器囑託台灣經濟科技發展 研究院鑑定是否侵害原告系爭專利，在解釋專利範圍時， 鑑定機關參酌內部證據及外部證據認「卡塊之卡止部位可



達掣動桿壁的二分之一以上的限制條件，是應該在解釋申 請專利範圍，乃至於比對的程序中被重視而不可忽略的 ... 由於該不可忽略的部份並未在申請專利範圍中遭到刪 除，而仍位於第四項中，故而在比對時，將同時把獨立項 中的卡塊要件與附屬項中的卡塊限制要件同時合併進行比 對，並使比對之結果同時及於該二者，以求準確的理解專 利之可主張範圍」，於正確解釋申請專利範圍後，認定就 專利要件A、B、C、D1、D2、D4、F部分，待鑑定物符合文 義讀取；而就專利要件D3、E1、及E2，即「掣動桿之角度 可為88。」、「該上蓋於一側端處形成有一卡塊」、「該 卡塊之卡止部位可達掣動桿壁的二分之一以上」部分，待 鑑定物不符合文義讀取，由於待鑑定物對爭專利之獨立項 所區分出之六組（共十個）要件中，有三個要件與專利主 張之字義構成為不相同，依據文義讀取原則，待鑑定物對 應於解釋後之申請專利範圍即「不符合文義讀取」，鑑定 機關再進一步做均等論之分析，認無均等論之適用，而認 定待鑑定物與系爭專利申請專利範圍實質不相同，上開鑑 定報告符合專利侵害鑑定要點之規定，自屬可採。 ⑶退一步言若認本案待鑑定物符合文義讀取，然因獨立項第 1項之文義包含「可穩固定位」之功效，而系爭專利創作 說明之內容，主要目的在於提供一種「具有較佳定位卡止 效果」之中央處理器插座，且說明書第8頁揭露「藉由掣 動桿之小於九十度夾角設計及卡塊之較大卡止面積，可使 掣動桿於插座上獲致一穩固定位之目的」，以及第7頁揭 露「該卡塊 (12)之卡止部位係達掣動桿 (30)桿壁之一半 以上，此一結構設計... 可獲致一穩固定位之卓著功效」 ，因此，由說明書、發明目的、技術手段、技術手段均指 出達到「可穩固定位」之目的與功效必須藉助「較大卡止 面積」或「卡塊之卡止部位可達掣動桿壁的二分之一以上 」之技術手段，而本案待鑑定物之卡塊實質上未利用系爭 新型說明所揭示「較大卡止面積」或「卡塊之卡止部位可 達掣動桿壁的二分之一以上」之技術手段，而適用「逆均 等論」，故應認為待鑑定物不落入系爭專利之申請專利範 圍。再者，依美國發明第0000000號專利、我國第0000000 0號專利、N04舉發案之舉發證據四，即1994年3月製造之 型號SA486P主機板實物，均可見系爭專利獨立項所有特徵 已見於先前技術而符合「先前技術阻卻」，再依本院95年 度智字第60號所揭示之見解，被告於此情形可為「先前技 術阻卻之抗辯，故應認定待鑑定物不落入系爭專利範圍。 ㈣原告從未證明其就宣稱之專利侵權受有損害、遑論證明其所



受損害之數額為何，則原告是否有自行製造、銷售使用系爭 專利之產品？該等產品是否與被告產品相同或類似？是否於 相同市場有競爭關係？如有，原告與被告等之市佔率分別為 何？原告於宣稱之專利侵權情事發生後，其銷售、商業活動 、市佔率受有何種影響？有何證據？該等影響是否與所稱之 專利侵權直接相關？是否僅因原告所宣稱之專利侵權所致？ 其間之因果關係為何？有何證據？原告是否有利用系爭專利 授權予他人？如有，授權之證據為何？授權之對象為何？授 權金之比率如何計算？等等，均未見原告說明，原告既然未 舉證其確實受有損害，則根本無損害賠償數額之計算可言， 縱使本案原告受有損害，然損害賠償之數額應僅就專利侵權 影響所及之部分計算，而不及於被告利用習知技術之部分， 換言之，僅得計算原告銷售掣動桿零件所受之影響；如以原 告或被告中央處理器插座產品之銷售額為計算基準，則應依 掣動桿佔整體產品之價值，依比例加以計算，以究明因原告 所宣稱之專利侵權所致之損害賠償數額。
㈤並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告為系爭專利之專利權人，系爭專利之專利權期間自84 年2月21日起至95年8月18日止；原告於取得系爭專利權後， 於92年9月2日轉讓系爭專利權二分之一予實盈股份有限公司 。
　㈡系爭專利權之申請範圍如下：
⑴「一種可穩固定位之中央處理器插座結構，其主要係由一 上蓋及一基座相互蓋合組成，其中上蓋與基座間於對應一 側處設有一呈┐形狀之掣動桿，其特徵在於：『該上蓋於 一側端處分別形成有一卡塊及一檔塊；又掣動桿水平端與 垂直端之相對夾角恆略小於九十度者』」。
　　⑵如申請專利範圍第１項所述可穩固定位之中央處理器插座 結構，該掣動桿之夾角可為88度者。
　　⑶如申請專利範圍第１項所述可穩固定位之中央處理器插座 結構，該掣動　桿之壓掣部端部係呈圓球狀者。　　⑷如申請專利範圍第１項所述可穩固定位之中央處理器插座 結構，該卡塊之卡止部位可達掣動桿壁的二分之一以上。四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡 化爭點為：㈠被告是否在我國地區製造或銷售「SOCKET370 」、「SOCKET462」、「SOCKET478」等型號之中央處理器插 座？㈡系爭專利是否有應撤銷之原因存在？㈢被告製造銷售 之系爭中央處理器插座是否侵害原告系爭專利？㈣若是，其



損害賠償額以多少為適當？（見本院卷三第134頁），茲分 述如下：
㈠被告是否在我國地區製造或銷售「SOCKET370」、「SOCKET4 62」、「SOCKET478」等型號之中央處理器插座？ 查被告百慕達泰科公司曾於90年5月間出售「SOCKET370」、 「SOCKET462」型號之中央處理器插座、於91年4月間出售「 SOCKET478」型號之中央處理器插座予微星公司，且交貨地 點在微星公司位於台北縣中和市○○街69號公司址等情，有 微星公司94年6月30日（94）星台法字第0001號函、95年4月 13日（95）星台法字第0002號函附卷可參（見本院卷一第 110頁、第184頁），故被告百慕達泰科公司有在我國銷售系 爭三種型號之中央處理器插座等情應堪認定。至華碩公司雖 函覆本院謂其自89年起向「泰科電子股份有限公司」下單購 買系爭三種型號中央處理器插座（見本院卷第125頁華碩公 司94年8月1日碩法函字第0940001號），而未註明係向哪一 家泰科公司購買，然本院發函內容為「台灣泰科電子股份有 限公司或百慕達商泰科資訊科技有限公司是否有銷售「SOCK ET370」、「SOCKET462」、「mPGA478B」等型號之中央處理 器插座予貴公司？」（見本院卷一第106頁），華碩公司既 回覆「向泰科電子股份有限公司下單購買」，可見其所稱之 「泰科電子股份有限公司」即為被告台灣泰科電子股份有限 公司，否則若華碩公司所指之「泰科電子股份有限公司」為 日本或大陸之泰科公司，顯與本院發函之內容不符，華碩公 司應會函覆未向「台灣泰科電子股份有限公司下單購買」才 是，是以被告台灣泰科電子股份有限公司亦有銷售系爭三種 型號之中央處理器插座等情，應堪認定。
㈡系爭專利是否有應撤銷之原因存在？
⑴查智慧財產案件審理法於97年7月1日施行，依該法第37條 第1項第1款規定：「本法施行前已繫屬於地方法院及高等 法院之智慧財產民事事件，其法院管轄及審理程序依下列 規定：一、依其進行程度，由該法院依本法所定程序終結 之，其已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。 」，故本件自應適用智慧財產案件審理法之相關規定終結 之。又按「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止 之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不 適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品 種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情 形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民 事訴訟中不得對於他造主張權利。」，智慧財產案件審理 法第16條定有明文；又「智慧財產民事及刑事訴訟中，當



事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因，且影 響民事及刑事裁判之結果者，法院應於判決理由中，就其 主張或抗辯認定之，不得逕以智慧財產權尚未經撤銷或廢 止，作為不採其主張或抗辯之理由；亦不得以關於該爭點 ，已提起行政爭訟程序，尚未終結為理由，裁定停止訴訟 程序。」，智慧財產案件審理細則第28條第1項亦有規定 。本件被告既於本院審理中抗辯原告系爭專利有應撤銷之 原因存在，揆諸上開說明本院即應自行認定。
⑵依系爭專利申請時之專利法（民國83年1月21日修正公布 之專利法）第98條第1項規定：「凡可供產業上利用之新 型，無下列情事之一者，得依本法申請取得新型專利： 一、申請前已見於開物或已公開使用者。…」同條第2項 規定：「新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習 該項技術所能輕易完成且未能增進功效時，雖無前項所列 情事，仍不得依本法申請取得新型專利。」，若有上開事 由存在，即構成專利權撤銷之事由，茲就系爭專利是否有 應撤銷原因存在，茲分述如下：
①查經濟部84年12月20日經 (八四)訴字第84625818號訴 願決定書謂：「系爭案之主要特徵在上蓋側端卡塊延伸 至1/2處，用以卡住掣動桿，而掣動桿水平端與垂直端 之夾角略小於90度，雖屬習用技術，但功效上確可使夾 緊及定位之功效改進」（見本院卷三第122頁），另經 濟部中央標準局85年4月22日台專 (判)04024 字第1132 91號專利異議審定書意見謂：「本案在上蓋側端卡塊延 伸至1/2處，用以卡住掣動桿，而掣動桿水平端與垂直 端之夾角略小於九十度，雖屬習用技術，但功效上確可 使夾緊及定位之功效改進」，然經濟部 (八四)訴字第8 4625818號訴願決定乃撤銷「異議成立應不予專利」之 處分，經濟部中央標準局85年4月22日台專 (判)04024 字第113291號重為處分之結果為「異議不成立」（見本 院卷第121頁至第126頁），被告以上開證據辯稱系爭專 利申請範圍第一項不具新穎性、進步性，顯屬無據。又 證人即台灣大學機械工程研究所教授蘇金佳雖證稱：「 （系爭專利的第一項，可以發揮卡止的功效嗎？）不行 ，必須搭配水平端的掣動桿與基座的槽夾緊，才可以發 揮卡止功效」（見本院卷第5頁），然系爭專利系爭專 利為新型專利，其於專利說明書亦已說明系爭專利創作 之目的係改良習用中央處理器插座結構之定位卡止效果 不佳之問題，顯然習用的中央處理器掣動桿本身水平端 係固定、且可用以推掣上蓋位移與基座對正，被告以證



人上開證詞辯稱系爭專利申請範圍第一項不能達到夾緊 之效果，並無理由。又證人蘇金佳復證稱：「（夾角小 於90度的技術是否可增進夾緊的作用？）會讓桿子靠近 基座側邊，如果非略小於90度是可以」、「要看基座的 槽壁與掣動桿之間的空隙有多少，若空隙很大，小於90 度的角度度數就要很多」、「（系爭專利第一項，光是 第一項有符合可專利性嗎？）沒有辦法，是欠缺進步性 ，因為略小於90度沒有辦法達到夾緊的作用」（見本院 卷三第4頁背面至第5頁），然系爭專利之創作說明謂「 本創作係關於一種可穩固定位之中央處理器插座結構， 其主要係於一上蓋與一基座間之對應一側設一掣動桿， 用以推掣上蓋位移與基座對正…」、「按習用中央處理 器插座結構…又基座側端形成有一樞槽，樞槽內設有一 推桿，可藉以推掣上蓋，以橫向滑移，使其上所設中央 處理器之插腳與基座上之端子接觸…」，由其圖式可知 習用之中央處理器插座槽壁與掣動桿間之空隙距離並非 很大，是以證人蘇金佳證稱須「非略小於」90度始可達 到夾緊效果云云，並不足採。
②再者，美國第0000000號專利所揭示之中央處理器插座 雖具有movable plate（即系爭專利之「上蓋」）、soc ket body（即系爭專利之「基座」）、projection（即 系爭專利之「卡塊」）、圖四已繪出之擋塊（即系爭專 利之「擋塊」）、及掣動桿（即系爭專利之「掣動桿」 ），然其對於掣動桿水平端與垂直端之相對夾角稱「a generally right angle」、「a substantially right angle」，即曲柄桿係彎曲「約」成直角，但並未揭示 系爭專利夾角「恆略小於90度」之角度限定特徵，尚難 謂系爭專利欠缺新穎性。況上開事實及證據業經被告於 第000000000N03號舉發案中提出，並經經濟部智慧財產 局審定舉發不成立（見本院卷一第71頁至第82頁），嗣 經台北高等行政法院以93年度訴字第2439號及最高行政 法院95年度裁字第02221號駁回被告之抗告而確定，此 項事實及證據於行政爭訟程序中既不得再行主張，則被 告於本件民事訴訟程序中再以此主張系爭專利具撤銷原 因，顯無理由。
③被告另提出中華民國公告第00000000號「CPU轉接器結 構改良」專利主張系爭專利不具欠缺新穎性、進步性， 然該專利說明書創作摘要謂：「本創作係提供一種CPU 轉接器結構改良，其係由轉接器上蓋、裝卸扳桿及底座 所組合而成，其中轉接器底座是設在電路板上，其內設



有複數個特殊的轉接夾器，且轉接夾器並焊接於電路板 上；在轉接器底座上依序組設上扳桿及上蓋，該上蓋表 面可插置上一個CPU，且CPU之接腳並與底座之轉接夾器 接合，再者，本創作之轉接器上蓋與底座接具備有中央 散熱孔，在上蓋之散熱孔內兩側設有彈性鉤腳，而底座 之散熱孔內兩側則設有上斜導面與下卡槽，鉤腳能藉上 斜導面之導入而與下卡槽卡合固定。此外，扳桿可採ㄇ 型或L型，其藉由支軸部作為旋轉中心，以搬移部來推 動上蓋之側軸孔，進而使上蓋與CPU在底座上產生橫移 作用，藉由本創作的實施可使CPU能垂直插入並固定於 底座上，或水平推移固定於底座上，又散熱性良好，卡 固結合能力佳者」（見本院卷三第57頁），再參酌其說 明書所示，尚難謂上開專利已揭露系爭專利申請範圍第 一項之技術特徵，被告上開所辯並不足採。
④又被告另主張第000000000N04號舉發案之舉發證據四， 即1994年3月製造之型號SA486P主機板實物，已揭露掣 動桿水平端與垂直端之夾角小於90度之特徵云云，然舉 發證據四因該案原告精英公司敲破蓋體而有破裂之情形 （見台灣高等行政法院93年度訴字第3756號判決書第7 頁），而微小之角度變化乃本件之爭點所在，尚非不能 事後以外力使該夾角形成略小於90度之狀況，上開舉發 證據四於精英公司提出前既有可能經過人為加工，於提 出後又發生精英公司敲破蓋體之情況，該項證據之證據 能力即有疑異，自不得以此認定舉發證據四已揭露夾角 小於90度之技術特徵而認系爭專利申請範圍第一項不具 備新穎性。
⑤惟按系爭專利申請時之專利法第98條第2項規定：「新 型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術 所能輕易完成且未能增進功效時，雖無前項所列情事， 仍不得依本法申請取得新型專利。」。查：
⒈證人即創作人許峰堅證稱：「當時作該產品時，發現 市場上反映CPU放上去時偶爾會彈起，我們做了一些 修正，做了角度改成小於90度，主要是這個功能」（ 見本院卷三第2頁背面），再參酌上開舉發證據四， 可知系爭專利申請前已有中央處理器插座揭示其結構 係由一上蓋及一基座相互蓋合而成，其中上蓋與基座 間於對應一側處設有一呈﹁形狀之掣動桿，且其上蓋 於一側端處分別形成有一卡塊及一檔塊，且有掣動桿 水平端與垂直端，與系爭專利之構件組成並無不同， 而證人即宏達電子股份有限公司IA機構研發部副理葉



健政證稱：「（之前是否發生CPU會彈起的問題？） 靜止時不會，但震動時就會」、「（你知道彈起的原 因為何？）夾止力不好」、「（之前的設計為何造成 夾止效果不佳你知道嗎？）我認為是桿子沒有適當的 力量去夾它」、「（把角度改成小於90度，是你們常 用此產品的人可以想的到的改善方法？）會有此想法 ，但不一定會適當的用他，因為也可以小於70度或80 度，但可能會不好用或根本不能用，角度的設計是很 精密的，並不是很隨意的製造角度就可以達到你要的 效果」（見本院卷三第3頁至第3頁背面），證人既可 輕易想到以角度變小之方式改善缺點，足見先前技術 已揭露之技術特徵，顯然可由熟習該項技術領域之人 輕易思及將掣動桿水平端與垂直端的夾角變更為略小 於90度以達到穩固夾緊之作用，至證人葉健政所證「 也可以小於70度或80度，但可能不好用或根本不能用 ，角度的設計是很精密的... 」，僅能證明系爭專利 申請範圍第2項所稱「該掣動桿之夾角可為88°者」 非能輕易思及，與系爭專利申請範圍第1項無關。又 原告主張是否易於思及應以十年前之技術創作來認定 ，並以證人葉健政之證詞為證，查縱認證人葉健政證 稱：系爭專利申請當時為電腦486年代，CPU直接插上 去即可，反作用力不會這麼很大等語屬實（見本院卷 三第3頁背面），然「當時技術是否堪用不會想到需 要改善」，與「是否可以輕易想到用調整夾角之方式 改善」，兩者不可劃上等號，再觀之系爭專利申請時 已存在之先前技術，可知掣動桿對中央處理器插腳與 端子接觸之穩固扮演極重要角色，若認為掣動桿夾緊 效果不佳，實可輕易思及以將掣動桿夾角往內調整為 小於90度之方式改善，故被告主張系爭專利申請範圍 第一項為熟習該項技術所能輕易完成者，應堪採信。 ⒉再者，證人許峰堅雖證稱：「（夾角改成小於90度， 就可以達到卡止的效果嗎？）是。」，然由系爭專利 之說明書記載：「本創作係關於一種可穩固定位之中 央處理器插座結構，其主要係由一上蓋與基座相對組 合構成，二者間於對應之ㄧ側設有掣動桿，可經推移 使上蓋移位，與基座對正，其中掣動桿概呈一┐形狀 ，其彎折角略小於九十度，當其下壓時，將通過上蓋 側端所形成卡塊，並為該卡塊所卡止，而掣動桿之壓 掣部並將夾向上蓋側邊，而獲致良好之定位效果。」 （見本院卷一第253頁）、「按習用之中央處理器插



座... 由於端子係一夾片狀，當插腳推進時，將對其 產生小幅之阻力，俟再施力時，插腳即可推入夾掣其 間，故當推桿推移上蓋時，亦遭遇一相對的反彈力量 ，而推桿在抗拒該反彈力量後，即下壓卡止於卡塊以 下，惟如該卡塊之卡止效果不佳時，則推桿不僅將脫 離卡塊，且將向上彈起，而影響中央處理器插腳與端 子之接觸效果。然由上述之插座結構，卻可發現其確 實存在卡止定位效果不佳之缺點，如第七圖所示，該 推桿下壓後係由上蓋側端形成之卡塊所卡止，而由圖 示中可明顯看出，卡塊僅卡止於推桿上不及三分之一 的桿壁處，又卡塊之形成位置則接近於推桿之彎折處 ，由於力臂關係，該推桿如於端部處略遭下壓，即可 能使推桿跳脫卡塊，又如於搬運過程中產生較大震動 或零件裝配時碰觸到該推桿時，均有輕易造成推桿脫 落之虞，遂以該等插座結構在卡止定位效果顯然未臻 周延完善」（見本院卷一第255頁），可知其認定習 用之中央處理器卡止不佳之原因在於卡塊卡止部位不 佳，而非掣動桿之夾角非小於90度，其主要欲改進者 亦為卡塊卡止部位之缺定，是以系爭專利聲請範圍第 一項「夾角略小於90度」之結構，較習用技術是否有