臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第858號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現於臺灣新店戒治所強制戒治中）
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列被告因行使偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（九十七年度
偵緝字第六一三號），本院判決如下：
主 文
丁○○行使偽造之通用紙幣，處有期徒刑叁年陸月；如附表編號一至十所示偽造之新臺幣面額壹仟元紙幣叁拾張均沒收。 事 實
一、丁○○明於某不詳時間、地點，明知如附表編號一至十所示 新臺幣（下同）面額一千元紙幣三十張，均以彩色噴墨方式 仿印，無凹版印紋凸起效果，紙張非鈔卷紙，係屬偽造，竟 意圖供行使之用而予以收集。嗣於民國九十五年四月十九日 中午時許，前往丙○○（起訴書誤載為程忠偉）雲林縣北港 鎮○○路四十七號二樓住處聊天飲酒，乙○○（業經臺灣雲 林地方法院檢察署檢察官以九十七年度偵字第一三七四號為 不起訴處分確定）稍後亦前往該處聚會聊天，適張慶森（業 經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以九十五年度偵字第七三 五六號為不起訴處分確定）之友人林惠洳因涉嫌毒品危害防 制條例案件，於九十五年四月十九日經臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官諭知以一萬元交保，張慶森撥打電話請求乙○○ 幫忙籌措林惠洳之保證金，乙○○表示自己無錢可借，但願 意幫忙向他人調現，丁○○隨即表示如可於翌日還款，伊願 意出借三萬元，隨即從皮包中取出如附表編號一至十所示面 額一千元紙幣三十張交予不知情之乙○○，透過乙○○持前 往西螺大橋橋頭出借予不知情之張慶森而行使之，張慶森隨 即前往臺灣彰化地方法院檢察署，將如附表編號一至九所示 面額一千元紙幣十張交付予法警室承辦人員，為林惠洳辦理 交保手續，復於同日持如附表編號十所示面額一千元紙幣二 十張前往不詳店名之商家購物，經店家察覺係偽鈔，即於翌 （二十）日將該二十張紙幣歸還予乙○○。嗣臺灣彰化地方 法院檢察署藏股書記官於九十五年四月二十日將張慶森所交 付一萬元保證金繳交至國庫時，經駐署人員陳淑芬檢驗察覺 該十張千元紙幣均係偽幣，始循線查知上情。
二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分後呈請臺 灣高等法院檢察署令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文；復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條 之一第二項亦有規定；另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第一 百五十九條之五規定甚明。本案所據以認定被告丁○○犯罪 事實之證據，其中部分屬傳聞證據，除證人張慶森、丙○○ 、乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結且無顯不 可信之情形存在，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項 規定，自具備證據能力外；其餘之傳聞證據，因公訴人、被 告及其指定辯護人於本院言詞辯論終結前均未對其證據能力 聲明異議，本院認該等傳聞證據作成之情況亦無不當之情形 ，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，該等傳聞證據均 具備證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○矢口否認有何行使偽造面額一千元紙幣犯行 ，辯稱：伊並不認識乙○○、張慶森，從未委請乙○○將表 編號一至十所示偽造之面額一千元紙幣三十張出借予張慶森 ，張慶森持偽造紙幣幫林惠洳辦理交保這件事，跟伊一點關 係都沒有，丙○○曾在九十五年二月農曆過年期間，以其所 有之機車為擔保向伊借貸一萬元，迄今仍未還款，卻多次要 求伊先歸還機車，伊嚴詞拒絕後，丙○○竟偷跑到伊北港住 處企圖騎走該輛擔保機車，遭伊當場逮獲，丙○○係因上揭 金錢糾紛而故意誣陷伊，另證人乙○○所述借款過程、地點 與丙○○證述內容有諸多不符之處，自不得僅憑渠等之證詞 即據以推認伊有為上揭犯行云云。經查：
㈠林惠洳因涉嫌毒品危害防制條例案件，於九十五年四月十九 日經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官諭知以一萬元交保，乙 ○○將如附表編號一至十所示面額一千元紙幣三十張轉交予 張慶森，張慶森隨即於同日前往臺灣彰化地方法院檢察署， 將如附表編號一至九所示面額一千元紙幣十張交付予法警室 承辦人員，為林惠洳辦理交保手續，復持如附表編號十所示 面額一千元紙幣二十張前往不詳店名之商家購物，經店家察 覺係偽鈔，即於翌日全數歸還予乙○○等情，業據證人張慶
森、林惠洳於偵查中結證屬實（張慶森部分見彰檢九十五年 度他字第九七○號卷第五四至五六頁、彰檢九十五年度偵字 第八○五三號卷第十一至十三頁，林惠洳部分見彰檢九十五 年度偵字第八○五三號卷第十一至十三頁），經核與證人乙 ○○於本院審理中證述內容相符（見本院卷第三一至三三頁 ），並有彰化地檢署法警室職務報告書（見彰檢九十五年 度他字第九七○號卷第十一至十三頁）、臺灣彰化地方法院 檢察署收受刑事保證金通知（見彰檢九十五年度他字第九七 ○號卷第十四頁）及如附表編號一至九所示面額一千元紙幣 十張扣案足憑，堪以採信；而扣案之如附表編號一至九所示 面額一千元紙幣十張，經送中央印製廠鑑定，均以彩色噴墨 方式仿印，無凹版印紋突起效果，紙張非鈔券紙，水印及安 全線以灰色墨在紙張背面仿製，安全線另以抽離自真鈔一百 元券之折光變色安全線將其切割後再黏貼仿鈔券正面五段裸 露部分，左下角面額數字以燙印箔膜仿折光變色油墨，部分 偽鈔以螢光墨仿紙張螢光纖維絲，認均屬偽造等情，亦有中 央印製廠九十五年六月十六日中印發字第○九五○○○二八 四四號函附卷可憑（見彰檢九十五年度他字第九七○號卷第 五一頁）。
㈡被告雖否認如附表編號一至十所示面額一千元紙幣三十張係 由伊委託乙○○出借予張慶森云云，惟查：
⒈被告曾於九十五年四月十九日中午時許，前往丙○○雲林 縣北港鎮○○路四十七號二樓住處與丙○○聊天飲酒，乙 ○○稍後亦到該處聊天，張慶森嗣後撥打電話予乙○○請 求幫忙籌措林惠洳之保證金，乙○○表示自己無錢可借， 但願意幫張慶森向他人調現，被告隨即表示如可於翌日還 款，願意出借三萬元予張慶森，並從皮包中取出如附表編 號一至十所示面額一千元紙幣三十張交予乙○○，由乙○ ○持前往西螺大橋橋頭代為出借予張慶森，張慶森隨即前 往臺灣彰化地方法院檢察署，將如附表編號一至九所示面 額一千元紙幣十張交付予法警室承辦人員，為林惠洳辦理 交保手續，復於同日持如附表編號十所示面額一千元紙幣 二十張前往不詳店名之商家購物，經店家察覺係偽鈔，於 翌日即全數歸還予乙○○等情，業據證人乙○○於本院審 理中結證屬實（見本院卷第三一至三三頁），經核與證人 張慶森於偵查中證稱伊於九十五年四月十九日為幫友人林 惠洳籌措交保金，撥打電話請求乙○○幫忙調現，乙○○ 隨後在西螺大橋附近將如附表編號一至十所示面額一千元 紙幣三十張交付予伊，伊將附表編號一至九所示面額一千 元紙幣十張交付予臺灣彰化地方法院檢察署法警室為林惠
洳，並持如附表編號十所示面額一千元紙幣二十張前往購 物，經店家察覺係偽鈔，於翌日即全數歸還予乙○○，伊 向乙○○反應該二十張紙鈔均係偽鈔，乙○○立即向伊道 歉，表示並不知情，如果知道是偽鈔的話，就不會拿給伊 等情相符（見彰檢九十五年度偵字第八○五三號卷第十一 、十二頁），復據證人丙○○於本院審理中結證稱被告於 九十五年四月十九日前往伊住處喝酒聊天，未久乙○○亦 過來一起聊天，之後有人打電話請乙○○幫忙調現，乙○ ○表示自己身上沒多餘現金，但願意幫忙問朋友，被告隨 即表示願意出借，並從包包取出三萬元交付予乙○○等情 明確（見本院卷第六一至六三頁）。證人乙○○與被告並 無恩怨，業據被告於本院審理中陳述明確，其證詞復受刑 事具結刑責之擔保，應無故意設詞構陷被告之必要，且上 揭三十張偽造千元紙幣苟非被告委請乙○○轉借予張慶森 ，何以證人乙○○上開證述內容經核與證人張慶森、丙○ ○證述內容大致相符？另證人乙○○雖於九十五年九月二 十五日檢察官偵查中指稱張慶森辦理交保之一萬元現金係 向伊調借的，該筆一萬元係從西螺農場收回之菜錢，至於 是向何人所收取，伊已無印象云云（見彰檢九十五年度偵 字第八○五三號卷第六頁），惟查，證人乙○○業於九十 五年十月二日偵查中坦承伊係擔心遭被告找麻煩始為上開 不實供述，張慶森實際上係向伊調取三萬元現金，該筆三 萬元係被告交付予伊轉借予張慶森等情屬實（見彰檢九十 五年度偵字第八○五三號卷第十三、十四頁），證人乙○ ○於九十五年九月二十五日偵查中既係擔心遭被告報復而 刻意為不實陳述，即不得據此而為有利被告之認定，是認 證人乙○○於本院審理中所為證述，應與事實相符，堪以 採信。
⒉被告雖辯稱丙○○於九十五年二月農曆過年期間，以其所 有之機車為擔保借貸一萬元，迄今仍未還款，卻多次要求 先歸還機車，丙○○係因上揭金錢糾紛，而故意誣陷伊云 云。惟查，臺灣彰化地方法院檢察署藏股書記官於九十五 年四月二十日將張慶森所交付一萬元保證金繳交至國庫後 ，經駐署人員陳淑芬檢驗察覺該十張千元紙幣均係偽幣， 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官即先將張慶森列為被告， 因張慶森表示該一萬元係透過乙○○所調取，臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官又將乙○○列為被告進行偵辦，有臺 灣彰化地方法院檢察署九十五年度他字第九七○號偵查卷 及九十五年度他字第九七○號偵查卷可憑；而乙○○係於 九十五年十月二日偵查中先向檢察官坦承伊交付予張慶森
之三萬元，係向綽號「阿平」之友人所借得等語（見彰檢 九十五年度偵字第八○五三號卷第十四頁），丙○○始於 九十五年十一月十五日偵查中證稱乙○○所稱之「阿平」 即被告丁○○，伊與被告、乙○○聚會聊天時，乙○○之 友人剛好打電話過來請乙○○幫忙調現，因乙○○身上沒 多餘現金，遂由被告交付三萬元予乙○○轉借給乙○○友 人等情（見雲檢九十五年度偵字第五三一一號卷第五頁） ，換言之，丙○○係因乙○○於偵查中曾向檢察官供稱交 付予張慶森之三萬元係向友人「阿平」所商借，丙○○始 以證人身份到庭接受檢察官偵訊，丙○○既從未遭檢察官 列為被告進行偵查，其與本件行使偽造貨幣案件並無任何 關連，顯無可能僅因積欠被告區區一萬元未償還，即甘冒 刑事偽證重罪處罰之危險，故意設詞誣陷被告，且證人乙 ○○與被告並無恩怨，已如前述，乙○○交付予張慶森之 三萬元如非被告所出借，何以乙○○於丙○○到庭作證前 ，即已向檢察官坦承該筆款項係向被告所調借？是被告辯 稱證人丙○○係因上揭金錢糾紛而故意誣陷伊云云，顯與 常理有違，未足採信。至證人丙○○於本院審理中就乙○ ○有無點數被告所交付鈔票、何人陪同乙○○至西螺大橋 交付借款等借款細節之供述雖與證人乙○○之證述有部分 出入，然證人丙○○於本院九十七年七月八日審理作證時 距案發當時已逾二年，且就此一借款事件，僅在場旁觀， 並無經手，其就部分借款細節之記憶難免因時間久遠而產 生模糊，自不能僅因其就部分借款細節之證述與乙○○作 證內容有不一致，即認定證人丙○○全部證述內容均不可 採，綜上，被告上開所辯，均係事後卸責推諉之詞，未足 採信，如附表編號一至十所示面額一千元紙幣三十張係由 被告交付予乙○○轉借予張慶森等情，應堪採信。 ⒊乙○○事後向丙○○反應被告所出借之三十張紙幣均係偽 造，丙○○立即打電話聯絡被告，被告聽聞此事僅表示不 可能等語，立即掛斷電話，事後音訊全無，未再與丙○○ 聯絡等情，業據證人丙○○於本院審理中證述明確（見本 院卷第六二頁），如被告就該筆三萬元均係偽造一節於出 借之前毫不知情，理應繼續向乙○○追討借款或詢問後續 處理狀況，焉有可能自動消失無蹤，不再過問此事？顯見 被告於出借款項之前即已明確知悉該三十張紙幣均係偽造 ，故於遭識破後未敢出面追討借款，再參以被告與張慶森 素昧平生，竟慨然出借金額非小之三萬元，又被告透過乙 ○○轉借張慶森之紙幣共計三十張，數量龐大，全屬偽造 ，且被告迄本案審結之際仍全盤否認上揭紙幣係由伊透過
乙○○交付張慶森，復拒絕交代該三十張偽造紙幣之來源 ，堪認被告於不詳時間、地點，明知該三十張紙幣均屬偽 造，仍基於行使之意圖而收集，並將偽造之千元紙幣充當 真鈔出借予他人，企圖蒙混過關，換取真鈔牟利，是被告 明知如附表編號一至十所示三十張紙幣均係偽造，仍基於 行使意圖而收集，並進而行使，至為灼然。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科 。
二、經查：
㈠被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十五 年七月一日起施行，其中第五十六條關於連續犯之規定已刪 除，並修正第二條、第二十八條、第三十三條、第三十八條 、第四十一條、第四十二條、第五十五條及第七十四條等規 定。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」， 修正後刑法第二條第一項定有明文，此條規定係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法 比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第二條第一項 之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第 八次刑庭會議決議參照）。末按，刑法第二條第一項規定， 係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法。 故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條 所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。其為純文字修正者，更應同此（最高法 院九十五年十一月七日第二十一次刑事庭會議決議參照）。 經查，被告行為後，刑法第三十三條第五款已有修正，綜其 全部罪刑而為比較之結果，以適用被告行為之法律，對被告 最為有利，依上揭說明，自應整體適用被告行為時即修正前 刑法之規定，以為論處，合先敘明。
㈡按中央銀行為依中央銀行法第十三條第一項規定發行中華民 國貨幣而訂定中央銀行發行新臺幣辦法，於八十九年一月二 十六日公布，同年月二十八日生效，該辦法第二條規定中華 民國貨幣為新台幣，除適用中央銀行法關於國幣之規定外， 依本辦法之規定。故新臺幣為中華民國貨幣，適用中央銀行 法關於國幣之規定。又行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，不 再以詐欺論擬。是核被告所為，係犯刑法第一百九十六條第
一項前段之行使偽造通用紙幣罪，該條法定刑罰金部分，應 依修正前刑法第三十三條第五款論處。又被告意圖供行使而 收集偽造通用紙幣之低度行為，應為行使偽造通用紙幣之高 度行為所吸收，不另論罪。起訴書犯罪事實欄雖未記載被告 意圖供行使之用而收集偽造通用紙幣之犯行，惟該部分犯行 與已記載部分有吸收關係，屬實質上一罪，為起訴效力所及 ，本院仍得併予審理。被告利用不知情之乙○○行使偽造紙 幣之犯行，為間接正犯。爰審酌被告收集偽造通用紙幣，充 當真鈔出借予他人，影響貨幣交易安全及經濟秩序，惡性重 大，犯後飾詞狡辯，未見悔意，行使偽造通用紙幣之張數及 價值，並衡量被告之犯罪動機、目的、犯罪之手段、生活狀 況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 為儆懲。又如附表編號一至十所示面額一千元紙幣三十張均 係偽造，已如前述，至如附表編號十所示二十張紙幣雖未扣 案，證人乙○○另證稱業已將該二十張偽造紙幣丟棄等語（ 見本院卷第三二頁反面），惟客觀上並無證據證明該二十張 偽造紙幣業已滅失，自應依刑法第二百條之規定，就如附表 編號一至十所示面額一千元紙幣三十張均宣告沒收。 ㈢另被告行為後，刑法施行法業於九十五年六月十四日增訂公 布第一條之一，其中第一項規定：「中華民國九十四年一月 七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣」，第二項前段明定：「九十四年一月七日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍」，惟依被 告行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，業將 刑法分則各罪法定刑所定罰金數額提高十倍，再由銀元換算 為新臺幣之結果，刑法第一百九十六條第一項法定刑所定罰 金最高數額，與修正後之法律規定仍屬一致，並無不同，對 被告而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新 舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即 刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段之規定，而不再 適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段（臺灣高等法院暨所 屬法院九十五年十二月十三日九十五年法律座談會刑事類提 案第十六號研討結果參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第一百九十六條第一項前段、第二百條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡立文到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 宋松璟
法 官 孫萍萍
法 官 李家慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 鄭淑丰中 華 民 國 97 年 7 月 29 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第196條
（行使收集或交付偽造變造通貨、幣券罪）
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處 5 百元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬─────────────┬───────┬────────┐
│編號 │ 紙幣號碼 │面額（新臺幣）│ 張數 │
│ │ │ │ │
├───┼─────────────┼───────┼────────┤
│ 一 │ ＪＥ２３８５３２ＭＨ │ 一千元 │ 一張 │
├───┼─────────────┼───────┼────────┤
│ 二 │ ＩＶ９２４６８６ＫＯ │ 同上 │ 一張 │
├───┼─────────────┼───────┼────────┤
│ 三 │ ＣＭ８４３６２３ＧＺ │ 同上 │ 一張 │
├───┼─────────────┼───────┼────────┤
│ 四 │ ＧＴ７９９１８８ＩＭ │ 同上 │ 一張 │
├───┼─────────────┼───────┼────────┤
│ 五 │ ＯＬ７８７１８９ＱＵ │ 同上 │ 一張 │
├───┼─────────────┼───────┼────────┤
│ 六 │ ＥＲ５９６７１８ＧＫ │ 同上 │ 一張 │
├───┼─────────────┼───────┼────────┤
│ 七 │ ＰＦ９１７６５２ＥＶ │ 同上 │ 一張 │
├───┼─────────────┼───────┼────────┤
│ 八 │ ＨＵ８６３９５２ＪＮ │ 同上 │ 一張 │
├───┼─────────────┼───────┼────────┤
│ 九 │ ＮＭ６０１７８５ＰＴ │ 同上 │ 二張 │
├───┼─────────────┼───────┼────────┤
│ 十 │ 不詳 │ 同上 │ 二十張 │
└───┴─────────────┴───────┴────────┘