強盜等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,97年度,26號
TPDM,97,訴,26,20080709,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　97年度訴字第26號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　巳○○
　　　　　　己○○
上二人共同
選任辯護人　林玉芬律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　劉　楷律師
　　　　　　李德正律師
　　　　　　趙立偉律師
被　　　告　乙○○
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第789、2394號），本院判決如下：
主 文
巳○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
己○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同以強暴、脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
丁○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。乙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月，月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公



庫支付新臺幣拾萬元。
丁○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、巳○○前因違反毒品危害防制條例、妨害自由案件，經臺灣 高等法院分別於民國87年7月7日、88年4月21日，以87年度 上易字第3864號、88年度上訴字第61號判決，分別判處有期 徒刑5月、10月確定，接續執行至91年3月26日因縮短刑期假 釋出監，並於93年12月9日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執 行完畢。緣翰陽科技工程有限公司（下稱翰陽公司，實際負 責人為子○○）於95年5月2日與莊頭北工業股份有限公司（ 下稱莊頭北公司）簽訂工程合約書，約定將莊頭公司坐落新 竹縣湖口鄉○○路10號廠房（下稱湖口廠）內之舊設備、週 邊設施，以新臺幣（下同）650萬元出售予翰陽公司，處理 期限為95年7月30日。惟莊頭北公司負責人辛○○前於94年8 月26日、9月2日先後向華詣投資股份有限公司（下稱華詣公 司）借款1,000萬元、2,000萬元，並以莊頭北公司所有之熱 水器1萬台為擔保，詎莊頭北公司屆期無法還款，遂於95年6 月7日同意華詣公司亦得代為處理湖口廠內所有貨物及設備 買賣事宜，並約定出售價金之分配比例，以清償莊頭北公司 對華詣公司之債務。辛○○遂委由癸○○（綽號小四，經本 院另為無罪判決）、華詣公司則經戊○○透過巳○○（綽號 大輪）委由己○○（綽號阿昌）代表雙方處理上開事宜。巳 ○○、己○○因處理上開貨物設備之買賣事宜，可從中獲得 買賣價金之18﹪作為報酬，知悉有利可圖，遂夥同真實姓名 年籍不詳、綽號「風其」等成年男子10數人，共同基於恐嚇 之犯意聯絡，於95年7月中旬某日進駐湖口廠時，向翰陽公 司現場員工稱：這裡所有的東西都是我們的，不得任意移動 等語，並於湖口廠廠長丑○○與己○○談話確認授權依據時 ，由真實姓名年籍不詳之男子出言恐嚇稱：「給我小心一點 ，不要太白目」等語；另於現場之寅○○因表示現場設備係 子○○向莊頭北公司購買，而己○○等人則認為湖口廠內物 品均屬莊頭北公司所有，為華詣公司所得代為處理之貨物及 設備而生爭議時，己○○、巳○○與「風其」等上開十餘名 成年男子，竟另行起意，由「風其」向寅○○恐嚇稱：「那 地上如果有手槍算誰的？」等語，使丑○○、寅○○均心生 畏懼。後經子○○與己○○、巳○○等人協商同意，於湖口 廠內物品範圍未解決前暫時停工，巳○○、己○○並更換莊 頭北公司某間倉庫門鎖，派駐人員「阿輝」進駐湖口廠警衛 室。嗣於8月14日前某日晚上，因上開翰陽公司工程合約中 之拆除期限屆至，子○○與辛○○、壬○○、癸○○等人於



教師會館協商延長期限事宜後，癸○○隨即以電話告知子○ ○處理期限已屆至，己○○等人遂於95年8月14日，將置放 於湖口廠廠房後方倉庫內之舊機具設備、廢五金、14只空貨 櫃、LPG液化石油氣儲槽等物，視為莊頭北公司所有廢五金 ，經不知情之吳志昶、何應綜尋得不知情之買受人陳慶榮（ 另經檢察官為不起訴處分）後，陳慶榮再僱用亦不知情之林 志勳、曾坤裕、鄧鎮田、湯金富、黃正錳、張富德、吳玟慶 、邱瓊桎、黃正傑、吳貴添、高日新、江日陽、陳萬來、賴 進發等人駕駛夾子車、曳引車等大型工程用車，以67萬8000 元之代價將上開舊機具設備等視為廢五金載往址設苗栗縣竹 南鎮○○路63號之坤昱資源回收廠置放，陳慶榮再委由不知 情之曾文生將之載運至虹翰資源回收有限公司，以廢五金秤 重計價予以變賣。
二、丁○○（無罪部分詳後）為世園實業股份有限公司（下稱世 園公司）之總經理，世園公司於94年10月中旬，向德茲營造 股份有限公司（下稱德茲公司）承包汐止火車站水溝、蓄水 池工程，因僅完成部分工程，而發生工程款及工程變更追加 爭議，丁○○需款孔急，知悉己○○具有幫派背景，而與己 ○○約定5萬元之報酬後，委由己○○代為催討工程款。己 ○○遂於95年8月19日下午2時許，與其他姓名年籍不詳之成 年男子數人，共同基於以脅迫方法使他人行無義務之事、恐 嚇之犯意聯絡，至臺北縣汐止市○○路70號2樓德茲公司汐 止工務所內，表示代世園公司處理關於汐止火車站排水溝工 程款事宜，要求承辦人丙○○簽立工程請款憑證，因丙○○ 認該請款單據業於94年12月間經丁○○提交德茲公司處理， 因認無簽署義務，遂表明拒絕，己○○竟向丙○○表明為幫 派份子，並恐嚇稱：「我們兄弟出面就不是依法律上處理， 而是一切依兄弟事來處理。」等語，因當日為週六，丙○○ 遂以工務所內無人上班，無法處理上開工程款之糾紛等語回 絕，己○○等人則先行離去。己○○復於95年8月21日上午9 時30分許，夥同姓名年籍不詳之成年男子數人，前往上開汐 止工務所內，承前共同基於以脅迫方法使他人行無義務之事 、恐嚇之犯意聯絡，接續要求丙○○簽立未完成工程請款憑 證，甲○○見狀後隨即離開工務所報警處理，後經己○○表 示要求丙○○至德茲公司處理，為丙○○所拒後，某姓名年 籍不詳與己○○同行之成年男子竟作勢毆打丙○○，己○○ 則改稱至基泰公司處理工程款爭議，丙○○因前受上開言詞 恐嚇及該名男子作勢毆打行為，而不敢反抗，隨即撥打電話 聯繫其上游廠商基泰營造股份有限公司（下稱基泰公司，設 臺北市○○○路180號7樓）人員林義隆，表示欲至基泰公司



，經林義隆表明同意後，己○○等人遂協同丙○○離開工務 所，而使丙○○行前往基泰公司處理未完成工程請款憑證之 無義務之事，於離開工務所時因甲○○報警之故，適遇警詢 問丙○○狀況，丙○○為免生枝節，遂未將上情全盤託出， 而自行隨己○○等人搭乘車輛，至基泰公司附近之咖啡館內 ，與丁○○及基泰公司人員林義隆等人會談工程款事宜。三、又基泰公司將「汐止車站後站廣場工程」發包予丁○○所經 營之世園公司，而世園公司並將上開部分工程再轉包予辰○ ○所經營之根基旺綠化園藝股份有限公司（下稱根基旺公司 ），因契約履行爭議而發生有工程款糾紛，丁○○遂於95年 9月27日，向辰○○佯稱於同日下午2時許將在汐止工務所開 會，經辰○○赴約後發現實際並無會議舉行，經聯繫丁○○ 後，遂改約定於臺北縣汐止市○○○路家樂福賣場對面之高 爾夫球練習場見面，辰○○乃駕駛車牌號碼D3-7856號自小 客車搭載友人梁廣富至現場，丁○○並邀同乙○○、己○○ 一起於同日下午3時30分許抵達該地點處理工程款債務糾紛 ，3 人於下車後隨即提出已填載內容完成之會議紀錄1份要 求辰○○簽字，因辰○○認該內容對其不利而拒絕簽立，丁 ○○、乙○○、己○○竟共同基於以強暴、脅迫方法使他人 行無義務之事、恐嚇之犯意聯絡，由丁○○、己○○出言要 求辰○○簽立會議紀錄，乙○○則以手捶辰○○之胸部、背 部（未成傷）方式，並向辰○○恫稱：「不要讓我們難做人 ，我知道你家住哪裡」等語，己○○則在旁要辰○○簽立能 簽署部分，並嚇稱「趕快簽一簽，不然我離開之後發生什麼 事，我就不知道了」等語，使辰○○心生畏懼，因而分次勉 強簽署部分內容，而以此強暴、脅迫之方式，使辰○○行無 義務之事，嗣後己○○則因故先行搭車離去；至同日下午6 時許，丁○○見辰○○仍拒不簽署全部會議記錄而心生不滿 ，竟與乙○○超出與己○○原本共同犯意範疇，而共同基於 以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由乙○○將辰○ ○掛於腰際之上開自小客車鑰匙取走交由丁○○，並由丁○ ○駕駛辰○○之上開自小客車，乙○○強押辰○○坐上自小 客車後座右方，乙○○則坐於後座左方，梁廣富則因擔心辰 ○○安危，並一同上車坐於副駕駛座，丁○○隨即駕駛該自 小客車往汐止山區，駛至汐止山上附近無人煙之山路，乙○ ○又再要求辰○○簽署其餘會議紀錄，丁○○並向辰○○恐 嚇稱：「如果不簽就別想下山，不然就要連人帶車一起同歸 於盡」等語，而剝奪辰○○之行動自由，辰○○因此心生畏 懼，遂簽署協議書；乙○○為確保辰○○確於翌日出面至銀 行付款，又要求辰○○簽下同意將上開自小客車出借予乙○



○1年之借據1張，丁○○始同意載辰○○下山，於同日晚間 9 時許，將辰○○、梁廣富載至捷運板南線昆陽站附近讓其 2 人下車離去，前後剝奪辰○○行動自由達3小時餘。嗣經 辰○○報警處理，經警於95年12月26日下午2時25分許，持 搜索票前往臺北縣中和市○○路○段121號之2丁○○住處執 行搜索，扣得上開會議紀錄、協議書、借據等物。四、案經法務部調查局臺北市調處、臺北市政府警察局大安分局 報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵訊筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。本件證人子○○、寅○○、辛○ ○、癸○○、何應綜、吳志昶、林志勳、庚○○、壬○○、 丑○○、曾文生、余立仲、甲○○、卯○○、辰○○、梁廣 富等人於檢察官偵查中，以證人身分經具結之陳述，經告以 具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其等係 於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真 實性，又無受其他不當外力干擾之情形，其等未曾提及檢察 官在偵查時有不法取供之情形，依上說明，其等於偵查中之 證言自具有證據能力。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於



言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本件證人癸○○、陳慶榮、庚○○ 、壬○○、林志勳、曾坤裕、鄧鎮田、湯金富、黃正錳、張 富德、吳玟慶、邱瓊桎、黃正傑、吳貴添、高日新、江日陽 、陳萬來、賴進發等人固曾於警詢中為陳述，其性質雖屬傳 聞證據，惟其等所為之上開警詢筆錄內容，業經本院審理時 予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告等人表 示意見。當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未 於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，本院審酌該等證人 證述作成時之情狀認為適當，依上開規定，是其等於警詢中 之證言具有證據能力。
三、又按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所 規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中第159條之1第 2 項明定於偵查中向檢察官所為之陳述「除顯有不可信之情 況者外」，得為證據；第159條之2規定，於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，如與審判中之陳述 不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之 特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，或於審 判中有第159條之3所列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款 情形之一，經證明其調查中所為陳述絕對「具有可信之特別 情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外賦 與證據能力。是所謂「顯有不可信性」、「相對特別可信性 」與「絕對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者真意、 有無違法取供情事之任意陳述信用性已否受確實保障而言， 故應就偵查或警詢筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀 察，據以判斷該傳聞證據是否無顯不可信或有特別可信之情 況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加 以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院95年度台上 字第6489號判決參照）。經查：依證人子○○、寅○○、辛 ○○、丑○○、丙○○、甲○○、卯○○、辰○○、梁廣富 於警詢、調查局所供述之情事，均於偵查中或審理時到庭陳 述明確，足認證人所述，並非子虛烏有，其警詢及調查局中



陳述之任意性已獲確保，是該筆錄製作過程具有可信之特別 情況，至於其等陳述內容之證明力，則非證據能力有無之論 斷標準；參以證人子○○、寅○○、辛○○、丑○○、丙○ ○、甲○○、卯○○、辰○○、梁廣富證述涉及被告有無如 犯罪事實欄所認定之事實，乃用以證明被告等人犯罪是否成 立所必要，揆之前開說明，因認證人子○○、寅○○、辛○ ○、丑○○、丙○○、甲○○、卯○○、辰○○、梁廣富之 警詢及調查局筆錄有證據能力。
四、至本判決所引書證、物證，被告、辯護人於本院審理中，均 不爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，且經 核並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4、第159 條之5第2項，均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、犯罪事實一部分：訊據被告己○○固不否認受華詣公司所委 託處理有關與莊頭北公司債權債務事宜，而前往上開湖口廠 區等情，惟矢口否認有犯罪事實一所示之犯行，辯稱：子○ ○公司的事，是到現場才知道，後來癸○○說他們已經協調 好，日期也定了，就沒有再管過子○○公司的事云云；又被 告巳○○亦否認犯罪事實一之犯行，並辯稱：起訴之犯罪事 實與事實不符，伊沒有做這些事情，這個案子只是單純的債 務糾紛。己○○是經過伊介紹的朋友戊○○，表示莊頭北公 司這件事情，所以才委任己○○去處理，從頭到尾伊都沒有 過去處理這件事情，並沒有所謂的脅迫、恐嚇云云置辯。經 查：
㈠被告己○○係由被告巳○○介紹後，受華詣公司委託處理與 莊頭北公司債權事宜過程，業據證人庚○○證稱略以：因債 務問題，莊頭北公司請壬○○出面聯絡解決債務問題，我們 透過很多朋友的關係認識被告己○○，並委任他去現場處理 ，協議書提及華詣公司要代為處理湖口廠房內所有設備、貨 物處理事宜，簽訂協議書時辛○○並未告知有將湖口廠房舊 設備賣與翰陽公司，是在7月左右才告知，巳○○表示可介 紹人給我認識，幫忙處理這些貨物，莊頭北公司只表示東西 有賣給別人，並於8月12日傳真工程合約表示施工期限到7月 30 日，被告己○○亦曾打電話表示有報警處理等語（見本 院卷第126至129頁）；另證人庚○○亦證稱略以：有一次被 告己○○打電話表示，有人主張湖口廠有些東西屬於他們的 ，說有糾紛，我就請被告己○○向莊頭北公司聯絡，如果有 問題，就請被告己○○報警，後來8月多時有傳真工程合約 ，我才知道有這個工程合約，有期限問題，於7月後才就對 莊頭北公司債權處理事宜與被告己○○聯繫等語（見本院卷



第130至131頁），並有華詣公司與莊頭北公司協議書、委任 合約書、翰陽公司與莊頭北公司工程合約書等件在卷可稽（ 見96年度偵字第2394號卷㈠第103、104頁、96年度偵字第23 94號卷㈡第240頁）。是被告己○○經被告巳○○介紹後， 受華詣公司委託代為處理與莊頭北公司債權債務事宜，於95 年7月間進駐湖口廠區，而莊頭北公司前將其位於湖口廠區 之貨物設備，先後委由翰陽公司及華詣公司處理，於華詣公 司簽訂協議書時，未告以與翰陽公司已簽有工程合約，事後 於95年8月12日傳真工程合約，表示與翰陽公司約定處理期 限為95年7月30日，而翰陽公司與被告己○○、巳○○等人 就可處理之湖口廠區物品範圍迭生爭議，被告己○○亦曾報 警處理等情，應可認定。
㈡另華詣公司代表即被告己○○等人因有黑道背景，故莊頭北 公司亦委由癸○○出面處理等情，亦據證人辛○○於審理時 證稱略以：95年7月間至12月間，新竹湖口廠是由廠長丑○ ○管理，實際上是莊頭北公司代表即癸○○與戊○○所找代 表之人處理，而所謂處理係指賣東西抵帳；當時會委託癸○ ○處理，是因為我們自認為沒有辦法跟戊○○所派的代表進 行溝通，所以才請癸○○出面，請癸○○的意思是希望員工 不要受到傷害，癸○○是壬○○介紹的，當時壬○○說癸○ ○以前有一點黑道的背景，所以他有能力協調等語明確（見 本院卷第28至29頁）；核與證人壬○○於96年1月11日警詢 及本院審理時證述，曾受莊頭北公司負責人辛○○所託，代 為處理公司債務、名下土地相關事宜，並介紹癸○○給辛○ ○認識，因為癸○○有協商債務的經驗，所以就推薦癸○○ 幫辛○○處理事情，當時債權人為華詣公司，並由戊○○出 面，因為戊○○找來的阿昌（即被告己○○）曾經表示是竹 聯幫地堂的份子，而伊知道癸○○具有至尊盟的幫派背景， 所以才會請他出面等語（見本院卷第65頁，96年度偵字第23 94號卷㈠第120頁）大致相符。
㈢此外，就翰陽公司於湖口廠區進行廢棄設備拆除工程，莊頭 北公司有提到施工期限，於施作期間，被告己○○、巳○○ 夥同綽號「風其」及十餘名年籍姓名均不詳之男子，進入湖 口廠區表示該廠區內物品屬其等所有，於寅○○表示翰陽公 司就該湖口廠物品有權處理時，出言恐嚇寅○○，而暫停施 工係處理爭議慣行方式，非因恐嚇行為所致等情，亦據證人 子○○證稱略以：被告己○○、巳○○、「風其」等人就湖 口廠區物品歸屬有爭議，他們有說東西不要動，我們就暫時 停工，他們一開始還蠻友善，後來才變的很兇，有看過被告 己○○、巳○○，剛開始有跟他們協商；與莊頭北公司簽約



時印象中未提及施工期限，但後來湖口廠廠長有提到莊頭北 公司要求7月30日完工，後來有口頭向湖口廠廠長提要延長 ；「（問：莊頭北公司有沒有同意你延期？）大家都笑一笑 不知道怎麼辦，大家也都沒有爭議。」；被告巳○○的綽號 叫「大輪」，他有跟我交換名片；公司員工有聽見他們一票 人說不要動，等釐清了再說；寅○○後來有跟我提，有一個 叫風其的人威脅她說「那地上如果有手槍算誰的？」；暫時 停工不是因為恐嚇所致，而是做生意會碰到爭議，在別的工 地也會碰到，我們會停下來，等到爭議停了再進行；我有跟 他們講湖口廠有寄放的東西，但是不確定是否跟被告巳○○ 、己○○說，對方的人聽完後只是笑一笑；辛○○有出面談 這件事，他說如果有損失會補償我；在市調處所述是聽員工 轉述或寅○○告知的；放置東西地點共有3個倉庫，倉庫並 未上鎖等語可稽（見本院卷第85至94頁）。 ㈣又證人即子○○之妻寅○○亦證稱：與被告己○○、巳○○ 爭執過湖口廠物品所有權，在現場有爭執，爭執過程中有講 到讓我不愉快的話，人在情緒化的時候講話就會比較難聽， 如果聽的人認為比較不舒服，就會認為是恐嚇；印象中有聽 到說通通不准動的話，但不確定是否為被告己○○、巳○○ 所講；「（問：在庭被告巳○○綽號？）大輪。」、「（問 ：另一位被告己○○綽號？）我不知道他本名，我只知道他 叫阿昌。」、「（問：在談的過程中，有沒有一個叫風其的 人，跟你講說【那地上如果有手槍算誰的？】）有。當初我 跟他說這些設備是我們買的，他就說如果在地上撿到槍那算 誰的。」、「他們叫我們暫時不要動，釐清之後再搬，我們 就先回去了。」、「（問：搬進去之後，被告對於湖口廠區 的財產所有權有爭執，你有無向二位被告表示倉庫內有你們 自己的東西？）我有向阿昌表示，有無跟大輪表示我忘了。 」、「我在現場只有看到阿昌、風其，風其和阿昌有跟我談 ，風其也有說【那地上如果有撿到一把槍那算是誰的？】。 我先生和大輪、小四也有談，但我不知道是不是和我去的同 一天。」、「（問：大輪他在現場有沒有對你說過任何會讓 你不愉快的話？）剛開始言語上大家爭執東西的時候比較情 緒化。」等語（見本院卷第94至101頁），是證人寅○○確 遭恐嚇，因而心生畏懼之情，應可認定。至於證人子○○係 經寅○○轉述而知上情後，始於調查局為相關陳述，此部分 自難認被告己○○、巳○○等人有恐嚇證人子○○或以上開 言詞恐嚇寅○○後使子○○因而心生畏懼之意。 ㈤再證人丑○○即湖口廠廠長於審理時證稱略以：己○○與多 人到湖口廠區，表示其等代表債權人處理債務，並強調貨是



其等所有，當時被告己○○表示他有授權書；子○○於95年 5、6月間有到工廠承攬工廠內舊設備拆除工作，拆除工作訂 有期限，辛○○有認可延長拆除期限1個月；被告己○○第 一次來的時候人很多，有人說「不要白目」，但不是被告己 ○○講的，當時被告己○○正跟我講話，但是被告己○○並 未出面制止，當時內心會害怕，因為他們人很多，他們來後 將原本有鎖頭之某個廠房鎖頭換掉，換他們自己的鎖，但不 知道是誰所加鎖；就子○○將其於他處運來之機具設備寄放 於湖口廠之事，並未告知被告己○○，而係由子○○與被告 己○○他們自己協調，與被告己○○一起前來綽號「阿輝」 之人後來就一直留守在警衛室，被告己○○來湖口廠當日， 子○○、寅○○均與被告己○○等人交談，他們沒有說是竹 聯幫地堂的人，是於調查局指認時，調查局人員說他們是竹 聯幫的，但是他們有表示這裡所有的東西都是我們的，不得 任意更動；於8月12日因為翰陽公司人員欲搬東西，有陪同 被告己○○至警局報警等語可查（見本院卷第110至119頁） ，是被告己○○等人於至湖口廠時，並未對證人子○○、寅 ○○及丑○○表明係竹聯幫地堂份子，證人丑○○於調查局 時經該局人員告知，才知道被告己○○、巳○○所屬幫派背 景，而證人丑○○亦確有遭被告己○○、巳○○之同行人員 出言恐嚇，亦未見被告己○○、巳○○出言制止等情，均可 認定。
㈥綜上證人所述，翰陽公司與莊頭北公司確就工程契約約有期 限，並因而與華詣公司人員即被告巳○○、己○○等人發生 物品歸屬爭議，證人子○○係於爭議發生後自行停工，而非 因受恐嚇言詞或受脅迫而為；另被告己○○、巳○○、「風 其」等人確曾同時前往莊頭北公司湖口廠區，處理華詣公司 債權事宜之際，由「風其」口出以加害生命、身體之事之言 詞而恐嚇寅○○，使寅○○因而心生畏懼，亦可認定；而被 告己○○、巳○○等人既率同多人到湖口廠區，其目的本為 代為處理華詣公司債權事宜，則其等顯有以上開言詞表示該 廠區員工或其他人員不得任意處置廠區內物品之意，被告己 ○○、巳○○及其等同行人員於到達湖口廠時，經丑○○確 認有無處理權限及寅○○出言反駁主張權利歸屬時，竟任由 隨行同夥「風其」及某年籍姓名不詳之成年男子，口出上開 言詞，顯見就與被告己○○、巳○○同時到場之人所為恐嚇 之舉措，已於其等約同該十數名年籍姓名均不詳之男子，前 往湖口廠區前處理債權事宜之際，相互間即有以強烈言詞舉 措以達債權處理目的之默示合致，彼此確有犯意聯絡已明。 雖被告己○○、巳○○等人確因代表華詣公司前去處理債權



事宜，難認有不法所有之意圖，然渠等所為已屬以加害生命 、身體之事恐嚇他人，致生危害於安全者甚明。 ㈦公訴意旨雖認被告己○○、巳○○與該十多名年籍姓名均不 詳之成年男子就上述行為，係涉犯刑法第328條第1項強盜罪 嫌。然按刑法第328條第1項之強盜罪，係以不法所有之意圖 ，並當場施以強暴脅迫達於不能抗拒程度為犯罪構成要件， 倘係由於其他目的，而非出於不法所有之意思者，或未當場 施以強暴脅迫達於不能抗拒程度者，並不成立各該罪名，有 最高法院21年度上字第18號、65年度台上字第1212號判例、 78年度台上字第1302號、82年度台上字第2815號判決可資參 照。經查：
⒈翰陽公司實際負責人子○○就95年5月2日與莊頭北公司簽 約拆除舊機台設備，因拆除物品內容及付款期限所生爭議 及95年8月14日當日狀況，於審理時作證略稱：因就可拆 卸物品歸屬發生爭議，遂協商暫時停工，人員撤離，過了 一個禮拜後，經居住附近員工告知，發現那些人在搬東西 ，到現場後發現很多人，就打電話報警，但是也沒有做後 續處理，當時也沒有跟任何人交談；廠長有提及莊頭北公 司要求7月30日完工，訂合約時有說以這個日期為準，但 如果來不及的話，可以口頭約定，在7月底之前有提及要 延長；東西被搬走後，因為當時現場很多人伊不敢出面， 打電話報警，警察叫伊出面伊也不敢出面，所以伊到別的 地方去，後來晚上有攔到那台車到派出所；警察要求我們 釐清，我們就開始找莊頭北的人，他們在的人說東西是跟 莊頭北買的，癸○○等人是後來才到派出所，他們有說東 西是他們的等語（見本院卷第85頁背面至93頁）。參以證 人寅○○亦證稱：是經司機告知後，才知道東西被搬走， 於8月中旬當天晚上在北海加油站有阻止卡車司機搬貨， 有去派出所談，我們跟警察講他們載的東西是外場載回來 的東西，上面有東元奈米的標籤，小四（即癸○○）不承 認，他說莊頭北的人不出面，他不承認那些東西是我們的 ；「（問：妳回答調查員問題時，妳有提到回收場老闆有 夥同小四、阿昌、大輪的2個兒子...，妳是否有這樣回答 ？）有」、「（問：小四、阿昌、大輪的2個兒子是否真 的有到現場？）是聽來的，因為當時很暗，員工有在派出 所外面怕我們出事，員工跟我講是白天在工廠的那些人有 在場，在派出所真正跟我談的是小四」、「（問：妳剛才 說在貨物被搬走以後，妳在調查局筆錄說明哪些人搬走的 ，妳當時是推測？）當時說不能拆的是他們，我直覺反應 就是他們」等語（見本院卷第94頁至101頁），上開證述



與證人子○○、寅○○於偵查中所為證述相互稽核，已見 證人子○○、寅○○於調查局時所為陳述已屬簡要，並有 部分所述內容非親身經歷所為夾雜其間，復於偵查中未見 澄清該部分事實，是其於調查局、偵查中所述，尚不得遽 採為被告己○○、巳○○不利認定之論據。
⒉又證人壬○○亦證稱，「（問：癸○○有沒有跟你提到95 年8月14日出貨的事情？）這件事情是有一天晚上很晚阿 昌打電話給我，要我拿出貨的授權書到派出所，我有到派 出所，但是都沒有人」等語（見本院卷第121頁背面）。 證人即當日處理員警余立仲亦證稱，「（問：95年8月14 日有人要搬走莊頭北公司內的東西，子○○是否不讓他們 搬，你知道嗎？）我是線上的巡邏員警，我將現場雙方請 回派出所，他們分別提出上開文件，林志勳還找了癸○○ 來。當時子○○說他跟莊頭北有債務關係，並說車上的東 西是他的。但是林志勳說是癸○○委託他的，並拿出工程 合約書。我要他們將車開到派出所旁邊，我只有看到那一 車，我在北海加油站攔到的只有那一車，就是林志勳開的 那一車」、「我只是聽之前的學長說有民事糾紛」（見96 年度偵字第2394號卷㈡第233頁）。由上開證人壬○○、 子○○、寅○○於本院所為證述及員警余立仲於偵查中證 詞可知，在95年8月14日當日下午林志勳等人起運置放於 湖口廠之舊機具設備、廢五金、14只空貨櫃、LPG液化石 油氣儲槽等物品時，證人子○○、寅○○均未在場，顯見 被告己○○、巳○○應無從對證人子○○、寅○○當場實 施任何強暴、脅迫或其他舉動，因而至使證人子○○、寅 ○○不能抗拒而交付上開物品之情事存在已明。 ⒊再證人辛○○於本院審理時證稱，我們是以7月30日給錢 ，理論上我跟子○○雙方認定，因為施工期間只到7月30 日，所以我認定施工期限到7月30日等語（見本院卷第79 頁）；證人黃文雄於審理時亦證稱，翰陽公司的現場人員 在現場有提到要延一個月，我有以電話告知老闆，他認可 等情（見本院卷第112頁背面），並有工程合約書在卷可 查（見96年度偵字第2394號卷㈡第240至243頁）；然因己 ○○等人就前揭物品歸屬仍有爭議，而不同意子○○搬運 起訴書所載物品，遂於8月14日前某日晚上，由證人子○ ○、寅○○、辛○○、壬○○及癸○○等人一同於教師會 館進行協議等情，亦據上開證人辛○○、壬○○證述屬實 外。另就是否同意延長物品置放及搬運期限部分，證人子 ○○於本院審理時證稱：「（問：在教師會館的時候，小 四（即癸○○）有跟你提到在7月31日前如果沒有將湖口



廠區內的東西搬走，就要全部當廢棄物處理？」沒有。是 後來小四有用電話告訴我們說我們時間已經到了，他電話 就掛了，我們覺得很納悶」（見本院卷第93頁背面）；又 證人寅○○則證稱：「（問：妳是否曾經跟你先生到教師 會館？）有。」、「你們當場有無反應小四他們的人不讓 你們搬你們的東西？）當時並沒有說小四，是說辛○○他 們的債權人都不讓我們搬東西」，並於確認癸○○有無用 電話告訴證人子○○、寅○○表示處理物品期限屆至時， 其亦證稱，「有這回事，他說我們時間已經到了，電話就 掛了」等語（見本院卷第100頁背面）。益證證人子○○ 與莊頭北公司所立契約，就拆除期限部分，於該契約中固 未明文約定，然依該契約付款期限，拆除期限應於95年7 月30日前完成，嗣因未能完成，於教師會館協商後，經莊 頭北公司代表處理湖口廠債權債務事宜之人癸○○，告知 其約期限屆至等情，應堪認定。
⒋又證人癸○○證稱：有一次子○○到廠內來載貨遭綽號阿 昌阻擋，經與子○○當面協調，限定於95年8月10日前將 他們貨物搬走，否則就當廢棄物處理，後來他們於95年8 月1日有進廠搬貨，之後就沒有來，我以為子○○已把他 們的貨物搬清；因為與子○○的合約已超過期限，我與阿