臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度自字第31號
自 訴 人 甲○○(John
tari
乙○○(Samue
owlo
代 理 人 陳達成律師
被 告 經濟部工業局
法定代理人
兼 被 告 丙○○
上 二 人
選任辯護人 金玉瑩律師
李育錚律師
被 告 中華民國
法定代理人 馬英九
上列被告因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴及追加被告中
華民國，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、本件自訴意旨如附件刑事自訴起訴狀、刑事自訴起訴追加被 告狀所載。
二、首查，被告中華民國之法定代理人已自民國97年5月20日起 ，由陳水扁更迭為馬英九，此為本院職權所已知，是被告中 華民國之法定代理人應列為馬英九，先此敘明。三、按法人為刑事被告，除法律有明文規定者外，在實體法上不 認其有犯罪能力，在程序法上不認其有當事人能力，故以法 人為被告而提起自訴，其起訴之程序即屬違背規定，應依刑 事訴訟法第343條、第303條第1款規定為不受理之判決，最 高法院54年台上字第1894號判決意旨可資參照。次按稅捐稽 徵法第41條、銀行法第125條至第127條之2、第127條之5、 證券交易法第171條至第177條、勞工安全衛生法第31條、第 32條等犯罪中有以法人為犯罪及處罰之主體者，為前開判例 所指之「除法律有明文規定外」，雖於此等犯罪，法人仍不 具有犯罪能力，然基於立法政策，法人有當事人能力，亦得 成為刑事被告，可科以罰金，並由相關之自然人另就徒刑之 處罰轉嫁受罰，固不待言。惟立法技術與刑事政策上，另有 以自然人為犯罪及處罰主體，法人僅係代罰性質，並非因法 人本身之犯罪而負行為責任者，如著作權法第101條第1項規 定「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他 從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96
條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人 或自然人亦科各該條之罰金。」者是，於此情形下，倘以自 然人為犯罪或處罰主體，並主張法人應就罰金部分轉嫁受罰 者，法人有當事人能力，亦得成為刑事被告，此一起訴程序 自屬合法；然法人究非此種犯罪之犯罪及處罰主體，必須自 然人業有該等法律所規定犯罪行為，始得處罰法人，倘自訴 意旨逕以法人為犯罪行為人，兼以該法人之法定代理人為被 告，不啻逕以法人為犯罪及處罰之主體，顯悖該刑罰規定之 意旨，允非前開判例意旨所指之「除法律有明文規定外」， 應認起訴之程序違背規定，而為自訴不受理之判決。又國家 雖為法人，然國家所屬之政府機關則既非自然人、亦非法人 ，在實體法上不認其有犯罪能力，在程序法上亦無當事人能 力，不能成為刑事訴訟之被告，迭據最高法院72年台上字第 4481號、72年台上字第4190號、49年台上字第80號判例揭櫫 甚明，倘自訴意旨逕以國家機關為著作權法犯罪之行為主體 ，兼以該國家機關之法定代理人、國家為被告而一併提起自 訴，謂國家機關所為此一犯罪應處罰該國家機關、其代理人 及國家云云，則更屬誤謬，應認其起訴之程序違背規定，不 經言詞辯論，逕為自訴不受理之判決。
四、查本件自訴意旨所指違反所訴著作權法第91條第1項、第91 條之1第1項、第93條第3款犯罪之行為人，為被告經濟部工 業局，此觀卷附刑事自訴狀第2頁之記述方式甚明，且自訴 意旨徒以被告丙○○為被告經濟部工業局之法定代理人，逕 列丙○○為被告，卻未專就被告丙○○部分述及有何犯罪行 為，亦未提出任何證據舉證，益見自訴意旨係以被告經濟部 工業局為犯罪行為人；然經濟部工業局核係國家機關，並非 法人、亦非自然人，在實體法上不認其有犯罪能力，在程序 法上亦無當事人能力，不能成為刑事訴訟之被告，依前開說 明，此部分起訴程序顯違背規定，至自訴意旨雖謂「觀之著 作權法第101條，對於法人科以罰金之規定，顯為立法上便 宜之方式，非謂著作權法性質上為自然人或法人始得違反之 刑事責任，事實上此等對於罰則，應認為係具有『行政罰』 性質之刑事責任，於行政機關違反著作權法，就被告之適格 ，似應以行政法上行政機關訴訟能力之判斷標準定之，申言 之，行政機關若因其於實體上就相關事務得逕為決策為行政 實體，而程序上於行政訴訟亦具有訴訟之能力，應認同受著 作權法第101條之規範」云云（見卷附刑事自訴起訴追加被 告狀），然此等論點顯然混淆刑事責任與民事責任、行政責 任之區別，且置刑法之責任原則、罪刑法定主義於不顧，自 非可採，且以非自然人為犯罪行為人，亦已悖於著作權法所
定犯罪主體及轉嫁受罰對象之區別，以性質上不可能成為所 訴各犯罪之犯罪主體者為犯罪主體；雖自訴意旨事後又追加 法人即中華民國為被告，然所指犯罪主體並未更易，且中華 民國亦非著作權法所定之適格犯罪主體，是本件起訴之程序 顯屬違背規定，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為自訴不 受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 周占春 法 官 林庚棟
法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳怡君中 華 民 國 97 年 7 月 16 日