臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度簡上字第292號
被 告
即 上訴人 甲○○
（現另案於臺灣臺灣監獄執行中）
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣臺北地方法院97年度簡字第22
17號，中華民國97年6 月10日第一審簡易判決（聲請簡易處刑案
號：97年度偵字第9429號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於民國93、94年間，因毒品危害防制條例、詐欺案 件，分別經本院以94年度易字第620 號判決處有期徒刑8 月 、94年度簡字第3249號判決處有期徒刑4 月，合併定應執行 有期徒刑11月確定，於95年7 月4 日縮短刑期執行完畢，猶 不知悔改，明知真實年籍不詳、綽號「阿輝」之男子，交付 之乙○○○國民身分證、中國國民黨黨證各1 張（前開證件 係乙○○○於97年4 月8 日下午3 時30分許，在臺北縣新店 市○○路225 巷口遭搶奪之物），均為來路不明之贓物，竟 仍於97年4 月8 日下午5 時30分許，在臺北縣中和市○○路 401 號之3 「阿輝」居處，予以收受而隨身攜帶。嗣於97年 4 月20日下午1 時20分許，在臺北縣延平北路、歸綏街口， 遇警臨檢而扣得前開乙○○○證件，始查知上情。二、案經由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下簡稱被告）甲○○就明知放置於真實 年籍不詳、綽號「阿輝」之成年男子住處放置之乙○○○之 國民身分證、中國國民黨證各1 張，均屬來路不明之贓物， 仍於前揭時地予以收受、隨身攜帶，而為警攔檢扣得等事實 ，於本院審理時均坦承不諱，惟仍矢口否認有何收受贓物之 故意，辯稱：雖知悉乙○○○之證件為贓物，但不知係搶來 之物品，且收得證件並非用以轉賣云云。經查： ㈠被告於前揭時地收受來路不明之乙○○○國民身分證、中國 國民黨證，而為警查獲之事實，除據被告坦承不諱外，業據 證人即被害人乙○○○證稱：前開證件係於97年4 月8 日下 午3 時30分許，在臺北縣新店市○○路225 巷口遭搶之物等 語明確（見偵查卷第10、11頁，依據刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項之規定，具有證據能力），且扣案之國民身分證、 中國國民黨證各1 張，業經被害人乙○○○指認為渠所有之 物而領回保管等情，此有扣案物照片、贓物認領保管單（見
偵查卷第17、19頁）等附卷可參，是「阿輝」交付被告之證 件，確屬贓物無訛；此外並有自願受搜索同意書、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見偵查卷第12頁以下）在卷可稽， 則被告確實收得、並攜帶被害人遭搶之贓物，而為警查扣； 故前開事實堪以認定。
㈡被告雖辯稱：不知證件係「遭搶」，且放在身上應非屬收受 」云云。然，被告已於警訊中自承：本件扣案證件係於阿輝 住處兩個女用手提袋內查得，阿輝問及「要不要」，故將證 件取走等語（見偵查卷第8 頁），並於本院審理時供稱：「 阿輝」係板模工人，家中擺放眾多贓物，因「阿輝」曾經告 知被害人證件係綽號「大頭」之人不知如何取得，故明知前 開被害人證件係屬「來歷不明」之物等語，是被告雖非明確 知悉證件之確實來源，但就屬「贓物」之屬性已明知，而取 走、攜帶，其收受贓物之故意至昭。則被告之辯稱，委不足 採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告辯稱不足採信，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。三、原審以被告收受贓物罪事證明確，適用刑事訴訟法第449 條 第1 項前段、第3 項，刑法第349 條第1 項、第41條第1 項 前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 之規定，逕以 簡易判決處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折 算1 日，審酌被告犯罪之動機、目的、手段及所造成之危害 ，犯後尚能坦承犯行，及其智識程度等等一切情狀，其認事 用法於法並無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨以：不知 證件確實係因搶奪所得、且並非為轉售圖利而收受云云，指 摘原判決不當，為無理由，已如前述，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳重言到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 7 月 28 日 刑事第四庭審判長法 官 郭惠玲
法 官 李桂英
法 官 黎惠萍
不得上訴。
上正本證明與原本無異。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第349條（普通贓物罪）
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。