臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度簡上字第156號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院97年度簡字第10
4號，中華民國97年1月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：96年度偵字第17421號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而陳列，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒商標ST.DUPONT牌筆貳支、皮帶扣壹個、RADO牌手錶壹只均沒收。 事 實
一、甲○○前因竊盜案，經本院92年度易字第365號判決判處有 期徒刑5月，並經臺灣高等法院92年度上易字第1810號判決 駁回上訴確定，於民國94年8月1日易科罰金執行完畢。二、按ST.DUPONT商標係瑞士商都彭公司向經濟部智慧財產局申 請註冊，指定使用於鋼珠筆、鋼筆等書寫用具及皮帶扣等商 品上，另RADO商標係瑞士商雷達鐘錶有限公司向經濟部智慧 財產局申請註冊，指定使用於各種錶及其零組件等商品上， 上開商標均在專用期限內且未經撤銷廢止。甲○○詎猶不知 悔改，明知其於95年間某日，在臺北市萬華區跳蚤市場內分 別以新台幣（下同）1000元、50元購得、原僅供其個人使用 之ST.DUPONT牌紅色鋼珠筆1支、RADO牌手錶1只，及其於96 年2月過年期間某日拾獲（無積極證據足認係侵占遺失物或 離本人所持有之物）之ST.DUPONT牌黑色鋼筆1支、皮帶扣1 個，均為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商 標之商品（下稱仿冒商標商品），竟於96年8月7日晚間7時 許，在臺北市○○區○○路290號前，基於販賣之意圖而設 攤陳列上開仿冒商標商品，以2、3百元至1000元不等之價格 兜售，適有臺北縣政府警察局永和分局偵查隊員警劉仁德、 高禎江著便服行經該處，並無販入之真意，佯與甲○○就上 開仿冒商品詢價而確知上開犯行後，表明身分以現行犯逮捕 甲○○，並附帶搜索扣得仿冒商標ST.DUPON T牌筆2支、皮 帶扣1個、RADO牌手錶1只。
三、案經臺北縣政府警察局永和分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
㈠查本件被告甲○○所為不利於己之陳述，並無出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務 之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規 定，應認其有證據能力。
㈡證人賴麗玉於審判外之陳述，檢察官、被告於本院調查證 據時，並未於言詞辯論終結前聲明異議，且亦無其他違背 法定程序而取證之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、 第158條之4反面解釋，自有證據能力。
㈢再查，本件資以認定被告犯罪事實之非供述證據（詳見後 述），均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，自有證據能力。
二、訊之被告甲○○固不諱言有於95年間某日，在臺北市萬華區 跳蚤市場內分別以1000元、50元購得扣案ST.DUPONT牌紅色 鋼珠筆1支、RADO牌手錶1只，另於96年2月過年期間某日拾 獲扣案ST.DUPONT牌黑色鋼筆1支、皮帶扣1個，原均僅供其 個人使用，嗣於96年8月7日晚間8時許，在臺北市○○區○ ○路290號前，陳列上開仿冒商標商品，旋為臺北縣政府警 察局永和分局偵查隊員警劉仁德、高禎江查獲並扣得ST.DUP ONT牌筆2支、皮帶扣1個、RADO牌手錶1只等情，惟矢口否認 有何違反商標法犯行，辯稱：伊不知道上開扣案物品為仿冒 商標商品，伊僅係將上開扣案商品放置於地上自行欣賞、並 無販賣之意圖云云。經查：
㈠ST.DUPONT商標係瑞士商都彭公司向經濟部智慧財產局申 請註冊，指定使用於鋼珠筆、鋼筆等書寫用具及皮帶扣等 商品上，另RADO商標係瑞士商雷達鐘錶有限公司向經濟部 智慧財產局申請註冊，指定使用於各種錶及其零組件等商 品上，上開商標均在專用期限內且未經撤銷廢止；另扣案 之ST.DUPONT牌筆2支、皮帶扣1個、RADO牌手錶1只等商品 ，均為仿冒商標商品等情，有卷附經濟部智慧財產局商標 資料檢索服務報表2份、鑑定證明書、理律法律事務所函 等可稽、並經鑑定人賴麗玉證述明確，此部分事實可資認 定。
㈡被告雖辯稱伊僅係將上開扣案商品放置於地上自行欣賞、 並無販賣意圖云云，然查：被告前於警詢、偵訊、本院前 審審理及本院審理中均坦認確有意圖販賣而陳列上開扣案 商品之情，甚且供稱：扣案ST.DUPONT牌紅色鋼珠筆1支係 以1000元兜售、扣案ST. DUPONT牌黑色鋼筆1支、皮帶扣1 個、RADO牌手錶1只係以2、300元代價兜售等語（見偵卷 第8頁），且訊之證人即本件查獲員警劉仁德亦證稱：「
被告攤位擺放一些商品，我過去詢問是真的還是假的，被 告回答說不要問是真的還是假的，我問他還有無其他東西 ，他就從包包倒了一些東西出來，我們就現場拍照然後帶 回去。」等語（見原審卷第29頁），另證人即本件查獲員 警高禎江亦證稱：「（當時的情況如何？）是由同事劉仁 德察看是否有違禁物的部分，地上有擺設一些可以查扣的 物品，同仁來跟我說現場有這些東西，我就跟他說你看他 旁邊的包包裡面是否有東西要賣，有的話，我們就做一個 暗號，我才從旁邊過來照相，後來我同事問他（按指被告 ）有沒有比較好的，被告說有，從包包裡面拿出手錶，同 事問他價錢，被告說1千到2千元不等。」等語（見本院97 年7月1日審判筆錄），況被告係將扣案仿冒商標商品置於 路旁地上，顯亦與供自己欣賞之常情有違，是被告上開辯 解，顯係事後卸責矯飾之詞，無可採取，被告確有意圖販 賣而陳列扣案商品之犯行，可堪認定。
㈢被告雖另辯稱不知上開扣案商品為仿冒商標商品云云，然 訊之被告業坦認扣案ST.DUPONT牌紅色鋼珠筆1支、RADO牌 手錶1只係分別以1000元、50元之低價購得，被告前於警 詢時亦坦認扣案ST.DUPONT牌紅色鋼珠筆1支係以1000元兜 售、扣案ST. DUPONT牌黑色鋼筆1支、皮帶扣1個、RADO牌 手錶1只係以2、300元代價兜售等語（見偵卷第9頁），然 上開商品倘為真品，不論新舊，購入販賣價格均遠逾此數 ，有卷附理律法律事務所函可稽，況被告於兜售扣案商品 與證人劉仁德時，證人劉仁德業已詢及扣案商品之商標真 偽，被告即要求證人劉仁德不要追問等情，業據證人劉仁 德證述明確，足見被告對於扣案商品均為仿冒商標商品確 有認識，是被告上開辯解亦非可採，被告確有明知上開商 品為仿冒商標商品之情，亦堪認定。
㈣另被告雖坦承有購入扣案ST.DUPONT牌紅色鋼珠筆1支、RA DO牌手錶1只之情，然被告另辯稱該扣案商品原係供己使 用，此部分並無積極證據足認被告有販入之犯行，至被告 雖於偵訊時供稱「另外的手錶就是我去賣的，是剛買要賣 的。」等語（見偵卷第43頁），然所謂「剛買要賣」，尚 難認為即屬基於嗣後賣出之意思而販入，況被告於上開犯 行為警查獲時，另扣得TITONI、DIESEL牌手錶各1只，業 經檢察官以違反商標法罪嫌不足不另為不起訴處分在案， 是上開供述，尚難為被告確有販入犯行之佐證；又被告辯 稱扣案ST.DUPONT牌黑色鋼筆1支、皮帶扣1個係於96年2月 過年期間某日拾獲，亦無積極證據足認被告有侵占遺失物 或離本人所持有之物之犯行，均此敘明，綜上所述，本件
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯商標法第82條之意圖販賣而陳列仿冒商標 商品罪；本件查獲員警劉仁德、高禎江係本於查緝犯罪之目 的佯與被告詢價，並無購買扣案仿冒商標商品之真意，已如 前述，故本無成立買賣行為之可能，況商標法亦無處罰明知 仿冒商標商品而販賣未遂之規定，復無其他積極證據足認被 告有販賣仿冒商標商品既遂之情，被告上開犯行，自僅能論 以商標法第82條之意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪，檢察官 疏未注意及此，而認被告係犯商標法第82條販賣仿冒商標商 品罪，尚有未洽，然基本事實同一，本院自應予以審理，並 變更法條。被告以一意圖販賣而陳列犯行侵害數個商標專用 權人之商標，為想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一罪 。被告前因竊盜案，經本院92年度易字第365號判決判處有 期徒刑5月，並經臺灣高等法院92年度上易字第1810號判決 駁回上訴確定，於94年8月1日易科罰金執行完畢，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重 其刑。
五、公訴意旨另以：被告明知「ROLEX」之商標為國際著名商標 ，業經瑞士商勞力士公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記 取得商標專用權，現仍於專用期間內，非經該公司授權或同 意，不得於同一商品使用相同或類似之商標圖樣，竟基於販 賣仿冒商標商品之犯意，於96年8月7日晚間7時許，在臺北 市○○區○○路290號前，販賣仿冒ROLEX商標之手錶2只， 因認被告此部分亦涉有販賣仿冒商標商品罪嫌。訊之被告堅 詞否認有販賣上開仿冒ROLEX商標手錶2只之犯行，辯稱：係 友人曾李嘉委託其更換錶帶而放置於伊處，警方查緝時要求 伊將隨身攜帶背包內所有物品倒出，始為警查扣。經查：本 院前審訊之證人曾李嘉業明確證稱：扣案之勞力士手錶係伊 在大陸地區福州以1000元人民幣購買供己戴用，戴了2年後 ，其中一只金屬錶帶斷裂、另一只金屬錶帶褪色，遂於96年 8月5日晚間7時許委託被告更換為皮製錶帶等語明確（見原 審卷第31頁），且經原審法官就扣案勞力士手錶2只之大小 、皮帶型式、背面有無刻字、錶面顏色、旋鈕顏色、錶面有 無數字刻度、有無日期顯示等詳細詢問證人曾李嘉，證人曾 李嘉所述核與本院就勞力士手錶勘驗內容相符，有勘驗筆錄 可稽（見本院97年5月20日準備程序筆錄），雖證人曾李嘉 就上開扣案勞力士手錶2只是否均有放大日期之魚眼視窗功 能，所述核與勘驗內容不符，然證人對於其他細節所述既與 扣案物品相符，自難徒憑單一細節所述不合，遽而推翻證人
曾李嘉之證言不予採信；況訊之證人即查獲員警劉仁德、高 禎江，渠等均證稱：扣案商品中有部分係渠等表明身分後才 要求被告全部拿出來，無法確認扣案之勞力士手錶是否於查 獲前即已取出供證人劉仁德挑選等語（見原審卷第30頁、本 院97年7月1日審判筆錄），是尚乏積極證據足認被告有販賣 或意圖販賣而陳列扣案勞力士手錶2只之犯行，惟公訴意旨 認此部分與前揭論罪科刑部分有想像競合犯裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
五、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查 ：①被告前因竊盜案，經本院92年度易字第365號判決判處 有期徒刑5月，並經臺灣高等法院92年度上易字第1810號判 決駁回上訴確定，於94年8月1日易科罰金執行完畢，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是本件自應論以累犯， 原判決漏未於主文諭知累犯，亦未於適用法條欄引用刑法第 47條第1項之規定，自有未洽；②被告所為，係意圖販賣而 陳列仿冒商標商品，並無進而販賣，已如前述，原審疏未注 意及此，仍論被告以販賣仿冒商標商品罪，允非可採；③被 害人瑞士商勞力士公司、雷達鐘錶有限公司並未提出告訴， 原審逕自引用檢察官起訴書之記載，認上開被害人業已提出 告訴云云，顯屬誤解；④被告並無販賣或意圖販賣而陳列扣 案勞力士手錶之犯行，已見前述，原審未予詳究，遽認被告 亦有此部分犯行，亦非妥適；⑤原審既認被告有販賣仿冒勞 力士手錶2只之犯行，於主文欄中竟僅諭知扣案ROLEX手錶1 只沒收，亦有主文與事實矛盾之情；⑥本件被告並無輸入仿 冒商標商品犯行，亦無多次販賣商標商品犯行，業據原審於 事實欄引用起訴書認定在案，然原審於理由欄贅論販賣與意 圖販賣輸入之犯行之高低度關係，及贅論多數販賣商標商品 犯行應論以集合犯云云，亦有未洽。被告上訴意旨否認犯行 ，求為撤銷改判無罪，固無理由，然原判決既有上開可議之 處，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，另為適法判決 。爰審酌被告犯罪之目的、動機、手段、販賣仿冒商標商品 之數量、所生危害、嗣後否認犯行、其犯後態度尚佳等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 扣案仿冒商標ST.DUPONT牌筆2支、皮帶扣1個、RADO牌手錶1 只，均依商標法第83條規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，商標法第82條、第83條、刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 周占春 法 官 林孟皇
法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳怡君中 華 民 國 97 年 7 月 15 日附錄：本件論罪科刑法條全文
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。