臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第2090號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告等因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（97年度偵字第3276號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，
而以申請文件表明收足，處有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元參
佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如
易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，
而以申請文件表明收足，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參
佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金
以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠、查被告甲○○、乙○○二人行為後，刑法業於九十四年二月
二日修正公布部分條文，並於九十五年七月一日施行。依修
正後刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用
行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有
利於行為人之法律。」。此條規定係規範行為後法律變更所
生新舊法律比較適用之準據，本身尚無新舊法比較之問題，
於新法施行後，應一律適用新法第二條第一項之規定，為「
從舊從輕」之比較。
㈡、修正前商業會計法第七十一條第一款、刑法第二百十四條規
定之法定刑罰金部分，依修正後刑法第三十三條第五款規定
，最低額為新臺幣一千元，惟依被告行為時之刑法第三十三
條第五款規定，罰金之最低額僅新臺幣三元。比較修正前後
之刑罰法律，修正後之規定對被告顯未有利。
㈢、刑法第二十八條共犯之規定，將「實施」修正為「實行」，
新舊法之共同正犯範圍因此而有變動，自屬犯罪後法律有變
更，惟參照修正理由之說明，本案被告二人之犯罪行為，不
論依新舊法規定，均成立共同正犯，適用新法並未較有利於
被告二人。
㈣、刑法第三十一條第一項修正後，於但書增列得減輕其刑之規
定，自較有利於被告。
㈤、新法修正後，刑法第五十五條關於牽連犯之規定業經刪除，
則被告所犯各罪，若依舊法規定，僅以一罪論；若依新法，
則須分論併罰，亦以舊法較為有利。
㈥、綜上，刑法第三十一條第一項固以修正後規定較有利於被告
，惟經綜合法律修正前後之整體比較，適用九十四年二月二
日修正前之刑罰法律，對被告較為有利，自應整體適用修正
前刑法之相關規定。
㈦、刑法第五十五條關於想像競合犯規定，增列但書「不得科以
較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑之限制，為法理
之明文化，非屬法律之變更，故無新舊法比較及綜合比較之
問題，應逕行適用現行刑法第五十五條規定。
㈧、商業會計法業於九十五年五月二十四日修正，該法第七十一
條法定刑原為：處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五
萬元以下罰金；修正後則規定：處五年以下有期徒刑、拘役
或科或併科六十萬元以下罰金。比較修正前後規定，修正後
規定並非有利於被告，依刑法第二條第一項前段規定，本件
應適用修正前商業會計法之規定，較有利於被告。
㈨、資產負債表乃商業會計法第二十八條第一項第一款所列之財
務報表。被告甲○○、乙○○分別夥同附表所示公司負責人
為本件犯行，各係犯公司法第九條第一項公司負責人，公司
應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪
、修正前商業會計法第七十一條第五款利用不正當方法使財
務報表發生不正確之結果罪與刑法第二百十四條使公務員登
載不實罪。被告二人分別與各該公司負責人、「大眾會計事
務所」成員謝曜駿間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。被告二人雖非公司負責人、商業負責人，惟其等既與
各該公司負責人共同實施犯罪，就上開違反公司法、商業會
計法部分，仍應依修正前刑法第三十一條第一項論以共同正
犯。又公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納
，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公
文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第九條第一項
及刑法第二百十四條兩罪，就行為人而言，僅有自然行為概
念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個
犯罪行為。又二罪之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯
數罪名之想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從較重
之公司法第九條第一項處斷。被告所犯公司法第九條第一項
之罪及修正前商業會計法第七十一條第五款之罪，二行為間
，有手段、目的之牽連關係，應依修正前刑法第五十五條牽
連犯之規定，從一重論以公司法第九條第一項之罪，聲請簡
易判決處刑書誤認係想像競合犯，尚有未恰，應予更正。
㈩、爰審酌被告二人分別從事企業管理、稅務代理人業務，對於
公司資本維持、資本不變原則之重要性，當知之甚詳，卻在
接受委任代辦公司設立登記時，貪圖可獲得之代辦費利益，
而未盡其專業本分，使各該公司形同「空殼公司」，影響社
會交易安全，但念及被告二人犯後坦承犯行，表示悔意之態
度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再者，關於易科
罰金之折算標準，依被告二人行為時之刑法第四十一條第一
項、罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，係以銀元一百元、
二百元或三百元，即新臺幣三百元、六百元或九百元折算一
日；依修正後刑法第四十一條第一項規定，則係以新臺幣一
千元、二千元或三千元折算一日，比較新舊法後，以舊法規
定較為有利，爰依修正前之規定諭知易科罰金之折算標準。
再被告二人犯罪時間均於九十六年四月二十四日以前，合於
中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第二條
第一項第三款規定，減其宣告刑二分之一，並依同條例第九
條之規定，諭知同上易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第
三項、第四百五十四條第二項，公司法第九條第一項，修正
前商業會計法第七十一條第五款，刑法第十一條前段、第二
條第一項前段、第二十八條、第二百十四條、第五十五條，
修正前刑法第三十一條第一項、第五十五條後段、第四十一
條第一項，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標
準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二
條，中華民國九十六年罪犯減刑條例規第二條第一項第三款
、第七條、第九條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起
上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日
刑事第三庭 法 官 游士珺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應抄
附繕本)。
書記官 林素霜
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
公司法第9條
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，
或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者
，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50
萬元以上250萬元以下罰金。
有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人
因此所受之損害。
第 1 項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其
登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者
，不在此限。
公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，
由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。
商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之
結果。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以
下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第3276號
被 告 甲○○ 女 54歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北縣中和市○○路151號4樓
居臺北市中山區○○○路16號6樓之9
身份證統一編號：Ｚ000000000號
乙○○ 男 48歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北縣三重市○○街206之1號4樓
居臺北縣三重市○○街261號3樓
身份證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因違反公司法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、甲○○原係金鼎企業管理顧問有限公司負責人，乙○○係乙
○○稅務代理人事務所負責人，彼等2人分別於民國92年12
月至93年2月間，各自接受超登工程有限公司（下稱超登公
司）負責人黃正雄（業經聲請簡易判決處刑）、泓昇廣告設
計有限公司（下稱泓昇公司）負責人曹能勝（業經聲請簡易
判決處刑）委任代辦如附表所示資本額之公司設立，甲○○
、乙○○2人均明知前開公司股東並未實際繳納股款，竟各
基於犯意之聯絡，代為向謝曜駿（另案提起公訴）之「大眾
會計事務所」辦理虛假之驗資證明文件，先由黃正雄、曹能
勝等人依指示各至台北國際商業銀行（現已與永豐商業銀行
合併）西門分行，開設如附表所示之超登公司、泓昇公司籌
備處活期存款帳戶，銀行人員再將存摺轉交「大眾會計事務
所」填寫提、存款單，於如附表所示之開戶後存款日期（即
借款匯入日期）交銀行櫃台辦理資金轉帳手續，自不詳帳戶
分別轉帳存入前開公司籌備處帳戶內後，旋將存摺帶回影印
，作為股款業經股東繳納之存款證明，並製作不實如附表示
公司之存款證明之股東繳納股款明細表、資產負債表、（會
計師查核簽證）委託書及設立登記資本額查核報告書工作底
稿，再於各項會計報表上蓋用代刻之公司及負責人印章，將
資本額查核報告書工作底稿交給該事務所特約會計師楊恩賜
（另案提起公訴）簽章，完成公司法第7條授權會計師查核
簽證資本額之作業後，旋於如附表所示之資金轉出日期（即
借款匯出日期）將該公司籌備處帳戶資金轉出至不詳帳戶內
。嗣後「大眾會計事務所」即將上開各種報表及有會計師查
核簽證之「存款證明」分別交予甲○○、乙○○填製上開公
司設立登記申請書，而以上開存摺影本、資產負債表及設立
登記資本額查核報告書等申請文件，表明如附表所示之公司
應收股款均已收足，向經濟部中部辦公室申請設立登記，使
該管承辦公務員審查認為形式要件均已具備，而核准設立登
記，並登載於職務上所掌之公司登記簿，足以生損害於主管
機關對於公司資本額審核之正確性。
二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○2人自白不諱，核
與證人黃正雄、曹能勝等人證述情節相符，並有前開公司之
設立登記資本額查核報告書、繳納股款明細表、委託書、資
產負債表、公司基本資料查詢紀錄、前開公司帳戶存摺及歷
史交易明細影本等影本在卷足憑，本案事證明確，被告犯嫌
堪予認定。
二、核被告甲○○、乙○○2人所為，分別涉犯刑法第214條之使
公務員登載不實罪嫌、公司法第9條第1項之罪嫌及商業會計
法第71條第5款之罪嫌。被告等雖非公司負責人，惟其與提
供虛偽驗資證明之大眾會計事務所等成員及上開各公司負責
人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告等所犯
公司法、商業會計法及使公務員登載不實等三罪，係以接續
之一行為所犯，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重處斷
（最高法院96年度第5次、第7次刑事庭會議紀錄參照）。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
檢 察 官 薛 維 平
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文：
刑法第214條（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以
下罰金。
公司法第9條第1項
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，
或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者
，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50
萬元以上250萬元以下罰金。
商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果
。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之
結果。
附表：
┌──┬────┬────────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│記帳業者│公司名稱 │銀行帳號 │簽證會計師│開戶後存款 │資金轉出 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │甲○○ │超登工程有限公司│台北國際商業銀│楊恩賜 │92.12.04黃正│92..12.08轉 │
│ │ │負責人黃正雄 │行西門分行 │ │雄轉帳100萬 │出1筆100萬元│
│ │ │ │0000000000000 │ │元 │ │
├──┼────┼────────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │乙○○ │泓昇廣告設計有限│台北國際商業銀│楊恩賜 │93.02.06曹能│93.02.09轉出│
│ │ │公司負責人曹能勝│行西門分行 │ │勝轉帳500萬 │500萬元 │
│ │ │ │0000000000000 │ │元 │ │
└──┴────┴────────┴───────┴─────┴──────┴──────┘