臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第989號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
丙○○
乙○○
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1647
7 號），及移送併辦（臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第29
81號），經本院判決如下：
主 文
丙○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。SIM卡壹張（門號：0000000000）沒收。乙○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。SIM卡壹張（門號：0000000000）沒收。戊○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○、乙○○、陳合三人均明知、預見電話門號交付不相 識之人使用，有被犯罪集團利用作為電話詐財聯絡犯罪工具 之虞，為獲取不法利益，竟分別基於幫助真實年籍不詳、綽 號「小王」、「阿宣」及真實姓名年籍不詳之人詐欺取財之 不確定故意：
㈠戊○○以臺灣大和匯通股份有限公司（下稱臺灣匯通公司， 設於臺北縣板橋市○○路○ 段57號2 樓）負責人名義，於96 年1 月15日向中華電信股份有限公司申請00-00000000 及 00-00000000 室內電話2 線，後於96年3 、4 月間，在臺北 縣板橋市○○路附近，將使用權交付「小王」轉賣詐欺集團 。
㈡丙○○於96年4 月2 日，依據自由時報分類廣告所載電話聯 絡後，在高雄市○○路臺灣大哥大門市前，以新臺幣1,000 元之代價，交付向威寶電信股份有限公司申請0000000000行 動電話門號SIM 卡，予真實年籍不詳、詐欺集團之成年女子 。
㈢乙○○於96年2 月6 日，在台中地區，填寫申請書、並提供 證件，申領中華電信股份有限公司0000000000行動電話門號 後，將該門號SIM 卡交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 。
㈣嗣該詐騙集團之成員，即意圖為自己不法所有，先後於96年
4 月間，先以散發電子郵件，詐載：撥打0000000000門號（ 即前揭丙○○門號），即可代為辦理信用貸款云云，嗣 己○○於96年4 月10日在臺北市中山區○○○路○ 段6 號7 樓、丁○○於96年4 月19日中午12時30分、趙莉螓則於96年 4 月中旬收得該郵件後，依內容撥打前揭丙○○門號與詐欺 集團之人聯繫：
1.己○○、丁○○部分：數度更換聯絡電話為前揭戊○○申 請之00-00000000 、00-00000000 及乙○○申請之000000 0000，並傳真貸款申請書，後即佯稱：可代為申請貸款， 然需先行支付信用保證費、手續費、預繳費云云， ⑴使己○○陷於錯誤，依指示先後匯款（共計29萬804 元 ）：
①於96年4 月26日下午2 時許，匯款45,300元至王基華 （另行通緝）玉山商業銀行中山分行帳戶（帳號：00 00000000000000，設於臺北市中山區○○○路○ 段14 5號）；
②5 月3 日下午2 時50分匯款36,500元至王啟煌（另行 通緝）臺灣銀行大雅分行帳戶（帳號：000000000000 000） ；
③96年5 月4 日下午3 時匯款117,504 元至王啟煌前揭 帳戶；
④96年5 月7 日再分2 次存款36,500元、55,000元至甲 ○○前揭帳戶。
⑵使丁○○陷於錯誤，依指示先後匯款（共計7 萬8 千5 百元）：
①於96年5月26日匯款43,500元至王基華前揭帳戶； ②同年5 月3 日下午3 時15分許，匯款35,000元至王啟 煌前揭帳戶。
2.使趙莉螓陷於錯誤，依指示先後：匯款六次至彭耀慶等人 之帳戶內，計損失24萬7752元。
⑴96年5 月2 日上午11時18分匯款41,000元至彭耀慶帳戶 （郵局浮洲支局帳號：00000000000000）； ⑵96年5 月4 日匯款35,000元至王水金帳戶（華僑銀行屏 東分行帳號：00000000000000）； ⑶96年5 月7 日匯款51,366元至劉方龍帳戶（華南銀行板 橋分行帳號：000000000000）；
⑷96年5月8日匯款40,386元至劉方龍帳戶（同上）； ⑸96年5 月10日匯款50,000元至李其勉帳戶（大眾銀行屏 東分行帳號：000000000000）；
⑹96年5 月14日匯款30,000元至李其勉帳戶（大眾銀行屏
東分行帳號：000000000000）。
匯款進入前揭帳戶後，交付該詐欺集團隨即遭提領一空。嗣 己○○、丁○○、趙莉螓前開款項均遭提領一空、卻仍遲遲 未獲核貸通知，始知受騙。
二、案經被害人己○○、丁○○訴由臺北市政府警察局中山分局 報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，被害人趙 莉螓部分由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官移送併辦，再經 本院裁定進行簡式審判程序。
理 由
一、訊據被告戊○○、丙○○、乙○○就於前揭時地分別申領00 -00000000 、00000000、0000000000、0000000000號電話， 交付真實年籍不詳、詐欺集團人員使用後，該詐欺集團人員 即佯稱：代辦貸款，惟需先支付保證金、手續費云云，致被 害人己○○、丁○○、趙莉螓陷於錯誤，而依指示分別匯款 290,804 、78,500、247,752 元，交付詐欺集團等事實，於 本院調查、審理時均自白不諱（見本院97年7 月14日筆錄） ，且：
㈠被害人己○○之部分：
1.證人告訴人己○○之指訴；
2.己○○所持行動電話市話通話明細8 張（見偵一卷第11、 16頁）；
3.合作金庫銀行中山分行存款憑條3 張（見偵一卷第3 頁） 。
㈡被害人丁○○之部分：
1.證人即告訴人丁○○之指訴；
2.丁○○之郵政跨行匯款申請書2 張（見偵一卷第19、20頁 ）；
3.丁○○填具之寶華銀行消費者信用貸款申請書（見偵一卷 第21頁）、（見偵一卷第185頁）。
㈢被害人趙莉螓之部分：
1.證人即被害人趙莉螓；
2.郵政國內匯款執據、高雄第二信用合作社匯款回條聯、華 南商業銀行全行通收存款憑條副根、活期性存款存入憑條 （見偵二卷第11頁以下）；
3.帳戶往來明細；
4.通聯調閱查詢單（見偵二卷第18頁）。
㈣被告乙○○0000000000門號通聯記錄（見偵一卷第168 頁） 、影音行動電話業務申請書（見偵一卷第258頁以下） ㈤威寶電信股份有限公司96年6 月4 日函覆被告丙○○門號申 請紀錄（見偵一卷第43頁）、行動電話服務申請書（見偵一
卷第122 頁）；
㈥中華電信股份有限公司96年5 月28日通聯調閱查詢單（見偵 一卷第55頁，被告乙○○申請0000000000資料）、6 月5 日 （見偵一卷第46頁）－臺灣大和匯通股份有限公司申請00-0 0000000 紀錄8 月22日板服（96）字第8044號函（見偵一卷 第132 頁以下）、被告戊○○電話申請書、12月19日、12月 26日函覆00-00000000 －被告戊○○申請電話資料（至96年 5 月4 日拆機，見偵一卷第265 頁）。
二、核被告提供電話他人為詐欺取財使用，雖並未參與詐欺取財 之構成要件行為，然其顯係以幫助他人犯罪之意思，實施詐 欺取財構成要件以外之行為，核被告戊○○、乙○○、丙○ ○所為均係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪。而該詐欺行為係多人（該詐欺集團分別包括女子 、綽號「小王」之男子等）共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及 行為分擔。被告陳合貞、乙○○二人所犯上開二罪（即被害 人己○○、丁○○之部分）、及被告丙○○所犯上開三罪（ 即被害人己○○、丁○○、趙莉螓之部分），均係以一行為 而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助詐欺取財罪處斷。惟被告三人各係基於幫助之犯意 而為，應依正犯之刑減輕之。起訴書雖僅載明被害人己○○ 、丁○○之行為提起公訴，惟被告丙○○尚有如事實欄所載 之其餘被害人趙莉螓犯罪事實，業經其於偵審時供承在卷， 既具有想像競合犯之關係，為裁判上一罪關係，基於審判不 可分之原則，應為起訴效力所及，且亦經蒞庭公訴檢察官當 庭陳明補充，本院自得審理，附此敘明。又被告戊○○之犯 行，應依幫助詐欺取財罪名，已如前述，惟起訴書載認應依 詐欺取財罪名，尚有未洽，然已經公訴蒞庭檢察官當庭陳明 更正（見本院97年7 月14日筆錄），併此敘明。爰審酌被告 三人迄本件辯論終結均已自白、並切實悔悟，而其提供電話 予他人犯罪使用，造成遭受詐欺之人追查贓款及實際犯罪行 為人發生阻礙，對於社會治安仍具有相當之危害性，另被告 戊○○前於民國96年4 月間，即因提供帳戶幫助詐欺集團使 用詐騙之行為，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以96年度 偵緝字第1455號起訴、臺灣士林地方法院以97年度易字第 127 號判決處有期徒刑4 月（減為有期徒刑2 月）確定，有 該起訴書、判決書在卷可稽，是被告戊○○素行不佳，再衡 量其餘之犯罪動機、目的、手段、犯罪後完全坦承犯行之態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。又查被告三人交付電話供詐欺集團 使用之時間雖在犯罪時間係在96年4 月24日之前，然正犯即
詐欺集團為詐欺取財之行為時間則已在96年4 月24日之後、 被告三人始成罪，是被告三人均已不符中華民國96年罪犯減 刑條例所定之減刑要件，不得依法宣告減刑，特此敘明。末 查被告乙○○申領之0000000000號行動電話SIM 卡、及被告 丙○○申領之0000000000號行動電話SIM 卡，均分別為被告 乙○○、丙○○供犯罪所用之物，且屬被告所有，並無證據 顯示已經滅失，爰依刑法第38條第1 項第2 款沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第55條，刑法施行法第1條之1， 判決如主文。
本案經檢察官陳重言到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 7 月 28 日 刑事第四庭 法 官 郭惠玲
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
上正本證明與原本無異。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。