臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第885號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）
丁○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2693號
），本院判決如下：
主 文
丙○○共同攜帶兇器，毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。如附表所示之物均沒收。
丁○○共同攜帶兇器，毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。如附表所示之物均沒收。
事 實
一、丙○○前因多次毒品案件：㈠經臺灣士林地方法院以90年度 簡字第1171號判處有期徒刑6月確定，於民國93年3月11日縮 刑期滿執行完畢；㈡經臺灣板橋地方法院以93年度易字第12 97號判處有期徒刑8月確定，於95年1月18日縮刑執行完畢； ㈢經臺灣新竹地方法院以95年度竹簡字第97號判處有期徒刑 5月確定，於96年4月14日縮刑期滿執行完畢（以上於本件構 成累犯）。丁○○則前因竊盜案件，經臺灣高等法院以92年 度上易字第3186號判處有期徒刑8月確定，又經臺灣板橋地 方法院以95年度易字第512號判處有期徒刑1年確定，另因施 用第一、二級毒品，經臺灣高等法院以95年度上訴字第1288 號判處有期徒刑10月及6月確定，嗣經同院以96年度聲減字 第1759號裁定，就上開刑期各減為有期徒刑4月、6月、5月 、3月，並定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，甫於96年8月 4日縮刑期滿執行完畢（以上於本件構成累犯）。詎丙○○ 、丁○○均不知悔改，丁○○更具有竊盜犯罪之常習性，二 人於97年1月16日凌晨4時40分，攜帶丁○○所有，以金屬材 質製成，前端尖銳、質地堅硬，客觀上足以對於人之生命、 身體造成危害而屬兇器之平口鐵質木柄鑿刀、剪刀、半截剪 刀、六角扳手、一字起子、鐵質尖頭鑿子、Ｔ字起子等工具 各1支，前往臺北市中山區○○○路○段121巷9號之工地，以 前述鑿刀撬開破壞工地木頭門板後，進入竊取乙○○所有之 電鑽2支、爆破機1台，及甲○○所有之釘槍4支、電鑽1臺、 砂紙機1台、雷射水平儀1台及風鎖1台等物，得手後正欲離 去時，即遭行經附近之計程車司機蔡忠豊察覺有異而報警， 經警方趕赴現場後，丙○○、丁○○為躲避警方逮捕，乃進
入臺北市○○區○○街61號1樓之「廣東鴨莊」內，並毀損 店內之天花板藏匿其中（毀損部分業據該店負責人李就於偵 查中撤回告訴），惟仍遭警方循線逮捕，並扣得上揭贓物及 前述作案工具一批（如附表），始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦規定甚明 。本件蔡忠豊、乙○○、甲○○等人於97年1月16 日警詢時 所為之陳述，雖係本件被告以外之人於審判外之陳述，而屬 傳聞證據，惟被告丙○○、丁○○於本院審理時均同意引用 作為本件證據使用，復經本院斟酌該言詞陳述作成時之情況 ，認該等證人並無不能自由陳述或其他影響其陳述真實性之 情況，以之作為本件證據，應屬適當，故證人蔡忠豊、乙○ ○、甲○○於警詢時之陳述，於本件自具有證據能力無訛。 ㈡次按91年2月8日修正公布刑事訴訟法第131條增訂第4項規定 「第一項、第二項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤 銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據」，立 法理由係以對於逕行搜索後所取得之證據，如未陳報法院或 經法院撤銷者，不應不分情節，一概強制排除其證據能力， 應依比例原則及法益均衡原則加以權衡，以避免僅因程序上 微小瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外被排除。爰 增訂第四項之規定，使審判時法院於斟酌人權保障及公共利 益之均衡原則下，作為認定證據能力有無之標準，以兼顧理 論及實際，而應需要。此與92年2月6日修正公布、92年9月1 日施行刑事訴訟法增訂第158條之4明文規定「除法律另有規 定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證 據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之 均衡維護」，同其趣旨（最高法院96年台上字第1770號判決 參見）。查臺北市政府警察局中山分局為追躡犯罪嫌疑人即 本件被告丙○○、丁○○，而於97年1月16日5時10分起至5 時40分止，在臺北市○○區○○街61號處所對上開被告逕行 搜索，雖因未遵守刑事訴訟法第131條第3項所定之3日期間 ，而遲至97年1月22日始向本院報告，經本院認其所為陳報
已逾法定期間而予以撤銷該項搜索程序，有本院97年度急搜 字第1號裁定及卷宗可考。惟本院斟酌警方之陳報僅逾法定 期間1日（實施搜索日為97年1月16日，應於同月19日前陳報 ，該日適逢星期六，故應於星期一之1月21日陳報法院方屬 適法），顯無故意違法之意圖，對人權之侵害甚輕，且被告 二人於夜間攜帶工具兇器進入工地行竊，經民眾及員警追趕 ，更逃竄躲入店家天花板，對社會安寧及秩序危害非輕，本 院依比例原則，就人權保障及公共利益之維護加以權衡之結 果，認容許該項搜索程序所扣押之物品作為本件證據使用， 而不予排除，尚合乎審判之公平正義。從而本件搜索扣押所 得之工具及贓證物，自仍具有證據能力，併予敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○、丁○○對於上開事實坦承不諱（見本院97 年6月26日審判筆錄），核與證人蔡忠豊及被害人乙○○、 甲○○於警詢時指證情節相符（見偵查卷第13至17頁），並 有扣案工具1批，及工具照片、贓物照片、贓物認領保管單 在卷可稽（見同卷第41、42、74、75頁），足徵被告二人前 開出於任意性之自白與事實相符，而堪予採信。至於被告丁 ○○雖辯稱扣案工具僅有2支為伊所有云云（見本院卷第133 頁），惟附表所示工具均為警方於竊案現場自被告丁○○身 上所扣得，有扣押物品目錄表附卷可稽（見偵查卷第36頁） ，丁○○於警詢及偵查中更坦言工具均為其所有（見偵查卷 第9、87頁），被告丁○○於審理時翻異前詞，否認其餘工 具為其攜帶前往，尚不足採。本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人 攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至 其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問（最高法院 79年臺上字第5253號判例、同院74年度第3次刑事庭會議決 議參照）。本件被告行竊時所攜帶或使用之工具（如附表所 示），均係以金屬材質製成，且前端尖銳、質地堅硬，有照 片可證，客觀上均足以對於他人之生命、身體構成威脅而具 有危險性，自屬刑法所謂兇器甚明。是核被告丙○○、丁○ ○所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器 、毀壞安全設備加重竊盜罪。被告二人就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。公訴意旨雖認被告二人尚
有破壞工地門鎖之舉，惟該工地木門並未上鎖，被告二人係 以撬壞木門門板方式進入，此迭據渠等於警詢、偵查及本院 審理時一再供明，復查無證據證明被告有破壞門鎖情事，公 訴意旨認被告破壞門鎖，尚有未合。查被告丙○○、丁○○ 分別有本判決事實欄所示之前案執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，其等受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依法 加重其刑。爰審酌被告二人素行非佳，丁○○更有多次竊盜 前科，渠等使用工具撬壞木門進入工地行竊之犯罪動機、目 的、手法，對被害人法益所生侵害程度，暨於本院審理時坦 承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 末按保安處分係對受處分人將來之危險性所為之處置，以達 教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑 罰與保安處分之雙軌制，要在維持行為責任之刑罰原則下， 為強化其協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在 之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的 （司法院大法官會議釋字第471號解釋理由書意旨參照）。 是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性或常習性犯罪 、欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事 勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會 ，能適應社會生活。查被告丁○○前犯竊盜及毒品等案，於 96年8月5日執行完畢出監後，其先於96年10月10日15時許， 騎乘機車行經臺北縣五股鄉○○路92巷28號之1某鐵皮屋， 徒手折彎窗戶前之鐵條，撿拾路旁石塊砸破玻璃，踰越侵入 竊取磨石機、電鑽機等物（該部分竊盜犯行經臺灣板橋地方 法院以96年度易字第3835號判處有期徒刑1年，嗣經臺灣高 等法院以97年度上易字第844號駁回上訴確定，惟尚未執行 ）；復於96年11月14日晚間某時，在臺北市士林區○○○路 ○段溪州段菜園內，竊取楊土水所有之手推車1輛，並於同日 晚間11時30分許，在延平北路7段溪州段3小段56-1地號楊炳 道所有之休閒農場木屋內，竊取音響喇叭1組（該部分犯行 經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第14424號 提起公訴）；嗣於97年1月16日與丙○○為本件竊盜犯行為 警查獲，經檢察官諭知限制住居釋放在外後，又於97年4月2 7日上午8時許，在臺北縣三重市○○街9之1號前竊取溫萬寶 所有之車號GA-0320自用小貨車（此部分經臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官以97年度偵字第13655號提起公訴）等情， 有上開起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可考。以其自92年迄今一再犯案偷竊之情，足見被告丁○○ 具有竊盜習慣，參酌被告丁○○前開多次竊盜犯行之嚴重性
、危險性，而對於其未來從事正當行為，已無合理期待，為 藉由保安處分之強制力，令其參與勞動，訓練其職業技能並 養成勞動習慣，改正不良習性，使之將來能適應社會生活， 爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例3條第1項、同條例第4條、 第5條第1項前段之規定，諭知被告丁○○於刑之執行前，應 入勞動場所強制工作3年，以期能收矯治教化之效。三、附表所示扣案之工具，均係被告丁○○所有，供其與被告丙 ○○本件竊盜犯罪所用或預備使用之物，爰依刑法第38條第 2款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳清茂到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日 刑事第十一庭 法 官 林庚棟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀；上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書於本院。
書記官 殷玉芬中 華 民 國 97 年 7 月 11 日附表：（應沒收之工具）
㈠平口鐵質木柄鑿刀1支。
㈡剪刀1支。
㈢半截剪刀1支。
㈣六角扳手1支。
㈤一字起子1支。
㈥鐵質尖頭鑿子1支。
㈦Ｔ字起子各1支。
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。