臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第634號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第37
1號），本院判決如下：
主 文
己○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○自民國95年6月29日起，在位於 臺北市中正區○○○路○段279號之永慶房屋仲介股份有限公 司台大店（下稱永慶房屋台大店）擔任房屋仲介經理人，係 為永慶房屋處理事務之人，並於到職日，與永慶房屋仲介公 司簽立勞動契約書（B），雙方約定被告己○○自到職日起 ，對於受僱期間所知悉或持有之營業秘密、資訊負有保密之 義務，非經永慶房屋仲介公司書面同意，不得洩漏、告知、 交付或交予第三人。詎被告己○○竟於96年2月間某日起， 陸續將業務知悉之永慶房屋公司託賣「臺北市○○○路○段 110巷3樓」、「現代汽車（臺北市○○○路與基隆路口）」 、「臺北市○○街23巷20號5樓」、「臺北市○○街官邸140 號2樓」、「臺北市○○街某號4樓」、「臺北市保固大廈10 0號5樓」等物件之完整地址、底價之機密資訊，以透過電話 聯絡之方式，洩露與任職於大師房屋仲介股份有限公司之辛 ○○，因認被告涉有刑法第317條洩漏業務上知悉工商秘密 罪嫌（所涉背信罪嫌部分，另經檢察官不起訴處分確定）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文，又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，自應為被告無罪之判決，最高法院76年度台上字第4986 號判例意旨可資參照。復按刑法第317條洩漏業務上知悉工 商秘密罪，係以依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘 密之義務，而無故洩漏之者為要件，換言之，唯有依法令或 契約解釋可認為工商秘密者，始能成為該條之行為客體，若 依法令或契約解釋無從認為係屬工商秘密者，自難以該罪相 繩。
三、訊之被告己○○固不諱言其於任職永慶房屋台大店期間，曾 於96年2月間某日起至同年5月25日止，以電話聯絡其時任職 於大師房屋敦南營業處之辛○○，告知辛○○永慶房屋台大
店受委任銷售、如起訴書所載物件之詳細地址，然堅詞否認 有何洩漏業務上知悉工商秘密罪犯行，辯稱：伊並未將上開 物件之底價亦告知辛○○，伊係希望辛○○代為介紹客戶以 增加伊業績，才會將上開物件之詳細地址、開價告知辛○○ 等語。
四、公訴意旨認被告有洩漏業務上知悉工商秘密罪嫌，無非係以 被告於警詢、偵訊時不利於己之言詞及書面供述、證人辛○ ○、陳瑩珠、乙○○、戊○○之證述、卷附勞動契約書（B ）、交易安全資訊安全規範切結書等為其論據。經查： ㈠被告己○○有自96年2月間某日起至96年5月25日止，陸續 將永慶房屋受委任銷售之臺北市中正區○○○路○段110巷 36號3樓（即永慶房仲網（下同）所稱「中正國中美寓」 ）、臺北市○○區○○街140之1號2樓（即所稱「官邸旁 四房美廈」）、臺北市○○區○○街10號4樓（即所稱「 泰順森林超值居」）、臺北市中正區○○○路○段100號5 樓之8（即所稱「台電幸福美三房」）、臺北市○○○路○ 段200號（即起訴書所指「現代汽車（臺北市○○○路與 基隆路口）」）等房地（下稱系爭物件）之詳細地址，以 電話告知當時任職於大師房屋仲介公司敦南營業處之辛○ ○等情，業據被告迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱 ，並有卷附被告於96年5月25日書寫之自白書（見他卷第8 頁）可參，復有證人辛○○證言可資佐證，此外，更有卷 附永慶房仲網系爭物件網頁、專任委託銷售契約書可稽， 此部分事實可堪認定；公訴意旨認被告另有洩漏永慶房屋 受任銷售之「臺北市○○街23巷20號5樓」物件詳細地址 及底價與辛○○云云，經查：被告固於前揭自白書中坦認 洩漏予辛○○之物件詳細地址包含「永康街23巷20號5樓 」在內，然經本院諭知告訴人即永慶房屋查報當時該公司 所有受任銷售物件，卻無該門牌號碼之物件存在，有卷附 刑事陳報狀可稽，雖永慶房屋另謂應係該公司受任銷售「 臺北市○○街47巷8號5樓」之誤載云云，然經質之被告， 被告仍執稱前述地址無誤（見本院97年6月27日審判筆錄 ），是此部分僅有被告之自白，而無其他積極證據可資佐 證，不能排除被告係將其他非永慶房屋受任銷售之物件詳 細地址告知辛○○之可能，自不能遽為被告不利認定之依 據。
㈡次查，被告己○○於95年6月29日起任職於永慶房屋時， 曾與永慶房屋簽訂勞動契約書（B）及交易安全、資訊安 全規範切結書，此有該契約書、切結書各1份在卷可稽， 其中勞動契約書（B）第10點第1款規定：「營業秘密為乙
方（按即被告）於受僱期間所創作、開發、收集、取得、 知悉，或經公司標示『機密』、『限閱』，或其他同類之 一切商業上、技術上之秘密，且不論此『秘密』是否以書 面為之或尚未完成，需再修改或能否申請商標、專利、著 作等智慧財產權者皆屬之。前項營業秘密包括：1.（前略 ）物件資料、（中略）顧客資料（後略）。」，同契約書 第11點第1款規定：「乙方同意採取必要措施維護受僱期 間所知悉或持有之營業秘密，以保持其機密性。除非職務 之正當使用外，非經甲方（按即永慶房屋）事前書面同意 ，不得洩漏、告知、交付或交予第三人、或對外發表、或 為自己或第三人使用、利用該營業秘密。」；另交易安全 、資訊安全規範切結書第2點第3款規定：「公司之物件、 客戶資料、銷售情況、成交資料、業務資訊等，本人保證 絕不透露給同業、離職人員（不論是否在同業）或其他第 三人。」，似有一律禁止受僱人將其知悉、持有之所有物 件資料洩漏與第三人之意，易言之，舉凡客戶之希望銷售 價格、銷售物件之座向、位址、環境、坪數等，均在禁止 洩漏之列，然若採此種極度嚴格解釋，則非但受僱人於執 行銷售業務時將動輒得咎，更嚴重不利於永慶房屋之業績 拓展，故上開契約書、切結書所指「物件資料」，其內涵 顯過於空泛不特定，除應以「無故」之要件予以制約外， 何一物件資料係屬「工商秘密」，更應依房屋銷售之實務 狀況、平衡維護交易安全與促進市場繁榮，進行適當之限 制與定義。
㈢按不動產之仲介經紀，係受委任人之委任，在受任期間內 依委任人希望之價格，將委任人所有之不動產以受任人可 掌控之管道（如電視報紙廣告、傳單、網頁、看板等）公 開於不動產市場上，以求迅速出售予第三人而處分，從中 賺取佣金（即俗稱「斡旋金」）之營業，為求能迅速誘引 可能之買受人進行締結契約行為，受任人勢必公開部分不 動產物件相關資訊，作為要約誘引之手段，諸如房屋特色 、委任人開價、房屋坪數、層數、屋齡、格局、座向、有 無附停車位等均其適例，此觀卷附永慶房仲網將上述各點 均明確列於網頁上自明，是此等資訊雖亦屬「物件資料」 ，但允非「工商秘密」。本件有爭議者，在於物件之底價 與詳細地址是否屬於「工商秘密」，按底價係委任人願意 出售不動產之最低價格，若任令第三人得知底價，且開價 較底價為高時，非但將使該第三人於議約過程中可立即窺 知若依開價成交，委任人尚可獲得多少利潤，以此作為議 價空間，進而導致委任人利潤減損，甚至將導致同業可逕
自向委任人宣稱可調高既有底價加大利潤而誘使委任人撤 銷先前委任，故物件之底價為「工商秘密」，應無疑問， 若無故洩漏之，自該當於刑法第317條之罪；然「詳細地 址」，則僅係某一不動產物件之正確位置，凡自稱有意願 進行締約前磋商之人，不論其真實動機為何，藉由與仲介 業者接觸後親往察看等方式，均有知悉之機會，甚且於交 易實況上，往往即將有意銷售之訊息、仲介業者名稱、聯 絡電話製成廣告看板置於物件所在地，於此情形下，自亦 可輕易得知詳細地址，是詳細地址洵非「工商秘密」，證 人即永慶房屋台大店職員丙○○（上開臺北市○○區○○ 街10號4樓、臺北市○○區○○街140之1號2樓房屋委任銷 售案之開發人）、證人即永慶房屋萬華店店長丁○○（上 開臺北市○○○路○段200號委任銷售案之開發人）亦均證 稱：渠等於任職永慶房屋時均有簽署如卷附所示之勞動契 約書（B）及交易安全、資訊安全規範切結書，就伊認知 ，前開契約書、切結書中保密條款所指之營業秘密，係指 底價、屋主個人資料等，至於物件之詳細地址並非營業秘 密，客戶若有意願前往現場察看，都會約定地點後帶領前 往，若屋主同意，也會在受任出售之物件陽台或外牆上懸 掛出售廣告等語（見本院97年6月27日審判筆錄）。至證 人丙○○、丁○○雖另證稱：不會在電話中輕易告知買方 物件之詳細地址，因為擔心係同業藉機刺探進而挖走客人 等語（同上審判筆錄），然證人丁○○亦不諱言在委託銷 售物件之外牆上懸掛永慶房屋銷售板，也可能使同行知悉 某一詳細地址之物件係永慶房屋委託銷售，此時則取決於 伊留住客人的能力等語（同上審判筆錄）；另證人即永慶 房屋師大預備店職員甲○○（與被告同為上開臺北市中正 區○○○路○段100號5樓之8委任銷售案之承辦人）雖證稱 ：物件之詳細地址亦為營業秘密，除非買方表現出興趣， 才會親自帶往現場察看或出示相關資料使其知悉物件之詳 細地址，只有專任委託（即委任人承諾不再委任其他仲介 業者銷售，否則不論是否繼續委任永慶房屋，仍需支付仲 介費用）、確定同業無法藉此找到屋主、且屋主同意才會 在物件外牆掛上廣告板云云（同上審判筆錄），然訊之證 人甲○○亦不諱言：對於曾經實地看過其他物件之買方， 即會直接告知本物件之詳細地址，且即令並非專任委託、 同業有可能找得到屋主，只要屋主有意願掛廣告板，仍會 掛上廣告板而洩漏物件詳細地址等語，是證人甲○○上開 證言稱物件之詳細地址亦為營業秘密云云，即非可採。又 證人即永慶房屋萬華店職員庚○○（即上開臺北市○○區
○○街10號4樓之成交銷售人）雖另證稱：只有專任委託 案件才會在物件所在地掛上廣告板云云，然其亦不諱言， 即令並非專任委託案件，只要屋主要求，仍會在物件所在 地掛上廣告板等語（同上審判筆錄），是此一證言，亦不 得為被告不利認定之依據，綜上所述，足見物件之詳細地 址，乃房屋仲介業者於締約前磋商過程中乃至於要約誘引 時即必須揭示與第三人乃至於不特定多數人之資訊，實非 刑法第317條所稱之工商秘密，被告雖有將系爭物件之詳 細地址告知辛○○之行為，然並不該當於公訴意旨所指犯 行甚明。
㈣另證人即永慶房屋台大店店長乙○○迭於偵訊及本院審理 中雖一再證稱：於96年5月間有於電話中聽到被告洩漏不 動產物件之底價與辛○○云云（見偵卷第90頁、本院97年 6 月27日審判筆錄），然查，訊之證人乙○○業明確證稱 已不記得被告向辛○○提及哪幾個物件的底價等語（同上 審判筆錄），自不能排除被告係洩漏非永慶房屋受任銷售 物件底價之可能，況被告及證人辛○○均否認被告有於電 話中告知辛○○永慶房屋受託銷售物件之底價，且證人即 96年5月25日亦有藉由電話監聽得悉被告疑有洩密犯行之 永慶房屋台大店另一名店長戊○○，其於偵訊及本院審理 中則迭次證稱：伊接續乙○○先前3至5分鐘之監聽，繼續 監聽被告與辛○○於電話中談話約5分鐘，僅聽到被告有 提到物件的詳細地址，但不記得有無聽到被告提到底價， 伊不記得乙○○有無提到被告洩漏底價，只聽到乙○○說 被告洩漏詳細地址等語（同上審判筆錄），是公訴意旨所 指被告此部分犯行，實僅有證人乙○○之證述；況證人乙 ○○證稱96年5月25日察覺被告疑有洩密後，即於同日晚 間9時許由區經理吳景儀、台大店店長乙○○、戊○○、 經紀人陳家偉及被告在場，被告坦承犯行後，吳景儀即要 求被告書寫自白書等情，核與被告、證人戊○○證述內容 相符，然證人乙○○證稱：當天會議中被告並未辯稱係請 託其友人辛○○協助介紹客戶始會告知辛○○物件詳細地 址云云，惟訊之證人戊○○則證稱：當天會議中被告確有 以委託友人介紹客戶等語置辯，於相同場合，證人乙○○ 、戊○○卻對同一事實（即被告有無以上語置辯）之存在 與否為截然不同之陳述，是證人乙○○上開證言是否足可 信採，堪以作為認定被告犯行之唯一證據，已非無疑；況 被告既於為證人乙○○、戊○○察覺後旋即坦承不諱，並 於乙○○、戊○○等上司與同事面前書寫自白書，衡情理 應會將相關洩密內容完整陳述，此觀被告於自白書中進而
坦承自96年2月起即與辛○○接洽，共計洩漏10餘件等益 明，然觀諸卷附自白書，被告卻僅坦承有洩漏物件詳細地 址，並未將「洩漏底價」之事書寫於自白書內，有卷附自 白書可稽，訊之證人乙○○為何未要求被告在自白書上坦 承洩漏底價之事，證人乙○○證稱：伊不曉得這部分要寫 上去等語（同上審判筆錄），然委任人之底價對於房屋仲 介業者而言，係至為重要之機密，迭經證人丙○○、丁○ ○、甲○○、庚○○證述明確，證人乙○○身為店長，自 無從諉為不知，被告倘確有洩漏底價之事，證人乙○○竟 不知應要求被告寫入自白書內或為其他意見表達，顯與常 理有違，綜上所述，徒憑證人乙○○上開具有瑕疵、欠缺 信憑性之證言，自難為被告不利認定之唯一依據。五、綜上所述，被告雖有將系爭物件之詳細地址告知證人辛○○ 之行為，然經核系爭物件之詳細地址並非刑法第317條所指 之工商秘密，且亦無積極證據足資認定被告有洩漏系爭物件 底價予證人辛○○之犯行，此外，復查無其他積極證據足認 被告有公訴意旨所指犯行，不能證明被告犯罪，依前開說明 ，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高怡修到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日 刑事第六庭 法 官 張永宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳怡君中 華 民 國 97 年 7 月 11 日