臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第1374號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 鍾添錦律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1672
9號、第17189號），及當庭追加起訴（96年度偵字第19632號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○被訴詐欺取財部分無罪。
其餘被訴誹謗及公然侮辱部分，公訴不受理。
理 由
甲、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○原係臺北市中山區○○○路615 號B1「寶萊餐廳」之實際負責人，詎其意圖為自己不法之所 有，於民國96年6、7月間，在上揭處，透過餐廳主任甲○○ ，向員工乙○○大力鼓吹投資該餐廳，乙○○不疑有他，於 同年7月初投資新臺幣（下同）12萬元，即請甲○○代為轉 交與被告，而被告簽立合作契約書及同額本票1張，由甲○ ○轉交與乙○○，嗣被告表示未曾收受上開乙○○投資款項 ，並指摘該投資款項已遭甲○○捲款潛逃，乙○○方知受騙 ；因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。二、訊據被告堅決否認有詐欺犯行，辯稱：伊確實有授權甲○○ 邀員工入股一事，之後甲○○有交付12萬元，說是其親戚要 入股，伊才簽立合作契約書及同額的本票，但是乙○○之後 卻告知伊已經投資入股金，並提出伊所簽立之合約書及本票 ，因為甲○○當初是說其親戚要入股，並沒有說乙○○是入 股的人，伊才要求乙○○換約，但是乙○○並沒有換約，反 而找甲○○來跟伊大吵一架，接著乙○○就到警察局告伊詐 欺，伊並非不承認乙○○的入股金，只是要求換約，並無任 何詐欺之情事等語。
三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：證人乙○○、甲○ ○之證述，及合作契約書、金額為12萬元之本票、「寶萊餐 廳」之營利事業登記證等，為主要論據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年臺上 字第4986號判例意旨參照）。次按刑法第三百三十九條第一 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若所謂以詐術使 人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法 ，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最 高法院46年臺上字第260號判例意旨參照）。至於債之關係 成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社 會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無 足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之 積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，尚不得據此 推定未依約履行之一方具有詐欺取財之犯意。經查： ㈠被告確有透過餐廳主任甲○○，表達員工可入股投資之訊 息，甲○○向乙○○轉達後，乙○○投資12萬元，並將該 投資款交給甲○○，嗣甲○○將該12萬元交付與被告，被 告為此乃簽立合作契約書及同額之本票與甲○○等情，為 被告於本院審理時所坦認，且分經證人甲○○、乙○○於 本院審理時證述屬實，並有該合作契約書、本票等（見96 年度偵字第16729號卷第20、21頁）附卷可稽，此部分事 實，可堪認定。
㈡公訴人雖以：依卷附寶萊餐廳之營利事業登記證，被告並 非登記之負責人，卻招攬員工投資入股，且事後又否認有 收受乙○○的投資款，以及本件是需要款項週轉才要員工 投資入股，被告己身經濟困難，無法履行本件合作契約之 約定，卻又對外向人稱其為陳立數學補習班的創辦人，誇 大自己的財力等為由，據以認定被告有詐騙本件投資款之 情。然查：
⒈依證人乙○○於本院審理時所述：（當時你是否知道寶 萊餐廳的負責人到底是何人？）就伊瞭解，因為伊等一 直稱呼丙○○是老闆，所以伊認為應該就是他…（當時 餐廳的營運狀況如何？）就覺得生意滿好的，都有正常 營運，（你第一次到警局提出告訴時，寶萊餐廳是否還 在營運？）有，都有正常營運等語。及證人甲○○於本 院審理時所述：伊是丙○○的特助，一開始丙○○傳簡 訊給所有員工，包括伊，簡訊內容為「本餐廳即日起開 放入股，詳情請洽甲○○」，不包括乙○○，因為他是 新進員工，因為被告愛面子，所以有關金錢的事情，都 是透過伊幫他處理，（就你所知，你把12萬元的投資款 交給丙○○後，丙○○有無使用在寶萊餐廳的經營？） 有，他有用在公司的營運，因為他每個禮拜都要付錢給
公關經紀人，但是不是有把12萬元全部用在這上面不確 定…寶萊餐廳的營運一直都很好…被告是餐廳真正的負 責人，伊還有看到被告當初頂下餐廳的文件…（為何丙 ○○要開放員工入股，是否因為當時需要資金週轉？） 他就是有一些錢付不出來，需要員工入股，來週轉資金 ，他有跟伊提，並且有跟伊提到他要先發簡訊給伊及員 工，員工如果來問伊，都是由伊來對員工說明…伊跟乙 ○○說，餐廳要另外開一家分店，因為丙○○口頭上也 跟伊說他要開分店等語（以上見本院97年7月9日審判筆 錄第4、10、12、14、15、16頁）。是即令依卷附營利 事業登記證（見96年度偵字第16729號卷第22頁），被 告並非該餐廳登記之負責人，然被告既為寶萊餐廳的實 際負責人，該餐廳又有實際在營運，本件是為了餐廳營 運上資金的需求，才要甲○○傳達員工可以入股投資的 訊息，甲○○依此轉達與員工乙○○，邀其投資入股， 所收取的投資款又確實有用在餐廳營運上，就此觀之， 被告並無任何虛構不實之事而詐取乙○○投資款之情。 ⒉依證人乙○○於警詢中所述，甲○○於96年7月10日離 職後，其詢問甲○○先前投資入股的事還算不算，甲○ ○向其表示說被告沒有收到錢，如果要拿回投資款，就 要告被告，其才據以提出本件詐欺告訴（見96年度偵字 第16729號卷第11頁）。然依證人乙○○就此於警詢中 所述：（既然丙○○說沒有收到你入股的股金，你為何 不詢問甲○○是否有將錢交給丙○○？）伊有問他，而 且有跟甲○○一起去找丙○○對質，但是甲○○與丙○ ○一見面就吵架，伊也沒有辦法知道實情…甲○○與丙 ○○之間有何金錢糾紛伊也不清楚等語（見同上偵查卷 第12頁）。可見被告之所以爭執本件投資款的收受，起 因於被告與甲○○事後之私人糾紛。而此緣由，依被告 就此是供稱：當初甲○○表示親戚要投資入股，股款是 30萬元，但現在只有12萬元，所以伊先簽12萬元的契約 書及本票，事後卻是乙○○事後拿契約書及本票，說有 投資入股，跟甲○○所說不同，伊才否認有收受乙○○ 的投資款等語；而證人甲○○就此卻證稱：其收受乙○ ○的投資款後，有交給被告，說是乙○○的投資等語； 則此部分的實情究竟為何，因為被告與甲○○事後情感 交惡已無從確知，然此究屬被告與甲○○間就如何邀約 本件投資契約之紛爭。參以證人乙○○於本院審理時所 述：（你在警詢中曾說，你拿到契約書後，丙○○曾經 告訴過你要換合約？）是，伊有這樣說，丙○○確實有
這樣跟伊說，有一天，那時候伊還沒有離職，但是伊錢 已經交給甲○○，伊也拿到合約書及本票，在店裡丙○ ○主動對伊說，關於伊投資的事情要換合約，伊心裡想 合約書放在家裡，伊就問他合約書到底有沒有效，他說 無效，但是他承認這份合約，伊說你既然承認那就不要 換，他也沒有說什麼，後來就下班了…（丙○○有無承 認合作契約？）有等語（見本院97年7月9日審判筆錄第 6、8頁）。是即令事後被告與甲○○間就是邀約何人投 資入股產生糾紛，然被告卻並未因此而否認有收受本件 投資款，以及簽立前揭合作契約書、本票之事，只是要 求乙○○換約，以明確彼此的權利義務關係，自難執此 為由而據以推認被告自始有惡意詐騙乙○○投資款項之 情。
⒊依證人甲○○於本院審理時所述，當初是因為需要資金 ，而被告己身對外亦有欠債，為了餐廳營運，所以才要 員工投資入股。然商業營運本即有資金週轉的需求，此 為至明之理，實難僅因營運所需而有募集資金的行為， 即據以推認自始必定是惡意吸取資金而有詐騙之情。況 且，依證人甲○○前揭於本院審理時所述，當初就表明 是為了要開另一家店，需要資金才要找乙○○投資，可 見乙○○已預見餐廳此時有資金的需求，所以才要向員 工募集資金入股，而所募得的資金，又確有用在餐廳的 營運支出，自無任何虛構事實使之陷於錯誤而交付投資 項之情。
⒋依本件合作契約書第5條所定，被告雖應於每月5日給付 股金利息9600元。然本件合作契約書是於96年7月6日簽 立，是該合約書所定的第一期履行時間，當係96年8月5 日。依乙○○前揭於警詢中所述，其在96年7月10日質 問被告，見被告與甲○○爭吵，認為受騙，隨即於96年 7月17日即第一次履行期日前提出本件詐欺告訴。參以 證人乙○○就此於本院審理時所述：（可是你不到一個 月就告被告，被告也沒說他不付股息，如何確認被告就 是要騙你？）伊是跟甲○○討論，決定要告丙○○，到 底下個月丙○○是否會付給伊股息，伊不知道，他沒說 付或不付等語。則被告是否有惡意不履行契約之意，根 本無從確知，即令如此，亦屬事後債務不履行的民事糾 葛，實難據以推認被告自始有詐騙投資款之意。至於公 訴人所指被告刻意誇稱自己為陳立數學的創辦人，事實 上被告所創辦的數學補習班，與市面上眾所周知的陳立 數學不同乙節，即令屬實，然依證人乙○○、甲○○於
偵、審中所述，可知被告此部分所述，均是在餐廳營業 時，或向員工、或向客人所提及，實與本件邀約員工投 資入股無關，亦難認定被告是據此施用詐術騙取本件投 資款。
五、綜上所述，本件被告既無施用詐術誘騙乙○○交付投資股款 之行為，被告所為自與詐欺罪之構成要件不符；雖本件事後 因為邀約何人投資入股而有爭執，而該餐廳其後又轉讓與他 人，以致未能依約如數返還乙○○之投資款，然此究屬民事 糾葛之範疇，自宜另循民事程序解決。此外，復查無其他積 極證據足資證明被告確有公訴人所指詐欺取財犯行，依前揭 說明，自應為被告無罪之諭知。
乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告表示未收受上開投資款項，而意圖散佈 於眾，接續於96年7月11日21時許及同年月12日某時，在上 開「寶萊餐廳」內，向黃憲文、曾秋澐等多位員工，指摘告 訴人甲○○是同性戀，因愛伊不到，才捲款潛逃等語，足生 損害於告訴人之名譽。公訴人當庭追加起訴部分，則以：被 告基於公然侮辱之犯意，於96年4月至同年7月10日間，在上 開「寶萊餐廳」內，多次以「幹你娘老雞巴」（台語）等穢 語公然侮辱告訴人，並基於散布於眾之意圖，於同年7月間 ，向廠商傳述告訴人捲款潛逃之事，足以損害告訴人之名譽 。因認被告上開所為，分別涉有刑法第309條之公然侮辱罪 嫌、同法第310條第1項之誹謗罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。經查，被告前揭被訴公然侮辱、誹謗等罪 ，依刑法第314條之規定，均須告訴乃論，茲告訴人已於本 院97年6月13日準備程序期日，當庭具狀並表明撤回前揭告 訴之意，有本院之筆錄及刑事撤回告訴狀可憑，按上說明， 此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳 法 官 孫正華
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 劉麗英中 華 民 國 97 年 7 月 23 日