臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第1193號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 高台工業股份有限公司
兼代 表 人 甲○○
選任辯護人 李傳侯律師
吳彥慧律師
上列被告等因違反勞動基準法案件，經檢察官提起公訴（96年度
調偵字第1216號），本院判決如下：
主 文
高台工業股份有限公司、甲○○均無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○係設於臺北市中山區○○○ 路四一三號八樓之被告高台工業股份有限公司（下稱高台公 司）負責人，為勞動基準法所定之雇主，乙○○則係受雇於 被告高台公司之勞工。詎被告甲○○明知乙○○自民國七十 六年三月二十七日起至九十五年八月四日止，已在被告高台 公司工作滿十五年以上，且年滿五十五歲，符合勞動基準法 第五十三條第一款自請退休之條件，雇主自應照准並依勞動 基準法第五十五條第一項關於勞工退休金之給與標準給與勞 工退休金。竟於九十五年八月四日乙○○自請退休後，以業 務交接及人才考量為由，要求乙○○退休後繼續擔任顧問， 並答應給付新臺幣（下同）二百四十八萬元退休金，惟事後 卻藉詞推託拒不給付，經乙○○於九十五年十一月八日向高 雄縣政府提起申訴，被告高台公司於同年月二十三日、同年 十二月十四日第一、二次調解時，竟改稱公司財務狀況不佳 僅能支付二百四十五萬元，卻仍拒不給付乙○○退休金。案 經乙○○訴由高雄縣政府移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵辦後，簽請臺灣高等法院檢察署命令准予移轉臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。因認被告甲○○涉有違反 勞動基準法第五十五條第一項，應依同法第七十八條規定處 斷；被告高台公司涉有違反同法第八十一條第一項規定罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 行為之處罰以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第一條 亦定有明文。該條所定之罪刑法定主義，旨在限制刑法之解 釋，不得超出法條文字容許之範圍，僅得以法律條文之可能 文意，包括文字之自然意義、文字間之相關意義、及貫穿全 部文字之整條意義，作為解釋刑法條文之最大界線，凡對人
民處以刑事處分者，即有此罪刑法定主義之刑法基本原則之 適用。
三、公訴人認被告等涉有上開違反勞動基準法罪嫌，無非係以被 告甲○○於偵查中之供述、證人乙○○於偵查中之證述，並 有自請退休存證信函、勞保投保資料、被告高台公司與證人 乙○○之勞資爭議第一次、第二次調解委員會議記錄、高雄 縣政府府勞資字第０九六００一四四０三號函、薪資表、被 告高台公司存證信函及本院九十六年度勞訴字第一三八號民 事判決各一份在卷可稽，為其主要論罪依據。被告甲○○於 偵查中堅決否認其與被告高台公司涉有上開犯行，辯稱：並 未拒絕給付退休金，而係雙方對於是否應將加班費列入固定 收入中，據以計算退休金所有爭議等語。經查：被告甲○○ 係被告高台公司代表人，證人乙○○則係自七十六年三月二 十七日起受僱於被告高台公司之員工，並於九十五年八月三 日以郵局存證信函通知被告高台公司聲請退休，於同年月四 日生效，被告高台公司拒不給付退休金，證人乙○○遂於九 十五年十一月八日向高雄縣政府勞工局申請調解，經高雄縣 政局勞工局先後於同年月二十三日、同年十二月十四日進行 調解而無法成立調解，雙方對於依據證人乙○○之工作年資 ，以每滿一年給予兩個基數，超過十五年之工作年資，計算 退休金之基數部分，並無爭執，主要爭點在於作為退休金基 數標準之月平均工資如何計算問題等事實，業經證人乙○○ 於偵查中證述在卷，並有勞工保險被保險人投保資料表、存 證信函、勞資爭議調解委員會議紀錄、薪資表及本院九十六 年度勞訴字第一三八號民事判決各一份在卷可稽，此部分之 事實，已堪認定。
四、按勞工退休金之給與標準如下：一 按其工作年資，每滿一 年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與 一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半 年計；滿半年者以一年計。二 依第五十四條第一項第二款 規定，強制退休之勞工，其心神喪失或身體殘廢係因執行職 務所致者，依前款規定加給百分之二十。前項第一款退休金 基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，勞動基準法 第五十五條第一項、第二項分別定有明文。又違反上開勞動 基準法第五十五條第一項所定之勞工退休金給與標準者，處 三萬元以下罰金，勞動基準法第七十八條固亦規定甚明。然 雇主與勞工間，就須按勞工之工作年資依上開勞動基準法第 五十五條第一項規定計算退休金基數，並無爭執，而係純粹 就作為退休金基數標準之月平均工資計算方式，有所爭議， 抑或拒絕一次給付退休金者，依罪刑法定主義，則非屬同法
第七十八條所定科予刑事處罰之範疇。從而，被告等因對於 「加班津貼」項目是否應算入證人乙○○之月平均薪資中， 有所爭執，進而拒絕給付退休金之所為，係屬民事債務不履 行之問題，要與同法第七十八條規定之構成要件無涉，自不 得以該罪相繩。又被告甲○○上開所為，既非違反勞動基準 法第五十五條第一項之行為，得依同法第七十八條規定科處 罰金者，則被告高台公司自無依同法第八十一條第一款規定 予以處罰之餘地。此外，復查無其他積極證據足認被告等涉 有起訴書犯罪事實中所指上開違反勞動基準法第五十五條第 一項之所定之「勞工退休金給與標準」之犯行，自屬不能證 明被告等犯罪，揆諸前揭規定，依法自應均為無罪判決之諭 知。
五、被告等經合法傳喚，均無正當理由不到庭，本院認係應科拘 役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，爰依刑事訴訟法第三 百零六條規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日 臺灣臺北地方法院刑事第十五庭
法 官 吳麗英
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 田華仁
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
, 台灣公司情報網