臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1624號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公
路總局臺北區監理所板橋監理站民國九十七年六月十九日所為之
處分（原處分案號：板監裁字裁四一－Ｃ00000000號）
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車（包含機器腳踏車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）一千八百元以上五千 四百元以下罰鍰，並記違規點數三點，道路交通管理處罰條 例第五十三條第一項、第六十三條第一項第三款分別定有明 文。
二、次按行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管 理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾 記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕 駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一 編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕 駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交 付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；「拒絕簽章者，仍 應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交 付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記 明事由與告知事項，視為已收受」，違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第十一條第一項第一款亦著有明文 。
三、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人（下簡稱受處分人 ）乙○○於民國九十六年八月六日二十二時三十六分許，騎 乘車牌號碼為Ｆ九七─六八六號重型機車，沿臺北縣中和市 ○○街行駛至與景新街交岔路口時，遇紅燈未待等，逕行闖 紅燈左轉至景新街，為臺北縣政府警察局中和分局秀山派出 所警員甲○○當場攔停，以受處分人有「行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，依道路交通管理處罰條 例第五十三條第一項規定，製單舉發，並載明受處分人拒簽 收情事。受處分人逾應到案日期（即九十六年九月六日）， 始於九十七年五月三十日，向原處分機關交通部公路總局臺 北區監理所板橋監理站提出申訴，原處分機關函請舉發單位 調查結果，仍認前開違規事實明確，依道路交通管理處罰條
例第五十三條第一項、第六十三條第一項規定、違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十三條、第四十四 條、第六十七條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規 定，裁處受處分人罰鍰四千五百元，並記違規點數三點。四、異議意旨略以：受處分人於在前揭時、地，在燈號顯示由綠 轉黃時，順勢轉彎過去約五十公尺，被警員甲○○攔停稱： 「你闖紅燈，你知道嗎？」，但因為伊曾在上揭路口因紅燈 左轉被開單，伊再行經路口，都會特別注意號誌，伊真的沒 有違規，也沒有闖紅燈。警員開罰單時，有好幾輛機車闖紅 燈，警員背對車道，伊對警員說：「你看，這才叫闖紅燈吧 ！」，警員回伊：「我沒看到！」，這種態度怎麼讓民眾信 服警察的執勤力！伊沒簽名，因簽了不等於承認伊違規嗎？ 伊也沒拿紅單，還以為會寄紅單回家，但都沒有！直到最近 要賣掉這臺車，才發現紅單。伊認為警員所站位置根本看不 到景德街號誌，頂多看到景新街號誌，或許林警員係依景新 街綠燈，判斷伊有無闖紅燈，為此，聲明異議云云。五、經查：
（一）受處分人有在於上開時、地騎車闖紅燈左轉之違規事 實，業據證人（即本件舉發警員）甲○○到庭具結證 稱：伊當時站在中和市○○街三八三巷攔截點，因伊 站立處同方向係綠燈，受處分人左轉往伊方向，即屬 違規紅燈左轉，伊看到係如編號三照片所示情形，景 德街方向係紅燈，伊沒有實際看到係紅或黃燈，但此 時伊方向已經是綠燈有一段時間，且當時交通號誌正 常，沒有故障，當時同行車輛都有停下來，只有受處 分人有左轉。受處分人轉過來時，速度雖然有放慢， 但伊確實有看到受處分人違規才舉發。舉發時，如果 係變燈之片刻，因會有號誌的時間差，當時車子滿多 ，變燈後，伊判斷基準，係有一批車子會完全轉彎過 來，已經沒有車子再轉彎，伊才會開始進行取締後面 違規之車。而每次交通號誌間距基本上有二十幾秒， 伊看到受處分人轉彎時，伊站立之方向確係綠燈，但 受處分人機車滑到伊面前時，已經又變紅燈了等語綦 詳（見本院卷九十七年七月十日訊問筆錄）。
（二）由卷附照片以觀，證人甲○○站立之位置，確實可以 清楚觀察豎立在景新路上之交通號誌，另因為轉角處 之全家便利商店的店面往內縮之緣故，從證人位置往 對角線看去，亦可一目了然沿景德街左轉景新街之車 輛行進之情形，有卷附照片共九幀可查。斟酌舉發員 警為公務員，與受處分人素昧平生，無恩怨糾葛，既
到庭以證人之身分具結證述，以擔保供述之真實性， 實無故意虛偽陳述，誣陷受處分人，致偽證罪責之理 。據上，足認證人在前揭位置、距離及於交岔路口無 任何遮蔽物之情狀下之所為判斷之誤判可能性極小。 從而，證人基於維護交通秩序、安全職責所為之舉發 ，自應受到合法、正確之推定。
（三）受處分人於本院訊問時供稱：黃燈轉紅燈或紅燈轉綠 燈之秒數不到二秒，但當時伊時速三十公里，伊看到 黃燈時，距離路口只有一個機車車身之車距，伊就順 著過去，「伊同學在伊後面，距離伊大約三、四秒」 ，伊慢慢滑行等同學，那係一個小路口，如果伊這邊 是紅燈，車子早就衝出來，伊根本不敢轉過去，伊騎 過來時，旁邊沒有人跟伊一起騎過來，伊前面也沒有 車。伊在前揭路口騎車轉彎過去時，沒有注意燈號有 無變換等語（見同日筆錄）。是以，受處分人堅信駕 車於前揭路口轉彎時為黃燈號誌之依據，無非係「伊 駕車在距路口一個機車車身之車距」時觀看號誌之印 象。然受處分人於駕駛機車之動態下，觀察同向號誌 轉換為黃燈時，能否一心兩用，仍得正確判別駕駛之 車輛與路口之距離，非無可疑。更何況受處分人實際 上根本亦無法確認於轉彎之際，號誌究否早已由黃燈 轉為紅燈。反觀證人甲○○立於第三人立場，利用前 述方式觀察，而客觀推斷路口號誌之轉換及受處分人 闖紅燈左轉之違規事實，應較屬可採。
（四）證人（即受處分人之同學）曾昶瑞到庭具結證述：伊 一路跟著受處分人，因伊騎車較慢，緊接著在受處分 人後面，相隔一點距離，中間沒有隔著車子，伊到達 路口時，已經紅燈了，因為紅燈跟黃燈之間的間距沒 有幾秒，伊才判斷受處分人應該在黃燈時左轉等語（ 見同日訊問筆錄），亦無法證述確觀察受處分人於何 種號誌時轉彎，徒以：伊判斷受處分人應係黃燈左轉 等語，難認客觀，尚不足採為對受處分人有利之證據 。
（五）綜觀上情，應以證人甲○○之證述，較堪採信。受處 分人辯稱，乃事後卸責之詞，殊不足採。本件事證明 確，受處分人紅燈左轉之違規行為，堪以認定。 （六）末以，本件舉發警員當場告知受處分人闖紅燈之事由 ，復請受處分人簽收通知單及再去申訴，且將通知單 交受處分人，但受處分人仍未拿取等情，既經受處分 人於聲明異議狀記載明確，顯見本件舉發警員確已提
示通知單記載予受處分人，受處分人亦已知悉受罰原 因，因受處分人當場拒絕簽收，警員乃在通知單上載 明「拒簽」之旨。揆諸前揭說明，本件通知單自屬合 法送達，不因受處分人拒絕簽收之情，即可影響通知 單送達之效力，受處分人以誤認通知單會再寄送云云 抗辯，自屬無由，附此敘明。
六、綜上，受處分人確有於前揭時、地之違規行為，原處分機關 依道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十三條第 一項第三款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第四十三條、第四十四條、第六十七條及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰四千五百 元並記違規點數三點，經核並無違誤，裁處亦屬妥適，本件 異議為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主 文。
中 華 民 國 97 年 7 月 14 日 交通法庭 法 官 徐千惠
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁禎謙
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日