臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度交易字第335號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字
第二○五七號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國九十六年八月二十九日二十二時五十分許，駕 駛車牌號碼○五九二—ＱＣ號自用小客車，沿臺北市○○○ 路南往北方向車道行駛，行經林森北路、長春路交岔路口欲 左轉長春路時，適乙○○手抱幼兒由北向南行走於該交岔路 口之行人穿越道，甲○○原應注意車輛行近行人穿越道前， 應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號 誌指示，均應暫停讓行人優先通過，且當時天候晴、夜間有 照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，且未禮讓乙 ○○優先通過該交岔路口，乙○○見甲○○駕駛車輛貿然左 轉，為保護懷中幼兒，立即轉身閃避，甲○○所駕駛車輛仍 剎避不及，車頭撞擊乙○○之背部，乙○○因而倒地，受有 薦骨骨折、背部挫傷等傷害，乙○○懷中幼兒則因保護得宜 ，幸未受有任何傷害，嗣臺北市政府警察局中山分局交通分 隊警員陳佳霖據報前往處理時，甲○○在現場向警員承認為 肇事人，自首犯罪並接受裁判。
二、案經張玲媚訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文；復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條 之一第二項亦有規定；另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第一 百五十九條之五規定甚明。本案所據以認定被告甲○○犯罪 事實之證據，其中部分屬傳聞證據，除證人施慶豐於偵查中
向檢察官所為之陳述，業經具結且無顯不可信之情形存在， 依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，自具備證據 能力外；其餘之傳聞證據，因公訴人及被告於本院言詞辯論 終結前均未對其證據能力聲明異議，本院認該等傳聞證據作 成之情況亦無不當之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條之 五規定，該等傳聞證據均具備證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固不否認有於上揭時、地駕駛車牌號碼○五 九二—ＱＣ號自用小客車，在林森北路、長春路交岔路口欲 左轉長春路時，疏未注意減速慢行，且未禮讓告訴人乙○○ 優先通行，導致告訴人倒地受有薦骨骨折、背部挫傷等情， 惟辯稱伊所駕駛車輛並未直接與告訴人發生碰撞，告訴人係 因受到驚嚇，跌坐地上而受傷云云。惟查，上揭事實業據告 訴人於本院審理中結證屬實（見本院卷第十一、十二頁）， 經核與證人即現場目擊證人施慶豐於偵查中證稱伊當時從長 春路越過林森北路，在該路口等紅燈，伊親眼目睹告訴人懷 抱小孩走在斑馬線上，被告所駕駛車輛左轉彎撞到告訴人身 體，告訴人被車撞到之後便跌坐地上等情相符（見九十七年 度偵字第二○五七號卷第八至十頁），復有道路交通事故現 場圖（見九十七年度偵字第二○五七號卷第三一頁）、臺北 市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表（ 見九十七年度偵字第二○五七號卷第三二頁）、臺北市政府 警察局中山分局交通分隊交通事故談話紀錄表（見九十七年 度偵字第二○五七號卷第三三、三四頁）、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡（見九十七年度偵字第二○五七號卷第三五 、三六頁）、現場照片（見九十七年度偵字第二○五七號卷 第四十至四二頁）、馬偕紀念醫院（臺北院區）九十六年九 月八日診斷證明書（見九十七年度偵字第二○五七號卷第四 六頁反面）及臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表（見九十七年度偵字第二○五七號卷第四八 頁反面）等資料在卷足參，足徵告訴人所為指訴，並非虛妄 ，應可採信。被告雖辯稱伊所駕駛車輛並未直接與告訴人發 生碰撞，告訴人係因受到驚嚇而跌坐地上云云，惟查，告訴 人係遭被告所駕駛車輛直接撞擊背部而倒地，受有薦骨骨折 、背部挫傷等傷害，業據告訴人（見本院卷第十一、十二頁 ）及證人施慶豐（見九十七年度偵字第二○五七號卷第八至 十頁）證述明確，並有馬偕紀念醫院（臺北院區）九十六年 九月八日診斷證明書（見九十七年度偵字第二○五七號卷第 四六頁反面）附卷可憑，且查，告訴人當時係手抱幼兒走於 該交岔路口之行人穿越道，如告訴人係因被告所駕駛車輛突
然左轉受到巨大驚嚇以致於跌倒，何以其懷抱之幼兒得以毫 髮無傷？自應以告訴人所指伊見被告駕駛車輛貿然左轉，為 保護懷中幼兒，立即轉身閃避，被告所駕駛車輛仍剎避不及 ，車頭撞擊伊之背部，伊懷中幼兒則因及時保護得宜，未受 到任何傷害等情較為可採，堪認被告上揭辯解，顯與事實未 符，不足採信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定， 應依法論科。
二、被告甲○○因過失致告訴人受傷，核其所為係犯刑法第二百 八十四條第一項前段之過失傷害罪。又被告駕駛車輛行經行 人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人受傷， 應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項之規定，加重 其刑至二分之一。再查，本件車禍於報案時並未報明肇事人 姓名，臺北市政府警察局中山分局交通分隊警員陳家霖據報 前往處理，被告在現場向警員承認為肇事人等情，有臺北市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（ 見九十七年度偵字第二○五七號卷第三七頁），堪認被告犯 本罪後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即 自首為肇事人，且於事後接受審判，核符刑法第六十二條前 段規定自首之要件，縱被告事後爭執未直接撞擊告訴人身體 云云，不過為其辯護權之行使，仍無礙於自首之成立（最高 法院八十四年度台上字第八二九號判決及臺灣高等法院暨所 屬法院八十六年十一月法律座談會研討意見參照），爰依刑 法第六十二條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰 審酌被告駕駛車輛，疏未禮讓行走於行人穿越道之告訴人優 先通行，致剎避不及，導致告訴人受傷，告訴人所受傷勢， 被告犯後未能坦承全部犯行，迄今仍未與告訴人達成和解， 被告之品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段、道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，刑法第二百八十四條第一項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡立文到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 刑事第十四庭 法 官 李家慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 鄭淑丰中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。