臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度交易字第219號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15
59號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑拾月。
事 實
一、甲○○於民國96年 9月25日因酒後駕車違反道路交通管理處 罰條例第35條第1項第1款規定，而經臺北市交通事件裁決所 吊扣機車駕駛執照1年，吊扣期間至97年9月27日止。甲○○ 於97年1月2日上午 9時56分許（起訴書誤載為「96年1月2日 上午 9時56分」），明知其仍於駕駛執照吊扣期間，仍駕駛 車牌號碼BJJ-029號重型機車，沿臺北市○○○路165巷由東 往西方向行駛，途經臺北市○○○路155巷100弄與敦化北路 165 巷口，理應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備，適李仲民駕駛車牌號碼AXE- 039號重型 機車沿臺北市○○○路155巷100弄由南往北方向行駛，亦應 注意其與甲○○所駕駛之車輛均為直行車，而李仲民所駕駛 之車輛為左方車，亦應注意應暫停讓右方車先行，而當時天 候晴、路面乾燥、日間自然光線、柏油路面無缺陷及障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，詎二人竟均疏未注意， 甲○○貿然未減速行駛，李仲民復未暫停讓右方之甲○○先 行，致二人所騎乘之機車於該路口發生碰撞，李仲民因此人 車倒地，經送醫急救，仍於97年 1月17日，因頭部外傷致顱 內出血引發神經性休克而死亡。甲○○肇事後，於未被有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向據報前來處理 車禍之臺北市政府警察局交通警察大隊松山分隊警員黃健容 自首其上開肇事致人受傷之犯行，並表示願意接受裁判。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於其在駕駛執照吊扣期間仍駕駛車牌號碼 BJJ- 029號重型機車在上開時間、地點，因行經交叉路口未 減速慢行，而與被害人李仲民所駕駛之車牌號碼AXE- 039號 重型機車發生碰撞，被害人人車倒地，經送醫急救後仍於97 年 1月17日，因頭部外傷致顱內出血引發神經性休克而死亡 等情，均坦承不諱（見本院97年 7月1日審判筆錄第4頁）， 並有現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料 表、現場及車損照片、相驗屍體證明書、檢驗報告書、萬芳
醫院97年 1月17日乙種診斷證明書、臺北市交通事件裁決所 97年5月20日北市裁二字第09736354800號函等在卷可稽（見 偵查卷第20至23、25至29頁、34、37至42頁、相驗卷第10頁 ，臺北市交通事件裁決所函附本院卷），均可佐被告前開出 於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；又汽車行至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應 暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第3款、 第102條第 1項第2款分別定有明文。查本件交叉路口並無設 置號誌，且被告與被害人行進方向分別為沿臺北市○○○路 165巷由東往西、沿臺北市○○○路155巷 100弄由南往北， 是均為直行車，且被害人所駕駛之車輛為左方車，有上開現 場圖可參，而依據員警於本件事故發生後對被告所製作之談 話紀錄表記載，被告供述當時之時速為40公里至50公里，再 依據本院勘驗肇事現場敦化北路 165巷由西往東方向所設置 監視器拍攝內容之結果，被告所駕駛之機車行經上開路口時 並無減速之情形，被害人所駕駛之機車亦無停等讓行，有本 院97年5月5日勘驗筆錄可稽，是被告確有行經無號誌之交叉 路口未減速慢行，作隨時停車準備之過失，而被害人則有行 至無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行之過失， 此亦為台北市車輛行車事故鑑定委員會97年 3月21日北鑑審 字第 09730065300號函檢送之鑑定意見書鑑定之結果（見偵 查卷第41至44頁）。又依當時天候晴、路面乾燥、日間自然 光線、柏油路面無缺陷及障礙物、視距良好，為被告所供述 在卷，並有前開現場照片及勘驗筆錄可佐，是被告亦無任何 不能注意之情事，無從減免被告之注意義務。是本件事證明 確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪；被告 於駕駛執照吊扣期間駕駛車輛，因而致被害人死亡，應依道 路交通管理處罰條例第86條第 1項規定加重其刑至二分之一 ；另被告肇事後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺前，即主動向據報前來處理車禍之臺北市政府警察局交通 警察大隊松山分隊警員黃健容自首其上開肇事致人受傷之犯 行，並表示願意接受裁判，有臺北市政府警察局松山分局97 年5月19日北市警松分刑字第09731358500號函檢送之自首情 形紀錄表可稽（附本院卷），為對於未發覺之罪自首而接受 裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減 。爰審酌被告前未曾因犯罪經判決執行，有臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表可稽，素行尚可，惟犯罪後直至本院審理 時始坦承犯行，又與被害人家屬間因賠償金額未能達成共識
而未達成和解，被害人就此事故之發生亦有過失，與被告犯 罪後之態度、過失程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳重言到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 交通法庭 法 官 黎惠萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張齡之
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。