臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度重訴字第67號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 陳萬發律師
李添興律師
張仁興律師
被 告 甲○○
選任辯護人 李祖麟律師
被 告 駿逸工業有限公司
兼 代表人 丁○○
被 告 戊○○
前二人共同
選任辯護人 己○律師
被 告 乙○○
1
選任辯護人 林正和律師
被 告 岡捷企業有限公司
代 表 人 壬○○
被 告 良豪企業社
代 表 人 辛○○
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（94
年度偵字第13607號、第14526號、第14842號、第15174號、第
15233號、第15317號、第15764號、第16212號、第16734號、第
17364號）及移送併辦（臺灣南投地方法院檢察署95年偵字第
2076號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同連續不具公務員身分之人對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年；減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。又共同連續意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義參加投標，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月；又偽造印章，足以生損害於他人，處有期徒刑處叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，扣案之偽造『聯勤兵工整備發展中心』及『陸軍後勤司令部』之圓戳章各壹枚均沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，褫奪公權壹年，扣案之偽造『聯勤兵工整備發展中心』及『陸軍後勤司令部』之圓戳章各壹枚均沒收。駿逸工業有限公司犯如附表一所示之罪，科如附表一所示之刑，減為如附表一所示之刑。應執行罰金新臺幣柒拾萬元。甲○○連續意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義參加投標，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁
佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
岡捷企業有限公司如附表二所示之罪，科如附表二所示之刑，減為如附表二所示之刑。應執行罰金新台幣伍拾萬元。戊○○連續意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義參加投標，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
良豪企業社犯如附表三所示之罪，科如附表三所示之刑，減為如附表三所示之刑。應執行罰金新台幣拾萬元。
乙○○共同連續意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義參加投標，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又偽造印章，足以生損害於他人，處有期徒刑處叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案之偽造『聯勤兵工整備發展中心』及『陸軍後勤司令部』之圓戳章各壹枚均沒收。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案之偽造『聯勤兵工整備發展中心』及『陸軍後勤司令部』之圓戳章各壹枚均沒收。
丁○○共同連續意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義參加投標，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丁○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丙○○為台中縣太平市○○路476巷126弄6號駿逸工業有限 公司（起訴書誤載為「駿逸工業股份有限公司」應予更正， 下稱駿逸公司）實際負責人（登記負責人係丁○○），主要 從事戰、甲、砲車零組件之生產、進口等業務，為不具公務 員身分之人；甲○○為址設台中縣太平市○○路403巷1弄4 號岡捷企業有限公司（下稱岡捷公司）實際負責人（登記名 義負責人為壬○○），戊○○則為台中縣太平市○○○路22 號之良豪企業社實際負責人（登記名義負責人係辛○○）。二、緣陸軍有關武器裝備之零附件申購業務，係由基層部隊、基 地、兵工廠等使用單位先行提報需求及數量後，再由陸軍武 獲室彙整需求，進而由陸勤部保修處承辦參謀尋商訪價、擬 定申購計畫並編製預算，俟採購處完成投開標作業後，再由 得標廠商將採購軍品繳至兵整中心或飛勤處等驗收單位進行 檢測並納庫管理。而依據軍事機關採購作業規定有關軍事採
購應循三階段編組執行，其中第一階段為計畫申購階段，由 規劃、設計、需求或使用單位負責相關商情之搜集與整理、 預算（含外匯）之檢討申請與運用、需求數量與獲得時間之 決定、採購途徑之選擇、採購標的功能、效益或技術規格之 確定選擇並決定採購執行單位、採行補償交易或優惠措施之 決定、開列採購條件與選擇採購之招標方式及決標原則、提 出底價預估金額及其分析。亦即計畫申購單位係屬軍事採購 之一環。而李漢丞（前經國防部最高軍事法院以95年度上重 更㈠字第1號案件，就其違背職務收受賄賂罪判處有期徒刑7 年6月，禠奪公權3年，惟經最高法院以96年度台上字第5675 號判決發回，現由國防部最高軍事法院審理中）原係聯勤總 部兵工整備發展中心（下稱兵整中心）工務處中校副處長（ 任職期間為89年6月16日至94年7月28日），負責襄助處長綜 理綜理兵整中心各項軍品購案計畫、翻修及零附件用料需求 審查、軍品委商試製等相關業務之遂行，係依據陸海空軍軍 官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍 官士官服役條例等法令從事於公務之人員。
三、丙○○因與李漢丞係70年間同任職服務於原陸軍後勤司令部 戰車基地勤務處之舊識，於退伍後與其兄丁○○、乙○○一 同經營駿逸公司，從事有關戰甲砲車零組件之生產、進口等 業務，知悉李漢丞在兵整中心任職，為使其在兵整中心相關 購案得以順利驗收過關，請求李漢丞給予違背職務之協助， 竟基於對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂及不正利益 之概括犯意，從91年7月至94年6月止，於每月20日左右，在 不特定地點，連續給付李漢丞5萬元（計36次），更於94 年 1月14日在丙○○位於台中市北屯區○○○路160號住處，交 付李漢丞賄款20萬元（總計交付賄款200萬元）；期間，丙 ○○為方便與李漢丞保持聯繫，遂承前揭行賄之概括犯意， 於93年4月、11月，分別以不知情之蕭璧吾、沈淑媛名義向 和信電訊股份有限公司申辦門號0000000000（使用時間為93 年4至94年3月）、0000000000（使用期間為93年11月至94年 7月）後，交予李漢丞任意撥打使用並為之支付通話費用（ 上開使用期間合計支付通話費用4萬3221元）而交付不正利 益。李漢丞遂就丙○○標案之各項產品能儘速安排在兵整中 心翻修廠測試安裝、對丙○○或其請託之購案徇私，未依據 工務處之立場表示意見，為利於丙○○佔有認製、試製軍品 之市場，將因職務所或非公開資訊（廠商申請認製、試製案 資料）透露給丙○○，並配合丙○○已具備之資格、條件訂 為認製、試製案廠商資格，形同對其他廠商設限（卡住其他 廠商），而為李漢丞職務上所不應為之事；甚者，丙○○為
深植其於兵整中心之人脈與實力，以及提升購案問題上能居 中協助解決之層級，更委由李漢丞居中引介認識楊志雄，連 續於93年1月、93年7月、94年1月15日先後3次、每次10萬元 ），代丙○○轉交賄款給楊志雄，使駿逸公司及其借牌投標 廠商能於得標後順利交貨或給予試製方便等李漢丞職務上所 不應為之行為。李漢丞於收受丙○○上開賄賂及不正利益後 ，因丙○○就其借用岡捷公司標得之『輔助水箱總成等4項 』採購案（93年9月21日決標，決標金額： 8,486,412元）中之『A8電路板』，已經2次驗收均無法通過 ，判定不合格，丙○○為積極爭取避免遭解約罰款，於94 年3月23日要求李漢丞代為處理，旋李漢丞於94年3月25日上 午出面向兵整中心鑑測處品保室主任黃種明關說，並代為交 付10萬元賄款予黃種明，而為李漢丞職務上所不應為之行為 ；然黃種明收下後，認有不妥，於同日傍晚下班後將該款項 返還李漢丞。
四、另丙○○、乙○○為圖領取軍方標案退領押標金支票之便， 竟共同基於偽造印章之犯意聯絡，竟於94年間某日，利用不 知情之駿逸公司員工委請亦不知情之刻印店人員偽刻『聯勤 工整備發展中心』、『陸軍後勤司令部』之圓戳章各1枚， 足以生損害於兵整中心及陸軍後勤司令部（然無證據證明業 經使用）。嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指揮法務部 調查局北部地區機動工作組執行搜索，在駿逸公司當場查獲 岡捷公司及良豪企業社之大小章，及盜刻之『聯勤兵工整備 發展中心』及『陸軍後勤司令部』之圓戳章各1枚，因而查 悉上情。
五、緣駿逸公司之名義負責人丁○○，實際負責人丙○○及乙○ ○，前後曾共同成立光明興公司、鈺盛興公司、金吉美公司 、駿逸公司、駿鈺公司、兆晉公司等公司多次參與陸勤部兵 整中心採購案之投標且多次得標，丙○○、乙○○、丁○○ 為順利取得陸勤部兵整中心其他採購案之得標，且避免駿逸 公司得標次數過多，引人起疑，丙○○、乙○○及丁○○共 同基於意圖影響採購結果並獲取不當利益之概括犯意聯絡， 由駿逸公司提供投標價格，借用岡捷企業有限公司（下稱岡 捷公司）或良豪企業社名義參與陸勤部採購案之競標，順利 得標後，駿逸公司再給付總價金8%之金額予出名得標廠商作 為報酬。而甲○○為岡捷公司之實際負責人（即代理人）、 戊○○為良豪企業社之實際負責人（即代理人），渠等均明 知駿逸公司以上開不法方式參與軍方採購案之投標，為增加 岡捷公司及良豪企業社之業績，竟分別基於意圖影響採購結 果，同意駿逸公司之丙○○、乙○○、丁○○借用岡捷公司
、良豪企業社名義參加採購案之投標，而將岡捷公司、良豪 企業社之營利事業登記證等投標所需證明文件、公司章及負 責人章等均交付給駿逸公司或概括授權刻印、填寫投標單或 授權書，且由駿逸公司提供押標金、訂定底價及填寫投標單 ，於如下述之投標時間，由丙○○、乙○○、丁○○前往參 與下述採購案投標，得標後由駿逸公司負責供貨、安裝，分 別連續容許駿逸公司借用岡捷公司、良豪企業社名義參加投 標，而岡捷公司、良豪企業社雖未實際承作標案，僅以形式 上投標之行為，但每次可從中獲得得標金約8%之利益： ㈠借用岡捷公司名義部分：⑴『惰輪支架總成』投標時間為 93年4月5日、⑵『M60A3砲塔動力繼電盒委翻修』投標時 間為93年5月18日、⑶『機油冷卻器乙項』標時間為93年 6月16日、⑷『十磅滅火器鋼瓶等3項』投標時間為93年9 月13日、⑸『輔助水箱總成等4項』投標時間為93年9月 21日、⑹『方位角電路板總成等8項』：投標時間為93年 10月8日。共6件採購案。
㈡借用良豪企業社名義部分：⑴『電力變換器外殼總成等5 項』投標時間為93年8月31日；⑵『和尚頭等6項』、『手 搖泵零件包等3項』之投標時間係93年10月8日。六、案經法務部調查局北部地區機動工作組（下稱北機組）報告 暨台灣台北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、首按刑事訴訟法第305條第5款規定之被告死亡者，乃專指為 自然人之被告事實上死亡而言，雖法人人格因解散而消滅， 其處罰主體已因法人解散而不存在，就此而言，或與為自然 人之被告死亡，其訴訟主體已不存在者無異，惟法人於解散 後，依公司法之規定，仍應行清算，於清算之範圍內視為尚 未解散，故法人之解散，究與自然人之死亡不同，尚難謂刑 事訴訟法第303條第5款所定之被告死亡者，應包括法人解散 之情形在內（最高法院87年度台非字第161號判決意旨參照 ）。查駿逸公司固於93年7月7日經經濟部中部辦公室以經授 中字第0933236695號函核准解散在案，另良豪企業社雖業已 歇業，此有營利事業登記工式資料查詢附卷可稽，然駿逸公 司、良豪企業社均未經清算完成，是依前開說明，駿逸公司 、良豪企業社自仍得成為處罰主體，先此敘明。二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15
9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5亦分別定有明文。而刑事訴訟法第159條之5的 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，上開傳 聞證據亦均得資為證據。
㈡另按刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其用意在 擔保證言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及警戒 心，使為誠實之陳述，是「具結」乃證言真實性之程序擔 保，刑事訴訟法第186條第1項前段所規定之「具結」，係 指「依法」有具結義務之人，履行其具結之義務而言，並 非所有未令其具結之證人所為之陳述即當然無證據能力， 是證據能力之有無，不能單純以證人是否具結為斷，最高 法院94年度台上字第4397號判決意旨可資參照；又於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，因檢 察事務官、司法警察官或司法警察本無應命證人具結之規 定，自不能以受詢問人在檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述未經具結而爭執其證據能力，被告 丁○○、戊○○爭執共同被告丙○○、乙○○、甲○○、 戊○○於調查局詢問時之供述未經具結，無證據能力云云 ，自非可採。
㈢至於被告丙○○之選任辯護人主張無關聯性證據部分，然 按證據與待證事實間是否具有關連性，固為事實審法院調 查證據與否之前提，亦為法院認定事實是否違反論理法則 之基準（最高法院80年度台上字第864號判決、77年度第 11 次刑事庭會議決議參照），然證據與待證事實之關連 性實為證據證明力之問題，與證據能力立於不同層次，況 現行刑事訴訟法中亦已刪除修正前刑事訴訟法第155條第2 項「與認定事實不符之證據，不得作為判斷之依據」之規 定，是現行刑事訴訟法並無欠缺關連性即無證據能力之明 文，被告丙○○以此爭執證人證述及所有非供述證據之證 據能力，自無可採。另被告丙○○之選任辯護人雖主張： 附之監聽錄音帶及其譯文就有關政府採購法部分，因不符 通訊及保障監察法規定可得監聽之事項，此部分未依循法
定程序，故無證據能力云云，然按行為時之通訊保障及監 察法第5條規定：司法警察機關於合乎通訊保障及監察法 第5條第1項所規定之要件，偵查中向檢察官提出聲請，經 由檢察官核發通訊監察書後，即得實施通訊監察。查本案 調查局人員對被告丙○○、李漢丞等人所使用之行動電話 實施監聽錄音，已依法取得檢察官核發之通訊監察書（見 93年度他字第3258號3-1卷自明）；再者，被告丙○○於 本院準備程序中坦承：監聽譯文之內容是其通話內容無誤 等語（見本院96年11月5日準備程序筆錄），被告丙○○ 於監聽過程透露犯罪行為之陳述，並非因員警監聽所致， 其陳述係出於被告之自由意思，自可採信，因之監聽錄音 所取得之證據，有證據能力。至前開通訊監察書之核發案 由及涉嫌觸犯法條，雖記載為「貪污治罪條例（貪污治罪 條例第11條第1項）」，此應為核發通訊監察書時，依當 時蒐集所得之證據認定受監察對象所涉嫌之犯罪類型，則 在檢察官據此核發通訊監察書後，員警依法實施監察時， 因而發現其他犯罪之證據，既經檢察官依法准予監聽，被 告丙○○於監聽期間對於隱私或秘密之合理期待即受到法 律之限制，員警所為即非違法監聽。雖核發通訊監察書之 際，並非針對本案全部犯罪事實（含行賄、違反政府採購 法部分）而為，然監聽雖係對非形體物的通訊進行干預， 由於通話者可以決定通話內容，因此保障通訊秘密之同時 亦足以保障人權，又通訊保障及監察法所保障者係個人隱 密之範圍，因使用通訊者之間有一段距離，通訊者須透過 電訊設備始得與對方聯繫，而提供此設備者應保障通訊能 毫無阻礙及在隱密之下進行，其所保護之秘密範圍有如住 宅一樣，從而監聽與搜索、扣押均係找尋隱藏在秘密範圍 內之犯罪證據，故兩者干預之結構係屬相同；又刑事訴訟 法第152條允許執行搜索時發現另案應扣押之物，得扣押 ，立法目的係為避免因重新偵查而令被搜索者之秘密居住 權再次受到干預，且極可能使得為證據之物喪失，因此， 立法機關准許執行搜索者可以立即採取扣押，對於監聽而 言，基於特殊性質，若偵查機關當時沒有立即監聽擷取記 錄，蒐證機會將稍縱即失。因此，受監聽人之另案證據是 否具有證據能力，亦應檢驗是否符合偵查目的，若重新對 此另案聲請監聽，也能符合通訊監察所有之要件，為避免 「再次干預之風險」，應可類推適用刑事訴訟法第152條 有關另案扣押之規定，而肯定其證據能力。準此，本件偵 辦機關法務部調查局北部地區機動工作組於監聽前述違反 貪污治罪條例案件時，於合法監聽期間，發現另犯本案政
府採購法行為之供述內容，若未就此部分立即擷取記錄， 則蒐證機會確有消失之虞，自可類推適用刑事訴訟法第 152條「另案附帶扣押」之法理，仍具證據適格性（最高 法院95 年台上字第1677號判決可資參照），尚難認監聽 案由及涉嫌觸犯法條並非本案之違反政府採購法之罪，即 認無合法監聽之權源。綜上，本案監聽符合前開通訊保障 及監察法之法定程序，而監聽錄得之錄音，係憑機械力照 錄，未經人為操作，未伴有個人主觀意見在內，非屬被告 以外之人於審判外陳述，不適用傳聞法則之規定，自應具 有證據能力。
㈣另本件公訴人引用之其他供述證據及相關文書證據雖係屬 傳聞證據，然因被告甲○○及其選任辯護人、乙○○及其 選任辯護人於本院行準備程序時，已表示就證據能力均不 爭執（見本院96年11月5日準備程序筆錄），檢察官、被 告及其選任辯護人復於本院言詞辯論終結前，均未對於證 據能力聲明異議，視為同意上開證據具備證據能力；本院 審酌該等傳聞證據作成之情況，亦無違法或不當情事，因 而認為適當，依據刑事訴訟法第159條之5規定，該等證據 均具備證據能力而均得作為證據，合先敘明。
貳、被告丙○○所涉行賄犯行（行賄李漢丞部分）：一、訊據被告丙○○就於上開時間總計交付200萬元給李漢丞， 並代付43221元電信費用之事實，惟否認係為對於李漢丞關 於違背職務之行為交付賄賂之犯行，辯稱：其與李漢丞係多 年好友，因他當時在外有女朋友，經濟有困難而請其幫忙， 其遂於91年起每月提供5萬元及代付電話費，且為了與軍方 建立良好關係，提早掌握軍方採購需求、希望軍方不要打壓 其公司始為之餽贈，與投標之採購案均無關等語。二、然查：
㈠證人李漢丞原係兵整中心工務處中校副處長（任職期間為 89年6月16日至94年7月28日），負責襄助處長綜理綜理兵 整中心各項軍品購案計畫、翻修及零附件用料需求審查、 軍品委商試製等相關業務之遂行，係依據陸海空軍軍官士 官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官 士官服役條例等法令從事於公務之人員，且被告丙○○從 91年7月至94年6月止，於每月20日左右，在不特定地點， 給付李漢丞5萬元，共36次總計180萬元，並於94年1月14 日在被告丙○○位於台中市北屯區○○○路160號住處， 交付李漢丞賄款20萬元（總計交付賄款200萬元）；期間 ，被告丙○○為方便與李漢丞保持聯繫，遂承前揭行賄之 概括犯意，於93年4月、11月，分別以不知情之蕭璧吾、
沈淑媛名義向和信電訊股份有限公司申辦門號0000000000 （使用時間為93年4至94年3月）、0000000000（使用期間 為93年11月至94年7月）後，交予李漢丞任意撥打使用， 並代其支付行動電話通訊費43221元之不正利益等事實， 業據被告丙○○迭於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時 自白不諱，核與證人李漢丞於警詢、偵訊及另案審理時供 述內容相符，並有李漢成業務執掌表影本、0000000000及 0000000000門號用戶基本資料查詢暨繳費資料查詢、蕭壁 吾之彰化分行水湳分行存摺及其存款帳戶及交易資料列示 影本、駿逸公司之帳戶存摺影本等在卷可資佐證，此部分 事實堪予認定。
㈡按行賄罪之成立以對於依據法令從事公務之人員，或仲裁 人、或受公務機關委託承辦公務之人，關於違背職務之行 為，行求期約或交付賄賂或其他不正利益為要件，所謂違 背職務之行為，指公務員職務上應為而不為，不應為而為 ，或為之不當等情形而言，最高法院72年度台上字第4740 號判決亦可參酌。經查，證人李漢丞就被告丙○○所標得 之標案各項產品能儘速安排在兵整中心翻修廠測試安裝、 對丙○○或其請託之購案徇私，未依據工務處之立場表示 意見，為利於被告丙○○佔有認製、試製軍品之市場，將 因職務所或非公開資訊（廠商申請認製、試製案資料）透 露給被告丙○○，並配合丙○○已具備之資格、條件訂為 認製、試製案廠商資格，形同對其他廠商設限（卡住其他 廠商）等事實，此有被告丙○○與證人李漢丞之電話通聯 譯文及錄音光碟可資佐證；又證人李漢丞於警詢時自承： 確有於93年1月至94年1月15日間先後3次（每次約隔半年 ）、每次10萬元，代丙○○轉交賄款給楊志雄；另於94年 3 月間某日應被告丙○○要求而代為交付10萬元給黃種明 ，要求黃種明在『輔助水箱總成等4項』採購案中，能讓 岡捷公司可以驗收通過，也希望日後其他購案黃種明不要 刁難；其主要是協助丙○○在購案提出陳情時，解決契約 中有爭議或是契約中未訂明之部分等語（見94年度偵字第 13607號8-1號卷第103頁至第107頁），而證人楊志雄亦於 警詢及偵訊中稱：確有在93年1月、93年7月、94年1月15 日先後3次，在兵整中心辦公室內收到李漢丞代丙○○交 付之10萬元（總計30萬元），主要是因為丙○○標得之購 案很多，希望其在檢驗上多幫忙，但是其並未以不正方法 讓他驗過；至於李漢丞有無像其他部門關說，其不知情等 語（見94年度偵字第13607號8-3卷第83頁至第86頁、94 年度偵字第13607號8-5卷第149頁至第154頁、第158頁至
第165頁）；證人黃種明亦於警詢及偵訊中證稱：其90年 起擔任軍務處維護室主任，93年7月派任至監測處品保室 主任，主要負責翻修及生產戰甲車、火砲、兵器等裝備之 品質保證作業，亦即由兵整中心對外購置之料件，由品保 室負責協助進料、安裝、試用及判定功能是否符合需求， 如果購入之零附件尺寸、規格、外觀有瑕疵而不符合藍圖 要求，但功能需求不影響時，就會由兵整中心採購組負責 召集申購單位、使用單位、檢驗單位、審監單位等相關單 位召開會議進行綜合研判（即所謂之「綜判」）等語（見 93年度他字第3258號3-3卷第70頁至第77頁、94年度偵字 第13607號8-2號卷第164頁至第166頁），顯見證人楊志雄 、黃種明對於兵整中心採購案之檢驗是否過關深具影響， 則證人李漢丞受被告丙○○之託代為向楊志雄、黃種明說 項，甚至代為交付賄款30萬元、10萬元，企圖影響軍品正 常檢驗程序，當屬證人李漢丞於職務上所不應為之事項， 且與被告丙○○上開所交付之賄款及不正利益具有對價關 係。
㈢至於公訴意旨認證人李漢丞洩漏預算金額，亦屬違背職務 之行為等語，然參諸被告丙○○行為時之政府採購法第27 條第3項規定「機關辦理採購時，應估計採購案件之件數 及每件之預計金額。預算及預計金額，得於招標公告中一 併公開」，而政府採購法施行細則第26條第1項規定「機 關依本法（政府採購法）第27條第3項得於招標公告中一 併公開之預算金額，為該採購得用以支付得標廠商契約價 金之預算金額。預算案尚未經立法程序者，為預估需用金 額」，而底價之定義為買方願出之最高價格，顯然底價與 預算金額之內涵定義不同。而證人即陸軍司令布後勤處上 尉採購官鄭凱文亦於軍事法院法官面前證稱：陸軍在辦理 內購軍品零附件採購時，如果在招標公告內容中以勾選預 算金額不公開且由簽擬單位（即採購處招標訂約科）簽請 長官核定，則可不依政府採購法第27條第3項規定於招標 公告中公開，如須公開，在內購物資申請核定書中會於審 查意見欄內註明，如未註明公開即表示不公開；廠商或許 可以從預算及預算金額中，去推算底價金額，但無法精確 算出底價金額等語（見國防部最高軍事法院95年度上重訴 字第4號卷第105頁至第107頁），堪認證人李漢丞縱於開 標前將預算金額洩漏予廠商，雖有利於廠商（即被告丙○ ○）計算投標金額、提高得標機會，但廠商並不能因此精 確算出購案底價，詳細之投標金額仍待投標廠商精算，此 外，證人李漢丞證稱：預算是半公開之秘密，底價是軍務
處訂的，並未告知底價等語（見94年度偵字第13607號8-2 卷第74頁至第77頁），亦查無任何證據得以推認證人李漢 丞曾洩漏標案之底價為何，否則被告丙○○何以無十足把 握一定可以得標，且該標案之預算金額僅係粗估，並非真 正核定之採購案底價（此見各個標案之決標公告可知）， 且距真正核定之底價均有相當之差距，則證人李漢丞洩漏 粗估預算金額給被告丙○○，尚不至造成限制競爭或不公 平競爭而有違政府採購法之精神，不能僅因被告丙○○所 經營之駿逸公司事後確得標，即認證人李漢丞此部分所為 係違背職務而洩漏公務上機密，應就此部分不另為無罪之 諭知。
叁、被告丙○○、乙○○所涉偽造公印文部分：一、訊據被告丙○○、乙○○對於94年間某日偽刻『聯勤工整備 發展中心』、『陸軍後勤司令部』之圓戳章各1枚，以利領 取軍方標案退領押標金支票之事實均坦認不諱（見94年度偵 字第13607號8-2卷第78頁、94年度偵字第13607號8-5卷第69 頁、第82頁、第108頁），並有偽刻之『聯勤工整備發展中 心』、『陸軍後勤司令部』之圓戳章各1枚扣案可資佐證， 此部分事實堪予認定。
二、公訴意旨雖認被告丙○○、乙○○所偽刻之『聯勤工整備 發展中心』、『陸軍後勤司令部』之圓戳章各1枚均屬公印 ，然按刑法所謂公印，係指表示公署或公務員職務上所使用 之印信而言，否則即為普通印章。如機關內收發室之圖記， 僅足以為該機關內一部分之識別，不足以表示公署或公務員 之資格，不得謂之公印。又所謂公印或公印文，係專指表示 公署或公務員資格之印信而言，即俗稱之大印或小官章或其 印文，如偽造之「台灣省公路局票證章」或「交通部公路總 局監理處所行車執照之章」，其均非依印信條例規定由上級 機關製發之印信，以表示該機關之資格甚明，自非公印（最 高法院22年上字第1904號、33年上字第1458號、69年台上字 第693號及1676號判例意旨參照）。本件被告丙○○、乙○ ○所偽刻之『聯勤工整備發展中心』、『陸軍後勤司令部』 之圓戳章，並非聯勤工整備發展中心或陸軍後勤司令部之印 信或資以表明其單位組織地位之單位戳章，依上揭判例意旨 ，並非公印文，公訴意旨認此係公印顯屬誤會，特予說明。肆、被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○、戊○○、良豪企業 社、岡捷公司、駿逸公司所涉違反政府採購法部分：一、訊據被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○、戊○○、良豪 企業社、岡捷公司、駿逸公司均矢口否認有何違反政府採購 法之行為，被告丙○○辯稱：其係與幾家廠商一起研發而共
同取得國防部合格廠商執照，然後彼此分工合作完成各品項 再組裝，並非借牌投標云云；被告乙○○辯稱：都是聽從丙 ○○之指示而為，不知道這是違反政府採購法云云；被告丁 ○○則辯稱：其在公司只負責交貨或是工作上發配（如勘驗 貨物），其他細節均不清楚；被告甲○○辯稱：因為軍方的 標案不是每家公司均可投標，相關細節也是由丙○○所經營 之駿逸公司出面投標，但岡捷公司確實有負責一部分零附件 之生產，並非單純借牌云云；被告戊○○則辯稱：良豪企業 社有提供一部分五金進口，並非單純借名，當初是想自己做 ，但因金額過大所以才交由丙○○處裡，其不知道這樣係違 反政府採購法云云。然查：
⑴被告丙○○於警詢、偵訊時均已供稱：其與乙○○、丁○ ○借牌使用參予投標之公司為岡捷公司、景豪工業有限公 司、喬台公司、良豪企業社等，但這幾家公司是一起研發 後取得國防部合格廠商執照，得標後再分工合作完成各廠 商生產之品項，再組裝成品交貨，由乙○○出面跟軍方議 價；投標時，因其與岡捷公司係合作關係，就由其代表出 席投標，其他幾家公司如果派不出人手就由乙○○、丁○ ○出面議價、投標，但不會同時使用駿逸公司與岡捷公司 之名義投標；除了支付5%稅金外，另支付2%紅利，因其借 用岡捷公司名義參予投標，所以需幫岡捷公司繳稅；借用 良豪企業社名義投標後，為了方便聯繫，因此填上其名下 之兆晉公司電話；岡捷公司登記負責人是壬○○，但實際 負責人係甲○○；良豪企業社之登記負責人係辛○○，但 實際負責人是戊○○；軍方所有業務包含投標開標及交貨 ，均由其與乙○○、丁○○負責，岡捷公司及良豪企業社 均係其借牌使用之公司，但有些標案是屬於岡捷公司製作 項目的部分，就以岡捷公司名義投標，由岡捷公司製作模 具，研製費、模具費則由其負責等語甚詳（見93年度他字 第3258號3-3卷第7頁、94年度偵字第13607號8-1卷第63頁 、94年度偵字第13607號8-2卷第78頁、94年度偵字第 13607號8-4卷第77頁、94年度偵字第13607號8-5卷第69頁 ）。
⑵被告乙○○於警詢、偵訊時亦稱：其確曾依丙○○指示以 岡捷公司、良豪企業社名義參予投標，軍方採購案大多由 丁○○前往聯勤兵整中心交貨，其則負責試製案交貨部分 ；因為岡捷公司、良豪企業社均同意借用公司名義給駿逸 公司參與軍方採購案之投標，因此所扣得之岡捷公司及良 豪企業社之大小章均由公司負責人交付或同意刻印，也為 了方便得標後之聯繫，均留其姓名及行動電話以方便兵整
中心採購組直接聯繫，至於丙○○給付多少稅金或紅利， 其不清楚；有關良豪企業社標得之『和尚頭等6項』、『 手搖泵零件包等3項』及『電力變換器外殼總成等5項』等 3案，均由其代表良豪企業社去參與投、開標，也是由其 負責交貨等語甚詳（見94 年度偵字第13607號8-5卷第82 頁、94年度偵字第13607號8-5 卷第108頁、94年度偵字第 13607號8-4卷第77頁、94年度偵字第13607號8-5卷第69頁 ）。
⑶被告甲○○於警詢及偵訊時則稱：於85年間以其妻壬○○ 為名義負責人成立岡捷公司，岡捷公司業務實際均由其負 責，主要是經營五金機械之生產製造與買賣業務；90年間 認識丙○○、乙○○、丁○○兄弟後就開始承接軍方採購 案，並將岡捷公司營利事業登記證交給丙○○等人作為投 標使用，且有授權丙○○刻製岡捷公司大小章以利投標； 投標之押標金均由丙○○等人支付，只要是丙○○標得之 採購案，就由丙○○支付岡捷公司該部分之年度營利事業 所得稅，大約以8% 來計算，如岡捷公司有生產產品則另 向丙○○報價請款；岡捷公司向軍方標得之採購案均係由 丙○○、乙○○、丁○○兄弟填妥標單及備妥押標金、相 關證明文件，由乙○○或丁○○代表岡捷公司投標及得標
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網