臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第678號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 黃呈利律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 劉喜律師
複代理人 己○○
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國97年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告提起本件民事訴訟，原本於民 法第787條第1項規定之袋地通行權，聲明求為：「㈠確認原 告對被告所有坐落台中市○○區○○段172─10地號土地， 面積20平方公尺部分有通行權存在；㈡被告應將前項土地上 之地上物除去並容忍原告通行。」之判決，嗣於訴狀送達被 告後，因測量結果，於民國97年6月20日，仍本於民法第787 條第1項規定之袋地通行權，具狀聲明求為：「㈠確認原告 對被告所有坐落台中市○○區○○段172─10地號土地，如 附圖所示編號Ｂ部分面積12平方公尺有通行權存在；㈡被告 應將前項土地上之地上物除去並容忍原告通行。」之判決， 核為減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第1 項第3款之規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告所有坐落臺中市○○區○○段156-2地號土 地為毗鄰同段172-10、172-9、169、156-1、156地號土地包 圍而不通道路，原告於75年4月4日遷入坐落系爭156-2地號 土地上之建物即門牌號台中市○○區○○路1段27巷3號後通 行被告所有之系爭172-10地號土地已逾20年，20餘年來兩造 均相安無事。豈料日前被告竟未事先告知原告，逕行將原告 通行之大門口以建築圍籬封死並設置「ㄇ」字形路障阻礙原 告對系爭172-10地號土地之通行權，是被告應將系爭土地上 如附圖所示編號Ｂ部分之地上物除去並容忍原告通行。原告 所有系爭156─2地號土地固與毗鄰之156─1、156地號土地 於71年9月7日分割自156地號土地而來，然156─2地號土地 係先分歸訴外人何武能取得，再於77年9月19日由原告以買 賣為原因登記為所有權人，系爭156─2地號土地係由輾轉讓 售致成為不通公路之袋地，並不受民法第789條第1項規定只
得通行他分割人之所有地之限制。系爭土地鄰接之道路於70 年9月間因土地重劃始闢建為道路，原告所有坐落156─2地 號土地上之建物於60年間即已存在，斯時之門牌編號係依西 屯路而為編排，於上開道路闢建後，經重為編定門牌為甘肅 路1段27巷3號，惟系爭土地既因由輾轉讓售致成為不通公路 之袋地，原告即得選擇通行損害鄰地最少之系爭172─10地 號，與戶籍之編定無關。系爭156─2地號土地對外聯絡最便 捷且直接之土地即為系爭172─10地號土地，而非156─1地 號土地。因156─2、156─1地號土地之間，通道甚為狹窄不 便，二土地上均建有房屋，房屋間隔僅容1人通過，並不符 合發揮袋地之經濟上使用效益，156─1地號土地雖屬原告之 夫何武廷所有，然夫妻間之人格互不相屬，系爭156─2地號 土地為袋地之事實並不因鄰地為其夫所有而不成為袋地，而 不受民法第787條之保護。系爭172-10地號土地，現亦供作 被告所有門牌號台中市○○區○○路1段27巷1號建物門前通 道，被告為阻撓原告通行竟惡意封閉原告所有之系爭3號建 物大門，該行為縱係為行使系爭172 -10地號土地所有權權 利，顯係以損害原告為主要目的，亦違反20餘年來原告通行 系爭土地未曾遭被告反對所形成之信賴關係，其權利之行使 即屬濫用及違反誠信原則之情事。系爭土地並非用以放置貨 品之用。被告惡意將原告位於156─2地號土地上之自宅大門 堵死，完全不顧鄰里20餘年之情誼，萬一原告住宅內發生危 險事故逃生無門，後果實不堪想像。被告阻止原告通行系爭 土地為權利濫用。並聲明：㈠確認原告對被告所有坐落台中 市○○區○○段172─10地號土地，如附圖所示編號Ｂ部分 面積12平方公尺有通行權存在；㈡被告應將前項土地上之地 上物除去並容忍原告通行。
三、被告抗辯：原告所有之系爭156-2地號土地，係因前手分割 而成為袋地，原告系爭156-2地號土地上之房屋，與其夫何 武廷在156-1地號土地上之房屋 (面臨20米西屯路)，係前後 相連，共有3棟，原告應由其夫何武廷的西屯路房屋進出公 共道路，被告毋須提供系爭土地供原告通行，亦無義務容忍 原告通行。且系爭土地並無已供原告通行逾20年，系爭172- 10地號土地是被告自行供放置東西之用，及供被告自行停放 機車、汽車之用。被告因原告欲侵入使用被告所有之172-10 地號土地，影響被告停車，且被告及家人發現被告家人的汽 車經常遭人刮漆破壞，因此設置鐵板圍籬，以資保護自己財 產，是合法正當行使權利。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實
(一)臺中市○○區○○段156-2地號土地（地目：建，面積：166
平方公尺，下稱系爭156-2土地）為原告所有。(二)臺中市○○區○○段156、156-1、170、172-9、172-10地號 土地現分別為楊仕陵、何武廷、台中市政府、中華民國、被 告所有。
(三)原156地號土地原為何武能、何武廷、何武旗所共有，其所 有權應有部分本各為3分之1，於75年3月17日因分割共有物 ，並自原156地號土地分割出156-1、156-2地號土地，而156 地號土地登記為何武旗一人單獨所有，其後輾轉以買賣為原 因而登記為賴阿三、黃焜嶽、廖黃素華、林錦松、楊仕陵， 目前為楊仕陵所有。而系爭156-2地號土地當時則係登記予 何武能所有，何武能於77年9月19日移轉登記予原告所有。(四)原告於60年2月26日與何武廷結婚。五、得心證之理由：
本件兩造厥有爭執者，為原告所有之系爭156-2地號土地得 否通行被告所有之系爭172-10地號土地如附圖所示編號Ｂ部 分？及被告於其所有之172-10地號土地上所設置地上物之權 利行使，是否為權利濫用及有無誠實信用原則之適用？經查 ：
(一)原告主張其所有坐落臺中市○○區○○段156-2地號土地為 毗鄰同段172-10、172-9、169、156-1、156地號土地包圍而 不通道路之事實，業據原告提出地籍圖謄本、照片為證及有 被告提出之土地登記謄本在卷可稽，並經本院囑託臺中市中 興政事務所派員測量屬實，製有勘驗筆錄及有該所97年5月 12日中與地所二字第0970006467號函及該函所檢附之土地複 丈成果圖在卷可按，復為兩造對：臺中市○○區○○段156 、156-1、170、172-9、172-10地號土地現分別為楊仕陵、 何武廷、台中市政府、中華民國、被告所有等情所不爭執， 固堪認為真實。惟按因土地一部之讓與或分割，致有不通公 路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定 有明文。又民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與 土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜 之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能 因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之 其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性 質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地 分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適 用；民法第789條第1項規定之旨趣，乃在於土地所有人為土 地一部之讓與或分割時，對於不能與公路適宜聯絡之情形， 當為其所預見，而得事先為合理之解決。是土地所有人將土
地之部分或分割成數筆，同時或先後讓與數人時，亦有前揭 條項規定之適用，並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓 與人或他分割人直接間就土地一部為讓與或分割結果，而有 不通公路土地之情形為限，最高法院分別著有89年台上字第 756號、88年台上字第2946號、86年台上字第2725號裁判意 旨足資參照。被告抗辯：原告所有之系爭156-2地號土地， 係因前手分割而成為袋地，原告系爭156-2地號土地上之房 屋，與其夫何武廷在156-1地號土地上之房屋 (面臨20米西 屯路)，係前後相連等情，業據被告提出土地登記簿謄本、 異動索引、土地登記謄本及照片為證，並經本院為上開勘驗 明確，復為兩造對：原156地號土地原為何武能、何武廷、 何武旗所共有，其所有權應有部分本各為3分之1，於75年3 月17日因分割共有物，並自原156地號土地分割出156-1、15 6-2地號土地，而156地號土地登記為何武旗一人單獨所有， 其後輾轉以買賣為原因而登記為賴阿三、黃焜嶽、廖黃素華 、林錦松、楊仕陵，目前為楊仕陵所有。而系爭156-2地號 土地當時則係登記予何武能所有，何武能於77年9月19日移 轉登記予原告所有等情所不爭執，亦堪認為真實。則原告所 有系爭156─2地號土地既係原共有人何武能、何武廷、何武 旗，於75年3月17日因分割共有物，自原156地號土地分割出 156-1、156-2地號土地，分別分歸各該共有人單獨所有，致 不通道路，其不通道路於上開分割時即已存在，並非嗣後輾 轉讓售致成為不通公路之袋地，原告主張系爭156─2地號土 地乃嗣後輾轉讓售致成為不通公路之袋地云云，即屬無據。 系爭156─2地號土地既因土地所有人分割土地時，就其造成 不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見，此徵之系爭 156─2地號土地面積多於臨路之156─1及156地號土地亦明 ，是系爭土地之土地所有人自不能因自己之分割土地之任意 行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害 。固雖原告嗣後取得系爭土地，依上說明，自仍有民法第78 9條第1項規定之適用，原告僅能主張通行訴外人楊仕陵或何 武廷所有之156或156-1地號土地。至兩造有關156─1地號土 地之所有人是否為原告之夫，及原告所有系爭土地上房屋之 門牌編號若何，均無礙原告依民法第789條第1項之規定，僅 能主張通行訴外人楊仕陵或何武廷所有之156或156-1地號土 地，而不得主張通行被告所有之系爭土地之認定。原告依民 法第787條第1項之規定，主張通行被告所有之系爭土地，即 無理由。
(二)按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主 要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非
以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內 (最高法 院45年台上字第105號判例參照)。是縱上訴人抗辯鄭鑾自日 據時代即已使用系爭土地，且於68年間已占用系爭土地建造 四樓房屋，並非始自82年間一節屬實，然在其合法獲得讓售 土地之前，即大興土木，建造五層樓房，以造成既成事實， 其果因被上訴人訴請拆屋而受有損害，亦屬咎由自取，最高 法院亦著有86年度台上字第2500號裁判意旨足資參照。本件 原告就其主張原告於75年4月4日遷入坐落系爭156-2地號土 地上之建物後通行被告所有之系爭172-10地號土地已逾20年 等情，固據其提出照片為證，並據證人戊○○、丙○○分別 於本院至現場勘驗時證述：「系爭空地之前就是原告家人出 入，他們在74、75年左右居住該處」；「我：：於80年來這 邊居住，我來時系爭如附圖所示Ｅ建物（即原告所有系爭土 地上建物）就已存在，系爭空地供該建物出入用」等語，然 該證人並分別證述：「貿易公司（即坐落於被告所有系爭土 地上之建物所開設之皓貿實業有限公司）以前偶而在系爭空 地上放貨」；「在一、二十年前有看過系爭空地上放貨」等 語，另證人丁○○及廖繼樁亦均於本院至現場勘驗時證述： 「系爭空地是我們公司放貨用」；「我有時候會幫如附圖所 示Ｂ建物內貿易公司（即坐落於被告所有系爭土地上之建物 所開設之皓貿實業有限公司）載貨，都是利用這空地」等語 ，被告並就系爭空地乃供上開貿易公司堆放貨物用，亦據其 提出進口報單及照片為證。則是否得認原告通行被告所有之 系爭172-10地號土地已逾20年云云，已非無疑。再縱可認原 告通行被告所有之系爭172-10地號土地已逾20年。然原告主 張通行被告所有之系爭土地，被告得以該土地與坐落於該土 地上之建物併為使用，已難認被告行使本件之權利，係以損 害他人為主要目的。且如前述，原告所有系爭土地之不通道 路乃因其原共有人之任意行為所致，原告果因被告主張不得 通行其所有土地而受有不便，亦與被告無涉。依上說明，即 難認被告行使本件之權利，係以損害他人為主要目的，亦無 違反誠信原則或權利濫用可言。原告主張：被告於本件權利 之行使即屬權利濫用及違反誠信原則之情事云云，亦屬無稽 。另被告於系爭土地上設置地上物是否影響原告之逃生，核 屬行政事項，亦與原告本件之請求無涉，原告以該事由於本 件為主張，亦無理由。
(三)綜上所述，原告本於民法第787條第1項規定之袋地通行權， 聲明求為：㈠確認原告對被告所有坐落台中市○○區○○段 172─10地號土地，如附圖所示編號Ｂ部分面積12平方公尺 有通行權存在；㈡被告應將前項土地上之地上物除去並容忍
原告通行之判決，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、主張、攻擊防禦方法 及舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，亦附 敘明。
七、民事訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 7 月 22 日 民事第二庭 法 官 陳秋月
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 7 月 22 日 書記官 廖曉鐘
, 台灣公司情報網