臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第1345號
原 告 未○○
訴訟代理人 林殷世 律師
被 告 丑○○
寅○○
辰○○
午 ○
巳○○
卯 ○
戊○○
壬○○
己○○
庚○○
辛○○
丁○○
丙○○
甲○○
乙○○
癸○○
子○○
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國97年7月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告戊○○、壬○○、己○○、庚○○、辛○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○、癸○○、子○○應協同原告就已故林春木所遺坐落台中縣烏日鄉○○段八六三之一地號、地目田、面積二八九四平方公尺，應有部分七十分之十之土地，各按附表二所示之應繼分辦理繼承登記。
准兩造共有坐落台中縣烏日鄉○○段八六三之一地號、地目田、面積二八九四平方公尺之土地，予以變價，所得價金按附表一所示兩造之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分之比例負擔。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）坐落台中縣烏日鄉○○段863-1地號、地目田、使用 分區特定農業區、面積2894平方公尺之土地（下稱系 爭土地）為兩造共有，各應有部分如附表1所示。系 爭土地之原共有人林春木，業於民國44年3月22日死
亡，其繼承人為配偶林江濱（86年8月1日死亡）、養 子戊○○、長子壬○○（原名林允龍）、次子己○○ 、三子庚○○、四子林允靖（92年4月20日死亡）、 五子丁○○，長女王林麗珍 (冠夫姓，70年8月18日 死亡)、次女癸○○及三女子○○等10人，此有戶籍 謄本可證。林允靖之繼承人為辛○○，王林麗珍之繼 承人為丙○○、甲○○及乙○○。上開繼承人至今尚 未辦理繼承登記。是以本件辦理分割共有物，並同時 訴請戊○○、壬○○、己○○、庚○○、辛○○、丁 ○○、丙○○、甲○○、乙○○、癸○○及子○○等 林春木之繼承人，應先辦理繼承登記。
（二）養子女之應繼分，為婚生子女之2分之1，74年6月3日 修正前之民法第1142條第2項定有明文。被告戊○○ 為林春木與林江濱之養子，依前開民法修正前之規定 ，被告戊○○之應繼分，為婚生子女之2分之1。依上 開比例計算，戊○○應繼分為1/19，其他繼承人則各 為2/19。以林春木死亡時，持有系爭土地應有部分10 /70計算，戊○○可分得系爭土地變價分割後之分配 比例為1/133（計算式：10/70×1/19）、林江濱、壬 ○○、己○○、庚○○、林允靖、丁○○、王林麗珍 、癸○○及子○○等9人，各分得2/133（計算式：10 /70×2/19）。再者，林江濱復於86年8月1日死亡， 其繼承林春木之系爭土地2/133部分，由其子女壬○ ○、王林麗珍及養子戊○○共同繼承，各可分得其中 2/399（計算式：2/133×1/3）。林允靖於92年4月20 日死亡，其繼承林春木之系爭土地2/133部分，因長 子林書毅、長女林杏洳、三女林佳靜、四女林孟萱、 五女林郁雯等均拋棄繼承，而由次女辛○○單獨繼承 。王林麗珍於70年8月18日死亡，因其長子王清結於 46年12月23日死亡，故其繼承林春木系爭土地2/133 部分，分別由次子丙○○、三子甲○○及四子乙○○ 共同繼承，而王林麗珍應繼承林江濱之系爭土地2/39 9，亦由上開子女代位繼承之。經計算後，被告等繼 承林春木系爭土地應有部分，得分配之比例，詳如附 表2所示。
（三）兩造就系爭土地並無不為分割之約定，亦無因物之使 用目的不能分割，兩造就分割方法且無法達成協議。 而系爭土地因屬耕地，分割後，每人分得面積未達 0.25公頃，依農業發展條例第16條規定，固不得為原 物分割，唯並非禁止就耕地以整筆土地變賣之方式為
分割。是以，本件原告請求以變價分割方式，將系爭 共有物變賣，所賣得之價金，按共有人之應有部分比 例，如附表1所示，分配予兩造取得，應有理由。 三、證據：提出土地登記第二類謄本、戶籍謄本、台北地方法 院家事庭92年度繼字第500號通知、存證信函暨回執及林 春木繼承系統表等件為證。
乙、被告方面：
一、被告寅○○、巳○○、卯○均聲明：同意變價分割。 二、被告丑○○、辰○○、午○、戊○○、壬○○、己○○、 庚○○、辛○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○、癸 ○○、子○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
理 由
壹、程序事項：
被告丑○○、辰○○、午○、戊○○、壬○○、己○○、庚 ○○、辛○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○、癸○○ 、子○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張系爭土地為兩造共有，各應有部分如附表1 所示。系爭土地之原共有人林春木，業於44年3月22日死 亡，其繼承人為配偶林江濱（86年8月1日死亡）、養子戊 ○○、長子壬○○（原名林允龍）、次子己○○、三子庚 ○○、四子林允靖（92年4月20日死亡）、五子丁○○， 長女王林麗珍 (70年8月18日死亡)、次女癸○○及三女子 ○○等10人。林允靖之繼承人為辛○○，王林麗珍之繼承 人為丙○○、甲○○及乙○○。上開繼承人至今尚未辦理 繼承登記。以本件辦理分割共有物，並同時訴請辦理繼承 登記。兩造就系爭土地並無不為分割之約定，亦無因物之 使用目的不能分割，兩造就分割方法且無法達成協議。而 系爭土地因屬耕地，每人分得面積未達0.25公頃，依農業 發展條例第16條規定，不得為原物分割，是原告請求以變 價分割方式，將系爭共有物變賣等語。被告寅○○、巳○ ○、卯○均抗辯稱，同意原告分割方案等語置辯。其餘被 告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
二、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。而共有物 之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議
決定者，法院得因任何共有人之聲請，為下列之分配：（ 一）以原物分配於各共有人，如共有人中，有不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。（二）變賣共有物， 以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條分 別定有明文。原告主張兩造共有系爭土地，而兩造間就系 爭土地之應有部分如附表1所示。系爭土地雖屬耕地，每 人分割分得面積未達0.25公頃，依農業發展條例第16條規 定，自不得為原物分割，然未禁止就整筆耕地以土地變賣 之方式為共有物之分割方式等事實。業據原告提出土地登 記第二類謄本、戶籍謄本、台北地方法院家事庭92年度繼 字第500號通知、存證信函暨回執及林春木繼承系統表等 件為證。職是，原告主張系爭土地依法令及物之使用目的 ，並無不能分割之情形，且兩造間就分割方法，無法達成 協議等事實，為兩造所不爭執，自可信屬真正，故原告請 求將系爭土地判決分割，於法有據。
三、共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共 有物時，為求訴訟之經濟起見，自得准許原告就請求繼承 登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之 共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參照最 高法院70年度第2次民事庭會議決定、最高法院91年度臺 上字第832號判決）。原告主張原共有人林春木於44年3月 22日死亡，其繼承人為配偶林江濱（86年8月1日死亡）、 養子戊○○、長子壬○○（原名林允龍）、次子己○○、 三子庚○○、四子林允靖（92年4月20日死亡）、五子丁 ○○，長女王林麗珍 (70年8月18日死亡)、次女癸○○及 三女子○○等10人。林允靖之繼承人為辛○○，王林麗珍 之繼承人為丙○○、甲○○及乙○○。其應就系爭共有土 地之應有部分辦理繼承登記等事實，此有土地登記第二類 謄本、戶籍謄本、台北地方法院家事庭92年度繼字第500 號通知及林春木之繼承系統表等件，附卷可稽。揆諸前開 說明，原告主張被告戊○○、壬○○、己○○、庚○○、 辛○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○、癸○○、子 ○○應協同原告就已故林春木所遺系爭土地之應有部分 10/70之土地，各按附表2所示之應繼分辦理繼承登記，為 有理由，應予准許。
四、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割，農業發展條例第16條第1項本文定有明文。共有耕地 整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形， 應不在農業發展條例第16條限制之列。是以共有耕地之共
有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，自得准許。 而分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院 應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體 共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張 分割方法之拘束（參照最高法院64年台上字第420號判例 、87年度台上字第1402號判決）。職是，原告起訴主張以 變價方式分割系爭土地，本院自應衡量共有人利益、法律 規範及當事人意願等情事，酌定系爭土地之分割方法。經 查：
（一）本院審酌系爭土地之使用分區為特定農業區，共有人 多達18人，各共有人之應有部分，均不盡相同，倘採 原物分割，則每人分得面積未達0.25公頃，依農業發 展條例第16條規定，固不得為原物分割，否則該分割 方案自屬無效。然而，揆諸前揭最高法院判例意旨， 農業發展條例第16條並未禁止就整筆耕地，以變賣之 方式為共有物分割，倘整筆耕地無法採原物分割方式 行之，自得採變價方式分割系爭土地甚明。
（二）經本院參諸上開因素，認為系爭土地應採變價分割之 方式，所得價金按兩造所有權應有部分比例分配，以 期發揮系爭土地之最高經濟價值，既符合公平分配之 原則，且有利土地整體開發，亦不違反農業發展條例 第16條之規定，是原告主張以變價方式分割，應屬可 採。此外，被告寅○○、巳○○、卯○均聲明同意變 價分割。其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明或陳述。從而，系爭土地採變價方 式分割，亦符合共有人之意願。
五、綜上所陳，原告為系爭土地之共有人，系爭土地並非不能 分割或契約訂有不分割之期限者，兩造間就系爭土地之分 割方法，無法達成協議。因此，原告本於共有物分割請求 權，求為判決系爭土地，而本院斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等事項，採以變 價分割之方法，爰判決如主文第2項所示。
六、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事 件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結 果仍無不同， 故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是 本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人各按如附 表1所示之應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知如主 文第3項所示。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日 民事第三庭 法 官 林洲富
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 7 月 22 日 書記官 柳寶倫
附表1：共有人之應有部分
┌─┬───┬─────┐
│ │共有人│應有部份 │
├─┼───┼─────┤
│1 │未○○│7分之1 │
├─┼───┼─────┤
│2 │丑○○│294分之35 │
├─┼───┼─────┤
│3 │寅○○│294分之35 │
├─┼───┼─────┤
│4 │辰○○│294分之35 │
├─┼───┼─────┤
│5 │巳○○│294分之35 │
├─┼───┼─────┤
│6 │卯○ │294分之35 │
├─┼───┼─────┤
│7 │午○ │294分之35 │
├─┼───┼─────┤
│8 │戊○○│399分之5 │
├─┼───┼─────┤
│9 │壬○○│399分之8 │
├─┼───┼─────┤
│10│己○○│133分之2 │
├─┼───┼─────┤
│11│庚○○│133分之2 │
├─┼───┼─────┤
│12│辛○○│133分之2 │
├─┼───┼─────┤
│13│丁○○│133分之2 │
├─┼───┼─────┤
│14│丙○○│1197分之8 │
├─┼───┼─────┤
│15│甲○○│1197分之8 │
├─┼───┼─────┤
│16│乙○○│1197分之8 │
├─┼───┼─────┤
│17│癸○○│133分之2 │
├─┼───┼─────┤
│18│子○○│133分之2 │
└─┴───┴─────┘
附表2：林春木遺產繼承人應受分配比例
┌────┬─────────────────┐
│ │ 被 繼 承 人 │
│ ├────┬─────┬──────┤
│繼承人 │林春木 │林江濱 │應分配比例 │
├────┼────┼─────┼──────┤
│戊○○ │133分之1│399分之2 │399分之5 │
├────┼────┼─────┼──────┤
│壬○○ │133分之2│399分之2 │399分之8 │
├────┼────┼─────┼──────┤
│己○○ │133分之2│ │133分之2 │
├────┼────┼─────┼──────┤
│庚○○ │133分之2│ │133分之2 │
├────┼────┼─────┼──────┤
│辛○○ │133分之2│ │133分之2 │
├────┼────┼─────┼──────┤
│丁○○ │133分之2│ │133分之2 │
├────┼────┼─────┼──────┤
│丙○○ │399分之2│1197分之2 │1197分之8 │
├────┼────┼─────┼──────┤
│甲○○ │399分之2│1197分之2 │1197分之8 │
├────┼────┼─────┼──────┤
│乙○○ │399分之2│1197分之2 │1197分之8 │
├────┼────┼─────┼──────┤
│癸○○ │133分之2│ │133分之2 │
├────┼────┼─────┼──────┤
│子○○ │133分之2│ │133分之2 │
├────┼────┼─────┼──────┤
│林江濱 │133分之2│ │ │
├────┼────┼─────┼──────┤
│合計 │70分之10│ │70分之10 │
└────┴────┴─────┴──────┘