塗銷抵押權登記等
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,97年度,1228號
TCDV,97,訴,1228,20080710,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1228號
原　　　告　甲○○○
　　　　　　　　　　　　22樓
訴訟代理人　趙建興律師
被　　　告　傳邦電子工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　　5樓
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國97年6月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台中市○區○○○段27之9地號土地，所有權應有部分五千分之一○八，及其上同段建號3760號（門牌號碼台中市○區○○街253巷12弄20之4號）建物，所有權全部，以台中市中正地政事務所84年普字第525990號收件，於民國84年10月20日登記，所設定之最高限額新臺幣伍佰萬元抵押權登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：其前受訴外人明立通信有限公司（下稱明立公司 ）負責人張朝慶之託，為明立公司擔任被告台中經銷商事宜 ，由原告提供所有如主文所示之土地建物，為被告設定本金 最高限額新臺幣（下同）500 萬元之抵押權（登記字號：台 中市中正地政事務所84普字第525990號），存續期間為84年 9 月30日起至89年9 月29日止，供為明立公司向被告經銷期 間貨款債權之擔保，惟明立公司經銷期間，未有積欠被告貨 款之情事，且縱有積欠債務，依民法第127 條規定，該債權 之消滅時效為2 年，自抵押權擔保期滿之89年9 月29日起， 迄91年9 月28日，時效已完成，且被告於消滅時效完成5 年 後，復未實行抵押權，則被告之抵押權業已消滅，系爭抵押 權登記有礙原告不動產所有權限之行使圓滿性，爰依民法第 767 條中段規定，訴請被告塗銷系爭抵押權等語，並聲明： 如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
叁、得心證之理由：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之土地及建物登記 謄本各一份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭 爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條 第3 項準用第1 項規定，視同被告自認原告主張之事實，故



本院即採為判決之基礎。
三、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請 求權，因二年間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權，其請 求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第127 條第8 款、第880 條分別定有明文。經查，本件原告主張前揭抵押 權設定契約所擔保者，為訴外人明立公司與被告間生意往來 積欠貨款請求權，而於抵押權存續期間，明立公司與被告間 ，並無貨款請求權存在，縱有之，該貨款債權亦已罹於消滅 時效，已如前述，故被告對明立公司之請求權最遲於91年9 月28日，罹於消滅時效。次查，依卷附資料，亦不能證明被 告於消滅時效完成後，有於五年期間即96年9 月28日前，行 使抵押權之事實，揆諸上開規定，應認系爭抵押權業已消滅 。系爭抵押權已因除斥期間之經過而消滅，已如前述。而該 已經消滅之抵押權，其抵押權設定登記之存在狀態，對不動 產所有權人而言，自會造成所有權能之妨害（如會減損市場 交換價值或減低擔保債權功能等）。從而，原告本於所有權 之排除侵害權回復原狀之物上請求權，請求被告將如主文第 一項所示系爭抵押權之設定登記，予以塗銷，即屬正當。四、綜上所述，原告請求被告應將主文第一項所示之抵押權設定 登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　10　　日 民事第三庭 法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　10　　日 書記官