最高法院刑事判決 九十一年度台上字第五九八二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 何永福律師
右上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十
一年七月十日第二審判決（九十一年度上訴字第七０八號，起訴案號：台灣嘉義地方
法院檢察署九十一年度偵字第七四三、七四四、七四五、七五０號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決維持第一審關於上訴人甲○○部分論處該上訴人共同連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其為一定之行使罪刑（處有期徒刑壹年，褫奪公權肆年）之判決，駁回該上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：一、有罪判決書之事實一欄，為其適用法律之基礎，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。原判決事實欄第一項記載上訴人以每票新台幣（下同）一千元，為候選人張說向該選舉區內有投票權之人賄選，嗣又認定「劉修弘欲將另一元賄款轉交其父劉嘉華遭婉拒而未交付」等情，其對於每位有投票權人行賄金額之認定，前後不一，已有可議；又其事實欄載稱上訴人分別與蔡仁定、洪志欽、鍾淑蕙、黃仁能、李土葛有共同基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其為一定之行使之犯意聯絡關係等情，其理由第二項卻僅就其事實欄第一項之（一）、（三）部分，說明上訴人分別與蔡仁定、洪志欽、鍾淑蕙有犯意聯絡及行為分擔為共同正犯等語，對於其事實欄第一項之（二）關於黃仁能部分及（四）關於李土葛部分，則未認定其等之間亦有共同正犯關係，其事實認定與理由說明不相一致，有判決理由矛盾之違誤。二、公職人員選舉罷免法第九十八條第三項僅規定「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」並無宣告褫奪公權年限之規定，至於對有期徒刑部分所宣告褫奪公權之年限，則係規定於刑法第三十七條第二項（即「宣告六月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公權一年以上十年以下」）。第一審判決以上訴人係犯公職人員選舉罷免法之罪，乃依同法第九十八條第三項併予宣告褫奪公權四年，然並未引用刑法第三十七條第二項之規定，原判決未為糾正，竟予維持，同有判決不適用法則之違法。三、依原判決事實認定，上訴人係自行籌措二萬四千元，以每票一千元之賄選方式，分別對該選舉第二選區有投票權人，為買票賄選，並已先後交付七千元及一萬元予蔡仁定，蔡仁定則除分別交付一千元、四千元及一萬元予李建松、劉修弘、鍾淑蕙外，餘二千元賄款尚未發出等情；準此，該預為供蔡仁定買票賄選用之二千元，既已交付蔡仁定，並足供蔡仁定對有投票權人二人為行賄之用，此部分應否成立犯罪，與其餘論罪部分之關係為何，原審未予說明論列，亦嫌理由欠備。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳
法官 陳 世 雄
法官 孫 增 同
法官 林 開 任
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十五 日