最高法院刑事判決 九十一年度台上字第五八五八號
上訴人 甲○○
右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年七月十一日第二審判
決（八十八年度上訴字第一一五六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年
度偵字第九二八八、一二一七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於常業重利之犯意，自民國八十七年二月初起，在中國時報、自由時報、聯合報刊登二九八七｜七一六九、二二八０｜０二四七、二九八七｜二二一三、二二八０｜五八九０、二二八０｜六六六五、二九八七｜七一六三等電話之借貸廣告，在台北縣三重市○○街一四七之二號一樓經營「地下錢莊」維生，乘林美岑、蔡珠華、張量貴、陳阿娥、王啟發、陳宏麟、邱雪梅、周世鈿、郭宏明等急需用錢之急迫情狀下，分別貸以新台幣（下同）二萬元，每十天利息四千元；貸以二十九萬元，每十天利息三千五百元；貸以二萬元、每十天利息四千元；貸以十二萬五千元，每一萬元每天利息一百六十元或一百五十元；貸以一萬元每十天利息二千元；貸以二萬元每十天利息四千元；貸以五萬元每十天利息九千元；貸以六萬元每十天利息一萬五千元；貸以十萬元每月利息一千二百元，均預扣第一期利息之方式，而取得與原本顯不相當之重利，並要求借款人交付身分證或土地、房屋所有權狀，供為追索債權之擔保，其借款人、借款時間、金額、利息及擔保情形詳如原判決附件所示等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人常業重利罪刑。固非無見。惟查：㈠、原判決援引附件為事實之一部，而於原判決附件編號二借款人蔡珠華部分，記載「借二十九萬元，利息五分，十天算一期利息三千五百元」等情。但依原判決上開記載計算，利息五分，十天一期之利息應為一萬四千五百元（290,000〤0.05=14,500），而非三千五百元，原判決事實欄前後之記載，已未盡一致而非適法。㈡、依卷內資料，邱雪梅、林美岑雖均供稱曾向上訴人借款，並給付重利，但並未有「因急迫而向上訴人借款」之指陳（見偵字第九二八八號卷第四頁正、反面，偵字第一二一七三號卷第一０一頁正、反面）。原判決竟謂「經查右揭被害人（包括邱、林二人）因急迫而向被告（上訴人）以重利借貸之事實，業據被害人林美岑、邱雪梅於警局偵訊、檢察官偵查或原審（第一審）調查時指證明確」云云（原判決第四頁第二行至第四行），與卷內資料不相符合，亦嫌證據理由矛盾。㈢、刑法上重利罪之所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。本件關於上訴人借款予郭宏明部分，依原判決認定之事實，上訴人係借款十萬元予郭宏明，每月收取一千二百元之利息等情（原判決附件編號九）。如果無訛，依此換算月息為一分二厘，如何較當地民間一般借貸之利息為高，而顯有特殊之超額？原判決未進一步說明，亦嫌判決理由不備。㈣、告訴人之指訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。上訴人始終否認有貸款予林美岑之事實（偵字第九二八八號卷第三頁正、反面，原審卷第十九頁、第三十一頁、第一０一頁），而林美岑於警詢時，固指稱向上訴人借款二萬元，每萬元每十
天之利息為三千元云云（偵字第九二八八號卷第四頁），但並未能舉陳具體證據以供調查，原審亦未調查其他必要之證據，以察其指訴是否確與事實相符，即遽採其於警詢時之指訴，為認定上訴人乘林美岑之急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利犯行之唯一判決基礎，與證據法則亦難謂無違背。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。原判決說明不另為無罪諭知部分，基於審判不可分之原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 謝 俊 雄
法官 蘇 振 堂
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十九 日