臺灣臺中地方法院民事判決 96年度重訴字第337號
原 告
即反訴被告 甲○○
原 告
即反訴被告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告
即反訴原告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間確認使用權存在事件，本院於97年7月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告所有坐落台中市○○區○○段872－1地號土地如附圖所示872－1（B）部分土地有通行權存在。被告於前揭土地範圍內，應容忍原告之通行，並不得有任何妨礙原告通行權之行為。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。反訴被告應自本判決確定日起至通行終止日止，按年給付反訴原告新台幣玖佰陸拾壹元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴費用由反訴被告負擔百分之二，餘由反訴原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告 主張其所有之系爭273地號土地與公路並無適宜之聯絡，致 不能正常使用等情，惟為被告所否認，則原告主張其就被告 所有後述土地有通行權之法律關係存在，顯不明確，致原告 在私法上之地位陷於不安之狀態而受侵害之危險，依前開規 定及判例意旨，原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律 上利益，合先敘明。
二、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。 本件原告起訴時訴之聲明為：⑴被告應將與原告隔鄰之地讓 出8米寬產業道路給予原告使用。⑵原告兩人共同求償新台 幣（下同）1,480萬元為更應加給精神損害賠償及自起算日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶通行土地無條件釋 出。嗣於本案審理中變更、追加聲明為後述原告訴之聲明所 示，被告無異議而為本案之言詞辯論，依前開民事訴訟法規 定，視為同意前揭變更、追加，原告前揭訴之變更、追加即 屬合法，併予敘明。
三、又按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 與本訴之標的及防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟 法第259條、第260條第1項定有明文。查本件本訴原告既主 張請求確認就被告土地有通行權存在，而本訴被告認如原告 得依法主張袋地通行權，其提起反訴請求原告支付補償金， 核與前開提起反訴之要件相符，亦應予准許。
四、末按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，此民事訴 訟法第262條第1項前段定有明文。查本件反訴原告提起反訴 時，聲明為⑴反訴被告應給付反訴原告425,000元，及自反 訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⑵為免造成雙方子孫爾後困擾，若鈞院判決如反訴 原告所主張之路徑，反訴原告願將其路徑土地分割讓售予反 訴被告。⑶為免發生土石流之危險，危及下游住戶生命財產 安全，懇請鈞院判決內容含有促反訴被告於開闢道路前，必 須向山坡地主管機關「台中市政府經濟發展處農業課」，提 出山坡水土保持及開設農路計畫申請書，並經審核通過，取 得核准函才能開工，並徹底做好水土保持工作。嗣於審理中 ，當庭撤回第2、3項之聲明，並變更第1項聲明為「反訴被 告應給付反訴原告42,170元（第一年），並於第二年起逐年 增加給付3%，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。」，依上開說明，應予准許。乙、實體方面：
壹、【本訴部份】
一、原告主張：
㈠坐落台中市○○區○○段273地號土地，面積15,766.68平方 公尺（下稱系爭土地），為原告二人之父邱得山與叔父邱得 河於民國（下同）39年間向被告所購買，於70年間再移轉登 記為原告分別共有。系爭土地於購買時，被告曾承諾無償提 供土地供買受人通行，但購買後被告確事後反悔，拒不提供 土地供通行，原告多次與被告洽談買或承租鄰地，被告均不 同意，致使原告受有無法將農作物外運之損害，土地農作物 由每年盈餘40萬元以上而漸荒廢無法耕作。原告以農為本， 卻因無路權而導致農地荒廢，生活困苦且受村人嘲諷，造成 原告內心受鬱。原告以每年40萬元之農作物收入計算，從70
年起算至96年，共計損害1,040萬元，爰先位依債務不履行 ；備位依侵權行為之法律關係，請求損害賠償1040萬元及精 神慰撫金440萬元共計1480萬元。
㈡又本件系爭土地與被告所有之台中市○○區○○段872－1地 號土地相鄰，迄無適宜之道路與公路連絡，則依民法第787 條規定，原告對被告所有之土地具有通行權存在，且被告負 有容忍之義務。另原告依上規定，願支付被告補償金，取得 通行權。綜上，原告先位依前揭口頭契約，確認原告通行權 存在；備位依民法相鄰法律關係確認原告對被告土地具有通 行權。
㈢對被告抗辯之陳述：
⑴原告之父於買賣之初，若預計被告拒絕提供原告永久通行使 用道路之通行權，則必無可能向被告購買系爭土地，而被告 既同意出賣，自必已同意買受者得享有道路通行權，否則系 爭土地買賣即不可能成交。蓋買一無法與道路連接之土地， 根本不能達經濟效益，一般人應不至為之。故被告應有同意 買受者通行，應可確認。惟39年間之所謂同意通行，是否僅 止於人走之小徑抑或含有將來交通發達之後，亦允車輛通行 之合意，即不無爭執。原告主張，現今交通發達，若非車輛 得以通行道路，則農產無法外運，達不到經濟效益，因此解 釋上，自不應侷限於人走之小徑。
⑵按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能 為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之 位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。最高法院87年度台 上字第2247號判決意旨可參。經查，依台中市中正地政事務 所複丈成果圖所示符號872－1（B）部分固為圖面上與道路 相通最近之區塊，然查該部分土地坡度落差相距甚大，此為 97年1月23日勘驗現場時所明知。而依一般常理，從事農作 之人自會選擇最便利、最適宜通行之方式開闢農路以方便運 送農作物，而上開872－1（B）部分因本即不適宜通行，不 僅坡度落差過大，且屬山溝，既彎曲且陟俏，故百年來均未 有人於該處開設農路。申言之，若被告之主張可採，百年來 無待被告之主張，早已另行開闢農路供通行之用，原告豈有 可能甘願繞行被告之土地，而花費較多之時間行使該部分之 土地？且該處坡度落差過大，若冒然修造農路，將造成該處 水土保持不易，且易衍生通行之危險，若冒然修路通行此種 道路，顯會對通行權人之生命產生無法預估之危險，此即足 以證明被告之主張顯有違反經驗法則而不足採。 ⑶又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為 調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，
以促進物盡其用之社會整體利益，而原告所有之土地本即作 為農業之用，若非被告之阻擾，原告本可將土地作最有效之 利用，如今因被告不願讓原告通行，以致該土地荒廢至今。 而依原告主張通行之範圍，上開通行之範圍僅三公尺寬，就 被告所有土地之利用並無影響，且原告亦願支付被告償金， 故原告所主張通行之範圍，不僅適宜農用機械之出入，亦能 兼顧原告之生命安全，並對被告之損害最小，乃最佳之方案 。
㈣聲明：⑴確認原告對被告所有坐落台中市○○區○○段871 地號、872－1地號土地、872－3地號土地、877地號土地， 如卷附台中市中正地政事務所複丈成果圖所示符號871（B） 、872－1（C）、877（B）、877（D）、872－3（B）、872 －3（D）等部分土地有通行權存在。⑵被告於上開土地範圍 內，應容忍原告之通行，並不得有任何妨礙原告通行權行使 之行為。⑶被告應給付原告1,480萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑷前揭第3 項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告並未承諾原告無償提供土地通行：
⑴依原告卷附土地謄本記載，原告是於70年5月1日才取得系爭 土地之所有權，為何求償從59年起算，而被告是39年賣地無 訛，但買方決非原告，既然不是買賣的相對人，被告何必承 諾其開設道路事宜，況且39年間，大坑（前揭系爭土地之所 在地）是個窮鄉僻壤的地區，該區對外的唯一連絡道路「東 山路」當時還是路寬僅4公尺之碎石路面之道路，而前揭土 地及相鄰之被告多筆土地根本無道路可達，只有勉強可供行 人行走之階梯或田梗路，試想在那個時代背景，被告根本不 可能承諾原告讓其開設道路。
⑵鄉村地區因地廣人稀，人情味濃厚，只要不破壞他人農作物 ，任何可供行人行走之空地，任何人均可自由通行，原告自 70年間取得前揭土地權利，就任其荒廢至今，從不曾見到原 告或其家屬，要求或自行通過被告土地以通達原告之土地， 再則原告於70幾年間就遷移至他處定居，二十餘年來不曾連 絡，直到今年6月間忽然偕同賴誠吉先生等5、6名人士來訪 ，但也僅是寒暄幾句就離開，並未提及通路問題，顯然原告 稱被告違背承諾及多次與被告協商通路問題無著，全是子虛 烏有。
㈡原告不得主張系爭273地號土地為袋地而主張通行權： ⑴土地所有人通行周圍地以至公路，須其土地因與公路無適宜 聯絡，致不能為「通常使用者」，始得為之。倘原告土地根
本不能為通常使用，則不符民法第787條規定之成立要件。 查本案原告土地位處偏僻，地勢陡峭，且因大雨導致多處崩 塌，如執意開發將有發生土石流之危險，危及下游住戶生命 財產安全甚巨，根本不適宜耕作更不能為建築使用，此可由 原告自69年間取得權利後就任其荒廢至今，即為本案原告土 地不能為「通常使用」之明確證據。
⑵另鄰地通行權之立法目的，主要在充分發揮土地之經濟效用 ，以促進物盡其用之社會整體利益。原告以一塊荒蕪無用之 土地，起訴本件鄰地通行權，請求被告將近百年賴以為生之 耕地讓其開設道路，並主張從被告土地「中央且最精華」的 地段通過，嚴重妨礙農業經營，顯然原告之請求有害地盡其 利之社會整體經濟效益，亦違民法創設鄰地通行權之良法美 意。
⑶又民法第787條後段明文規定「有通行權人，應於通行必要 之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」。然原 告因其他鄰地所有權人強勢而難以溝通，而捨棄「通行距離 最短損害較少」之地點通行（如97年2月13日土地複丈成果 圖），卻主張從被告土地「中央且最精華」的地段開設道路 ，此徑不但途徑最長，損害面積最大，且將導致被告土地變 成不完整區塊，嚴重影響農業生產，原告之任意行為不但違 反民法第787條規定，並造成被告莫大損失，以致生活頓失 依靠，因此懇請 鈞院限縮鄰地通行權之權限，不得濫用。 ⑷民法基本原則在禁止權利濫用。民法第148條第1項：「權利 之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」。 綜上所述，原告主張鄰地通行權，供其無實益之通行，不但 違反公共利益，更有公共安全之虞，對地盡其利及社會整體 經濟效益亦無貢獻。而權利之行使，是否以損害他人為主要 目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人因其 權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使， 自己所得利益極少而他人所受之損失甚大者，得視為以「害 他人為主要目的」。
㈢原告不得請求未能通行之損害賠償：
⑴原告聲稱系爭土地乃以繼承方式取得所有，並非事實。查原 告卷附證據之「台中市土地登記簿」記載，原告等於70年5 月1日以買賣方式取得系爭土地權利，其相對人為邱得河， 原告欲請求賠償金，應找其買賣相對人邱得河才對。 ⑵原告縱有通行權，權利行使，亦不得無限上綱，應有其界限 ，且原告土地並非被告讓與，更非分割自被告土地，原告要 求無償提供土地供其通行，顯然有濫用權利及以損害他人利 益為目的．且厚顏要求天價賠償，似有恐嚇意味，被告恕難
僅憑對造任意漫天指陳之虛無事由，即為後續無理之相關配 合。再則山區之交通建設，因受限於地形、水土保持及經濟 效益等問題影響，本就缺乏，概估應有50%以上的山坡地， 屬與公路無聯絡之袋地，因此農作物收成時，本就須靠人力 挑下山，被告與原告相鄰之土地，農作物收成時也不例外， 這是眾所週知的事。
㈣聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保免予假執行。
三、兩造經法院整理並簡化爭點，其結果如下： ㈠兩造不爭之事項
⑴系爭273地號土地重測前為481-17地號土地，原被告所有， 於39年12月30日以買賣為原因移轉登記為訴外人邱得河所有 ，嗣於70年4月2日以買賣為原因移轉登記為原告分別共有， 應有部分各為1/2。
⑵原告所有系爭273地號土地對外並無通行道路。 ⑶系爭871、872-1、872-3、877地號土地均為被告所有，其中 如附圖所示872-1(C)、877(D)、872-3(D)現為供人通行之既 成道路。
⑷如附圖所示大富段259地號土地與毗鄰873地號土地有虛線部 分所示之山區小路。
㈡兩造爭執之事項：
⑴原告得否主張依被告與訴外人邱得河買賣系爭273地號土地 之口頭允諾無償提供土地通行，而主張本件通行權利？ ⑵原告是否得主張系爭273地號土地為袋地而主張通行權？何 種通行處所及方法對被告損害最少？
⑶原告得否請求未能通行之損害賠償？
四、本院得心證之理由：
㈠原告起訴主張：系爭273地號土地重測前為481-17地號土地 ，原被告所有，於39年12月30日以買賣為原因移轉登記為訴 外人邱得河所有，嗣於70年4月2日以買賣為原因移轉登記為 原告分別共有，應有部分各為1/2等情，業為兩造所不爭。 ㈡原告雖主張被告與訴外人邱得河曾口頭約定，同意提供土地 供系爭273地號土地通行使用等情，業為被告所否認，本院 審酌原告未能舉證證明被告與訴外人邱得河間有何提供土地 供為通行之約定，且縱使有前揭頭約定，原告並非該契約之 當事人，自無從主張依前揭口頭契約請求被告履行契約義務 ，故原告主張依前揭口頭契約請求被告提供通行土地云云， 即無足採信。
㈢按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損
害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7條定有明文。本件原告主張其所有系爭273地號土地對外 並無通行道路等情，業為兩造所不爭，故應堪採信。本院審 酌原告所有系爭273地號土地既為袋地，且系爭273地號土地 又係由被告出賣予訴外人邱得河，再出賣予原告，而系爭 273地號土地鄰近之大富段259地號土地距離山區道路遙遠， 不適合做為系爭273地號對外通行之用，故原告請求主張通 行被告所有前揭土地，即有理由。
㈣原告得請求通行被告土地之範圍：
⑴按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能 為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之 位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。
⑵查原告所有系爭273土地與被告所有前揭土地均屬林地，業 有土地登記簿謄本附卷可參，原告雖主張通行被告所有前揭 土地如附圖所示871（B）、872－1（C）、877（B）、877（ D）、872－3（B ）、872－3（D）等部分土地，惟查原告主 張前揭通行範圍，將被告所有之前揭871、872-1地號土地原 本完整之土地，從中間分隔，導致被告未來無法完整利用土 地，對被告所有權之行使將有重大妨礙，顯非損害最少之通 行範圍，故本院礙難採認。另被告主張原告應由前揭872-1 地號土地與鄰地873土地邊界通行，亦即如附圖所示前揭 872-1(B)部分土地通行等情，本院審酌該部分土地坡度較陡 ，被告並未使用，且位處土地交接之邊界，對於被告之損害 應屬最小，故應堪採信。
⑶原告雖主張前揭部分土地因與系爭273地號土地高低落差太 大，無法供原告開路使用，且開路費用過高云云，本院認前 揭部分土地路寬4公尺，長度為36.16公尺，雖然與原告所有 系爭273地號土地高低落差較大，然原告可將位於系爭273 地號土地上之通行道路長度加長，道路距離加長，即可降低 通行道路之陡度，故並無通行之困難；另原告主張開設道路 之費用過高一節，則屬原告應自行衡量系爭273地號土地使 用利益與通行道路開設成本之問題，此亦為當初原告或其前 手取得系爭273地號土地時，買賣雙方磋商買賣價金所應考 慮之因素，而本院審認本件通行權範圍應優先選擇通行損害 最小之範圍，而非開路成本最低之範圍，故原告前揭主張本 院自不予採認。
㈤原告另請求被告未提供通行所受之損害賠償及精神慰撫金共 計1480萬元等情，業為被告所否認，本院審酌原告並未舉證 證明被告有何侵權行為，亦未舉證證明其受有損害，況原告
所有系爭273地號土地對外無通行道路，依法原告仍得請求 法院審酌准予通行之範圍，原告捨此不為，自不得將未能通 行之損害向他人請求損害賠償，故原告此部分之請求顯無理 由，本院自不應准許。
㈥綜上所述，原告請求依民法第787條就前揭範圍內請求確認 通行權，並請求被告等人容忍其通行，並不得有任何妨害原 告通行之行為，為有理由，應予准許；原告其餘請求，為無 理由，應予駁回。原告請求前揭損害賠償之請求既無理由， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
㈦另原告未來於前揭通行範圍開設道路，依民法第788條規定 ，被告自應容忍，故被告於原告於前揭通行範圍應容忍原告 開設道路，亦在前揭容忍通行義務範圍內，併此敘明。貳、【反訴部份】
一、反訴原告主張：
㈠民法第787條中段規定：「但對於通行地因此所受之損害， 應支付償金。」，本件反訴原告因反訴被告行使通行權行為 ，造成反訴原告所有北屯區○○段872－1地號之土地損失 115.22平方公尺及農作物毀損無法收益，妥依法請求反訴被 告共同給付賠償金。
㈡查反訴原告所有前揭土地之公告現值為每平方公尺720元， 市場成交價約為每平方公尺6,600元，反訴被告因本件權利 行使致反訴原告損失之利益，依公告現值計算為82,958元（ 720x115.22㎡＝82,958)，依市場成交價計算為760,452元 (115.22㎡x6,600＝760,452)，反訴原告主張取其兩者之平 均值做為償金之計算標準。故本案求償金計算如下：（82, 958+760,452)÷2＝421,705元，而一般通俗之年租金設算為 價金之10%，因此反訴被告應共同給付反訴原告每年（第一 年）42,170元（421,705xl0%＝42,170）。 ㈢本案為應長期給付價金之案件，因此參照物價上漲程度，適 當調整給付金額乃屬必要。根據經濟部公佈之「台灣地區消 費者物價指數年增率」十年平均值約3%，故反訴被告應依此 標準於第二年起逐年增加給付3%；價金試算如下：第1年42, 170元，第2年42,170x1.03＝43,435元，第3年43,435x1.03 ＝44,738元，第4年44,738x1.03＝46,080元…以此類推。另 反訴原告為杜絕爾後紛爭，導致浪費司法資源，願以較低價 格讓售前揭土地872－1（B），懇請鈞長能協助雙方達成價 購事宜。
㈣反訴聲明：反訴被告應給付反訴原告42,170元（第一年）， 並於第二年起逐年增加給付3%，及自反訴狀繕本送達反訴被 告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、反訴被告則以：
㈠反訴原告請求之補償金額不合理：
⑴查「償金」雖係補償土地所有權人不能使用土地之損害，與 損害賠償之性質相當，惟衡之土地供人通行後，所有權人即 不得自由使用、收益，而土地使用、收益之對價，依社會通 念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不能 自由使用、收益，則土地所有權人所受損害即應認相當於租 金為當。
⑵再前揭償金支付之標準如何，應就具體事實審酌土地所有權 人不能自由使用、收益所有土地之損害程度而為認定，而土 地使用、收益之對價，依一般社會通念即為租金，故土地因 他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用、收益，則土 地所有權人所受損害即應認相當於租金為當。又耕地地租租 額，不得超過主要作物正產品全年收穫總量千分之375；原 約定地租超過千分之375者，減為千分之375；不及千分之37 5者，不得增加。耕地三七五減租條例第2條定有明文；另土 地法第110條亦規定地租不得超過地價8%。前項地價指法定 地價，未經依規定地價之地方，指最近三年之平均地價。又 此項租金之數額，尚須斟酌耕地之位置，工商繁榮之程度， 承租人利用耕地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金 相比較，以為決定，並非必達地價8%。
⑶承上所述，本件反訴原告請求支付償金，自應先命反訴原告 就 鈞長擇定通行權範圍內之主要作物產品全年收穫負舉證 之責，並就該收穫與公告地價8%比較，擇有利於反訴被告之 方式給付償金。
㈡另反訴原告主張願將872－1（B）土地讓售予反訴被告云云 ，惟反訴被告不同意通行該部分之土地，亦無通行之實益， 故反訴被告並無購買872－1（B）之意願，反之，若反訴原 告同意依反訴被告之主張行使通行權，則就通行權範圍內之 土地871（B），反訴被告願與反訴原告洽談價購事宜。 ㈢反訴聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損 害，應支付償金，民法第787條第1項但書定有明文。又按民 法第787條所謂「償金」，係指補償土地所有權人不能使用 土地之損害而言，關於支付償金之方法，民法雖無規定，但 行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦 屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自 難預先確定其損害總額，從而支付償金之方法，應以定期支
付為適當，此有最高法院88年度台上字第3040號判決可資參 考。又查「償金」雖係補償土地所有權人不能使用土地之損 害，與損害賠償之性質相當，惟衡之土地供人通行後，所有 權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益之對價，依 社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該部分土 地不能自由使用、收益，則土地所有權人所受損害即應認相 當於租金為當。
㈡另前揭償金支付之標準如何，應就具體事實審酌土地所有權 人不能自由使用、收益所有土地之損害程度而為認定，而土 地使用、收益之對價，依一般社會通念即為租金，故土地因 他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用、收益，則土 地所有權人所受損害即應認相當於租金為當。又城市地方房 屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息百分之10 為限，土地法第97條第1項定有明文；另依同法第105條規定 ，上揭規定於租用基地建築房屋亦準用之；且土地法施行法 第25條規定，土地價額，依法定地價，而依土地法第148條 規定，土地所有權人依該法規定所申報之地價，為法定地價 ；又依平均地權條例第16條規定，在平均地權條例施行區域 ，地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有人於 期間內自行申報之一定地價為其申報地價，如未於該期間內 申報者，則以公告地價「百分之八十」為其申報地價。準此 ，反訴原告請求償金之上限，自應以系爭土地申報地價總額 年息百分之10為限，反訴原告請求依系爭土地之公告現值及 市場交易價值之平均值為計算償金之標準，即屬過高，顯屬 無據。又此項租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定， 並非必達申報總地價年息百分之10最高額。查系爭273地號 土地為「林地」，位處台中市大坑山區，前揭供原告通行之 範圍，土地坡度較陡等情，業經本院之勘驗筆錄在卷足憑， 且為兩造所不爭，本院審酌上情，復審酌前揭通行範圍位置 處於與鄰地交接之邊界，被告並未使用，且客觀上對被告所 有土地之完整利用幾無妨礙故本院審酌上情，認反訴原告請 求之償金標準，應按系爭土地申報地價總價額之5%計算，始 屬適當。
㈢經查，反訴被告通行前揭872-1地號土地面積共有115.22平 方公尺，依該土地申報地價為每平方公尺為120元，故反訴 原告得請求自本判決確定日起至反訴被告終止通行之日止， 按年691元之償金【120元×115.22平方公尺×5%≒691（元 以下四捨五入）】，反訴原告與此範圍內之請求，為有理由
，應予准許，其餘請求為無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，均 無礙於本院前揭審認，爰不逐一論駁，併此敘明。丙、據上論結，本件本訴原告之訴為一部有理由，一部無理由； 本件反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 民事第一庭 法 官 陳毓秀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 書記官 楊賀傑